A UE

de drame en cinq actes et en vers, l’histoire de Frédégonde, à qui déjà la musique de MM. Guiraud et Saint-Saëns n'avait redonné à l'Opéra qu’une fugitive résurrection; la Comédie-Française lui ouvrit ses portes, après un stage de quatre ans, ce qui équivalait d'après l'avocat de M. Dubout, M° Gondinet, à «une prise d'assaut foudroyante » ; le 14 mars 1897, la représentation aboutissait à un succès d’abord fort indécis, relevé quelque peu sur le 4° acte, finalement discuté par la presse et mené bien vite à son terme, le 30 mai, après neuf représentations. La chronique, signée de Jules Lemaître, et publiée dans la Revue des Deux Mondes du 1°‘ juin (1) n’assassine ce jour là qu'un cadavre; elle ne se différenciait de la sévérité presque générale de la presse théâtrale, que par l'élégance de la manière, un usage raffiné des facultés destructrices et une sévérité originale à propos du 4° acte et de la psychologie de Frédégonde, touchant, en particulier, la théorie dramatique de la vérité au théâtre, et la doctrine théologique du secret de la confession ; c'est précisément ce que Sarcey a trouvé « admirable, trouvaille d’un homme de théâtre », Faguet «un drame à lui tout seul et vraiment beau », Henry Fouquier « deux scènes qui ont une tragique grandeur, si les moyens sont discutables » et d’après Lemaître « peut-être du théâtre, .….mais du fichu théâtre, écrit-il, car c’est du théâtre hors de toute vérité, ce qui ne se supporte que dans le vaudeville et encore! Je veux bien que Frédégonde, chrétienne

peu éclairée, ait conçu cette ruse grossière et en ait espéré le succès. Mais que Prétextat se range sans hésiter à cette casuistique de sauvage, nous ne le pourrions admeltre que si le saint évêque nous avait été présenté comme un homme d'une intelligence affaiblie par les années et touché, comme dit l’autre, « du vent de l’imbécillité » ….Démontrer l'évidence... est une nécessité humiliante, mais à laquelle on est souvent exposé en ce monde ».

Pourtant, quelques générales et accoutumées que soient les «conventions » des divers genres de théâtre, quelques excessifs que puissent être souvent les postulats dramatiques, il n’est guère douteux — et làdessus une vieille opinion de Sarcey rejoignait l'argumentation récente de J. Lemaître — que telles tolérances, accordées sans peine à un vaudeville ou à un mélodrame, répugnent à la comédie de mœurs ou au drame historique; dans ce dernier cas surtout, il faut reconnaître que la peinture des sentiments et des passions, but principal de l'œuvre, est conditionnée par la vraisemblance, au moins d'ensemble, des événements. Que le public de Frédégonde ait été ou non « dupé » et, pour cette duperie, eût témoigné son inattention «el presque sa sottise », peu importe ; il nous semble bien que c'était « une belle et bonne absurdité » el une grossière erreur que de prêter à la reine l’idée d'aller confesser à Prétextat les apprêts du meurtre de Mérovée pour que le saint évêque, lié par le secret de la confession sacramentelle, ne puisse avertir le prince ; J. Lemaître l'avait vivement senti et dénoncé comme voici : « l’auteur a voulu

que la fausse confession de Frédégonde fût, non seulement absurde en soi, mais inutile, que ce bon Prétextat se croie la bouche cousue par le stratagême saugrenu de la reine, soit. Mais ce qu’il vient d’entendre, comme confesseur, de la bouche de Frédégonde, il l’apprendra tout à l'heure de Néra, en qualité d'oncle. Que Frédégonde pense l'avoir lié par sa pasquinade sacrilège, ce n’est que naïf; mais qu'elle pense lui avoir ôté le droit de se servir des renseignements que lui donnera sa nièce hors du confessionnal, cela est proprement stupide. Prévenu par Néra, le bon évêque n'aura qu'à dépêcher à Mérovée un courrier qui aura des chances d'arriver avant Lother : sans compter que Lother n'égorgera peut-être pas son ami dès la première minute. Le seul souci de Frédégonde devait être de supprimer Néra avant que la jeune fille n'ait pu parler à son oncle. Elle n'aurait plus alors besoin de se confesser et s'épargnerait ainsi deux sottises. Mais il est bien bien vrai que la « belle scène » serait fauchée du Coup ».

Le jugement est frappé en toute liberté et manque de termes complaisants ; avec une rudesse qui n’est pas toute disgracieuse, il ne voile pas les faiblesses dont le public aurait dû ressentir, au total, une impression désagréable, comme celle, qu'il avait éprouvée à la répétition générale; il ne cache pas qu’au cours de cette pièce pendant que l'effet dramatique se cherchait, il ne sent naître en lui que des sentiments d’impatience et d’ennui, seuls sentiments convenables à pareil accident. Ce jugement pour

sie

être sévère, n’en procédait pas moins de la plus rigoureuse orthodoxie et de la plus élémentaire science religieuse : « Si quis accedet ad confessionem animo ipsum [confessorem] décipiendi, irridendi, protrahendi in peccatum, aliquid ab eo extorquendi, etc. non est confessio sacramentalis, nec obligat ad sigillum »; c’est ainsi que s'exprime S-Thomas d'Aquin (Dissertatio VII, De sigillo confessionis, ed. Billuart 1852, t. IX, p. 445). Ces principes sont connus du prêtre le moins instruit, comme du plus ignorant des fidèles, puisqu’aussi bien c’est une donnée de bon sens. La vanité du drame qui en avait fait fi, était donc inexcusable et n'était pas digne de trouver grâce près du plus indulgent et du moins avisé des spectateurs ; il en est ainsi de certaines méprises, comme de ces mots que Pascal trouve déterminants et qui font juger de la valeur d’un esprit.

Cette constatation déplut à M. Dubout, évoqua en lui un accès d’irritation, le dérouta. Les précautions de M. Lemaïtre ne l'avaient pas désarmé — soit qu'elles eussent affecté avec une hautaine modestie de réduire la portée de la critique et la valeur des critiques : « La susceptibilité des hommes de lettres est, quand on y réfléchit, bien misérable. Une critique un peu vive de nos écrits nous fait souffrir davantage, nous ulcère plus à fond que ne ferait un jugement défavorable porté sur notre caractère, et se pardonne bien plus malaisément. On aimerait presque mieux être accusé d’un crime et on aimerait certainement mieux être accusé d'un péché. Et,

vie

pourtant, que nos ouvrages ne paraissent pas aux autres ce qu'ils nous ont paru à nous, ce n’est pas une si grande affaire. Ces « autres » sont souvent des esprits médiocres, des journalistes à la douzaine ; et s'ils sont d'aventure des esprits supérieurs, on est toujours libre de considérer qu’ils ne sont point infaillibles », — soit qu'elles aient marqué, avec une maligne douceur, la différence tout élémentaire et naïve des appréciations qui atteignent ou, au contraire, ne diminuent pas la valeur morale de l'individu écrivain : € Ne craignons jamais de citer Boileau. Cet homme excellent a tout-à-fait raison, quant au fond de l'affaire, dans un passage connu de la Satire neuvième ; il n’a que le tort d’y mettre de la malice et vers la fin de trop bouillonner sur la littérature :

En blâmant ses écrits, ai-je, d’un style affreux, Distillé sur sa vie un venin dangereux ?

Ma muse en l’attaquant, charitable et discrète, Doit de l’homme d’honneur distinguer le poête. Qu'on vante en lui an BNP On le veut, j'y souscris et suis prêt à me taire, Mais que, pour un modèle, on vante ses écrits,

Cette galante manière d'exécution ne fut pas comprise : M. Dubout retint contre la Muse de J. Lemaître un mobile que celui-ci avait discerné dans les vers de Boileau ; il mêle tout, les appréciations sur la pièce avec celles sur les interprètes : la moquerie par le critique du comique irrésistible d’un acteur, du bredouillement de tel autre, des gestes de jeteur de lasso et des reniflements sublimes de Mounet-

RTE

Sully, ou du zézaiement de M'° Dudlay; il rappelle certaine polémique avec l’auteur de la Vassale représentée et échouée au Théâtre français (mais à la différence de M. Jules Case qui se défendit dans une brochure de 82 pages, fort oubliée depuis lors); il prétend sa Frédégonde discréditée par ces appréciations malveillantes et il entame la lutte avec la Revue des Deux Mondes, lutte demeurée célèbre ; il prétend exiger, outre la publication de sa réponse, l'insertion de tout le 4° acte de sa pièce, sous prétexte que l'article de J. Lemaître contenait des citations erronées”.

F. Brunetière, avait répliqué le 16 juin 1897 par un refus, motif pris du principe suivi par la Revue de ne publier que de l'entièrement inédit, d’une part, et d'autre part du droit intangible pour un critique, même en face d’une unanimité d'éloges, à s’en excepter et à émettre une appréciation contraire. Le 3 juillet M. Dubout envoie une dissertation dont il demande l'insertion, au nom même de la liberté de la critique, qui semble bien confondue par lui avec la liberté de la défense : « Au nom de cette liberté que je désire, écrit-il, pleine, entière, sans restriction, soit que j'aie à l'exercer, soit que j'aie à la subir et qui m'appartient comme elle appartient à tous ; au nom de cette liberté à laquelle, avez-vous écrit, une retraite est toujours assurée chez vous, je viens vous prier, Monsieur, de m'ouvrir pour ma défense, c’est-à-dire pour la critique de l’article de M. J. Lemaïtre, cette Revue des Deux-Mondes... où il est impossible que l'on veuille prétendre que de

See NE

toutes les œuvres humaines, celle du peintre et du poète, du musicien et du romancier, de l'historien et du savant, une seule, la plus puissante peut-être pour le bien et pour le mal, l'œuvre de critique échappe au droit commun et, affranchie de tout contrôle et de toute responsabilité, se mette audessus de la liberté qu'elle invoque, au nom même de cette liberté »; Brunetière, dont Lemaître avait déjà, dans un de ses Contemporains glissé un très haut portrait, relève la volonté d’avoir raison, avec humeur et quelque goût de l’impopularité ; il revendique pour Lemaitre le droit de n'avoir pas trouvé Frédégonde à son goût et affirme sa propre prérogative de refuser ce qu’il regarde « non pas du tout comme une application, mais, au contraire, comme une négation des droits et des libertés de la critique ». La correspondance se continuant ainsi n'eut abouti qu'à doubler le monologue ; M. Dubout assigne la Revue des Deux-Mondes, et confie à M° Gondinet le soin de soutenir ses prétentions devant le Tribunal correctionnel de la Seine; l'affaire vint à l'audience du 15 décembre 1897; F. Brunetière y développa lui-même les raisons de son refus déterminé par les règles supérieures qu'il trouvait à la constitution de la Revue; des deux côtés l'existence du droit de réponse, en thèse générale, fut affirmée; mais la discussion s'éleva sur le point de savoir s'il fallait reconnaître une exception à la règle en faveur d’un territoire réservé, d’une sorte de fief, celui de la critique littéraire ou artistique.

Le ministère public prit prétexte d’un incident de

l'élaboration de l’article 13 de la loi de 1881, et du sens très compréhensif dans lequel le législateur, sollicité de n'admettre qu'une «rectification» pour des articulations de fait et exclusivement à fin de redressement d’un fait erroné, avait entendu, sur une remarque de M. Cunéo d’Ornano, reconnaître cette faculté de «réponse » à toute personne, parce qu'elle constitue Qun droit naturel». Et M. le substitut Paillot eut beau jeu à parler de l'intérêt matériel constant et de Pintérêt moral parfois existant que peut avoir un écrivain à se protéger de la critique, encore que le cas présent lui parût regrettable — d'hommes «de la valeur de M. Brunetière… exposés, en dehors de tout fait même simplement choquant au point de vue de la parfaite délicatesse professionnelle, et pour une simple erreur sur l’étendue de leur droit, à encourir des condamnations, si légères qu'elles puissent être et si inoffensives qu’on les suppose (1) ». Il est intéressant de noter dans le réquisitoire, le moyen invoqué pour justifier le caractère abusif de la réponse : «il est permis de se demander si la prétention de Dubout, de faire insérer une partie de sa pièce, alors, que dans les quatre derniers rôles de la sommation il discute et réfute l'article du 1% juin, ne constitue pas un abus de ce droit ».

Le tribunal renvoya F. Brunetière des fins de la poursuite et condamna M. Dubout aux dépens par un jugement du 29 décembre; celui-ci confronte très

() Gaz. des Trib., 16 décembre ; La Loi, 30 décembre 1897.

minutieusement les faits de la cause aux données acquises en jurisprudence touchant le défaut de modération des réponses et l'impossibilité de mise en cause des tiers; mais après avoir constaté le fait et déclaré l’incorrection résultant du fait d’avoir cité dans la sommation l'avis des principaux critiques, il se défendit expressément de statuer en droit, non sans avoir noté «que s’il fallait admettre que le demandeur n'excède pas ce droit [de réponse], il en résulterait que, sous prétexte de défendre son œuvre, tout auteur dramatique pourrait en réponse aux articles critiques, contraindre chacun des journaux et écrits périodiques à publier un ou plusieurs actes de sa pièce et même la pièce entière, remplir ainsi les colonnes des journaux ou revues et enrayer de la sorte toute critique ». Cette thèse doctrinale ainsi définie ou masquée dans la décision du tribunal correctionnel, ne fut ni appréciée de M. Dubout, ni au gré de la Cour de Paris, devant qui l'affaire fut portée en appel par le ministère public et la partie civile, et tranchée par un arrêt du 5 avril 1898. Autre juridiction, autre sentence : mais si la Cour de Paris constate l'intention de nuire chez l’auteur de Frédégonde par la malignité fâcheuse de certains termes ou passages de sa réponse au préjudice de M. J. Lemaîitre, elle n’en aboutit pas moins à justifier la prétention de M. Dubout, parce qu’elle reconnaît à quiconque fait représenter une pièce ou livre une œuvre au public, le droit de répliquer aux articles de critique, même s'il n’y est nommé qu'en sa qualité d'auteur. Nous allons examiner quelles con-