ARRET DRE

rudes, mais exemptes cependant d’une malignité anormale ou d’une intention de nuire caractérisée : en nul ordre de choses, donner et retenir ne vaut; c'est de même un fallacieux traditionnalisme qui consiste à placer sur le même pied, quant au droit de réponse, la masse de ceux qui n’agissent point dans un caractère public et dont un journaliste ne saurait traduire les actes devant l'opinion publique sans risquer la riposte d'une légitime défense, et la catégorie des personnes qui produisent leurs œuvres ou leurs personnes en public; celles-ci aÿant sollicité les éloges, s’exposent au blâme, et sur l’œuvre et sur le talent dont la critique peut parler librement, à condition de ne se risquer jamais à ce qui est, dans la vie de ces personnes, étranger à l’œuvre ou à l’espèce d’habileté servie par cette œuvre.

C'est enfin commettre une pétition de principe que de conclure en faveur de la généralité du droit de réponse pour écarter les inconvénients résultant, de procès délicats et par scrupule pour «la patience du citoyen attaqué », comme l’a fait M. J. Appleton lorsqu'il affirme (1) que : « le seul moyen d'éviter ces difficultés, c’est de rendre comme l’a fait la loi, absolument général le droit de réponse; sûr de ne pas pouvoir échapper à l'insertion au moyen d’une chicane plus ou moins subtile, le journaliste s’exécutera de bonne grâce »; mais ne serait-il pas aussi simple et aussi naturel, de fixer dans quelles justes limites pourra s'exercer la mission du journaliste ou

(1) J. APPLETON, note 2 in fine, D., 99, 1, 291,