FRA

de Paris et député de la Creuse, M. Mestadier, en développe l’idée dans la séance tenue par la Chambre des Députés le 1° février 1822 : on aimait en ce temps la rhétorique et la mythologie, et voici en quels termes il défendait le projet (1). « Un moyen plus satisfaisant pour l’honnêle homme, fonctionnaire ou non, antidote plus efficace contre un poison dont l'effet est si rapide, c'est de pouvoir repousser l’outrage par les mêmes armes et dissiper tous les doutes, tous les nuages dans l'esprit de tous ceux qui auront lu l'article dont il se sentira blessé. Souvent la presse a été comparée à la lance d'Achille : vous répondrez dit-on. J'admets l'argument... Souvent une simple dénégation, une simple explication suffirait à l’homme offensé, sans avoir besoin de recourir à la Justice, recours qui est presque toujours un remède pire que le mal. Il est donc juste, nécessaire, utile, d'obliger les journalistes à recevoir loyalement la réponse des personnes dont ils auront cru devoir parler. Mais ce que vous ne devez pas refuser aux fonctionnaires, vous devez surtout l’accorder aux simples citoyens... (en leur donnant) le moyen, qui se présente naturellement d’écraser l’insecte sur la plaie en s’expliquant de suite devant le tribunal même où ils auront été traduits sans droit, sans nécessité, sans utilité pour le public. A l'avenir, les journaux pourront exercer la censure sur les particuliers, comme sur les fonctionnaires publics : personne ne pourra plus cacher sa vie, vous l'avez

(1) Moniteur universel du 2 février 1822, Suppl. au n° 38, p. 155.