DT D

en matière de critique, et aussi l'opportunité, l'obligation même, de remonter de la lettre incertaine ou inexistante de la loi, à son esprit.

L'arrêt du 11 septembre 1829 demeure une vingtaine d'années isolé, comme s’il avait tranché pour le tout une question qu'il n'avait abordée que sur un moyen et qu'il n'avait envisagée que sous un angle. (Tel autre arrêt en serait mal à propos rapproché (1) : la question qu’il agite était de savoir si le droit de réponse implique celui de réplique aux observations dont le journaliste accompagne une première réponse; la solution était utile pour éviter à la loi une illusoire autorité et faire échapper sa disposition au grief de laisser le champ libre à de nouvelles insinuations d'une malignité aggravée ; cette décision était donc pleinement étrangère aux droits de la critique littéraire). Ceux-ci ne furent discutés à nouveau, et eu égard à leur actualité, qu’au commencement de 1846, à la conférence du stage des avocats de Paris : Nicollet, Oscar de Vallée, de Forcade, Madier de Montjau joutèrent ; la question venait d’être débattue peu auparavant et avait abouti au second des arrêts que nous allons remettre en son cadre et à sa vraie place.

Une critique littéraire faisait vraiment l’objet du litige. En 1845, Le Constitutionnel, qui jamais, sous la direction de M. Véron, ne cesse de songer à l’intérêt littéraire et toujours y insiste plus particulièrement, avait pris à partie une pièce qui serait complè-

(1) Crim. rej., 24 août 1832, S., 33, 1, 149 ; D,-32, 1, 404.