SOURCES

Pas plus que PEdit du préleur, l'Édit des édiles ne nous est parvenu. [nous est, comme lui, connu indirec-

tement, par des fragments de commentaires (2). Indirec-

tement, mais suffisamment, loutefois : car les fragments

que nous possédons sont, d’une part, très suggestifs —

tels pour les insérer au Digeste, — d'autre part, émaillés de citations nombreuses des textes mêmes de notre Edit.

Grâce aux inscriphions dont ils sont pourvus, ces fragments {ceux du moins d’entre eux qui sont lirés dé commentaires suivis de l'Édit des édiles) permettent de reconstiluer dans une certaine mesure le plan de cet Édit.

Mais, à la différence de l'Edit du préteur, FEdit des :

‘édiles ne nous est pas seulement connu par les libri ad

ediclum dont nous possédons des extraits. I nous est aussi

connu par des fragments de divers libri ad Sabinum et des Digesta de Julien. Cette particularité, importante et

(1) Girard, Garantie, p. 13.

(2) Lenel, L'Edil, pp. 1 sqq.

- énigmatique, suscite l’un des problèmes les plus délicats que l’on ait à résoudre dans une étude du droit édilicien. Les sources principales de ce droit se divisent à peu près en trois groupes :

1° Les Zbri ad ediclum aedilium, à l'exception de ceux de Gaius et de Pomponius:; 2 Les libri ad edictam de Pomponius ef de Gaius ; 3 Les libri ad Sabinum de Pomponius, de Paul et

d'Ulpien, et le Livre XV des Digesta de Julien.

I. — Les seuls br ad ediclum aedilium qu'ait utilisés directement le Digeste sont ceux de Gaius, de Paul et d'Ulpien. Mais d’autres Zbri de ce genre ont été mis à contribution de façon plus ou moins indirecte et cela par l'intermédiaire des ouvrages qui les citaient. Aussi peut-on’se faire une idée de ce qu'était la littérature édilicienne, c est à-dire la littérature que FÉdit des édiles

avait inspirée. V 'oici, approximalivement rangées par ordre chronologique, les principales œuvres dont se composail la littérature en question : | 1° Un traité de M. Porcius Cato (1) (soit de Cato Censorius, soit bien plutôt du fils de ce dernier). L'existence de ce traité n'est d’ailleurs rien moins que certaine. Karlowa croit pouvoir la déduire d’un texte d'Ulpien, au Digeste (2), que nous retrouverons plus tard el que nous interprélerons dans un sens différent de celui que Karloôwa propose (31.

(1) Sur Caton le Censeur, né en 520/254, mort ‘en 605/149 et son fils (563-601) v.. Pomponius, Dig», L2,2,384::Gic:, De-Ordf., 1, 37,171;Krueger, Sources, pp. 73-74; Huvelin, Furlum, 1, pp. 237-255.

(2)-Dig, XXK, 1, 10, 1.

(3) NV: infra le-Chap&lll de notre:l'e bastie Lao we R:R.G., I, p. 1300, admet que Caton le Censeur a commenté J'Édit des édiles. En sens confraire Bechmann, Aauf, 1, p: 399, n. 2.

>% Un traité d'Aulus Ofilius (1), lélève de Servius éf l'ami de César. L'existence de ce trailé est aussi : fort problémalique. Elle est toutefois rendue vraisemblable par quatre fragments d'Ulpien (2), dans lesquels Ofilius est cité. Les opinions d'Ofilius qui sont mentionnées dans ces Lextes paraissent bien se rapporter à l Édit des édiles curules. Elles peuvent toutefois être relalives à des promesses de garantie que la pralique avai a luées

Jarre) AatIltis.-pDestdaoe contemporain d'Ofilius, a peut-être aussi commenté. l'Édit des édiles. Trois fragménts du peace (4\ et un passage des Nuits Attiques (D) permettent au moins d'affirmer qu'il s'est occupé de PÉdiL.

4 Mr A ntIs ki us Labeo (6), le célèbre contemporain d'Auguste, à certainement commenté des fragments de l'Édit des édiles. Mais it peüt l'avoir fait de facon très accidentelle, dans des ouvrages relatifs à autre chose qu'à notre Édit (7). :

(1) Krueger, Sources, pp: 8485; Huvelin, Furlum, 1, pp. 185-523: Vernay, Servius, passim. Le texte fondamental sur Ofilius est celui de Pomponius, Dig., 1, 2, 2, 44 Sur les manières de comprendre et de poncluer ce texte, v. Krueger, Sources, p. 84, n. 3. : |

2) SUP Dig SAXE RES à rss : 17 pr; 38,7 (— Paling., Ofilius, n° Re

(3) Pompon., Dig., 1,2, 2, 45 : Krueger, Sources, p. 90.

(4) Up, Dig NAT A0: de A3 — Paling., Trebatius, nos 2S-30).

(5) Gell., Moct: ATE, 4, 2, 9, 10: Ce passage des Nuits Altiques et le fragment 14,3 (ros/. til.) du Digeste, cité à la note précédente, se réfèrent à. un mème développement de Trebatius.

(6) Pompon:, Dig., I, 2, ?, 47: Gell., Noct. ALE., 13, 10, 1 ! Krueger, Sources, pp. 188-194; Huvelin, Furlum, 1, pp: 539 squ. et 774 sqq.

(7) Voici les textes qui invitent à supposer se Labéon s'est occupé de l'Édit et du droit des édiles : Ulp., 'Dig., XXI TT princ.; cod, fil., 17, 12, 14, 15 (= Paling:, Labeo, 297 et-298) ; Paul, Dig., os 1, 47 pr. (= Paliny., Lsbeo, 299); Gell., Noct, AU, 452, 3, 7-10, 12°:(= Paling., Labeo; 597-399). :

- SOURCES ET PEAN 7

o Avec Cn. Arulenus CGaelius Sabinus {1}, qui vécut au temps de Vespasien et fut consul en 69 de notre ère (2); nous sommes certainement en présence d’un commentateur de J'Edit. Son traité sur l'Édit des édiles fut sans doute la principale de ses œuvres: il fut souvent utilisé par les jurisconsultes des temps posté: rieurs, principalement par Ulpien. Deux textes d'Aulu- Gelle et plusieurs fragments du Digeste (3) contiennent des citations de cet ouvrage fondamental. Ils permettent de discerner quelles en étaient les tendances. Caelius cherche surtout à restreindre le matérialisme du droit édilicien primitif, à interpréter libéralement les prescriplions édiliciennes. Divers ‘textes sur les morbt viliaque, un texte très suggeslil sur lPeslave fugitivus révèlent chez Caelius de telles préoccupations (4). La pensée élevée de ce jurisconsulle semble avoir exercé sur le droit édilicien l'influence la plus décisive (5). brSextus: Pedius (6) écrivit, vers la:même.époque que Caelius, un commentaire, de notre Edit (7). II

(A) Pompon., Dig., 1, 2, 2,53; Krueger, Sources, p. 207: Caelius parait avoir été un spécialiste du droit des édiles: Certaines citations se réfèrent toutefois à des ouvrages de Caelius autres que ses libri ad ediclum aedilium. Ainsi: Gaius, /ns£., 111, 70 et 141: Papin., Dig., XXXV, 1, 72, 7.

DC LL NI 20, j (3). Gell., Nocf. AH, 4, 2, 3-5: 16, 4, 1-3 (= Paling., Caelius, 1 et 6). Ulp., Dig., XXI, 1, 14, 3-10: 17, 1, 6-10, 12, 13, 15,:16; 38, 7, 11 (= Paling., Caelius, 23. 7). Gaius, Dig., XXI, 1, 20 (= Paling., Caelius, 4). Venuleius, Dig., XXI,

1, 65, 2 (= Paling., Caëélius, 5).

(4) Ces préoccupations se manifestent dans les conceptions suivantes de Caelius : 1° celle du morbus viliumque ; ® celle de l'esclave fugitivus ; 3° celle de l'esclave veleralor. V. les textes cités à la note précédente et nos explications ultérieures.

(5) Caelius a utilisé, dans.ses recherches sur le’droit des édiles, les ouvrages d'Ofilius, Trebatius et Labéon. 11 à surtout été cité par Gaius et Ulpien.

(6) Krueger, Sources, pp. 229-230.

(7) Le commentaire de l'Édit du préteur de S. Pedius doit avoir été composé entre l'époque où furent rédigés les Digesla de Julien et celle où furent

s’efforca de rendre le droit: des édiles plus large et plus

équitable, pratiquant ici comme ailleurs la méthode

extensive d'interprétation qu lui était familière (1). Ses lendances furent à peu près les mêmes:que celles de Caelius. Mais ce dernier renouvela surtout la théorie du morbus viliumque. Pedius fit porter ses efforts sur celle de la Rédhibiloire {2).' Mt

FAN EVA NUS, qui Mia sans doute à l'époque où régnait Trajan, a commenté l'Édit des édiles (3). Deux fragments d'Ulpien au Digeste font allusion à son trailé : Vivianus reprit, semble-t-il, Fœuvre de Caelius tendant à

atténuer le matérialisme du droit des édiles. Un texte sur