INTRODUCTION. XXVII

compter que la reine de la Grande-Brotag-nc et d'Irlande, qui a pris part aussi à la déclaralion, a également, comme impératrice de l'Inde, des territoires qui touchent à ceux d'États à demi-civilisés. M. Frédéric de Martens, dans l'important ouvrage qu'il a publié récemment sous le titre de (( Traité de droit international »,* soutient que les relations entre les Étals civilisés et les États à demi-civilisés sont régies par le droit naturel, c'est-à-dire par un ensemble délini de principes découlant de la nature morale et de la raison de l'homme, tandis que le droit international contemporain est le résultat de la vie civilisée et ne s'étend pas au delà des Nations qui reconnaissent les principes fondamentaux de la civilisation européenne. Selon cette manière restreinte d'envisager le droit international, il semblerait donc que l'expression u droit des gens », telle qu'elle se trouve diuis le protocole du traité de Londres de 1871, peut proprement être prise dans le sens du droit coutumier de l'Europe, dont les puissances signataires reconnaissent la force obligatoire en ce qui regarde leurs engagements conventionnels avec les autres puissances. Celle interprétation restreinte de la déclaration laisse intacte cette maxime du droit naturel : que la foi engagée doit être observée même à l'égard des peuples à demi-civilisés, qui sont en dehors de la sphère du droit international contemporain ; or M. Frédéric de Martens partage ce point de vue du droit naturel, prescrivant l'obligation d'observer la bonne foi envers les peuples à demicivilisés. La grande valeur de la déclaration de 1871 consiste en ce qu'elle repousse formellement la doctrine de Spinosa que « les États ne sont pas tenus d'observer leurs traités plus longtemps que l'intérêt ou le danger, qui, en premier lieu a donné naissance aux traités, continue de subsister.

C'est pourquoi, si Ton admet que le « droit des gens », auquel fait allusion la Déclaration de Londres de 1871, est

' Traduit du russe par Alfred Léo. Paris, 1883.