FONDEMENT DU DROIT DES GENS

même, dans le droit des gens, les desiderata de la science peuvent entrer, grâce à la force puissante de la raison, dans le domaine de la pratique, et, en fait, le progrès du droit des gens est intimement lié au mouvement des théories et des idées émises à son sujet (1). La séparation est même parfois délicate entre les idées juridiques, qui se préparent et s'élaborent dans les ouvrages, et les règles positives réellement appliquées, puisqu'il n'y a pas de Code où l'on trouve inscrits les préceptes internationaux. C'est pourquoi il faut éviter de confondre, dans une définition du droit des gens, le droit positif et le droit dit naturel ; éviter surtout de mélanger sans distinction dans un ouvrage, tel que celui de Bluntschli, les règles admises en fait et celles que l'on voudrait voir admettre ; c'est pourquoi il importait aussi de restituer au droit positif la place qui lui convient et de se persuader que, malgré tout, le droit naturel reste subordonné à la détermination préalable des règles existantes (2).

g 4. — Fondement du droit des gens ; son objet.

17. — Il nous faut donc chercher le principe et le fondement du droit des gens ailleurs que dans un prétendu

{i) V. infràj Tesquisse historique du droit des gens.

(2) Holtzendorff a parfaitement indiqué le rapport du droit naturel et du droit positif et Timportance de celui-ci : « Le droit positif, dit-il, même imparfait, mais généralement admis et reconnu, a plus de valeur au point de vue des relations internationales que les essais théoriques, qui tendent à faire admettre un principe parfait, mais que la communauté internationale combat », op, cit., p. 27. — Cpr. Heffter, op. cit,^ p. 27 et 28.

S2 XOnOXS GÉXÉBAI.ES

droit nahirel^ qui n'est en somme qœ le produit scientifique de Tétode dn droit poâtif . Le droit des g^ms repose sor la néeemié d'opérer une conciliation entre deux tendances opposées, qui ont Tune et l'antre certaines exigmees

18. — La première tendance est celle qni se manifeste chez les peuples, les nations ou les races, groupées sous forme d'Etats : ces peuples et ces races, sous Tiofluence de raisons multiples et d'aCBnités direrses. ont formé des groupes distincts, séparés, devenus les Etats actuels : toutes ces colleetirités ont le souci très Tif de leur autonomie et de leur indépendance, qu'elles s'efforcent de sauregarder, souvent au prix des plus lourds sacrifices ; chacune prétend conserver son individualité propre et refuse de se confondre avec les autres. Clette tendance /Mir/£riii!aiTsle doit nécessairement être respectée : la réunion de tous les peuples, de toutes les races, sons une même domination, la formation d'un vaste empire englobant tous les honmies sous une autorité unique parait irréalisable, au moins à Theure actuelle. La cohésion opérée par la seule foree des armes serait éphémère ; et les peuples, confondus aujourd'hui malgré eux, demain voudraient se désunir. Chacune des races a ses aspirations particulières, ses besoins spéciaux, auxquels Tautonomie de PÉtat peut seule donner satisfaction ; les mœurs d'une nation, ses intérêts propres réclament Faction d'un gouvernement approprié et d'une législation convenable : un peuple agricole, par exemple, a d'autres désirs qu'un peuple industriel et, pour y faire droit, il faut à chaque État une souveraineté indépendante. Cette •vérité a fini par triompher au milieu des vicissitudes de rhistoire: on a compris qu'il était inutile, sinon dangereux