RECHERCHES S(JR ON PRINCIPE FIXE, ETC

Ce principe est de plus très-fécond en conséquences, qai sont d'une grande utilité. Mais comme il ne s'agit ici que de bien établir ce principe, je ne m'arrêterai pas à ces conséquences. L'application à un cas dont on a assez disputé, suffira pour faire connaître la facilité de l'application du principe. Se conformer à la religion dominante du pays où 1 on vit, est-ce un devoir parfait ou imparfait? La foi et toute la religion dépend des lumières et des connaissances qu'on a; personne ne peut juger de ce que je crois, ^ ou de ce que je connais, que moi seul. H est donc évident qu'on ne peut pas m'obliger à des devoirs qui ne peuvent résulter que de mes lumières et de ma façon de penser. Chacun doit donc avoir la liberté de conscience par le droit de la nature. Mais comme les lois civiles s'écartent quelquefois des lois naturelles, c'est une autre question : si un souverain peut établir telle ou telle loi, qui n'est point fondée dans le droit naturel.

Après avoir trouvé un principe solide pour le cas que nous avons supposé, il n'est pas difficile de voir que ce même principe subsiste encore, quand il ne s'agit que de deux hommes hors de toute liaison civile, et vivant dans l'état véritablement naturel. Dans ce cas, la question est telle. Me supposant hors de toute société civile, quel est le principe qui me sert à connaître ce que je puis exiger d'un autre homme, même par force en cas de refus, sans blesser l'équité et le droit naturel ? Je dis donc qu'il est évident : lo que ce que je dems^nde de l'autre, doit être une chose à laquelle je ne puisse pas renoncer, sans pécher contre un de mes devoirs naturels ; 2° qu'il doit être un des devoirs de l'autre de m'accorder ce que je lui demande. Dans ce cas, je puis exiger par force qu'il me satisfasse, puisque par là même je remplis un de mes devoirs, et j'oblige l'autre de satisfaire à un des siens. Il est donc évident que ce principe revient au même que nous avons trouvé pour