LIV. m, CHAP. X

générosité que de sagesse duus une pareille conduite. Elle serait très-louable sans doute^ si, comme dans la manie des duels, il u*6tait question que de faire preuve de courage. Mais à la guerre il s'agit de défendre la patrie, de poursuivre, par la force, des droits qu'on nous refuse injustement; et les moyens les plus sûrs sont aussi les plus louables, pourvu qu'ils n'aient rien d'illicite et d'odieux en eux-mêmes. Doliis an t?trlu«, qui9 in hoste requirnt (*). Le mépris des ruses de guerre, des stratagèmes, des surprises, vient souvent, comme dans Achille, d'une noble conûance dans sa valeur et dans ses propres forces, et il faut avouer qae, quand on peut vaincre un ennemi à force ouverte, en bataille rangée, on doit se flatter bien plus sûrement de l'avoir dompté ef réduit à demander la paix, que si on a obtenu l'avantage par surprise, comme le disent, dans Titelive, ces généreux sénateurs qui n'approuvaient pas la conduite peu sincère que l'on avait tenue avec Persée (**). Lors donc que la valeur simple et ouverte peut assurer la Moire, il est des occasions où elle est préférable à la ruse, parce qu'elle procure à l'État un avantage plus grand et plus durable ^

n ViRGiL., jEneid,, lib. II, v. 390.

(**) TiT. Liv., lib. XLII, cap. xlvii.

< Voir : J.-A. Frankenstein, Dissert, de dolo in beUis licito, Lips., 1721 ; JoLT DK Mezerot, Traité des stratagèmes permis à la guerre, Metz, 1765 ; Martens, Précis du Dr. des gens mod. de VEur., édit. cit., t. II, §274, p. 233, et note p. 234; Kluber, Dr. det gens mod, de VEur.f édit. cit., § 266, p. 340. — « C'est une vieille question, dit Bélime, que de savoir s'il est permis d'employer la ruse contre l'ennemi. Les auteurs qui répondent par oui ou par non d'une manière absolue, ne peuvent être dans le vrai. La ruse est légitime toutes les fois que la confiance de l'ennemi n'est pas motivée par la croyance où il a dû être que nous ne manquerions pas à l'honneur et à la morale ; au cas contraire, elle est illégitime. Ces soldats qui s'introduisaient dans une forteresse, cachés dans une voiture de foin, ne blessaient pas le droit des gens. Mais le général qui conviendrait d'un armistice pour surprendre l'ennemi sans défiance, serait coupable d'une lâcheté » {philosophie du Droit, 2* édit., 1. 1, p. 330). P. P. F.

i 179. — Desespioni.

L'usage des espions est une espèce de tromperie à la guerre, ou de pratique secrète. Ce sont des gens qui s'introduisent chez Tennemi pour découvrir Fétat de ses affaires, pénétrer ses desseins, et en avertir celui qui les emploie. On punit communément les espions du dernier supplice, et cela avec justice, puisque l'on n'a guère d'autre moyen de se garantir dn mal qu'ils peuvent faire (§ 155). Pour cette raison un homme d'honneur, qui ne veut pas s'exposer à périr par la main d'un bourreau, ne fait point le métier d'espion ; et, d'ailleurs, il le juge indigne de lui, parce que ce métier ne peut guère s'exercer sans quelque espèce de trahison. Le souverain n'est dpnc pas en droit d'exiger un pareil service de ses sujets, si ce n'est peutêtre dans quelque cas singulier, et de la plus grande importance. Il y invite, par l'appât du gain, lésâmes meicenaires. Si ceux qu'il emploie viennent s'offrir d'eux-mêmes, ou s'il n'y engage que des gens qui ne sont point sujets de l'enuemi et qui ne tiennent à lui par aucun lien, il n'est pas douteux qu'il ne puisse légitimement et sans iionte profiter de leurs services. Mais est-il permis, est-il honnête de solliciter les sujets de l'ennemi à le trahir, pour nous servir d'espions? Nousrcpondronsàcettequestiondansleparagraphesuivant^

< « Vattel, dit Pinheiro-Ferreira, est en contradiction avec lui-même, » lorsque, après avoir qualifié d'indigne le métier d'espion, il ajoute » que le gouvernement est quelquefois ea droit d'exiger des citoyens » qu'ils s'en chargent. Peut-on avouer quelque chose de plus contraire » aux principes de la morale et au simple bon sens ? Gomment l'auteur » a-t-ii pu concevoir chez les rois le droit de commander à leurs sujets » des actes immoraux ?

» On doit placer presque au même rang la doctrine qui suit après, sa » voir : qu'il est permis d'agréer l'offre de ceux qui s'y prêtent de bon » gré. Nullement ; l'acte immoral ne l'est pas moins, parce que des » hommes corrompus le font de leur propre mouvement. On peut plain- » dre ceux que lemanque de principes ou une mauvaise éducation entraî- » n^t 4 ^ pareils actes; mais on ne peut que mépriser ceux qui, haut