LIV. m, CHAP. X. h

i 180. — Des pratiques pour séduire les gens de l'ennemi.

On demande en général s'il est permis de séduire les gens de l'ennemi, pour les engager à blesser leur devoir par une honteuse trahison? Ici il faut distinguer entre ce qui est dû à Tennemi malgré Tétat de guerre, et ce qu'exigent les lois intérieures de la conscience, les règles de rbonnèteté. Nous pouvons travailler à affaiblir Tennemi par tous les moyens possibles (§ 138), pourvu qu'ils ne blessent pas le salut commun de la société humaine, comme font le poison et l'assassinat (§ 155). Or, la séduction d'un sujet pour servir d'espion, celle d'un commandant pour livrer sa place, n'attaquent point les fondements du salut commun des hommes, de leur sûreté. Des sujets, espions de l'ennemi, ne font pas un mal mortel et inévitable, on peut

» placés par leur éducation et leurs lumières, engagent ces malheureux » à des actes infâmes » (Note sur le § 179, p. 429).

L'espion est celui qui, à la faveur d'un déguisement, et sous les apparences de Tamitié, ou tout au moins de la neutralité, surprend ce qu*lin parti ennemi a intérêt à cacher, et le communique à l'autre parti, à titre gratuit ou onéreux, pen importe. Le châtiment séyère infligé par les usages de la guerre à l'espion arrêté en flagrant délit, ne peut frapper que l'espion proprement dit, mais ne saurait jamais atteindre le militaire qui, sans déguisement et avec les insignes de sa qualité, se serait introduit par dé- Youement dans les lignes ennemies, pour y recueillir des renseignements ou pour y surprendre des secrets. Pris par l'ennemi, il doit être traité en prisonnier de .guerre. Voir : Martens, è'récis du Dr, des gens mod. de r£ur., édit. cit., t. n,§ 274,p. 233 ; Brugkner, de Explorationibus et eûcploratoribus, Jen., 1700, rec. 1744; De Felige, Leçons du Dr, des genSfV.ll,i. Il, p. 199; Engtclopédie méthodique, Diplomatiquey t. III, p. 333-335; Kluber, Dr, des gens mod, de VEur., édit. cit., § 266, p. 340. — M. Gh. Vergé fait observer que l'emploi des espions purement politiques est plus rare aujourd'hui : la publicité qui s'étend même aux affaires politiques sufQsant souvent à renseigner les gouvernements sur les points qui les intéressent. L'espionnage civil et politique ne tombe point sous le coup de la loi pénale, tant qu'il n'entraîne pas celui qui le pratique à des mesures contraires à l'ordre public de l'État dans lequel il réside (Note sur le 1 274 du Précis de Martens, t. II, p. 234).

se garder d'eux jusqu'à un certain point; et quant à la sûreté (les places fortes, c'est au souverain de bien choisir ceux à qui il les conûe. Ces moyens ne sont donc pas contraires au droit des gens externe dans la guerre; et l'ennemi n'est point fondé à s'en plaindre, comme d'un attentat odieux. Aussi se praliquent-ils dans toutes les guerres. Mais sont-ils honnêtes et compatibles avec les lois d'une conscience pure? Non, sans doute; et les généraux le sentent eux-mêmes, puisqu'ils ne se vantent jamais de les avoir mis en usage. Engager un sujet à trahir sa patrie, suborner un traître pour mettre le feu à un magasin , tenter la fidélité d'un commandant, le séduire, le porter à livrer la place qui lui est confiée, c'est pousser ces gens-là à commettre des crimes abominables. Est-il honnête de corrompre, d'inviter au crime ^on plus mortel ennemi ? Tout au plus pourrait-on excuser ces pratiques dans une guerre très-juste, quand il s'agirait de sauver la patrie de la ruine dont elle serait menacée par un injuste conquérant. Il semble qu'alors le sujet ou le général, qui trahiraitson prince dans une cause manifestemen t inj uste, ne commettrait pas une faute si odieuse. Celui qui ne respecte lui-même ni lajustice, ni l'honnêteté, mérite d'éprouver à sou tour les effets de la méchanceté et de la pecfidie. Et si jamais il est pardonnable de sortir des règles sévères de l'honnêteté, c'est contre un ennemi de ce caractère, et dans une extrémité pareille. Les Romains, dont les idées étaient pour l'ordinaire si pures et si nobles sur les droits de la guerre, n'approuvaient point ces sourdes pratiques (*). Ils n'esti-

(*) Xénophon exprime très-bien les raisons qui rendent la trahison odieuse, et qui autorisent à la réprimer d'une autre manière que par la force ouverte. « La trahison, dit-il, est une offense bien plus grande que » la guerre ouverte, d'autant qu'il est bien plus difficile de se garder des » entreprises sourdes que d'une attaque ouverte ; et elle est d'autant plus » odieuse, que les ennemis peuvent enfin traiter ensemble et se réconci- » lier de bonne foi, au lieu qu'on ne peut ni traiter avec un homme une » fois reconnu pour traître, ni se fier à lui. » Xenoph. Hist., Grœe,, lib. II.

Liv. m, cflÀP. \. 61

mèrent pas la victoire du consal Servilius Cœpio sur Viriatus, parce qu'elle avait été achetée. Valère-Maxime dit qu'elle fut souillée d'une double perfidie (*) ; et un autre historien écrit que le Sénat ne l'approuva point {**) *,

g 181. — Si l'on peut accepter les offires d'nn trattre.

Autre chose est d'accepter seulement les offres d'un

(•) Viriati etiam cœdes duplicem perfidias accusationemreceptt : in amicis, quod eorum manibus tnteremptus est : in Q. Servilio Caepione cùMule, quia is sceleris hujus auctor, impunitate promissa, fuit; vietùriamque non meruit, sed émit, Lib. IX, cap. ?i, n" 4. Quoique cet exemple semble appartenir à une autre matière (à celle de l'assassinat), je ne laisse pas de le placer ici ; parce que si l'on consulte les autres auteurs, il ne paraît pas que Caepio eût engagé les soldats de Viriatus à l'assassiner. Voyez entre autres Edtrope, liv. IV, cap. viii.

(**) QuâB Victoria, quia empta erat, à senatu non prohata, Auct. de Yiris illust., chap. lxxi.

^ Pinheiro-Perreira relèye, à propos de ce g, la fausseté de la doctrine qui tend à distinguer entre l'honnêteté politique et l'honnêteté de conscience. « Nous ne connaissons, dit-il, qu'une morale, car nous n'admet- » tons qu'un seul principe du juste.... Ce n'est pas à dire que Vattel, » dont les principes étaient aussi sévères que son esprit était juste, méj» connaisse cette unité de la vertu ; mais entraîné par les habitudes de » l'école dans laquelle il avait été élevé, il appelle quelquefois licite tout ce » qui ne peut pas être dénoncé par-devant un tribunal. D'après cette dé- » plorable jurisprudence, on est allé quelquefois jusqu'à soutenir qu'il » n'y a ni droit, ni devoir, aussi longtemps qu'il n'y a pas dans le pays » une loi qui accorde ou qui défende; eu sorte que l'histoire de la légis- » lation de chaque peuple nous présentant à diverses époques des lois > contre des lois^ il faudra conclure qu'il peut y avoir droit contre droit, » et que, quelque opposées que ces lois puissent être entre elles, les unes » ne sont pas moins justes ni moins sages que les autres.

» Pour nous, il nous suffit que l'auteur ait reconnu qu'il y aurait de la » turpitude, aux yeux de la morale privée, à séduire qui que ce soit au » monde en l'entraînant à manquer à ses devoirs (et qui oserait en dou- » ter?), pour que nous regardions comme une subtilité indigne de sa n haute raison, d'excuser en politique ce qu'il eût rougi d'excuser en » morale universelle.

» Ce que nous venons de dire au sujet de la séduction, est en tout » point applicable aux offres d'un traître, dont il est question dans l'ar-

traître. On ne le séduit point, et Ton peut profiter de son crime en le détestant. Les transfuges, les déserteurs, commettent un crime contre leur souverain ; on les reçoit cependant par fe droit de la guerre, comme le disent les jurisconsultes romains C"). Si un gouverneur se vend lui-même, et offre de livrer sa place pour de l'argent, se fera-t-on scrupule de profiter de son crime pour obtenir sans péril ce qu'on est en droit de prendre par force? Mais quand on se sent en état de réussir sans le secours des traîtres, il est bçau de témoigner, en rejetant leurs offres, toute Thorreur qu'ils inspirent. Les Romains, dans leurs siècles héroïques, dans ces temps où ils donnaient de si beaux exemples de grandeur d'âme et de vertu, rejetèrent toujours avec indiguatioa les avantages que leur présentait la trahison de quelque sujet des ennemis. Non-seulement ils avertirent Pyrrhus du dessein horrible de son médecin, ils refusèrent de profiter d'un crime moins atroce, et renvoyèrent lié et garotté aux Falisques un traître qui avait voulu livrer les eniantsduroi (**).

Mais lorsqu'il y a de la division chez l'ennemi, on peut sans scrupule entretenir des intelligences avec l'un des partis, et profiter du droit qu'il croit avoir de nuire au parti opposé. On avance ainsi ses propres affaires, sans séduire personne, sans participer en aucune façon au crime d' autrui. Si Ton profite de son erreur, cela est permis, sans doute, contre un ennemi.

2 182. — Des intelligences doubles. On appelle intelligence double, celle d'un homme qui

» ticle 181, et que Vattel soutient aussi qu'il est loisible d'accepter » (Note sur le g 180, p. 430).

(*) Transfugamjure helli recipimus. Digest., lib. XLI, tit. l. De Adquir, rerum domin.y leg, LI.

(••) Eadem /ideindicatum Pyrrho régi medicum, vitœ ejus insidiau' tem : eadem Faliscis vinctum traditum proditorem liber orum régis. TiT.-Liv., lib. XLU, cap. xlyu.

LÎV. m, CBAP. X. 63

faitsanblant de trahir son parti, pour attirer l'ennemi dans le piège. C'est une trahison et un métier infâme, quand on le fait de propos délibéré et en s' offrant le premier. Mais un officier, un commandant de place, sollicité par l'ennemi, peut légitim^çMt, en certaines Qccaaionsy feindre de prêter l'oreille à la séduction pour attraper le suborneur. Celui-ci lui fait injure en tentant sa fidélité, il se venge justement, en le faisant tomber dans le piège; et par cette conduite il ne nuit point à la foi des promesses, au bonheur du genre humain. Car des engagements criminels sont absolument nuls; ils ne doivent jamais être remplis, et il serait avantageux que personne ne pût compter sur les promesses des traîtres, qu'elles fussent de toutes parts environnées d'incertitudes et de dangers. C'est pourquoi un supérieur, s'il apprend que l'ennemi tente la fidélité de quelqu'un de ses officiers ou soldats, ne se fait point scrupule d'ordonner à ce subalterne de feindre qu'il se4aisse gagner, et d'ajuster sa prétendue trahison de manière à attirer l'ennemi dans une embuscade. Le subalterne est obligé d'obéir. Mais quand ta séduction s'adresse directement au commandant en chef, pour l'ordinaire un homme d'honneur préfère et doit préférer le parti de rejeter hautement et avec indignation une proposition in- ( jurieuse (*) '.

(*) Lorsque le duc de Parme assiégeait Berg-op-Zoom, deux prisonniers espagnols, qui étaient gardés dans un fort près de la vilie^ tentèrent de corrompre un maître de taverne et un soldât anglais, pour livrer ce fort au duc ; ceux-ci en ayant averti le gouverneur, il leur ordonna de feindre de se laisser gagner ; et leurs arrangements faits avec le duc de Parme pour la surprise du fort, ils informèrent du tout le gouverneur. Celui-ci se tint prêt à bien recevoir les Espagnols, qui donnèrent dans le piège, et perdirent près de 3,000 hommes. Grotius, Annales, ou Hist. des troubles des Pays-Bas, liv. I.

* On peut se demander si c'est une ruse permise à la guerre que de corrompre la fidélité de son ennemi, par exemple d'offrir nne somme d'argent au commandant d'une place forte pour qu'il en ouvre les portes,

64 LE DtlOIT DES GENS.