LIV. II, CHAP. XVI

on la perd sans qu’il y ait de .sa faute ; aucune raison ne l’oblige à en donner une autre.

§'256. — De celui qui prend la place d‘ un otage.

Si quelqu’un se met pour quelque temps à la place d’un otage , et que celui-ci vienne à mourir de mort naturelle, celui qui avait pris la place de l’otage est libre; car les choses doivent être mises au même état où elles seraient, si l’on n’eût point permis à l’otage de s’absenter en se faisant remplacer. Et par la même raison , l’otage n’est point délivré par la mort de celui qui avait pris sa place, seulement pour un temps. Ce serait tout le contraire, si l’otage avait été échangé pour un autre : le premier serait absolument libre de tout engagement, et celui qui l’aurait remplacé, serait seul lié.

§ 257. — D'un otage qui parvient à la couronne.

Un prince donné en otage parvenant à la couronne, il doit être délivré, en fournissant un autre otage recevable, ou plusieurs , qui puissent faire ensemble une sûreté équivalente à celle qu’il formait lorsqu’il fut livré. Cela est manifeste par le traité même, lequel ne portait point que le roi serait en otage. Que la personne du souverain soit entre les mains d’une puissance étrangère, c’est une chose de trop grande conséquence, pour que l’on puisse présumer que l’Etat ait voulu s’y exposer. La bonne foi doit régner en toute convention, et on doit suivre l’intention manifeste, ou justement présumée ,des contractants. Si François I*' fût mort après avoir donné ses fils en otage , certainement le dauphin aurait dû être relâché. Car il n’avait été livré qu’en vue de rendre le roi à son royaume ; et sil’empereurl’eûtretenu, cette vuese trouvait frustrée, le roi de France eût encore été captif. Je suppose , comme il est aisé de le voir, que le traité ne .soit pas violé parl’Etatquiadonné le prince en otage. En cas que cet Etat eût manqué à sa parole, on profiterait avec raison d’un événement qui lui rendrait

l’otage beaucoup plus précieux, et sa délivrance plus nécessaire.

S 258. — L’engagement de l'otage finit avec le traité.

L’engagement d’un otage, comme celui d’uiie ville, ou d’un pays , finit avec le traité dont il doit faire la sûreté (§ a4**)- Et par conséquent , si le traité est personnel, l’otage est libre au moment qu’un des contractants vient à mourir.

5 250. — La violation du traité fait injure aux otages.

Jje souverain qui manque à sa parole , après avoir donné des otages, fait injure non-seulement à l’autre partie contractante, mais aussi aux otages eux-mêmes. Car les sujets sont bien obligés d’obéir à leur souverain qui les donne en otage; mais ce souverain n’est point en droit de sacrifier mal à propos leur liberté, et de mettre, sans juste raison, leur vie en péril. Livrés pour servir d’assiirance à la parole du souverain , et non pour souffrir aucun mal, s’il les précipite dans l’infortune en violant sa foi, il se couvre d’une double infamie. Les gages et les engagements servent de sûreté pour ce qui est dû, leur acquisition dédommage celui à qui on manque de parole. Les otages sont plutôt des gages de la foi de celui qui les donne ; on suppose qu’il aurait horreur de sacrifier des innocents. Que si des conjectures particulières obligent un souverain à abandonner des otages; si, par exemple , celui qui les a reçus manquant le premier à ses engagements, on ne pouvait plus accomplir le traité sans mettre l’Etat en péril, on ne doit rien négliger pour délivrer ces otages infortunés, et l’Etat ne peut refuser de les dédommager de leurs souffrances, de les récompenser , soit en leur personne , soit en celle de leurs proches.

S 260. — Sort de l’otage, quand celui qui l'a donné manque à ses engagements.

Du moment que le souverain qui a donné l’otage a violé sa foi, l’otage perd cette qualité, et devient le