LIV. I, CHAP. IV

les opérations du souverain sont d’une plus grande importance que n’étaient celles des tribuns, et non moins pleines de dangers, s’il n’est muni d’une puissante sauvegarde. Il est impossible que le monarque , même le plus juste et le plus sage , ne fasse pas des mécontents : l’Etat demeurera-t-il exposé à perdre ce bon prince par la main d’un furieux ? La monstrueuse et folle doctrine , qu’il est permis à un particulier de tuer un mauvais prince, priva la France, au commencement du siècle dernier , d’un héros qui était véritablement le père de son peuple (a). Quel que .soit un prince , c’est un énorme attentat contre une Nation, que de lui arracher un souverain à qui elle trouve à propos d’obéir (*).

S 51. — Cependant la Nation peut réprimer un t/ran , et te soustraire à son obéissance.

Mais ce haut attribut du souverain n’empêche pas

(a) Henri IV. — • Depuis que ceci est écrit, la France a vu renouveler ces horreurs. Elle gérait d’avoir produit des monstres capables de violer la majesté royale dans la personne d’un prince qui , par les qualités de son cœur, méritait l’amour de ses sujets et la vénération des étrangers.

(*) Je trouve dans l’ouvrage de Mariana, précédemment cité, chap. VII , vers la fin, un exemple remarquable des erreurs où nous jette une vaine subtilité dénuée de bons principes. Cet auteur permet d’empoisonner un tyran, et même un ennemi public, pourvu qu’on l’empoisonne de manière qu’on ne l’engage point, ni par force, ni par erreur ou ignorance, à concourir lui-même à l’acte qui lui donne la mort, comme on ferait, par exemple, en lui présentant un breuvage empoisonné. Car, dit-il, en l’induisant ainsi à se donner la mort lui-mérae, quoiqu'il le fasse par ignorance, on lui fait violer la loi naturelle qui défend de s’ôter la vie à soi-même, et la faute de celui qui s’empoisonne ainsi sans le savoir, retombe sur son véritable auteur, sur celui qui a donné le poison. Ne eogatur tantum scient aut imprudent sibi conscire mortem, quod esse nef as jadicattuit , vcneno in potu aut cibo, quod nauriat qui perimendus est, aut simili alia re temperato. Belle raison! Mariana s’est-il moqué des lecteurs? ou a-t-il voulu seulement un peu pallier ce que sa doctrine a d’affreux dans ce chapitre ?

que la Nation ne puisse réprimer un tyran insupportable, le juger même en respectant dans sa personne la majesté de son rang, et se soustraire à son obéissance. C’est à ce droit incontestable qu’une puissante république doit sa naissance. I>a tyrannie exercée par Philippe II dans les Pays-Bas , fit soulever ces provinces : sept d’entre elles, étroitement confédérées, maintinrent courageusement leur liberté , sous la conduite des héros de la maison d' Orange; et VEspagne, après de vains et ruineux efforts , les a reconnues pour des Etats souverains et indépendants. Si 1 autorité du prince est limitée et réglée par les lois fondamentales , le prince , en sortant d^es bornes qui lui sont prescrites , commande sans aucun droit, sans titre même : la Nation n’est point obligée de lui obéir ; elle peut résister à ses entreprises injustes. Dès qu’il attaque la constitution de l’Etat, le prince rompt le contrat qui liait le peuple à lui; le peuple devient libre par le fait du souverain , et ne voit plus en lui qu un usurpateur qui voudrait l’opprimer. Cette vérité est reconnue de tout écrivain sensé, dont la plume nest point asservie à la crainte ou vendue h 1 intérêt. Mais quelques auteurs célèbres soutiennent que si le prince est revetu de l’empire suprême , plein et absolu, personne n est en droit de lui résister, bien moins de le réprimer , et qti’il ne reste à la Nation que de souffrir avec patience et d’obéir. Ils se fondent sur ce qu’un pareil souverain ne doit compte à personne de la manière dont il gouverne, et que si la Nation pouvait contrôler ses actions et lui résister , quana elle les trouve injustes, son autorité ne serait plus absolument souveraine ; ce qui serait contre l’hypothèse. Ils disent que le^ souverain absolu pos.sède pleinement toute l’autorité politique de la société , à laquelle personne ne peut s opposer; que s’il en abuse , il fait mal , à la vérité , et blesse sa conscience, mais que ses commandements n en sont pas moins obligatoires, comme fondés sur un droit légitime décommander; que la Nation, en lui don-