LIV. I , CHAP. XII

tement ( i o). Mais il ne peut exiger par force que le silence, et ne doit jamais contraindre personne à prendre part aux cérémonies extérieures. Il ne produirait par la contrainte que le trouble ou l’hypocrisie.

La diversité dans les opinions et dans le culte a causé souvent des désordres et de funestes dissensions dans un Etat; et pour cette raison, plusieurs ne veulent souffrir qu’une seule et même religion. Un souverain prudent et équitable verra, dans les conjonctures, s’il convient de tolérer ou de proscrire l’exercice de plusieurs cultes différents (i i).

S 135. — De la toUrance.

Mais, en général , on peut affirmer hardiment que le moyen le plus sûr et le plus équitable de prévenir les troubles que la diversité de religion peut causer, est une tolérance universelle de toutes les religions qui n’ont rien de dangereux, soit pour les mœurs, soit pour l’Etat. Laissons déclamer les prêtres intéressés; ils ne fouleraient pas aux pieds les lois de l’humanité, et celles de Dieu même , pour faire triompher leur doctrine, si elle n’était le fonds de leur opulence, de leur faste , et de leur puissance. Ecrasez seulement l’esprit persécuteur, punissez sévèrement quiconque osera troubler les autres pour leur croyance; vous verrez toutes les sectes vivre en paix dans le sein de la commune patrie, et fournir à l’envi de bons citoyens. Hollande et les Etats du roi de Prusse en fournissent la preuve; réformés, luthériens, catholi-

(10) Attaquer une religioa quelconque, c’est-à-dire, en troubler l’exercice et les cérémonies par des voies de fait, est punissable sans doute. Réduire au silence, on le peut’, et oue ne peut-on pas? Mais il ne faut pas dire qu’on \edoit, et qu on fait bien. Paul parlant à l’Areopage du Dieu inconnu fut écouté; on lui promit même de l’entendre encore. D.

(11) Il faut toujours tolérer, et ne proscrire que l’intolérance, puisque c’est un vice. Il faut faire de la tolérance réciproque de tousies cultes religieux une loi d’Etat fondamentale. La Pensylvanie nous en a donné l’beureux exemple.

ques , piétistes , sociniens , juifs , tous y vivent en paix, parce qu’ils sont touségalement protégés du souverain: on n’y punit que les perturbateurs de la tranquillité d’autrui (*).

S 136. — Ce que doit faire le prince, quand la Nation veut changer la religion.

Si malgré les soins du prince pour conserver la religion établie, la Nation entière, ou la plus grande partie, s’en dégoûte et veut la changer, le souverain ne peut faire violence à son peuple , ni le contraindre en pareille matière. La religion publique est établie pour l’avantage et le salut de la Nation. Outre qu’elle est sans efficacité lorsqu’elle ne règne pas dans les cœurs , le souverain n’a à cet égard d’autres droits que ceux qui résultent des soins que la Nation lui a confiés; et elle lui a seulement commis celui de protéger la religion qu’elle trouvera bon de professer.

S 137. — La différence de religion ne dépouille point le prince de sa couronne.

Mais il est très juste aussi que le prince soit libre de rester dans sa religion, sans perdre sa couronne. Pourvu qu’il protège la religion de l’Etat, c’est tout ce que l’on peut exiger de lui. En général , la diversité de religion ne peut faire perdre à aucun prince ses droits à la souveraineté, à moinsqu’une loi fondamentale n’en di.spose autrement. Les Romains païensnecessèrent pas d’onéir

(*) Les gëntlls deTIndoslaa sont fort tolérants. Ils disent que tous les hommes en général sont agréables à Dieu, que toutes leurs prières sont également admises et sanctiliée.s par la sincérité de l’intention ; que la vraie religion universelle , c’est la religion du cœur, et que ces différentes formes de culte sont des accessoires indifférents, relatifs aux temps, aux lieux, à l’éducation, à la naissance. Grosse, f'oj-, aux Indes Orient. — 0n«I bonheur pour le monde, si cette façon de penser pouvait devenir générale ! Elle n’ôte rieu à la vraie religion que l’on peut embrasser avec le même amour, en supportant charitablement les hommes qui suivent un autre culte , qu’ils croient être le meilleur.

Liv. I, CHAP. xn. m

à Constantin, lorsqu’il embrassa le christianisme; et les chrétiens ne se révoltèrent point contre Julien, après qu’il les eut quittés (*).

S 138. — Conciliation des droits et des devoirs du souverain avec ceux des sujets.

Nous avons établi la liberté de conscience pour les particuliers (§ ia8). Cependant nous avons fait voir aussi que le souverain est en droit, et même dans l’obligation , de protéger et de maintenir la religion de l’Etat, de ne point souffrir que personne entreprenne de l’altérer ou de la détruire; qu’il peut même, suivant les circonstances , ne permettre dans tout le pays qu’un seul culte public. Concilions ces devoirs et ces droits divers, entre lesquels il pourrait arriver que l’on croirait remarquer quelque répugnance; et, s’il se peut, ne laissons rien à désirer sur une matière si délicate et si importante.

Si le souverain ne veut permettre que l’exercice public d’une même religion; qu’il n’oblige personne à rien faire contre sa conscience, qu’aucun sujet ne soit forcé de prendre part à un culte qu’il désapprouve , de professer une religion qu’il croit fausse; mais que le

Earticulier , de son côté , se contente de ne point tomer dans une honteuse hypocrisie, qu’il serve Dieu suivant ses lumières, en secret et dans sa maison , persuadé que la Providence ne l’appelle point à un culte public , puisqu’elle l’a placé dans des circonstances où il ne pourrait s’en acquitter sans troubler l’Etat. Dieu veut que nous obéissions à notre souverain , que nous évitions tout ce qui pourrait être pernicieux à la société : ce sont là aes préceptes immuables de la loi na-

(*) Lorsque la plupart des peuples de la principauté de Neufchàlel et Vallangin, embrassèrent la réformation au 16*’ siècle, Jeanne de Hochberg, leur souveraine , continua à vivre dans la religion catholique romaine, et n’en conserva pas moins tous ses droits. Les corps de l’Etat firent des lois et des constitutions ecclésiastiques semblables à celles des églises réformées de la Suisse , et la princesse leur donna la sanction.

turelle. Celui du culte public est conditionnel , et dépendant des effets que ce culte peut produire. Jje culte intérieur est nécessaire par lui-même et l’on doit s’y borner dans tous les cas où il est plus convenable. Le culte public est destiné à l’édification des hommes, en glorifiant Dieu- Il va contre cette fin, et cesse d’être louable , dans les occasions où il ne produit que le trouble et le scandale. Si quelqu’un le croit d’une absolue nécessité, qu’il quitte le pays où l’on ne veut pas lui permettre de s’en acquitter suivant les lumières de^sa conscience , et qu’il aille se joindre à ceux qui professent la même religion que lui.

S 139. — Le souverain doit avoir inspection sur les affaires de la religion, et autorité sur ceux qui l’enseignent.

L’extrême influence de la religion sur le bien et la tranquillité de la société prouve invinciblement, que le conducteur de l’Etat doit avoir inspection sur les matières qui la concernent, et autorité sur ceux qui l’enseignent, sur ses ministres. La fin de la société et du gouvernement civil, exige nécessairement que celui qui exerce l’empire soit revêtu de tous les droits, sans lesquels il ne peut l’exercer de la manière la plus avantageuse à l’Etat : ce sont les droits de majesté 55), dont aucun souverain ne peut se départir sans l’aveu certain de la Nation. L’inspection sur les matières de la religion, et l’autorité sur ses ministres, forment donc un des plus importants de ces droits, puisque sans ce pouvoir , le souverain ne sera jamais en état de prévenir les troubles q^ue la religion peut occasioner dans l’Etat, ni d’appliquer ce puissant ressort au bien et au salut de la société. Certes, il serait bien étrange qu'une Nation, qu’une multitude d’hommes, quis’unissenten sociétécivilepourleur commun avantage , pour que chacun puisse tranquillement pourvoir à ses besoins, travailler à sa perfection et a son bonheur , et vivre comme il convient à un être rai-