LIV. I, CHAP. XII

peine à l’entretien des ecclésiastiques. Mais ceux-ci ne doivent tenir cette faveur que de l’autorité publique, qui est toujours en droit de la révoquer, quand le bien de l’Etat l’exige. Une des lois fondamentales et essentielles de toute société étant que, dans les cas de nécessité, les biens de tous les membres doivent contribuer proportionnellement aux besoins communs, le prince lui-méme ne peut de son autorité accorder uneexemption totale à un corps très nombreux et très riche , sans faire une extrême injustice au reste des sujets, sur qui, par cette exemption, le fardeau retombe tout entier.

Loin que l’exemption appartienne aux biens d’église parce qu’ils sont consacrés à Dieu , c’est au contraire par cette raison même qu’ils doivent être pris les premiers pour le salut de l’Etat , car il n’y a rien de plus agréable au père commun des hommes, que de garantir une Nation de sa ruine. Dieu n’ayant besoin de rien, lui consacrer des biens, c’est les destiner à des usages qui lui soient agréables. De plus, les biens de l’église, de l’aveu du clergé lui-même , sont en grande

Eartie destinés aux pauvres. Quand l’Etat est dans le esoin , il est sans doute le premier pauvre, et le plus digne de secours. Etendons même cela aux cas les plus ordinaires, et disons que prendre une partie des dépenses courantes sur les biens d’église pour soulager d’autant le peuple, c’est réellement donner de ces biens aux pauvres, suivant leur destination. Une chose véritablement contraire à la religion et à l’intention des fondateurs, c’est de destinerai! luxe, au faste, et à la bonne chère , des biens qui devraient être consacrés au soulagement des pauvres (a).

S 153. — 8° Excommunication des gens en place.

C’était peu de se rendre indépendants ; les ecclésiastiques entreprirent de soumettre tout le monde à leur

(a) Voyez Lettres sur les prétentions du clergé.

domination. Véritablement, ils avaient droit de mépriser des stupides, qui les laissaient faire. L’excommunication était une arme redoutable parmi des ignorants superstitieux , qui ne savaient ni la réduire dans les justes bornes, ni distinguer l’usage de l’abus. De là naquit un désordre, que l’on a vu régner même dans

auelque pays protestants. Les ecclésiastiques ont osé, e leur pure autorité , excommunier des gens en place, des magistrats utiles à la société, et prétendre que, frappés des foudres de l’Eglise, ces officiers de l’Etat nepouvaient plus exercer leurs charges. Quel renversement d’ordre et de raison ! Quoi! une Nation ne sera

Elus la maîtresse de confier le soin de ses affaires, son onheur, son repos, et sa sûreté, dans les mains qui lui paraîtront les plus habiles et les plus dignes? Une puissance ecclésiastique privera l’Etat , quand il lui plaira, de ses plus sages conducteurs, de son plus ferme appui, et le prince, de ses plus fidèles serviteurs 1 Une prétention si absurde a été condamnée par des princes , et même par des prélats judicieux et re.spectables. On lit dans la lettre 17 i^A Ives de Chartres k l’archevêque de Sens, que les capitulaires royaux, conformément au treizième canon du douzième concile de Tolède l’an 681), enjoignent aux prélats de recevoir en leur conversation ceux qtie la majesté royale aurait reçus en .sa grâce, ou à sa table, quoiqu’ils eussent été excommuniés par eux, ou par autres, afin que l’Eglise ne parût pas rejeter ou condamner ceux dont il plaît au roi de se servir (a).

S 154. — 9® Et des souverains eux-mêmes.

I^es excommunications lancées contre les souverains eux-mêmes, et accompagnées de l’absolution du serment que les sujets leur avaient prêté, mettent le comble à cet abus énorme , et il est presque incroyable que les Nations aient. pu souffrir des attentats si odieux.

(fl) Voyez les mêmes Lettres.