LIV. IV, CHAP. IV

ccssité la contraint à se soumettre. Mais ce repos apparent n’est pas une paix, c’est une oppression que l’on soufFre tandis qu’on manque de moyens pour s’en délivrer, et contre laquelle des gens de cœur se soulèvent à la première occasion favorable. Lorsque Fernand C oRTEZ attaquait l’empire du Mexique sans aucune ombre de raison, sans le moindre prétexte apparent, si l’infortuné Montezüma eût pu racheter sa liberté en se soumettant à des conditions également dures et injustes, à recevoir garnison dans ses places et dans sa capitale, à payer un tribut immense, à obéir aux ordres du roi d’Espagne; de bonne foi , dira-t-on qu’il n’eût pu avecjustice saisir une occasion favorable pour rentrer dans ses droits et délivrer son peuple, pour chasser, pour exterminer des usurpateurs avides, insolents, et cruels? Non, non; on n’avancera pas sérieusement unesi grande absurdité. Si laloi naturelle veille au .salut et au repos des Nations, en recommandant la fidélité dans les promesses, elle ne favorise pas les oppres- .seurs. Toutes ses maximes vont au plus grand bien de l’humanité : c’est la grande fin des lois et du droit. Celui qui rompt lui-même tous les liens de la société humaine, pourra-t-il les réclamer? S’il arrive qu’un peuple abuse de cette maxime pour se soulever injustement et recommencer la guerre, il vaut mieux s’expo.ser à cet inconvénient, que de donner aux usurpateurs un moyen aisé d’éterniser leurs inju-stices, et d’asseoir leur usurpation sur un fondement solide. Mais quand vous voudriez prêcher une doctrine, qui s’oppose à tous les mouvements de la nature, à qui la persuaderez-vous?

§ 38. — En combien de manières un traité de paix peut se rompre.

Iæs accommodements équitables, ou au moins supportables, méritent donc seuls le nom de traités de paix : ce sont ceux-la où la foi publique est engagée, et que l’on doit garder fidèlement , bien qu’on les trouve durs et onéreux, à divers égards. Puisque la Nation y a consenti, il faut qu’elle les ait regardés en-

core comme un bien , dans l’état où étaient les choses, et elle doit respecter sa parole. Si l’on pouvait défaire dans un temps ce que l’on a été bien aise de faire dans un autre, il n’y aurait rien de stable parmi les hommes.

Rompre le traité de paix , c’est en violer les engagements, soit en faisant ce qu’il défend, soit en ne faisant pas ce qu’il prescrit. Or , on peut manquer aux engagements du traité en trois manières différentes ; ou par une conduite contraire à la nature et à l’essence de tout traité de paix en général , ou par des procédés incompatibles avec la nature particulière du traité, ou enfin en violant quelqu’un de ses articles exprès.

§ 39. — t" Par une conduite contraire à la nature de tout traité

de paix.

On agit contre la nature et l’essence de tout traité de paix , contre la paix elle-même , quand on la trouble sans sujet, soit en prenant les armes et recommençant la guerre, quoiqu’on ne puisse alléguer même un prétexte tant soit peu plausible; soit en offensant de gaîté de cœur celui avec qui on a fait la paix, et en le traitant, lui ou ses sujets, d’une manière incompatible avec l’état de paix, et qu’il ne peut souffrir sans se manquer à soi-même. C’est encore agir contre la nature de tout traité de paix , que de reprendre les armes pour le même sujet qui avait allumé lâ guerre , ou par ressentiment de quelque chose qui s’est passé dans le cours des hostilités. Si l’on ne peut se couvrir au moins d’un prétexte spécieux, emprunté de quelque sujet nouveau , on ressuscite manifestement la guerre qui avait pris fin, et on rompt le traité de paix.

§ 40. — Prendre les armes pour un sujet nouveau, ce nest pas rompre te traité de paix.

Mais prendre les armes pour un sujet nouveau, ce n’est pas rompre le traité de paix. Car bien que l’on ait promis de vivre en paix , on n’a pas promis pour cela de souffrir l’injure et toute sorte d’injustices, plu-