LIV. IV , CHAP. V

du séjour que les ambassadeurs pourraient faire dans le royaume (a).

§ 67. — Comment on doit admettre les ministres d'un ennemi.

Plus la guerre est un fléau terrible, et plus les Nations sont obligées de se réserver des moyens pour y mettre fin . Il est donc nécessaire qu’elles puissent s’envoyer des ministres, au milieu même des hostilités, pour faire quelques ouvertures de paix , ou quelques propositions tendantes à adoucir la fureur des armes. Il est vrai que le ministre d’un ennemi ne peut venir sans permission ; aussi fait-on demander pour lui un passe-port ou sauf-conduit, soit par un ami commun, soit par un de ces messagers privilégiés par les lois de la guerre , et dont nous parlerons plus bas , je veux dire , par un trompette ou un tambour. Il est vrai encore que l’on peut refuser le sauf-conduit , et ne point admettrele ministre. Mais cette liberté, fondée sur le soin que chaque Nation doit à sa propre sûreté , n’empêche point que l’on ne puisse poser comme une maxime générale, qu’on ne doit pas refuser d’admettre et d’entendre le ministre d’un ennemi. C’est-à-dire, que la guerre seule, et par elle-même , n’est pas une raison suffisante pour refuser d’entendre toute proposition venant a’un ennemi; il faut que l’on y soit autorisé par quelque raison particulière et bien fondée. Telle serait, par exemple une crainte raisonnable et justifiée par la conduite même d’un ennemi artificieux, qu’il ne pense à envoyer ses ministres, à faire des propositions , que dans la vue de désunir des alliés, de les endormir par des apparences de paix, de les surprendre.

S 68. — Si l'on peut recevoir les ministres d'un usurpateur, et lui en envoyer.

Avant que de finir ce chapitre, nous devons examiner une question célèbre et souvent agitée; on de-

(fl) ViCQUErOBT, de V Ambassadeur , liv. I, sect. I, à la fin.

mande si les Nations étrangères peuvent recevoir les ambassadeurs et autres ministres d’un usurpateur, et lui envoyer les leurs? Les puissances étrangères suivent ici la possession, si le bien de leurs affaires les y convie.

Il n’y a point de règle plus sûre, plus conforme au droit des gens et à l’indépendance des Nations. Puisque les étrangers ne sont pas en droit de se mêler des affaires domestiques d’un peuple, ils ne sont pas obligés

d’examineretd’approfondir sa conduitedansces memes

affaires, pour en peser la justice ou l’injustice; ils peuvent, s’ilsle jugent à propos, supposer que le droit est joint à la possession. Lorsqu’une Nation a chassé son souverain , les puissances qui ne veulent passe déclarer contre elle et s’attirer ses armes ou son inimitié , la considèrent désormais comme un Etat libre et souverain, sans prendre sur elles de juger si c’est avec justice qu’elle s’est soustraite à l’empire du prince qui la gouvernait. Le cardinal MA.zARmfit recevoir Loccarp, envoyé par Cromwell, comme ambassadeur de la république d’Angleterre, et ne voulut voir ni le roi Charles II, ni ses ministres. Si la Nation , apres avoir chassé son prince, se soumet a un autre, sielle change l’ordre delà succession , et reconnaît un souverain, au préjudice de l’héritier naturel et désigné, les puisrances étrangères sont encore fondées à tenir pour légitime ce qui s’est fait : ce n’est pas leur querelle ni leur affaire. Au commencement du siècle dernier, Charles, duc de Sudermanie, s’étant fait couronner roi de Siiede, au préjudice de Siglsmond , roi de Pologne , son neveu, il fut bientôt reconnu par la plupart des souverains. Villeroy, ministre de Henri IV, roi de France, disait nettement au président Jeannin dans une dépêche du 8 avril 1608 : Toutes ces misons et considérations n empêcheront point le roi de traiter avec Charles , s'il y trouve son intérêt et celui de son^ royaume. Ce discours était censé. Le roi de France n’était ni le juge ni le tuteur de la Nation suédoise, pour refuser, contre le bien de son royaume, de reconnaître le roi

Di..