LIV. JV, CHAP. Vil

tort au prince qui le reçoit. C’est une lâche trahison que d’abuser d’un caractère sacré, pour tramer sans crainte la perte de ceux qui respectent ce caractère, pour leur tendre des embûches, pour leur nuire sourdement, pour brouiller et ruiner leurs affaires. Ce qui serait infâme et abominable dans un hôte particulier, deviendra-t-il donc honnête et permis au représentant d’un souverain ?

Il se présente ici une question intéressante. Il n’est que trop ordinaire aux ambassadeurs , de travailler à corrompre la fidélité des ministres de la cour où ils résident, celle des secrétaires et autres employés dans les bu reaux. Que doit-on penser de cette pratique ? Corrompre quelqu’un , le séduire , l’engager par l’attrait puissant del’or , à trahir son prince et son devoir, c’est incontestablement une mauvaise action , selon tous les principes certains de la morale. Comment se la permeton si aisément dans les affaires publiques? Un sage et vertueux politique (a) donne a.ssez à entendre qu’il condamne absolument cette indigne ressource; mais pour ne pas se faire lapider dans le monde politique, il se borne à conseiller de n’y avoir recours qu’au défaut de tout autre moyen. Pour nous , qui écrivons sur les principes sacrés et invariables du droit, disons hardiment, pour n’être pas infidèles au monde moral , que la corruption est un moyen contraire à toutes les règles de la vertu et de l’honnêteté, qu’elle ble.sse évidemment la loi naturelle. On ne peut rien concevoir de plus deshonnête, de plus opposé aux devoirs mutuels des hommes, que d’induire quelqu’un à faire le mal. Le corrupteur pèche certainement envers le misérable qu’il séduit. Et pour ce quiconcernele souverain, dont on découvre les secrets de cette manière, n’est-ce pas l’offenser, lui faire injure, que de profiter del’accès favorable qu’il donne à sa cour, pour conrompre la fidélité de ses serviteurs? Il est en droit de

(a) Discours sur l'art de négocier (par Pecquet), p. 91 , 92.

chasser le corrupteur, et de demander justice à celui qui l’a envoyé.

Si jamais la corruption est excusable, c’est lorsqu’elle se trouve l’unique moyen de découvrir pleinement et de déconcerter une trame odieuse , capable de ruiner, ou de mettre en grand péril l’Etat que l’on sert. Celui qui trahit un pareil secret, peut, selon les circonstances, n’être pas condamnable : le grand et légitime avantage qui découle de l’action qu’on lui fait faire, la nécessité d’y avoir recours, peuvent nous dispenser de nous arrêter trop scrupuleusement sur ce qu’elle peut avoir d’équivoque de sa part. Le gagner est un acte de simple et juste défense. Tous les jours on se voit obligé, pour faire avorter les complots des méchants , de mettre en œuvresles dispositions vicieuses de leurs semblables. C’est sur ce pied-là que Henri IV disait à l’ambassadeur d’Espagne, qu il est permis à r ambassadeur d employer la cormption, pour découvrir les intrigues qui se font contre le service de son maître (a), ajoutant que les affaires de Marseille, de Metz , et plusieurs autres , faisaient assez voir qu’il avait raison de tâcher de pénétrer les desseins qu’on formait à Bruxelles contre le repos de son royaume. Ce grand prince ne jugeait pas sans doute, que la séduction fut toujours une pratique excusable dans un ministre étranger, puisqu’il fit arrêter Bruneaü, secrétaire de l’ambassadeur d’Espagne, qui avait suborné Mairar- GtJES pour faire livrer Marseille aux Espagnols.

Profiter simplement des offres d’un traître que l’on n’a point séduit, est moins contraire à la justice et à l’honnêteté. Mais les exemples des Romains, que nous avons rapportés ci-dessus [liv. III, §§ i55 ef i8i), où il s’agissait cependant d’ennemis déclarés; ces exemples, dis-je, font voir que la grandeur d’âme rejette même ce moyen, pour ne pas encourager l’infâme trahison. Un prince, un ministre, dont les sentiments

(a) Voyez les Mémoires de Sully, et les liistoriens de France.