LIV. IV, CHAP. VIF

droit des gens. Je suppose que le sénat de Venise, découvrant la conjuration du marquis de Bedm\r (a), et convaincu que cet ambassadeur en était l’âme et le chef, n’eût pas eu d’ailleurs des lumières suffisantes pour étouffer cet horrible complot, qu’il eût été incertain sur le lieu où elle devait éclater, qu’il eût été en doute si on se proposait de faire révolter l’armée navale, ou les troupes de terre, de surprendre quelque place importante, aurait-il été oblige de laisser partir l’ambassadeur en liberté, et par là de lui donner moyen d’aller se mettre à la tête de ses complices et de faire réussir ses desseins ? Ou ne le dira pas sérieusement. Le sénat eût donc été en droit défaire arrêter le marquis et toute sa maison, de leur arracher même leur funeste secret. Mais ces prudents républicains, voyant le péril passé, et la conjuration entièrement étouffée, vouhirentse ménager avec l’Espagne; et, défendant d’accuser les Espagnols d’avoir eu part au complot, ils prièrent seulement l’ambassadeur de se retirer, pour se garantir de la fureur du peuple.

S 100. — D’un ambassadeur qui attente à la vie du prince.

On doit suivre ici la même règle que nous avons donnée ci-dessus {liv. 111, § i36), en traitant de ce

3 ui est permis contre un ennemi : dès que l’ambassaeur agit en ennemi, on peut se permettre contre lui tout ce qui est nécessaire pour faire avorter ses mauvais desseins et pour se mettre en sûreté. C’est encore sur ce même principe, et sur cette idée, qui présente l’ambassadeur comme un ennemi public quand il en fait les actions, que nous déciderons son sort au cas qu’il porte ses attentats jusqu’au plus haut degré d’atrocité. Si l’ambassadeur commet deces crimes atroces qui attaquent la sûreté du genre humain , s’il entreprend d’assassiner ou d’empoisonner le prince qui l’a reçu à sa cour, il mérite, sans difficulté, d’être puni comme

[a) Voyez l’Histoire de cette conjuration, par St. Béai..

lin ennemi traître, empoisonneur on assassin {voyez livre III , § I S.*)). Son caractère , qu’il a si indignement souillé, ne peut le soustraire à la peine. J je droit des gens protègerait-il un criminel dont la sûreté de tous les princes et le salut du genre humain demandent le supplice? On doit peu s’attendre, il est vrai, qu’un ministre public se porte à de si horribles excès. Ce sont ordinairement des gens d’honneur que l’on décore de ce caractère , et quand il s’en trouverait , dans le nombre , de ceux qui ne font scrupule de rien , les difficultés, la grandeur du péril sont capables de les arrêter. Cependant ces attentats ne sont pas sans exemple dans l’histoire. J. de Barbeyrac {a) rapporte celui d’un assassinat commis en la personne du seigneur de Sirmium, par un amba.ssadeur que lui envoya Constantin Diogène, gouverneur de la province voisine pour Basile II, empereur de Constantinople, et il cite l’historien Cedrenus. Voici un fait qui se rapporte à la matière. Charles III, roi de Naples, ayant envoyé en i38a à son compétiteur Ix>dis, duc d’Anjou, un chevalier nommé Mathieu SAUVACEen qualité de héraut, pour le défier à un combat singulier, ce héraut fut soupçonné de porter une demi-lance, dont le fer était imbu d’un poison si subtil, que quiconque y arrêtait fixément la vue, ou en laissait toucher ses habits, tombait mort à l’instant. I^e duc d’Anjou, averti, refusa de voirie héraut, et le fit arrêter; on l’interrogea , et sur sa propre confession il eut la tête tranchée. Charles se plaignit du supplice de son héraut, comme d’une infraction aux lois et aux usages de la guerre. Ijouis soutint dans sa réponse qu’il n avait point violé les lois de la guerre à Tégard du chevalier Sauvage , condamné sur sa propre déclaration (6). Si le crime imputé au chevalier eut été bien avéré, ce héraut était

(a) Dans ses notes sur le traité du Juge compétent des ambassadeurs , par Bunkebshoek , chap. 24 , §. V, not. 2.

{b) Histoire des rois des Deux-SicUes , par d’Eci.y.

Digilized by