LIV. II, CHAP. XVII

tent à des choses qui admettent différents desrés, il ne faut pas s'attacher scrupuleusement aux définitioM, mais plutôt on doit prendre ces termes dans un sens convenable au discours dont ils font partie. Car on définit régulièrement une chose dans son état le plus parfait; et cependant il est certain qu’on ne l’entend pas dans cet état le plus parfait , toutes les fois qu’on en parie. Or, l’interprétation ne doit tendre qu’à découvrir la volonté des contractants (§ 268); elle doit donc attribuer à chaque terme le sens que celui qui parle a eu vraisemblablement dans l’esprit. Ainsi, quand on est convenu dans un traité de se soumettre à la décision de deux ou trois habiles juriconsultes , il serait ridicule de chercher à éluder le compromis , sous prétexte qu’on ne trouvera aucun jurisconsulte accompli de tout point, ou de presser les termes jusqu’à rejeter tous ceux qui n’égaleront pas Cuias, ou Grotius. Celui qui aurait stipulé un secours de dix mille hommes de bonnes troupes, serait-il fondé à prétendre des soldats, dont le moindre fût comparable aux vétérans de Jules-César? Et si un prince avait promis à son allié un bon général, ne pourrait-il lui envoyer qu’un Marlborough , ou un Turenne.

S 278. — De quelques expressions figurées.

Il est des expressions figurées, qui sont devenues si familières dans le commun usage de la langue, qu’elles tiennent lieu en mille occasions de termes propres, en sorte qu’on doit les prendre dans leur sens figuré, sans faire attention à leur signification originaire, propre, et directe : le sujet du secours indique suffisamment le sens qu’on doit leur donner. Ourdir une trame, porter le fer et le feu dans un pays, sont des expressions de cette sorte. Il n’est presque aucune occasion où il ne fut absurde de les prendre dans leur sens littéral et direct.

S 279. — Des expressions équivoques.

Il n’est peut-être aucune langue qui n’ait aussi des.

mots qui signifient deux ou plusietirs choses différentes, et des phrases susceptibles de plus d’un sens. De là naît l’équivoque dans le discours. I>es contractants doivent l’éviter soigneusement. L’employer à dessein, pour éluder ensuite ses engagements, c’est une véritable perfidie, puisque la foi des traités oblige les parties contractantes à exprimer nettement leur intention (§ 27 1 ). Que si l’équivoque s’est glissée dans un acte , c’est à l’interprétationde faire disparaître l’incertitude qu’elle produit.

S 280. — JRégle pour ces deux cas.

Voici la règle qui doit diriger l’interprétation dans ces cas, de même que dans le précédent : On doit toujours donner aux expressions le sens le plus convenable au sujet, ou à la matière dont il s'asit. Car on cherche par une droite interprétation à découvrir la pensée de ceux qui parlent, des contractants dans un traité. Or, on doit présumer que celui qui emploie un mot susceptible de plusieurs significations, l’a pris dans celle qui convient au sujet. A mesure qu’il s’occupe de la matière dontil s’agit, les termes propres à exprimer sa pensée se présentent à lui ; ce mot équivoque n’a donc pu s’offrir que dans le sens par lequel il est propre à rendre la pensée de celui qui s’en sert, c’est-à-dire, dans le sens qui convient au sujet. Il serait inutile d’opposer que l’on a recours quelquefois à des expressions équivoques, dans la vue de donner à entendre toute autre chose que ce que l’on a véritablement dans l’esprit, et qu’alors le sens qui convient au sujet, n’est pas celui qui répond à l’intention de l’homme qui parle. Nous avons déjà fait observer que toutes les fois qu’un homme peut et doit manifester son intention, on prend pour vrai contre lui ce qu’il a suffi.samment déclaré (§ a66). Et comme la bonne foi doit régner dans les conventions, on les interprète toujours dans la supposition qu’elle y a régné en effet. Eclaircissons la règle par des exemples. Iæ mot de jour s’entend du