UV. III, CHAP. VII

(leux choses à considérer : i** la justiœ de la <^use. Si elle est évidente , on ne peut favoriser l’injustice ; il est beau , au contraire , de secounr l’innocence opprimée, lorsqu’on en a le pouvoir. Si la cause est douteuse, les Nations peuvent suspendre leur jugement, et ne point entrer clans une querelle étrangère. Quand elles voient de quel côté est la justice, il reste encore à examiner s’il est du bien de l’Etat de se mêler de cette affaire et de s’embarquer dans la guerre.

S 107. — Des traités de neutralité.

Une Nation qui fait la guerre, ou qui se prépareà la faire, prend souvent le parti de proposer un traité de neutralité à celle qui lui est suspecte. Il est prudent de sa voir de bonne heure à quoi s en tenir, et de ne point -s’exposer avoir tout-à-coup un voisin se joindre à l’ennemi dans le plus fort de la guerre. En toute occasion où il est permis de rester neutre , il est permis aussi de s’y engagerpar un traité.

Quelquefois même cela devient permis par nécessité. Ainsi , quoiqu’il soit du devoir de toutes les Nations de secourir l’innocence opprimée {liv. II, § 4)» si un conquérant injuste , prétà envahir le bien d’autrui , me

P résente la neutralité lorsqu’il est en état de m’acca- 1er, que puis-je faire de mieux que l’accepter? J’obéis à la nécessité; et mon impuissance me décharge d’une obligation naturelle. Cette même impuissance me dégagerait même d’une obligation parfaite, contractée par une alliance. L’ennemi de mon allié me menace avec des forces très supérieures; mon sort est en sa main. Il exige que je renonce à la liberté de fournir aucun secours contre lui. La nécessité, le soin de mon salut, me dispensent de mes engagements. C’est ainsi que Louis XIV força Victor-Amédée, duc de Savoie , à quitter le parti des alliés. Mais il font que la nécessité soit très pressante. Les lâches seuls, ou les perfides , s’autorisent de la moindre crainte, pour manquer à- leurs promesses, ou pourtrahir leur devoir. Dans la

guerre qui suivit la mort de l’empereur Charles VI, le roi de Pologne électeur de Saxe , et le roi de Sardaigne, tinrentfermecontrelemalheurdesévénements, et ils eurent la gloire de ne point traiter sans leurs alliés.

S 108. — Nouvelle raison de faire ces traités.

Une autre raison rend des traités de neutralité utiles et même nécessaires. La Nation qui veut assurer sa tranquillité, lorsque le feu de la guerre s’allume dans sou voisinage , ii’y peut mieux réussir qu’en concluant avec les deux partis des traités, dans le.squels on convient expressément de ce que chacun pourra faire ou exiger, en vertu de la neutralité. C’est le moyen de se maintenir en paix, et de prévenir toute difficulté, toute chicane.

$ 109. — Fondement des règles sur la neutralité.

Si l’on n’a point de pareils traités, il est à craindre qu’il ne s’élève souvent des disputes sur ce que la neutralité permet ou ne permet pas. Cette matière offre bien des questions que les auteurs ont agitées avec chaleur, et qui ont excité entre les Nations des querelles plus dangereuses. Cependant le droit de nature et des gens a ses principes invariables, et peut fournir des règles sur cette matière, comme sur les autres. Il est aussi des choses qui ont pas.sé en coutume entre les Nations policées, et auxquelles il faut se conformer, si l’on ne veut pas s’attirer le blâme de rompre injustement la paix (*). Quant aux règles du droit des gens naturel, elles résultent d’une juste combinaison des droits de la guerre avec la liberté, le salut, les avan-

(*) Eo voici un exemple: les Hollandais jugèrent qu’un vaisseau entrant dans un port neutre après avoir fait des prisonniers sur les ennemis de sa Nation en pleine mer, on devait lui faire relâcher lesdils prisonniers , parce qu’ils étaient tombés ensuite au pouvoir d'une puissance neutre entre les parties militantes. La même règle avait été observée par l’Angleterre , pendant la guerre entre l’Espagne et les Provinces-Uniea.