LIV. III, CHAP. VIII. iw

S 1^1 • — D'un cas particulier oh l'on peut lui refuser la vie.

U est uo cas cependant où l’on peut refii.ser la vie à un ennem i qui se rend , et toute capitulation à une jdace auxabois;c’estlorsquecet ennemi s’est rendu coupable de quelque attentat énorme contre le droit des gens, et en jparticulier lorsqu’il a violé les lois de la guerre. Le rems qu’on lui fait de la vie n’est point une suite naturelle de la guerre, c’est une punition de son crime; punition que l’offensé est en droit d’infliger. Mais pour que la peine $oitju.ste, il faut qu’elle tombe sur le coupable. Quand on est en guerre avec une Nation féroce ,

3 ui n’observe aucune règle , qui ne sait point donner e quartier , on peut la châtier dans la personne de ceux que l’on saisit (ils sont du nombre des coupables), et essayer par cette rigueur de la ramener aux lois de l’humanité. Mais partout où la sévérité n’est pas absolument nécessaire, on doit user de clémence. Corinthe fut détruite pour avoir violé le droit des gens en lu personne des amba.s.sadeurs romains. Cicéron et d’autres grands hommes n’ont pas laissé de blâmer cette rigueur. Celui qui a même le plus juste sujet de punir un souverain son ennemi, sera toujours accusé de cruauté s’il fait tomber la peine sur le peuple innocent. Il a d’ autres moyens de punir le souverain (35); il peut lui ôter quelques droits, lui enlever des villes et des provinces. Le mal qu’en souffl é toute la Nation est alors une participation inévitable pour ceux qui s’unissent en société politique.

(35) J'ai déjà fait voir qu'on ne peut pas punir un -souverain. 'Tout ce que l’auteur dit ici pose sur d’autres fondements , sur la nécessité de la défense et sûreté de soi-même. Il faut seulement prendre qarde que la nécessité de tuer soit réellement urgente; autrement rien ne justifie cette atrocité. Si l’eunemi ne mérite pas que je l’épargne, c’est moi qui mérite de ne pas le tuer quand il est en mon pouvoir; à moins qu’il ne soit tout-à-fait, comme Une béte enragée^ incapable de s’apprivoiser. D. \

S 142. — Det reprisantes ,

Ceci Dousconduit à parler d’une espèce de rétorsion qui se pratique quelquefois à la guerre , et que l’on nomme représailles. Jje général ennemi aura fait pendre» sans juste sujet, quelques prisonniers ; on en fait pendre le même nombre des siens, et de la même qualité, en lui notifiant que l’on continuera à lui rendre ainsi la pareille, pour l’obliger à observer les lois de la guerre. C’est une terrible extrémité que de faire périr ainsi misérablement un prisonnier , pour la faute de son général ; et si on a déjà promis la vie à ce prisonnier , on ne peut sans injustice exercer la représaille sur lui (*). Cependant , comme un prince ou son générai est en droit de sacrifier la vie de ses ennemis à sa sûreté et à celle de ses gens , il semble que, s’il a affaire à un ennemi inhumain , qui s’abandonne souvent à de pareils excès, il peut refuser la vie à quelques-uns des prisonniers qu’il fera, et les traiter

Ç) Voici ce qu’écrivait à ce sujet le graud pensionnaire de Witt. «Rien n’est plus absurde que cette concession de re- «présailles; car, sans s’arrêter à ce qu’elle vient d’une ami- «rauté qui n’en a pas le droit sans attenter à l’autorité sou- ■ veraine de son prince, il est évident qu’il n’j a pas de souaverain qui puisse accorder ou Faire exécuter des représailales que pour la défense ou le dédonunageinent de ses suajets, qu’il est obligé devant Dieu de protéger; mais jamais ail ne peut les accorder en faveur d’aucun étranger qui n’est a pas sous sa protection, et avec le souverain duquel il n’a a aucun engagement à cet égard, ex pacto vel feedere; outre acela, il est constant qu’on ne doit accorder de représailles a qu’en cas d’un déni manifeste de justice. Enfin, il est enacore évident qu’on ne peut, même dans le cas de déni de a justice, accorder des représailles à ses sujets qu’après avoir ademandé plusieurs fois qu’on leur rende justice, en ajouataot que, faute de cela, on sera obligé deleur accorder des alettres de représailles.» On voit, par les réponses de Boreel, que celte conduite de l’amirauté d' Angleterre fut fort blâmée à la cour de France; le roi d’Angleterre la désapprouva , et lit lever la saisie des vaisseaux hollandais accordée par représailles.