LIV. III, CHAP. VIII

Je faire sans danger, et qn’il en a les moyens. Ils ne sont tombés dans l’infortune, que pour son service et pour sa cause. 11 doit, par la même raison, fournir aux irais de leur entretien pendant leur prison. Autrefois les prisonniers de guerre étaient obligés de se racheter eux-mêmes; maisaussila rançon deceux que les soldats ou les officiers pouvaient prendre, leur appartenait. L’usage moderne est plus conforme à la raison et k la justice. Si l’on ne peut délivrer les prisonniers pendant la guerre, au moins faut-il, s’il est possible, stipuler leur liberté dans le traité de paix. C’estun soin que l’Etat doit à ceux qui se sont exposés pour lui. Cependant il faut convenir que toute Nation peut, à l’exemple des Romains, et pour exciter ses soldats à la plus vigoureuse résistance , faire une loi qui défende de racheter jamais les prisonniers de guerre. Dès que la société entière en est ainsi convenue, personne nepeutseplaindre. Mais la loi est bien dure; et elle ne pouvait guère convenir qu’à ces héros ambitieux, résolus de tout sacrifier pour devenir les maîtres du monde.

S 155. — S'il est permis de faire assassiner ou empoisonner un

ennemi.

Puisque nous traitons , dans ce chapitre , des droits que donne la guerre contre la personne de l’ennemi, c’est ici le lieu d’examiner une question célèbre, sur laquelle les auteurs se sont partagés. 11 s’agit de savoir si on peut légitimement employer toutes sortes de moyens pour ôter la vie à un ennemi ; s’il est permis de le faire assassiner, ou empoisonner? Quelques-uns ont dit que, si l’on a le droit d’ôter la vie, la manière est indifférente. Etrange maxime, heureusement réprouvée par les seules idées confusesde l’honneur 1 Taidroit, dans la société civile, de réprimer un calomniateur, de me faire rendre mon bien par celui qui le détient injustement; la manière sera-t-elle indifférente ? Les Nations peuvent se faire justice les armes à la main , quand on la leur refuse; sera-t-il indifférent à la so-

ciété humaine qu’elles y emploientdes moyens odieux , capables de porter la clésolation dans toute la terre, et desquels le plus juste, le plus équitable des souverains , soutenu même de la plupart des autres, ne saurait se

traiter solidement cette question , il faut d’abord ne point confondre l’assassinat avec les surprises, très permises sans doute dans la guerre. Qu’un soldat déterminé se glisse pendant la nuit dans un camp ennemi, qu’il pénètre jusqu’à la tente du général et le poignarde, il n’y a rien là de contraire aux lois naturelles de la guerre , rien même que de louable dans une guerre juste et nécessaire. Mütids Scévola a été loué de tous les grands hommes de l’antiquité, et PoRserrNA lui-méme, qu’il avait voulu tuer, rendit justice à son courage (a). Pepiw, père de Charlemagne, ayant ptassé le Rhin avec un seul garde, alla tuer son ennemi dans sa chambre (6). Si quelqu’un a condamné absolument ces coups hardis, ce n’est que pour flatter ceux d’entre les grands qui voudraient lai-sser aux soldats et aux subalternes tout le danger de la guerre. Il est vrai qu’on en punit ordinairement les auteurs par de rigoureux supplices. Mais c’est que le prince ou le général, attaqué de cette manière, use à son tour de ses droits; il songe à sa sûreté, et il essaie , par la terreur des supplices , d’ôter à ses ennemis l’envie de l’attaquer autrement qu’à force ouverte : il peut proportionner sa rigueur envers un ennemi, à ce qu’exige sa propre sûreté. Il est vrai encore qu’il sera beaucoup plus louable de renoncer, de part et d’autre, à toute espèce d’hostilité qui met l’ennemi dans la nécessité d employer les supplices pour s’en défendre; on peut en faire un usage, une loi conventionnelle de la guerre. Aujourd’hui les entreprises de cette nature ne sont

(a) Voyez Tit.-Liv. , lib. II , cap. XII , Cicer. pro P. Sextio. Vaur. Maxim. , lib. III , c. III. Plutarque, vie de PuMicofa.

(A) Voyez Grotius, liv. III, chap. IV, S XVIII, n. 1.

garder ?

Mais I