LIV. 1, CHAP. XII

hommes doivent servir Dieu, la Nation entière, en tant que Nation, est sans doute obligée de le servir et de Thonorer. (Prélim., § 5.) Et comme elle doit s'acquitter de ce devoir important de la manière qui hii parait la meilleure, c'est à elle de déterminer la religion qu'elle veut suivre, et le culte public qu'elle trouve à propos d'établir (a) ^

(a) lYote de V éditeur de 1775. — Purs sophismes, ou plutôt pur galimatias. La Nation entière j en tant que Nation, c*est-(h-dire considérée comme une personne morale, est une abstraction. Or, qu'est-ce que la religion, le devoir, la conscience d'une abstraction? Quand je dis une paire de gants de peau, ce n'est pas le nombre qui est de peau, ce sont les gants, et les deux ensemble ne sont pas plus de peau qu'un seul. Que chacun serve et honore Dieu le mieux qu'il peut et qu'il l'entend, alors on pourra dire que toute la Nation a de la religion, ou qu'elle est religieuse. D.

* Vattel, dit Pinheiro-Ferreira, a raison dans le « principe d'où il part, » qu'Une doit être permis à personne de faire au dehors, sous pré- ■ texte de religion, tout ce qu'il lui plaira, quoiqu'il en puisse résulter • à l'égard de la société,

n C'est ^rai; mais s'ensuit-il pour cela que lorsqu'il ne peut rien ad- » venir de fâcheux à la société de tels ou tels actes extérieurs du culte, » le législateur soit en droit de les défendre?

n Nous entendons même parler des actes qui pourraient exciter le j> mauvais vouloir du peuple grossier, toutes les fois que le gouvernement » est assez fort pour pouvoir contraindre celui-ci à respecter le culte des » dissidents, dès qu'il ne tend en aucune façon à blâmer les opinions de » personne.

» Pour avoir le droit de dérendre quelque pratique religieuse, il fau- » drait avoir celui de s'enquérir si ce que l'on Tait est ou non une pratique » religieuse. Or tout bomme sensé convient, et Vattel est le premier à » reeonnaitre qu'il n'appartient à personne de s'enquérir des opinions » religieuses d'autrui ; ce qui ne veut pas dire seulement de rechercher I» quelles sont ses opinions en matière de religion, mais encore s'il a une » religion. Toute religion qui serait fondée sur des principes faux nese- » rait pas une religion, ce serait de la superstition. Si quelqu'un était » donc en droit d'examiner si j'ai ou non une religion, il serait auto- » risé h jnger si les principes de ma croyance sont ou non absurdes. » Mais tout droit, pour en mériter le nom, doit être fondé sur l'utilité » réelle de la société. Ainsi du moment où, par ma conduite ou par mes B opinions, religieuses ou non, je ne porte aucune atteinte au droit des

i 130. — Lorsqu'il n'y a point encore de religion autorisée. S'il n'y a poiut encore de religion reçue par autorité

» tiers, ni ne trouble la tranquillité publique, sur quoi le gonvemement » ira-t-il fonder son droit de se mêler d'une chose qui n'intéresse pas » le public?

» C'est donc un sophisme que de prétendre établir à cet égard une » ligne de démarcation entre les doctrines et les pratiques religieuses; n car les pratiques extérieures ne sont que l'expression de la pensée, et » ce n'est qu'en se permettant de juger la pensée que l'on peut parvenir » à en apprécier l'expression » (Note sur le § 129, p. 116).

On peut distinguer quatre systèmes principaux en matière de religion : 1° un culte dominant et exclusif , comme en France après la révocation de redit de Nantes, dans les États de l'Église, en Russie, même en Espagne ; 2" un culte dominant et non exclusifs comme en Angleterre ; 3* la protection des cultes professés par les fractions notables de l'État, et mis sur un pied d'égalité; la répudiation de toute religion officielle : c'est le système qur date, en France, du concordat du 26 messidor an IX, et qui est encore en vigueur ; 4* la séparation complète de l'Église et de l'État, ou l'admission indifférente de tous les cultes sans aucune participation ni protection spéciale de l'État, comme aux États-Unis d'Amérique, et comme en France de 1793 à 1801. Le premier système établit l'unité dans les idées, mais absorbe l'individu dans l'État-, confisque le droit individuel au profit du droit social, et tend à l'iomiobilisation des idées. Le second donne plus de liberté au droit individuel, tout en laissant de fortes garanties au pouvoir; il conserve la direction du gouvernement à la majorité, en même temps qu'il laisse en paix les opinions religieuses de la minorité : mais pour que le culte officiel ne devienne pas un instrument d'oppression, il faut que le culte dominant soit réellement celui de la majorité, comme eu Angleterre, et non celui de la minorité, comme en Irlande. Le troisième système, en plaçant les différents cultes sur un pied d'égalité, off^ à la minorité plus de garanties, la protège contre l'oppression, et s'il a l'inconvénient d'exposer l'État à paraitiv inconséquent en protégeant impartialement les opinions contraires, il a, du moins, l'avantage de placer indifféremment toutes les sectes sous la main du gouvernement, qui les tient sous sa dépendance à raison du salaire qu'il leur distribue. Le quatrième système, enfin, laisse toute liberté au droit individuel, et s'il se combine avec l'organisation d'une surveillance vigilante, en ce qui concerne l'ordre public et la moralité, il satisfait à toutes les exigences de l'homme social.

Est- il nécessaire qu'une Nation adopte spécialement une religion?