LIV. I, GHAP. XII

S 132. — Des devoirs et des droits du souverain à l'égard de la religion.

Voilà en abrégé quels sont les devoirs et les droits d'une Nation à Fégard de la religion. Venons maintenant à ceux du souverain. Ils ne peuvent être, en cette matière, précisément les mêmes que ceux de la Nation, que le souverain représente : la nature du sujet s'y oppose, la religion étant une chose sur laquelle personne ne peut engager sa liberté. Pour exposer ave^ netteté ces devoirs et ces droits du prince, et pour les établir solidement, il faut rappeler ici la distinction que nous avons faite dans les deux paragraphes précédents : s'il est question de donner une rerelevée ajuste titre par Pinheiro-Ferreira. « Vattel, dit-il^ ne savait-il pas » qu'il n'a jamais existé une seule religion dont les principes permissent » une pareille marche dans la discussion de ses réformes ? Ignorait-il que » rien n'est plus contraire à la nature même d'une religion que l'idée de » réforme ? Né et élevé au milieu des nombreuses sectes qui, sous le pré- » texte de réforme, ne font, depuis trois siècles, que se diviser et se sub- » diviser, ne s'est- il pas aperçu qu'à chaque partage, c'était la raison qui » se chargeait du rôle d'arbitre pour décider de quel côté était la rêvé- » lation ; ou, ce qui revient au même, que chaque réforme ne s'est faite » qu'au proût de la philosophie et au grand détriment de la foi ?

» Il y a donc contradiction à établir que la religion qui, par son es- » sence, est censée révélée par Dieu, puisse être réformée par les hom- » mes, que ce qui n'a pu être l'objet de discussions dans les assemblées » des nations^ puisse être examiné et amendé dans des assemblées de la » nation. N'y a-t-il pas évidente contradiction à soutenir qu'il peut être » défendu à chacun ce que l'on dit appartenir à tous? Vous me dites que » je suis libre de pratiquer telle religion qu'il me plaira, et vous venez » ensuite soutenir que je ne suis pas libre d'observer une religion qui » m'ordonne de la proclamer tout haut en présence des nations de la terre 1 » Montrez-moi les maux que j'ai causés en prêchant ma foi. Si vous pou- » vez me convaincre d'avoir troublé la tranquillité publique ou d'avoir » porté atteinte aux droits des tiers, je vous reconnais le droit de m'en » punir. Mais comment dois-je qualifier votre système, si ce n'est d'ab- 9 surdement tyrannique, lorsqu'au nom des intérêts de la nation vous » venez m'interdire, comme un attentat, un acte dont vous commencez » par avouer qu'il ne porte la moindre atteinte aux intérêts d'aucun de n mes concitoyens. » (Note sur le J 131, p. 119.)

ligion à un État qai n'en a point encore, le sonverain pent sans doute favoriser celle qui lui parait la yéritable ou la meilleure, la faire annoncer, et trayailler par des moyeos doux et convenables à rétablir; il doit même le faire, par la raison qn*il est obligé de veiller à tout ce qui intéresse le bonheur de la Nation. Mais il n'a aucun droit d'oser en ceci d'autorité et de contrainte. Puisqu'il n'y avait point de religion établie dans la société quand il a reçu l'empire, on ne lui a conféré aucun pouvoir à cet égard : le maintien des lois touchant la religion n'entre point dans les fonctions, dans l'autorité qui lui ont été confiées. Numa fut le fondateur de la religion chez les Romains; mais il persuada au peuple de la recevoir. S'il eût pu commander, il n'aarait pas eu recours aux révélations de la nymphe Égérie. Quoique le souverain ne poisse point user d'autorité pour établir une religion là où il n'y en a point, il est en droit, et même obligé, d'employer toute sa puissance pour empêcher que l'on n'en annonce une qu'il juge perniciease aux mœurs et dangereuse à l'État : car il doit éloigner de son peuple tout ce qui pourrait lui nuire ; et loin qu'une doctrine nouvelle soit exceptée de la règle, elle en est un des plus importants objets. Nous allons voir, dans les paragraphes suivants, quels sont les devoirs et les droits du prince, à l'égard de la religion publiquement établie K

* a II 8*agissait dans cet article, dit Pihheiro-Ferreira, de savoir si (e » monarque a le droit de défendre à aucan des citoyens de professer une » religion différente de celle que professe la grande majorité de la nation. » Yattel, entraîné par le préjugé, a dit que oui, mais, rentrant en lui- » même, il a senti tout ce qu'une pareille doctrine avait d'insensé, et pour » justiâer son assertion, il nous dit, à la fin de cet article 133, ainsi que n dans le suivant, que ce droit du monarque n'a lieu que lorsque la re- 9 ligion de la minorité est p&micieuse aux mceurs et dangereuse à » VÉtat,

» Mais qui a jamais nié que le gouvernement a, non pas le droit, oiaii