LIV. 1, CHAP. XII

i 155. — 10* Le clergé tirant tout à lui et troublant Tordre de la justice.

Par le moyen des mêmes armes spirituelles, le clergé attirait tout à lui, usurpait Taulorité des tribunaux, et

9 ambitieuses, ont attaché aux peines purement spirituelles de l'excom- » munication des peines très-matérielles, etsouyent beaucoup trop grayes. » Mais il n'est pas question ici d'étaler les méfaits dés princes. Vattel » s*est appliqué à montrer à ses lecteurs que tous les monstrueux abus » dont il se plaît à faire l'énumération avec un détail tant soit peu dé- » placé dans un traité sur le droit des gens» ne sont que le fait des prêtres. » C'est là ce que nous avons dû signaler comme une conduite peu loyale » de sa part. Les princes et les laïques instruits de l'époque n'en sont » pas moins coupables que les prêtres ; mais, ce que Vattel aurait dû faire 9 observer, c'est qu'il y a eu à chaque époque proportionnellement un

• plus grand nombre de prêtres que de princes ou d'écrivains laïques » qui ont combattu ces prétentions absurdes du clergé. Nous n'enten- 9 dons pas affirmer par là que les ecclésiastiques qui se sont proclamés

• les défenseurs des bonnes doctrines aient toujours agi dans des inteft> » tiens louables. La plupart de ces réformateurs n'ont été que des am- » bitieux, et souvent même, par leurs mœurs corrompues, ils compro- » mettaient le succès de leurs doctrines.

» Hais il n'en est pas moins vrai que toute cette longue digression de n Vattel concernant les empiétements de l'Église sur l'État, n'a pas » moins pour résultat de faire le procès des gouvernements absolus que n celui de la hiérarchie des prêtres. Ayant toujours agi d'accord, et par

• suite d'une étroite alliance contre les légitimes intérêts des peuples, il » faut qu'ils portent une responsabilité solidaire envers ces mêmes peu- » pies. Aussi voyons-nous que ceux-ci, plus équitables que Vattel et les » autres écrivains de la même école, ne séparent jamais les deux puis- » sauces alliées chaque fois que, se réveillant de leur sommeil, ils font » tomber le poids de leurs vengeances sur leurs oppresseurs; et ceux-ci » de s'étonner que des masses qu'ils s'étaient efforce d'abrutir pendant

• des siècles agissent brutalement au jour de leur réveil » (Note sur les 1 153 et 154, p. 144 etsuiv.)!

Ce n'est guère que sous le pape Grégoire VU (1073-1085), que les pré* tentions de la cour de Rome eonmencèrent à devenir excessives. Les papes Boniface VIII, Benoit XI, Pie II, Léon X, Innocent XI et plusieurs autres, marchèrent plus ou moins sur les traces de ce pontife, dont les vues ambitieuses tendaient à subordonner le pouvoir temporel à la puissance spirituelle. La bulle in C<ma Domim.,., attribuée a Grégoire XI

troublait l'ordre de la jastice. Il prétendait prendre codnaissance de tous les procès, à raison du péché^ dont per-

(1370-1378), mais dont Paul 111 (mort en 1549) paraît être plutdt Tauteur, était considérée comme résumant plus spécialement les maximes de l'Église romaine. Cette bulle, qui avait pour objet la juridiction de la puissance ecclésiastique et surtout les immunités de l'Église, excommuniait les princes qui auraient exigé des membres 4a clergé quelque contribution que ce fût, et défendait d'imposer de nouvelles taxes sur la laïques, sans une permission expresse de Rome. Les nombreuses excommunications qu'elle fulminait étaient toutes réservées au pape ; elle excotO' muniait quiconque appellerait, au futur concile, des décrets ou sentences du pape, quiconque enseignerait que le souverain pontife est soumis au concile général, etc., etc. En 1580, sous le pontificat de Grégoire XIII, on tenta de répandre cette bulle en France, et quelques évoques, profitant des vacances du parlement, la publièrent dans leurs diocèses ; mais une défense générale fut bientôt édictée. Un volume qui contenait cette bulle, et qui était intitulé : Litterœ processus Gregorii XHl, lectae die cœnae Domini, anno 1580; ParisiiSf.Thom. BrumeniuSf 1580, fut même condamné à être brûlé delà main du bourreau, par arrêt du parlement (Voir Pailliet, Droit public français, p. 188).

Les prétentions de la cour romaine trouvèrent généralement des adversaires dans le clergé et les parlements de France. Ce fut à l'occasion de la sentence d'excommunication lancée par Boniface VIII contre Philippe le Bel, que la maxime de l'indépendance des rois fut, pour la première fois, mise en lumière et solennellement établie. L*Église de France, en corps, ne craignit point de déclarer, en réponse à ce pontife qui venait de mettre le royaume en interdit et de déposer le roi, que la nation n'était soumise en aucune chose concernant le temporel, à la domination du pape (Voir G. Dufour, Traité général de Droit admin. appliqué, 2* édit., t. V, p. 53). On trouve dans l'ouvrage de l'abbé Fleury, intitulé : Discours sur les libertés de VÉglise gaUieane, le résumé des maximes professées par le clergé français, et qu'on peut formuler à peu près ainsi : « Nous croyons que. les rois et les princes, quant » au temporel, ne sont soumis, par Tordre de Dieu, à aucune puissance

• ecclésiastique, et ne peuvent directement, ni indirectement, être dé- » posés par l'autorité des clefs, ni leurs sujets être dispensés de Tobéis- » sance, ou absous du serment de fidélité... Nous croyons que la puis- » sance des clefs s'étend sur tous les fidèles, et que les souverains peu- » vent être excommuniés pour les mêmes crimes que les particuliers

• quoique bien plus rarement, et avec bien plus de précaution ; mais

• Pexcommunication ne donne aucune atteinte aux droits temporels,