LIV. I, CHAP. n

i 16. — Une Nation est obligée de se conserver.

Dans Tacte d'association, en vertu duquel une multitude d'hommes forment ensemble un État, une Nation, chaque particulier s'est engagé envers tous à procurer le bien commoD, et tous se sont engagés envers chacun à lui faciliter les moyens de pourvoir à ses besoins, à le protéger et à le défendre. Il est manifeste que ces engagements réciproques 06 peuvent se remplir qu'en maintenant l'association politique. U Nation entière est donc obligée à maintenir cette association. Et comme c'est dans sa durée que consiste la conservation de la Nation, il s'ensuit que toute Nation est obligée de se conserver.

Cette obligation, naturelle aux individus que Dieu a créés, ne vient point aux Nations immédiatement de la oatnre, mais du pacte par lequel la société civile est formée; aussi n'est-elle point absolue, mais hypothétique, c'est-à-dire, qu'elle suppose un fait humain, savoir le pacte de société. Et comme les pactes peuvent se rompre d'un commun consentement des parties, si les particuliers qui eompoaent une Nation consentaient unanimement à rompre les nœuds qui les unissent, il leur serait permis de le faire, et de détruire ainsi l'État, ou la Nation ; mais ils pèchenient, sans doute, s'ils se portaient à cette démarche sans de grandes et justes raisons : car les sociétés civiles sont approuvées de la loi naturelle, qui les recommande aux hommes, comme le vrai moyen de pourvoir à tous leurs besoins et de travailler efficacement à leur propre perfection. Il y a plus, la société civile est si utile, si nécessaire même à tous les citoyens, que l'on peut bien regarder

* représentent des personnalités qui ont une volonté et une force considé- » nbki, et qui contribuent à faire avancer l'humanité vers le progrès au- » quel elle est destinée, progrès que les hommes isolés ne pourraient

• jamais atteindre » {Traité du Droit public des Français, 1. 1, p. 14 ; ▼oir aussi Roj»i, Cours d'éeon. polit., t. II, p. 282). P. P. F.

comme moralement impossible le consentement unanime de la rompre sans nécessité. Ce que peuvent on doivent faire des citoyens, ce que la pluralité peut résoudre, en certains cas de nécessité, ou de besoins pressants, ce sont des questions qui trouveront leur place ailleurs : on ne peut les décider solidement sans quelques principes, qne nous n'avons pas encore établis. Il suflit, pour le présent, d'avoir prouvé qu'en général , tant que la société politique subsiste, la Nation entière est obligée de travailler à la maintenir ^

* Faat-il conclure de ce paragraphe, que la société n'est pour l'homme qu'uu état de choix, un état volontaire, et qu'il serait parfaitement loisible à l'être humain de s'écarter de ses semblables ? Béliroe admet cette théorie. « Les solitaires delà Thébaïde, dit-il, n'étaient pas des hommes dépravés; » ils ne faisaient pas d'injustice au monde qu'ils délaissaient, ils ne s'en » faisaient point à eux-mêmes. Ils usaient de leur liberté en quittant la » société; celui qui les eût contraints d'y rentrer eût violé la justice à » leur égard » {Philosophie du Droit, t. I, p. 202). Mais on répond par l'impossibilité d'une dispersion pareille. « Le monde n'a pas encore vu, » dit M. Serrigny, la dissolution volontaire d'une société politique ou » corps de nation par le libre consentement de ses membres. Quand, da » reste, les individus valides et sains d'esprit consentiraient tous, ce qui » est impossible, à renoncer à la société civile, comment supposer ce con- » sentement de la part des enfants, des idiots, des furieux, des insensés, » des infirmes, des vieillards, en un mot, de cette masse d'êtres humains » qui ne vivent qu'à l'aide et par le soutien de la société dont ils font par- » tie ? Si donc il est exact de dire que les sociétés civiles ne peuvent se » dissoudre par le consentement libre et volontaire de tous les membres » qui les forment, il faut en conclure que ce n'est pas ce consentement » seul qui les a formées : car c'est une maxime de bon sens aussi bien » qu'une règle de droit, que les conventions contractées par la seule vo- » lonté des parties se dissolvent par un consentement contraire. On » objecte en vain que la société est faite pour les hommes, et non les hom» » mes pour la société ; que dès lors la société est un moyen pour l'homme, » et non pas une fin. Je réponds que les individus ont une fin et que la » société en a une autre; que les individus sont faits pour la société, de » même que la société est faite pour les individus : ce sont deux corréla- » tifs nécessaires, dont chacun des termes suppose l'autre nécessaire, bien » loin de l'exclure. D'ailleurs, il imi)orterait peu que la société ne fût » qu'un moyen, si ce moyen est indispensable pour la fin de l'homme en