LIV. 1, CHAP. IV

qu'an prince» sans aucune raison apparente, voudrait nous ôter la vie, ou nous enlever des choses dont la perte rend la vie amère, qui nous disputera le droit de lui résister? Le soin de notre conservation est non-seulement de droit Datarel, c'est une obligation imposée par la nature; aucun homme ne peut y renoncer entièrement et absolument. Et quand il pourrait y renoncer est-il censé Tavoir fait par ses engagements politiques, lui qui n'est entré dans la société civile que pour établir plus solidement sa propre sûreté ? Le bien même de la société n'exige point un pareil sacrifice; et comme le dit très-bien Barbeyrsc, dans ses Dotes sur Grotius : « S'il est de Tintérét public que ceux » qui obéissent souffrent quelque chose, il n'est pas moins » de l'intérêt public que ceux qui commandent craignent » de pousser à bout leur patience [*). » Le prince qui viole toutes les règles, qui ne garde plus de mesures, et qoi veut en furieux arracher la vie à un innocent, se dépouille de son caractère; ce n'est plus qu'un ennemi injuste et violent, contre lequel il est permis de se dérendre. La personne du souverain est inviolable et sacrée ; mais celui qui, après avoir perdu tous les sentiments d'un souverain, en dépouille jusqu'aux apparences et à la conduite extérieure, celui-là se dégrade lui-même : il ne fait plus le personnage de souverain, et ne peut retenir les prérogatives aliachées à ce caractère sublime. Cependant si ce prince n'est pas un monstre, s'il u*est furieux que contre nous et par l'efret d'un transport ou d'une passion violente, s'il est d'ailleurs supportable au reste ide la Nation, les égards que nous devons à la tranquilité de l'État sont tels, le respect de la majesté souveraine est si pubsant, que nous sommes étroitement obligés à chercher tout autre moyen de nous préserver, plutôt que de mettre sa personne en péril. Tout le monde connaît l'exemple de David :

{*} DroU ielag^terre et de la paix, liv. I, chap. iv, 1 11, note 2.

il prit la fuite, il se tlDt caché, pour se soustraire à la fureur de Saûl^ et il épargna plus d'une fois la vie de son persécuteur. Lorsqu'un funeste accident troubla tout à coup la raison de Charles VI, roi de France, il tua dans sa fureur plusieurs de ceux qui l'environnaient : aucun d'eux ne pensa à mettre sa vie en sûreté aux dépens de celle du prince; il ne cherchèrent qu'à le désarmer et à se rendre maîtres de lui ; ils firent leur devoir en braves gens, en sujets fidèles, qui exposaient leurs vies pour celle du monarque infortuné : on doit ce sacrifice à l'État et à la majesté souveraine. Furieux par le dérangement de ses organes, Charles n'était point coupable ; il pouvait recouvrer la santé et redevenir un bon roi ^

4 Voir i 33 (la note), 35, 36, 51, 61 et 71. - Le droit de résistance est admis par la plupart des publicistes. Il est confirmé par la logique. Le mandataire peut être révoqué par le mandant. Ceux mêmes qui considèrent la constitution comme un contrat intervenu entre la nation et le chef de son gouvernement ( voir : Lanjuinais, Essai sur la Charte, n"' 128, 337; Ddpin aîné, Révolution de 1830, brochure; Thiers, Discours prononcé à la chambre des députés, 2 août 1842 ; Prjéaiibule de la Charte de 1814; Proclamation du 31 juillet 1830, par les 96 députés présents à Paris ; Serrigny, Traité du Droit public des Français, 1. 1, p. 61 et sniv.), sont forcés d'admettre la condition résolutoire que renferme toute convention synallagmatique contre celle des parties qui viole le contrat. Or, comme les gouvernants et les gouvernés n'ont pas de supérieur commun pour juger leur différend sur la violation du pacte fondamental, ils rentrent dans l'état naturel de libre défense, a La résistance à » l'oppression, dit la Déclaration des Droits de 1793, art. 33, est la con- » séquence des autres droite de l'homme. » Suivant Delolhe {Constit de l' Angleterre {{19^), t. H, p. 58), cette théorie est adoptée par les publicistes anglais. Après avoir proclamé le droit de résistance nationale, cet auteur s'exprime ainsi : a Je me contenterai de dire que cette thèse est » ainsi décidée par les lois d'Angleterre, et que la résistance y est regar- » dée comme la mesure légitime et finale contre les violences du pouvoir.» Mais ce n'est là qu'un remède extraordinaire, dont on ne doit faire usage qu'à la dernière extrémité ; c'est Vullimum prœsidium de la liberté des peuples. BossuET (F* avertissement sur les lettres de Jurieu (édit. 1816), t. XXI, p. 460) admettait aussi que « les monarchies les plus absolues ne » laissent pas d'avoir des bornes inébranlables dans certaines lois fonda-