LIV. II, CIIAV. XVI. 4l

îàonhe quelquefois des principaux de l'état , et des princes même , eu otage. François I" donna ses propres fils pour la sûreté du traité de Madrid.

§ 254. Le souverain qui donne des otages doit les donner de bonne loi , comme des gages de sa parole , et par conséquent dans l'intention qu'ils soient gardés jusqu'à rentier accomplissement de sa promesse. 11 ne peut donc approuver qu'ils s'enfuient; et s'ils le font, Lien loin de les recevoir , il doit les livrer de nouveau. L'otage , de son côté , répondant à l'intention qui est à présumer dans son souverain , doit demeurer fidèlement chez celui à qui il est véÊÊs , sans chercher à s'évader. Clélie s'échappa des mains de Porsenna , à qui elle avait été donnée en otage : les Romains la rendirent pour ne pas rompre le traité (a) .

§ 205. Si l'otage vient à mourir, celui qui l'a donné n'est point obligé de le remplacer , à moins qu'il n'en soit convenu. C'est une sûreté que l'on avait exigée de lui ; on la perd sans qu'il y ait de sa faute ; aucune raison ne l'oblige à en donner une autre.

§ 266. Si quelqu'un se met pour quelque temps à la place d'un otage , et que celui-ci vienne à mourir de mort naturelle , celui qui avait pris la place de l'otage est libre ; car les choses doivent être mises au même état où elles seraient si l'on n'eût point permis à l'otage de s'absenter en se faisant remplacer; et, par la même raison, l'otage n'est point déUvré par la mort de celui qui avait pris sa place seulement pour un temps. Ce serait tout le contraire si l'otage avait été échangé pour un autre ; le premier serait absolument libre de tout engagement , et celui qui l'aurait remplacé serait seul lié.

(a) Et Romani 'pigrms pacis ex fadtrt restUuerunt. Tit.Liv. lib. II, cap. XIII.

4l8 LE DROIT DES GENS.

§ 257. Un prince donné on otnge, parvenant h la couronne , doit elre délivré en fournissant un autre otage recevable, ou plusieurs qui puissent faire ensemble une sûreté équivalente à celle qu'il formait lorsqu'il fut livré. Cela est manifeste par le traité môme, lequel ne portait point que le roi serait en otage. Que la personne du souverain soit entre les mains d'une puissance étrangère, c'est une chose de trop grande conséquence pour que l'on puisse présumer que l'état ait voulu s'y exposer. La bonne foi doit régner en toute convention , et on doit suivre l'intention manifeste ou justement présumée des contractants. Si François P' fut mort après avoir donné ses fds en otage, certainel^Rit le daupbin aurait dû être relâché; car il n'avait été livré qu'en vue de rendre le roi à son royaume ; et si l'empereur l'eût retenu , cette vue se trouvait frustrée, le ror de France eût encore été captif. Je suppose , comme il est aisé de le voir , que le traité ne soit pas violé par l'état qui a donné le prince en otage. En cas que cet état eût manqué à sa parole , on profilerait avec raison d'un événement qui lui rendrait l'otage beaucoup plus précieux^ et sa délivrance plus nécessaire.

§ 258. L'engagement d'un otage, comme celui d'une ville, ou d'un pays , finit avec le traité dont il doit faire la sûreté ( § 245); et par conséquent, si le traité est personnel , l'otage est libre au moment que l'un des contractants vient à mourir.

§ 259. Le souverain qui manque à sa parole, après avoir donné des otages, fait injure non-seulement à l'autre partie contractante, mais aussi aux otages eux-mêmes ; car les sujets sont bien obligés d'obéir à leur souverain , qui les donne en otage ; mais ce souverain n'est point en droit de sncrifier mal h ])ropos leur liberté, et de mettre, sans ju«le

L IV. II, en A p. XVI. 4^9

raison, leur vie en péril. Livrés pour servir (rassurance à la parole du souverain, el non pour souffrir aucun mal , s'il les précipite dans Tinfortune en violant sa foi, il se couvre d'une double intamie. Les gngcs elles engagements servent de sûreté pour ce qui est dû; leur acquisition dédonmiage celui à qui on manque de parole. Les otages sont plutôt des gages de la foi de celui qui les donne ; on suppose qu'il aurait horreur de sacrifier des innocents. Que si des conjonctures particulières obligent un souverain à abandonner des otages , si , par exemple , celui qui les a reçus manquant le premier à ses engagements , on ne pouvait plus accomplir le traité sans mettre l'état en péril , on ne doit rien négliger pour délivrer ces otages infortunés, et l'état ne peut refuser de les dédommager de leurs soulFrances, de les récompenser , soit en leur personne , soit en celle de leurs prophes.

§ 260. Du moment que le souverain qui a donné l'otage a violé sa foi , l'otage perd cette 'qualité , et devient le prisonnier de celui qui l'a reçu. Celui-ci est en droit de le retenir dans une captivité perpétuelle; mais il est d'un prince généreux de ne pas user de ses droits pour le malheur d'un innocent; et comme Tolage n'est plus tenu à rien envers le souverain qui l'a abandonné par une perfidie , s'il veut se donner à celui qui est devenu le maître de sa destinée , celui-ci pourra acquérir un sujet utile , au lieu d'un prisonnier misérable , objet importun de sa commisération ; ou bien, il peut le renvoyer libre, en convenant avec lui des conditions.

§ 261. Nous avons déjà observé qu'on ne peut légitimement ôter la vie à un otage pour la perfidie de celui qui l'a livré. La coutume des nations, l'usage le plus constant, ne saurait justifier une cruauté barbare, contraire à la loi naturelle. Dans un temps même où cette alTreuse coutume

n'était que trop autorisée, le grand Scipion déclara hauîement qu'il ne ferait point tomber sa vengeance sur d'innocents otages, mais sur les perfides eux-mêmes , et qu'il ne savait punir que des ennemis armés (a). L'empereur Julien fit la même déclaration (6). Tout ce qu'une pareille coutume peut opérer, c'est l'impunité entre les nations qui la pratiquent. Quiconque la suit ne peut se plaindre qu'un autre en fasse autant ; mais toute nation peut et doit déclarer qu'elle la regarde comme une barbarie injurieuse h la nature humaine.

«MrVVVVVVVVVVVVVVVVVVV\VVVVVVVVVVVVVVVVVi^VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVWVVVVVVV\«VVVVV\lVV^