I.K DROIT DL1 SEIGNEUR

Carpcntior, nous retrouvons le P. Papebrock et sa vie de saint Foran ou Forannan, dans laquelle il parle de la rédemption « primce noctis nuptiarum a servis « (fjohm oxiiji etKunnam (solita) a prœdiorum donfinis, « in Jh'J(/ii, Frisicr ac Germaniœ aliquot fracfihHs. » — Je ne peux pas comparer avec le texte de Papebrock, mais on peut s'en dispenser en continuant le texte de C'arpentier : « Ad quam etiam cousue tudinem referen- « dum illud videtur quod olim Ambaniensis episcopus « in suos diœcesanos jus sibi competere asserebat, « videlicet ut iis qui noviter nuptias inierant tribus « prioril)us noctibus post earum celebrationem una « cul)are non liceret, nisi certa pecuniœ summa ei « persoluta. »

Traduction. — Carpentier dit que le P. Papebrock, dans sa vie de saint Forannan, parle de la rédemption do la première nuit des noces, que les seigneurs ont l'habitude d'exiger encore à présent des hommes de glèbe, dans quelques contrées de la Belgique, de la Frise et de la Germanie. On x)eHt rapporter à cet usage^ le droit que jadis Vérèque d'Amiens assurait lui corn peter sur ses diocésains, cest-à-dire que ceux qui venaient de se ntarier ne pouvaient^ pétulant une des trois Itreniières nuits qui suivaient la célébration des noces, coucher (avec leurs femmes), sa)is lui avoir payé une certa ine som me d'argent.

Et Carpentier cite les arrêts du Parlement! (voira la lin du chapitre précédent).

Nous voilà donc incontestablement fixés ! Le hathinodinm, c'est le droit de rédemption de la première nuit (voir chapitre x) ; car^ puisqu'il s'exerçait in siios diœcesanos , c'était un droit ecclésiastique, plutôt qu'un droit féodal qui serait le formariage (voir chapitre xi). Dans les deux cas^ c'était un impôt; mais il n'était immoral en aucune manière, ni directe ni indirecte, n'en déplaise à Ixion. Et le voilà privé de ses deux fervents chrétiens, Papebrock et Du Cange.

Reste Carpentier, qui était un docte bénédictin de la congrégation de Saint-Maur. Les Bénédictins peuvent se tromper ! Carpentier non-seulement s'est lourdement mépris, mais il a agi avec une légèreté impardonnable à un homme de son caractère. En effet, il prête à la confusion en assimilant l'affaire du chantre de Mâcon, parfaitement innocente — nous y reviendrons — avec Xd^pessima in Galliis nostris consiietudo suh nomine cullage vel culliage, pour laquelle il cite Laurière (!) et l'histoire de Saint-Martin-le-Gaillard — très innocente également — et Boërius brochant sur le curé de Bourges ! !

Comment un bénédictin pouvait-il prendre au sérieux des témoignages aussi fallacieux, confondre l'affaire (le Mâcon — si évidente — avec la très détestable coutume des Gaides, le cullage ! Et sur quoi base-t-il son horreur? Sur Laurière et Boërius. Cette coutume a-telle existé? Jamais.

Carpentier va encore plus loin, hélas ! Il rapporte :

« eamdcm consuetudincm » — celle dont parle Boërius — « extitisse apud Pedemontanos quam Cazzagio « vocabant, testis est Ilistoria Sabaudiîe. » L'Histoire de Savoie nous est témoin que la niOine coutume a existé chez les Piémontais qui l'appelaient Cazzagio. C'est d'après Laurière que parle, sans le citer ici, le continuateur de Du Cange. (3n ne peut suspecter les intentions de Carpentier : on ne peut l'accuser d'ignorance ; mais il mérite les plus graves reproches pour son inscience et ses étranges bévues sm' ce point (1).

Avec V Histoire de Savoie, nous retrouvons Ixion, mais ici il ne s'autorise plus de Carpentier, il passe la parole à Laurit'^re (2) , d'après lequel « les

(1) Avant (l'abandonner Carpentier, la loyauté nous commande do dire (juc M. de Lal)essadc jicut avoir une excuse, en s'appuyant ici sur un liônôdictin. Mais les assertions du savant religieux — ([uand m«*'nie elles seraient fiu'niellcs au lieu d'être très vagues — sont basées sur dos autorités foncièrement indignes ou illusoires : elles n'ont et ne peuvent avoir aucune valeur historique.

Ixion reprend son allure quand il prétend appuyer sur le F*. Pai>el)rock et Du Cange — en l'intercalant entre le droit d'I'Acnus et le <azza<jio du Piémont : les deu.x se valent — le dr<»it do /M///jft/*t(7r;e qui serait un similaire... à ce (ju'il prétend. Ceci dt'inontre la rare maladresse d'Ixion : il est aussi absunle d'attiilnier au formariage \\n sens imini<lique, que de dériver t\c f/'ornarfc l'étymologie de ce mot. (Voir cliap. xi.)

(2) Notons qu'I'ajsèbe de Laurière, dans ses trois volumes d'un autre ouvrage « Tc.rtc des routunies de la pfcrôfd et ricrunté fie P(iri.<. Paris, Mncri.xxvii, » ne fait même pas une lointaine allusion au i»rétendu Droit du Seigneur.

« seigneurs de Prelley et de Parsanni percevaient de « ce chef » — toujours la détestable coutume — « un « droit si étendu, que leurs vassaux rompirent le « lien de fidélité et passèrent sous la domination d'un « Comte de Savoie. » Lam'ière ajoute que c'est à Amédée YI que le fait se rapporte : en précisant ainsi, il facilite la réponse. Nous défions qui que ce soit de trouver ce fait — testis est Historia Sahauclm : notons qu'il y a Historia et non historia ; il n'existe point cV Histoire de Savoie (1) — dans aucun des historiens et des chroniqueurs qui se sont occupés du glorieux règne d' Amédée VI. Les localités do Prelley et Parsanni (2) me sont complètement inconnues en Piémont. Dans la province de Pignerol, je connais une commune du nom de Prali/ ; dans la province d'Ossola, Preglia]

(1) Inutile de parler de YHi^toire de Saroie, parue il y a (juelques années. Elle n'a pu servir à Laurière.

(2) Le seigneur de Prelly, de Persani, forment les faits 48 et 49 de M. Delpit. Le 50" concernerait un comte d'Accjuesana, en Montferrat. Délia Chiesa, le généalogiste piémontais (XVII" siècle), ne mentionne pas les deux premiers. Lxion ajoute en note au dernier fait : «> les beaux esprits, les suflisants et les grotesques... « opposeront vainement leurs fins de non-reccvoir... en face " d'un événement de ce genre. La lecture des fcudistcs (un ne dit « pas les(iuels) est intéressante, etc. »

Mais le dernier des comtes d'Ac(iuesana — titre du fils aîné des anciens marquis de Montferrat — ayant vécu au XII* siècle, c'est-à-dire quelques deux cents ans avant Amédée VI et cent ans avant la date de M. Delpit, nous opposons, à l)icn juste titre, une fin de non-rececoir. (^ui est-ce (pii est (jiotes^qae et insupportablemcnt su f'Jlsant ?

98 i.K mioiT nu seignelh

dans la province d'Oncglia, Prelà. Aucune de ces localités ne présente dans son liistoire un fait qui puisse s'adapter. D'ailleiu's Laurière nous dit Prelleij, et Ixion Prcïïy (1). Si l'on nous parle d'un fait arrivé à Pdris, nous ne sonmies pas tenus de chercher à Paiit\ à Paro)< ou à Parme. Nous opposons donc la négation la plus formelle. La localité de Partniuni ou Persan i n'existe pas. Il est au moins singulier que Laurière ait pu être informé d'une chose inconnue dans le pays, et de lieux (|ue ne connaissent pas les hommes du pays.

Le sale mot, qui aurait donné son appellation à ce prétendu droit, est connu en Piémont à titre étranger à l'idiome piémontais, tout comme le mot salamaJec. Il n'est employé que dans la contrée arrosée par l'Arno. Quant au prétendu droit <le cazzaiiio, il n'a jamais existé en Piémont. Cibrario. l'éininent autour de yEco)W)nia poVitiva del Mrdio Eco — ouvrage d une érudition profonde et l^eaucoup trop peu connu du pul)lic français (2), dans lequel il s'occupe beaucoup

(1) Le Dictionnaire féodal fParis, 1826. f* 48) dit Pemanni et Préli; au choix !

(2) II a pourtant t-tc traiiuit on fran<;ais. Je ne connais pas <i'ouvra*;o aussi pratiipic sur le Muyen-Ap:e, bourré de faits, bien coordonné, privé de déclamations et d'une aussi rare compétence. Sans vouloir en rien diminuer la valeur de cet ouvrage, «pii a déjà cint| éditions italiennes, il est permis de regretter, outre la citation très aventurée de Michelet, rjue, dans la manière de présenter les faits, lo comte Cil>rario se soit un peu trop placé au point de vue de n«»s idées modernes de liberté et d'égalité.

et particulièrement de l'histoire du Piémont, sa patrie, et de l'Italie — parle très en détail de tous les droits féodaux ; il n'a rien trouvé, dans les innombrables documents par lui compulsés, qui se rapporte à ce fameux droit. Tout ce qu'il dit, le voici en traduction : « Cette intervention de la volonté du seigneur dans « les mariages » — il parle auparavant des cas royaux, nous aurons à y revenir — « donna l'origine dans « quelques fiefs à une honteuse prétention, dirigée « pourtant bien plus à extorquer de l'argent du marié « qui pouvait s'en racheter et s'en rachetait toujours, « qu'à exercer un coupable et immonde acte de tyran- « nie : droit de marquette, hraconage, cuissage, scoz20- « naria. » — Voir le II<^ Appendice, à la fin du volume.

Ceci est grave, n'est-ce pas ? un auteur aussi sérieux, aussi savant. . . ! Heureusement, comme toujours, le comte Cibrario cite son autorité contemporaine, et nous voyons au bas de la page : Michelet. IL 10;J\ Nous voilà tranquilles ! Renvoyé à Laurière, à Bohier, à Boëtius et au roi .E venus.

Amédée VI, l'Histoire de Savoie, Prelley et Parsanni, le droit et le nom même de cazzagio étant définitivement écartés, passons à une autre bourde (1).

(1) Veuillot fait remarquer <iue l'on a peut-être confondu avof casalcif/io (ca!*ala;jiani ou ca-^alaticuin), c'est possible ! Mnis il n'est pas nécessaire de répondre :\ des f.iits précisés et (lut/ic/itiqucinent faux, par des suppositicjns et des comliin.iisuns. La démonstration né^^ativc; est plus (pie sufïisante.

100 I.F, DROIT nr SEIGXEL'R

Nous avons dit que dans la bibliographie prélibante, à côté du vaudeville, les noces de Jlerluchei et autres bouffonneries de ce genre, on remarquait des noms étonnés de se trouver en pareille compagnie, figurant à l'appui de la thèse Mcrluclutte. Nous avons établi que le P. Papebrock et Charles du Cange peuvent victorieusement plaider l'alibi.

Voyons maintenant comment l'autorité incontestable de M. Léopold Delisle et ses belles Etudes sur la condition des hommes peuvent être citées à l'appui de rexist<,'nce de certain droit.

« Au XI h' siècle » dit-il « à Carpiquet, l'abbesse de « Caen demandait trois sous au paysan dont la fille « s'étiiblissait au dehors de sa seigneurie : si dvderit « JjJiam suam extra vUanagium dahit iij soîidos (ddui- « tissœ. Au siècle suivant, les vilains de Verson « acquittaient un droit semblable au profit des moines « du Mont-Saint-Michel.

u Se vilain sa fille marie « Par dehors la Seij^norie, n Le Seigneur en a le calage, « Trois sols en a del mariage.

« Dans un aveu du fi^'l' de Trop, en 140.'), nous « voyons encore les vassaux tenus de payer le cullage « de mariage. Dans l'un et dans l'autre de ces exem- « pies, il ne s'agit évidemment que d'une redevance « en argent, ce (pii autorise ii donner une semblable « interprétation an droit de cnHa<ie quand on se

« marie, que le comte d'Eu avait sur ses hommes de « Saint-Martin-le-Gaillard. » (1)

Semblable au marcassin qui préfère un bourbier à de l'eau claire, mais pire que le marcassin — car il transforme l'eau pure en bourbier pour s'y vautrer ensuite — Ixion prétend doimer à cette citation fort propre l'apparence d'une ordure. Il rend justice « à « l'érudition vaste et judicieuse de M. Delisle... aux « solides qualités d'investigation historique d'un sa- « vaut écrivain qui est sans doute un homme sincère « [sic), mais le point de vue de M. DeHsle n'est pas « le notre... en histoire, ce n'est pas du choc des opi- « nions différentes que jaillit l'évidence. »

Aussi, comme Ixion n'entend pas faire jaillir V évidence du témoignage d'un homme savant et sans doute sincère, par une ratiocination inconnue, non-seulement il repousse ce témoignage, mais « sa négation « porte sur le fond. »

Si j'établissais par de bons textes qu'Ixion a inventé un raisonnement baroque, on pourrait démentir mes textes et trouver seulement qu'ils prouvent qu'il n'a pas inventé la poudre. Mais il n'en est pas de même ici! Ce sorcier d'Lxion assure que ces « huitains » —

(1) Ces quatre imputations répondent aux ir'll, 12, 10 et 20 (le M. Uelpit. Nous avons lait rcnianiuer au f" 22, l'incohérence des prélibants, qui veulent absolument, c<mtrairement à toute possibilité matérielle, faire exercer le l)i-oit par une Abbesse !

102 I.K DHOIT Dr SKIGNEUR

{il ne cite qu'un quatrain et plus loin l'appelle une rimaille) — « sont forts expressifs... le seigneur per-

« ÇOIT LA PRÉLIBATIOX, c'eST CHOSE ENTENDUE. »

Comment discuter académiquement de telles inconséquences! Il n'est question ici que àeforntariage (voir chap. xr), du mariaj^e d'une vassale avec un étranger h la seigneurie. C'est perdre son temps que de démontrer l'évidence : il est inutile de prouver que le formaricif/e — vrai droit féodal — ressemble au droit de préJiJxttion, autant que Bossuet peut ressembler à Boëtius (1).

Ixion cite encore, d'après M. Delisle, une « rimaille » énonçant la même chose que la rimaille précédente et s'associe aux myrmidoniens efforts de M. Delpit pour donner à un de ces versiculets un sens pornographique. I^t notre docteur, disposé à gober tous les ragots ile portières, ajoute doctoralement : « de tout ceci il « appert que la prélibation se rachetait tant au XII^- 'X siècle qu'au XVI« siècle » (ce qui se rapporte à 1405!). Et, dans sa pensée apocalyptique, cela veut dire que la prélibation existait au Xll*^ et au X\"I^' siècle : tout son livret tcaid à le prouver.

(I) M. <lc Harthélomy fait cxrellcinnicnt remanjuer <iuc le poôtc (lo Vcrson a altéré a ver malveillance le texte oflicicl contemporain, et M. de H. le rapporte tout du long : il indiiiuc sans amLiguitô les obligations des vassaux de Verson. En outre, la (Icnomination donnée par le poète, ne se trouve pas dans le texte nlliricl! [liée, (les QacH. /uf^tor., t. I, f- 105).

M. Delisle, citant ces deux commérages rimes (ce sont les nos H et 12 de M. Delpit)^ n'a certes jamais entendu dire ce que lui attribuent calomnieusement les prélibants. M. Delisle a analysé tous les documents manuscrits de la Normandie ; il a rencontré une douzaine de titres concernant des droits en argent ou en victuailles levés par les seigneurs sur leurs vassaux, à l'occasion de leur mariage, mais surtout quand les tilles sortaient du domaine : c'était le formariage. « Pour être absolument impartial » conclut ce savant homme « observons, qu'une fois seulement^, un mot « peu décent s'est rencontré, mais que la suite ne « laisse pas la moindre trace à une maligne interpré- « tation... En résumé, nous ne constatons pas que les c< paysans aient été, à l'occasion de leur mariage, sou- « mis envers leurs seigneurs à des obligations plus « avilissantes que celles auxquelles ces derniers étaient « eux-mêmes astreints vis-à-vis de leur suzerain. »

Ixion peut se le tenir pour dit : au lieu de porter sa né(jatwn sur le fond, il ferait une action plus digne en rayant décidément de ses tout petits papiers le nom respecté du savant et illustre M. Delisle.

A propos de seigneurs et de leurs suzerains, prenons un chardon dans le garde-manger d'ixion. Au folio 152, il extrait du Dictionnaire des ahns féodaux, la belle cliose suivante : « Le haut Ixu'on déshonorait le '< lit nuptial de son vassal et le vassal celui des nobles,

« ses inférieurs, ou des roturiers. » Ce prenant-prenant révolte la pudeur et excite le courroux de notre paladin (pli met en note : « c'était souverainement injuste .; le « })auvre corvéable n'avait pas à répondre du méfait du « haut baron!! » Il ne voit (juc deux degrés dans l'écholle féodale : le haut baron pour le honnir, et les roturiers pour les plaindre. Quant au degré intermédiaire, le vassal ou les nobles inférieurs, il paraît que ce n'était pas souverainement injuste. Que le haut haron deshonorât le lit du vassal, c'était juste ! mais que ce dernier prît sa revanche sur le pauvre corvéable, voilà ce qui étiut abominable. Oh! là! là!

Quoi qu'il en soit, saviez-vous que « ces attentats « multipliés, sources inépuisables de haine et de guerre « entre les seigneurs » ont déterminé LA FORMA- TION DES ORDRES DE CHEVALERIE? Vous ne le saviez pas, n'est-ce pas? ni moi non plus ! Je croyais que les Croisades...! Rapsodies que tout cela! C'est le droit de prélibatitni (pii a déterminé la fondation des ordres elievaleresques! Et pourquoi pas des ordres religieux?

Ah! (pie Ion apprend de choses à la suite des préhbants!

Encore une découverte théosophique ! Ecoutez : 1 « Nous déplorons les conséquences visibles dès main- « teïiant » — je crois bien, elles nous crèvent les yeux

en attendant qu'elles nous fusillent — « de certaines « doctrines de matérialisme et d'athéisme » — pas de toutes, de certaines seulement. — « Mais il faut avouer « que les âges de robuste foi eurent un étrange mys- « ticisme et des pratiques non moins étranges, que « nos savants docteurs aliénistes traiteraient dans une « maison de santé. Que d'obscurités! Et comment se « guider » — il n'y a que deux guides : l'étude et le bon sens — « au milieu de ces commentaires infinis sur « les coutumes locales, et de ces commentaires aussi « nombreux, aussi divergents sur les doctrines de foi? »

— N'ayant pas le fil, Ixion aurait évidemment mieux fait de ne pas aborder le labyrinthe où il s'égare et patauge. — « La lumière manquait aux âmes et aux « intelligences. Il eût fallu qu'un Verbe éloquent « ramenât (\) la clarté dans la doctrine, l'amour vrai « dans les cœurs, la divine charité dans la vie, le « [mrdon, le dévouement, le sentiment des responsa- « bilités dans les consciences; alors seulement la « féodalité eût compris la condition misérable de la « serve; et puisqu'r^/Zrj » — qui? la condition ou la serve? — « poussait l'amour de la dame jusqu'à la « folie de l'amour, elle » — qui? la dame ou la folie?

— « eût pu mettre dans sa conduite l'esprit de logique, « l'esprit de miséricorde, les vertus sociales, etc., etc. »

Superbe échantillon de style prélibant ! Nous avions cru jusqu'à présent — en clérical que nous sommes — que le VEUBE avait daigné venir

106 LE DROIT DU SEICtNEIH

sur terre non pour ra})iO)îer{l) mais précisémeut pour établir sa doctrine, l'amour vrai, la di^^ne charité et le pardon : que le VERBE avait fondé une Eglise chargée de perpétuer sa mission, de faire participer tous les hommes, nobles ou roturiers, aux immenses bienfaits dus au précieux Sang répandu sur le Golgotha !

Nous poussions l'inadvertance jusqu'à croire fermement que ce M']RBE, c'était Notre-Seigneur Jésus- Christ!

Mais puisqu'il n'est pas venu, il n'est pas extraordinaire que la féodahté n'ait pas compris la nmdition misérable de la serve. Qui donc alors a étiibli l'amour, la charité, la miséricorde, le pardon parmi nous?

Ne cherchez pas plus longtemps : ce n'est pas N.-S. J.-C. qui est le VERRE ÉLOQUENT DE DIVINE CHARITÉ !

C'est — que Ton mentcnde bien, je ne raille pas — c'est... c'est... parbleu! c'est 178V> !

(1) Ce ramener ouvi'c des horizons insondables à l'imai^ination. Hans (iiiellc cosnioironic prélibante, dans quelle mytholojxie antcMJiluvionne faut-il chorchor l'opotiuo antérieure au Verbe, où existaient la doctrine, l'amour et la charité ? Est-ce dans le Paradis terrestre, avant le péché? Mais les prélibants n'y cn>ient pas! Kst-ce dans les mondes sélénitiijues? Mais les prélil)ants, ijue je sache, ne les ont point encore civilisés ni explorés? Il convient, je crois, de chercher aux environs de Charenton !