CHAPITRE IX

L'Official de Vienne en Dauphiné. — Les chanoines, comtes de Ijyon. — Le chantre de Màcon. — Les jésuites de Rennes. — Le comte de MontvaUat. — Fléchier et ses seigneurs d'Auvergne. — Encore le curé de Bourges. — Un crime abominable, étranger à notre sujet. — La meute.

Nous allons rapidement examiner les derniers prétendus faits admis par les prélibants comme prouvés et décisifs, en commençant par le fait 51 de M. Delpit. « A Vienne en Dauphiné, en 13(U, il fut « défendu à l'Ofiicial de l'Evêque de se faire amener « les jeunes filles à marier. »

Dans sa paraphrase, folio 96, Ixion ajoute : « Il fut « décidé que les vassales ne seraient pas tenues à la « présentation ecclésiastique... On ne fit qu'une « exception, celle de constater l'âge de la future ma- « riée. »

Vous ne comprenez pas, n'est-ce pas ? attendez ! \Vjici le texte latin : « Item puelhc maritandaî non

teneantur coram officiali personalitiT respondert', ■< ni.si probabiliter dubitetur an sint viri potentes et ' nisi in aisibus a jure expressis. »

Vous comprenez de moins en moins ; mais celui qui comprend encore bien moins et même pas du tout, c'est le sarant Ixion !

Ce t^xte tronqué, sans les précédents qui l'auraient expliqué sans nul douto, peut donner lieu à deux interprétations, l)asées sur le mot r/r/, suivant qu'il est le génitif de vh\ ou le pluriel de ce même mot.

Dans les deux cas, il s'agirait, pom* Ixion, d'étiiblir que rOllicial de Vienne se faisait présenter la mariée, et chacun comprend pourquoi, étant connue la tlièsc' prélibante. Nous allons voir qu'il est facile de l'expli quer clairement d'mie toute autre manière.

Premier cas! Ces mots : ri ri potens, virgo nondum viri potens, se trouvent dans les jurisconsultes et les théologiens, mais uniquement pour apprécier le degr< de culpabilité du rapt ou du viol. « Nam si quis vir- « ginem nondum viri potent<}m per vim corruperit. . . « capitalis supplicii animadversione digna res est » (Cod. Fabr., folio 741. Détinit. V). Dans le /*rï// dont nous nous occupons, c'est l'Oflicial, juge théologique, qui est visé : s'il était ai)pelé à se prononcer sur la gravité du piVhéderapt et s'il avait des doutes ini rinjo fm-rif ri ri pofcus^ c'est-à-dire s'il ou elle avait moins «1 1:? ans — cas évidenunent plus grave que pour unfille majeure — il avait le droit d'exiger la représenta tion personnelle de la jeune fille; s'il n'avait pas d« douto îi cet égard, pncllœ iwu tencantur personaJikr rcspomlere. Le rapt et le viol étaient des cas relevant

du for -mixte et partant de l'officialité. Sauf le cas de doute probable sur l'âge et les autres cas a jure expressis, la présentation personnelle n'était pas exigée. Quels sont ces autres cas ? Ils nous sont inutiles : Ixion les trouvera dans les traités sur la matière.

Ces réserves expresses auraient dû le porter à réfléchir. La règle, dans la généralité des cas^ était que les jeunes filles à marier n'étaient pas tenues de se présenter en personne. Pourtant — s'il fallait croire Ixion — elles devaient être prélibées par l' Officiai...; alors, elles ne pouvaient l'être qu'en effigie^ à moins qu'elles n'eussent fourni des mandataires pour se faire préliber par procuration ! ! ! Ah c|ue le syllogisme est une belle chose !

Je n'ai cité plus haut qu'une partie du texte nam si quis. Le voici complet : entre les mots per vint corruperit et capitalis sapplicii, intercalez ceci : « aut judcx « vel senator eam quœ apud se ream criminis erit « cognoverit. » Le tout réuni voudra dire, en bon français : « En effet, si quelqu'un a corrompu (violé) « une vierge non encore capable de se marier, ou si « un juge ou un sénateur a abusé de celle qu'il doit « juger comme coupable d'un crime, la chose doit « être jugée digne de la peine capitale. »

Voilà de la bonne justice !

Second cas ! Si viri est le pluriel de r'n\ le texte tronqué d'Lxion voudrait signifier ceci : <'■ Item les

110 LE DROIT Dr SEIGNEUR

« jeunes filles h marier ne seront pas tenues de se « présenter en personne devant l'Ofticial^. A MOINS « QU'ELLES NE SOIENT DES HOMMES PUIS- « SANTS. » Ce doute probable, 7usi prohahiUter duhitetitr, serait à encadrer! On ne peut pourtant admettre cette androgynie ! La thèse d'Ixion consiste à établir que c'était un outrage à subir par toutes les filles viennoises, par l' Officiai, avant leur mariage : on lit d'ailleurs fiUœ uKiritandœ. Ainsi, puisqu'elles étaient mariables, elles étaient viri patentes, au génitif. Donc c'est le premier cas qui est le vrai. Il expliqu» aussi lucidement et aussi honorablement que possibl* le texte rapporté par Carpentier (Gloss. Marcheta, p. 2>^'2, troisième colonne i)i fne), dans les mêmes termes sibyllins. C'est un cas où, bien loin d'une imputation d'impudicité, il s'agit uniquement delà punir.

Pourtant, puisque Carpentier rapporte ce fait connue étant similaire à celui du chantre de Mâcon et deévOques d'Amiens, il est possible, il la rigueur, qu» l'aiiaire de Vienne soit simplement motivée par le> (/isfwnscs (les premières uidts (voir chap. x).

Dans tous les cas et quoi qu'il en advienne, il est impossible de voir là rien d'immoral.

Qu'en pense notre enragé prélibant ? i

Passons au /ai/ îyJ dv M. Delpit, ainsi énoncé par Lxion. ;< \'A\ W'.VJ, les chanoines de Lyon traitant « avec les comtes de Forey (sie) en vue de posséder

« le comté, firent une renonciation qui démontre « l'existence du droit de prélibation. Ecoutons plutôt. » — Ecoutons ! — « Les chanoines et comtes de Lyon « ayant le droit seigneurial de mettre la cuisse dans « le lit de leur vassal ou vassale » — ils avaient le choix ces bons chanoines! — « le premier jour de « leurs noces, s'accordèrent de changer ce droit « déshonnête à (sic) un festin ledit jour. Le langage « des Chartes ne laisse aucune place à l'ambiguïté... « les chanoines préférèrent des ^dctuailles ; mais leur « renonciation faite en due forme, en 1132, est une « constatation. »

Vous avez entendu le langage des Chartes avec un C majuscule! Vous croyez à une charte ? nenni! Mais le vieux français de la citation ? Poudre aux yeux ! Mais la renonciation faite par le comte de Forez de son comté, en 1132, moyennant que les chanoines renoncent à mettre leur cuisse où vous savez ? Insanités ! On oublie de dire s'ils devaient le faire tous à bi fois ou un par un : si c'était la cuisse droite ou la gauche; si décidément c'était dans le lit du vassal ou dans le lit de la vassale : si c'était dans le lit du vassal, en présence ou dans l'absence de la vassale. Insanités, comme tout leruste!

L'histoire des comtes de Forez et de Lyon nous apprend ([u'il y eut, en effet, de grands diUéi'eiids entre (luigues II, comte de Lyon, et Forez et l'archevêque de Lyon : ils furent réglés par des cessions

112 LE DROIT DU SEIGNEUft

réciproques de temtoires. Ceci se passe en 1173, et naturc'llenient il n'y est pas question de la fable de la cuisse ou des cuisses des chanoines de Lyon.

C'onime « les chartes ne laissent pas de place à l'ambiguité, » peu importe que ce soit 1132 ou 1173, Forey ou Forez, l'archevêque ou les chanoines, une province, ou une cuisse nue ou habillée, on n'en sait rien.

La « constatation » existe, mais daiis quel sens; Ixion déshérité parmi tant de « victuailles » !

Le chantre de Mâcon forme le fait 53 de M. Delpit. Les prétentions exorbitantes de ce dignitaire furent réfrénées en 1335 par l'archevêque de Lyon, qui lui défendit d'exiger des nouveaux époux plus de (î deniers.

Ainsi insidieusement présenté, sans les corollaires indispensables, ce fait peut exciter, dans une imagination prévenue, la croyance que le droit de prélibation fut réduit ou transformé en 0 deniers.

11 n'en est rien! La décision archiépiscopale est pul>liée tout au long au Glossaire de du Cange, aux additions de Carpentier, au mot marcheta, folio 2^2^ troisième colonne. Il en ressort avec la plus grande évidence que « les habitants de Màcon, présents et « futurs, pourront librement recevoir la bénédiction € nuptiale, sans demander la dispense » (ou permission : licenfia) « soit lettre (ania) dudit chantre ou de ^ toute autre personne à son nom : pour les droits et

« émoluments que ledit chantre avait coutume de per- « cevoir de ceux qui voulaient se marier^ à cause des- « dites dispenses (rafione dicfarum cartarum)^ chaque « citoyen voulant recevoir la bénédiction nuptiale « devra payer six deniers pour les droits de la chan- « trerie, disant publiquement : Veez ci six deniers « parisis pour lo droit dou chantre de l'Eglise de « Mascon. » C'était donc des dispenses à obtenir par les époux : quelque chose d'analogue comme gravité aux dispenses de certains degrés de parenté ou de bans : mie chose tout aussi criminelle au fond. La chose est tellement évidente que nous demandons la dispense de ne pas enfoncer une porte largement ouverte. — Voir chap. X.

Ajoutons pourtant qu'au témoignage du jmisconsulte Revel, Usage de Bresse et Biigey, folio 289^ ces provinces, aussi bien que celles du Lyonnais et du Maçonnais, étaient des pays de droit écrit et qu'il n'y avait point de coutume pour les mariages. Or, que 1 on cherche dans le droit écrit un seul mot pouvant autoriser les sottes histoires des chanoines de Lyon et du chantre de Màcon. Quand on n'aura rien trouvé, il faudra bien chercher l'explication naturelle dans la coutume ecclésiastique de Yahstinence des premières nuits, et celle-là est absolument irréprochable.

Vu la similitude des faits, il est surprenant qu'après t même avant les chanoines de Lyon et le chantre

114 LE DROIT Dr SEIGNEUR

de Mâcon, les prélibants n'aient pas fait l'honneur aiLx Jésuites de les englober dans leurs fables. La dat<3 récente de leur fondation les a peut-être sauvés... mais c'est injuste! Faisons un pou d'histoire à la modo d'Ixion. Or, oyez et sachez : les fils de saint Ignace, à Rennes, comme successeurs au prieuré de Liffré, ont pratiqué la préhbation sur toutes les nouvelles mariées : les registres du Parlement de Bretagne on font foi : le quarteron de cire payé par les mariés n'était — cola est évident — que radoucissement du tribut honteux payé on nature, la seconde et subsidiaire évolution du droit de prélibation ! ! !

Cédons maintenant la parole à Fréron (Année littérairCj 1755, t. 21. Extrait du nouveau Voijage de France, parPiganiol delà Force, p. 105-101)).

« Les Jésuites ont (h Reunes) un très beau collège. « Ce qui a le plus contribué h son étiiblissement, c'est « qu'on lui a réuni le prieuré de Litfré. Entre plu- « sieurs droits seigneuriaux appartenant à ce béné- « lice, il y en avait autrefois un assez extraordinaire. « Toutes les nouvelles mariées étaient obligées, le « jour de la fête du patron du prieuré, d'aller baiser « le seigneur Prieur, ([ui étuit assis sur une espèce « de trône, {>i<r la yrainJc place du prieuré, pour y «attendre et recevoir lo ])aiser féodal. Les Jésuites « tirent changer ce droit on une somme de cinq sous « ou un ([uartoron de cire que chaque nouvelle mariée « est tenue do leur apporter. Ce ne fut pas sans de