LE DROIT DC SEIGNEUR

grandes oppositions de la part des habitants, qui,

au lieu d'entrer dans des ^Tles si raisonnables

que celles des Jésuites, leur suscitèrent des procès

pendant plus de 40 ans pour faire rétablir l'ancien

usage. Malgré leurs oppositions, il fut permis aux

Jésuites, par un arrêté du Parlement de Bretagne,

de renoncer au baiser pour un quarteron de cire. »

Voyez-vous ces têtus Bretons plaidant pendant

plus de 40 ans pour être confirmés dans l'ancien

usage du prétendu droit de prélibation^ le préférant au

payement de cinq sous, une fois dans leur vie !

Est-il croyable, un seul instant, qu'un intérêt sordide, une vile économie, leur ait fait revendiquer la violation sur la place publique de toutes les lois divines et humaines pour leurs fenmies, leurs sœurs et leurs filles ?

Le baiser féodal^ formule d'hommage et de fidélité, pratiqué surtout parmi les grands seigneurs, n'avait rien d'odieux, rien d'impur, pas plus que le baiser de paix des anciens chrétiens, conservée dans l'Eglise grecque. Nos temps comportent extérieurement plus de retenue. Est-ce une raison pour croire que la simplicité des temps antiques dissimulait des mœurs infâmes? Si 1(,'S tartufes prélibants poussent leur raffinement jusqu'à l'infamie, c'est que nemo dat qiiod non Jiahet.

Le n" 54 de M. Delpit, relatif au Coufiuuicr de Jionr- (jofjne, est perfidement développé par Ixion, aux foli(js

99 et 100. Quand je dis perfidement, je m'explique. Il voudrait être perfide, il n'est (\\x innocent ! En se reportant au texte cité, il est clair comme eau de roche qu'il s'agit de formariage, chose toute différente du droit de prélibation. Ses commentaires ne font que prouver sa radicale incompétence : le mot indéchiffrahle — Ixiôn ne sait lire que dans son paroissien ! — le français barbare de Richebourg, se transfigurent subitement... et Ixion s'écrie dans un accès de lyrisme posthume « les chartistes sont d'une surprenante « clarté! » Allons donc! il ne sait ni les lire, ni les comprendre.

Le n" ôT de M. Delpit est relatif au comte de Montvallat « qui, en 1GG5, fut condamné pour avoir exercé « le droit de cuissage, autrefois très répandu dans la « province (d'Auvergne). »

En 1005, il n'existait pas de comte de Montvallat, ce titre n'étant entré chez les Montvallat que parla substitution du comté d'Entraygues, en 17G8, plus de cent ans après.

Vax Kjlîf), le droit de cuissage pratiqué eu France!

D'ailleurs, si ce droit était, en \^^(Sb, autrefois très répandu, il ne l'était plus aJors.

Cela n'est pas sérieux : tout au plus était-ce une redevance fiscale indûment exigée par ce seigneur, ou bien une tentative criminelle, et, dans ce cas, on a

parfaitement fait de condamner ce seignem' — mais non le comte de Montvallat^ qui n'existait pas.

Ixion cite Fléchier sans dire dans quel ouvrage cet « historien des usages féodaux [sic) » a consigné ses remarques sur les seigneurs d'Auvergne. Esprit Fléchier, né en 1632, mort en 1710, a bien pu dire que « cet usage n'existe plus aujourcVhui, » ce qui absoudrait le seignem- de Montvallat de l'an 1665. Il faudrait encore savoir s'il ne parle point de ces gentilhommes calvinistes dont il déplore les excès dans ses Lettres choisies.

En tout état de cause et au pire état de cause, il n'est question, dans le passage cité de Flécliier^ que « d'apporter leurs jambes » — sur leur dos probablement — « dans les licts de tant de bonnes gens qui « se marient... coutume un peu contraire à l'honnêteté... « qui fat transformée en reconnaissance pécuniaire... « usage qui n'existe plus. »

Nous cherchons en vain ce que tout cela — en le prenant au sérieux — peut avoir à démêler avec le prétendu droit de irrélihation.

Le fait 58 de M. Delpit concerne un curé de Bom'ges « qui réclamait une redevance de tous les mariés de « la paroisse en échange du droit de première con- « naissance charnelle. » Ce n'était pas assez absui'dc ! Ixion force la dose en ajoutant, d'un ton méprisant : « Ditai! que ces gens ont le style élégant et

us LE DROIT DU SEIGNEUR

« comme chez eux on gaze tout! Le précieux de ce « lan<;age n'est-il pas tout simplement admirable ? « Mais passons! L'histoire prononce des arrêts et ne « rend pas des services (sic). »

Au folio 102, le prélibant revient encore « sur le « cas incroyable du curé de Bourges. »

Il est en effet très incroyable! C'est sur la forte autorité des œuvres posthumes de Boliier (Boerius) quixion s'appuie. Fragile et indigne appui! Nous avons cité au folio 87, chap. vu, le texte de Boërius, et c'est trop d'une fois.

Celui qui n'a pas su « gazer, et dont le langage pré- « cieux est admirable... ces gens... » c'est Boërius, traduit par Lcion. Nous avons déjà dit (piol cas on doit fiiire de cette sotte histoire : très certainement c'est une abominable mascarade d'un fait peut-être rcK?l, mais alors parfaitement explicable, comme celui des évêques d'Amiens et autres cas similaires.

Je veux encore placer Ixion dans les cornes de ce dilemme. Le curé de Bourges a agi comme seigneur féodal ou connue ecclésiastique.

Dans le premier cas, inadmissible, il n'aurait pas plaidé devant la Cour épiscopale : c'est absolument certain.

Dans le second cas, .si la t'our ecclésiasti(iue pouvait juger les imi)udi({ues prétentions de ce curé; si cetU^ Cour les condîimne. c'est (\uv l'Eglise réprouvait ces pnHentions.

Donc elle ne pouvait les pratiquer comme le voudrait Ixion, et le curé n'aurait été qu'un malheureux aliéné.

J'ajoute encore une considération : le texte de Boërius, en finissant, dit « quœ consuetudo fuit annulata « et in emendam condempnatus. » Ce texte est probablement coupable d'une faute d'impression ou de rédaction, involontaire ou volontaire. Celui qui a le flair du Moyen- Age lira plus volontiers « quse consue- « tudo fuit annulata et in emendam commutata. » En effet, si c'était une coutume, il n'y avait pas lieu de prononcer une amende contre le curé qui la voulait maintenir : elle aura été changée en redevance pécuniaire — comme pour le chantre de flacon, voir plus haut — c'est-à-dire que les mariés n'avaient plus à demander de dispenses suivant la coutume ; ils devaient seulement payer une redevance pour la bénédiction du mariage. (Voir chap x.)

Enfin, Ixion citant « un jurisconsulte de Bordeaux » — comme c'est précis et commode à vérifier! — raconte un dernier cas que je me refuse même à analyser, tellement il est malpropre et digne de l'Arétin. Or, ce jurisconsulte inconnu cite d'après Roftredus, autre basochien qui vivait au commencement du XIIIo siècle, une anecdote impossible à admettre. Comment ce prêtre sacrilège et sa digue pénitente ont-ils pu révéler ce monstrueux secret de confession à Roffrede ?

120 LE UHOIT Dr SEIGNEUR

Admettons-le, s'il le faut! c'est un crime abominable, une infâme profanation. Il n'a rien à faire pour ou contre le Droit du Seigneur.

Hâtons-nous de sortir de cette atmosphère empestée, où il nous a fallu suivre Ixion en nous couvi*ant d'acide phénique. Tous les antiseptiques connus ne nous auraient pas décidé à braver le prélibant-morbus, si J nous n'a\dons été soutenu par Tindignation dont nous regretterions de n'avoir pu parfois contenir les débordements, si nous n'a^ions en face de nous un être — nous le répétons — parfaitement impersonnel.

Nous sommes dans l'impatience de ne plus rien avoir ^ démêler ensemble, et pourtant si nous voulions \(^ (ht nher Qwcovc, quels flancs immenses il prête à la raillerie ! Ses aperçus sur la fennne outragée au Moyen- Age et glorifiée à notre époque, sm* la serve, sur la féodalité, sur tout ce qu'il aborde, sont parfois d'un burlesque irrésistible à force de prét^mtieux non-savoir.

Il ne connaît absolument rien du Moyen- Age que Boërius et ses suivants ; il en est encore à l'esclave romain : des franchises, des atfranchissements, des libertés, de tout ce que le Moyen- Age a fait progressivement pour améliorer le sort des hommes, il n'en est pas question. Il ne paraît même pas se douter qu'il existiiit un tiers-Etat florissant dès le Xlle siècle, une

bourgeoisie, des hommes francs. Il ne voit que le noble et le serf, et quel serf! (1).

De la justice protégeant le faible, établie par les capitulaires, les ordonnances, les assises, etc., etc., il ne sonne mot !

Du Christianisme, le seul et véritable initiateur, l'unique défenseur de la liberté humaine, il ne sait rien, ou s'il en parle, c'est pour raconter des immondices sur les ministres de Jésus-Christ.

Tous ses efforts tendent à prouver que le Moyen- Age était infâme, puisque ses lois auraient autorisé prêtres et nobles à exercer un droit infâme. xVh! certes, le peuple de ce temps-là aurait été ])ien digne de pareils nobles et de pareils prêtres, s'il avait pu supporter patiemment — et sans que ces plaintes aient l)U sefaire jour dans l'histoire — et sans la plus légitime des révoltes — d'aussi sanglants outrages.

Nous avons annihilé — parce qu'il le fallait — les prétendus témoignages historiques, les fausses inductions, les monstruosités accumulées par Ixion pour soutenir son fantastique Droit du Seifpienr.

Laissons-le sur sa roue ! qu'il tourne et tourne sans

1) Ixion paraît avoir puisé .ses idées absurdes sur le Moyen- Age dans Vllistoire de Fi-ance d'Henri Martin. Il est difficile de choisir sur ce sujet un guide plus incDmpôtcnt et plus systéma-

iuement aveugle.

cesse : ainsi le veulent les dieux, s'ils ne prennent en pitié son ignorance.

Courbé jour et nuit sur de poudreux parchemins, j'étudie non sur des racontages, mais aux sources originales, les choses et les faits du Moyen- Age, à la rc- . cherche de la vérité, mon seul but, ma seule aspiration. Après toute une vie de rudes labeurs, de travail pas sionné, j'en sais juste assez pour savoir ce qu'il nw reste h apprendre. Et le premier venu, s'armant de textes tronqués, falsifiés, dénaturés, fabuleux, s'arrogerait le droit de jeter l'opprobre sur une époque de l'histoire où il nous faut chercher les prolégomènes de notre civilisation.

L'impudence tient lieu de savoir !

A défaut de raisonnement, on s'escrime avec la marotte de l'infatuation !

L'Eglise qui a fait le monde, la noblesse qui a fait la France, répugnent à la plate médiocrité : dans l'impuissance de s'élever aussi haut, celle-ci cherche à rapetisser ces grandes choses à son niveau, à les dénigrer systématiquement, h les calonmier de parti-pris, h mettre en morceaux le riche butin d'avant 1780 pour le livrer aux dents des imbéciles, aux haines de la tourbe crédule !

l\ vu est de l'école pseudo-philosophique qui dans l'histoire du Moyen-Age ne veut trouver que des atro-

cités — qui se complaît à faire de nos pères des bêtes de somme, sans honneur, ne connaissant que le bâton — c[ui, pour aduler une foule stupide, casse tous les encensoirs au nez de notre glorieuse époque — comme de la meute triomphante de Barbier :

Allons, allons, les chiens sont rois!

Le cadavre est à nous, payons-nous de nos peines,

Nos coups de dents et nos aljois.

Allons, nous n'avons plus de valet qui nous fouaille

Et qui se pende à notre cou.

Du sang chaud, de la chair, allons, faisons ripaille

Et gorgeons-nous tout notre saoul.

Et tous. Comme ouvriers que l'on met à la tâche,

Fouillent ces flancs à plein museau, Et de l'ongle et des dents travaillent sans relâche

Car chacun en veut un morceau.

Car il faut au chenil que chacun d'eux revienne

Avec un os à demi-rongé.

Et que trouvant au seuil son orgueilleuse chienne,

Jalouse et le poil allongé, Il lui montre sa gueule encor rouge et qui grogne.

Sonos dans les dents arrête.

Et lui crie en jetant son quartier de charogne :

Voici ma part de royauté.