LE DROIT DU SEIGNEUR ISS

français)^ citant Grégoire de Tours, rapporte l'exemple bien plus ancien du roi Childéric et de sa femme Basine, qui s'abstinrent la première nuit.

M. Veuillot a exactement rapporté, en somme, la doctrine théologique sur ce sujet. [Droit du Seigneur j Ire édit., folios 190 et suiv.; 3^ édit., folios 123 et suiv.) Mais la première prescription est bien antérieure au IVe siècle, soit au concile de Carthage de l'an 398, le premier qu'il cite. En effet, dans la même décision du décret de Gratien, citée par Veuillot, on lit après la description des solennités du mariage « et biduo vel « triduo orationibus vacent et castitatem custodiant. « Ita peracta légitima scitote esse connubia. »

Historiquement on peut élever quelques doutes sur l'authenticité de ce décret, attribué au pape Evariste (112, 121), dans sa première épître aux évoques d'Afrique. On est pourtant d'accord pour lui attribuer une très haute antiquité, bien supérieure au concile de Carthage. (Voir Berardi. Gratiani canones, t. rr, 50.)

Après les textes déjà cités par ^^euillot, Dom Martenne [De anfiq. Eccl ritihus, il, 350, 3^ édit.; Anvers, 173(>) dit encore (1) : « et vraiment il ne Huit pas « estimer que cette pratique, que nos temps ne peuvent « plus supporter, ait été seulement la pratique des

'1) « Xeque vcro existiiiiandum cam fuisse duintaxat anti(|iiiorum SM'culuruiR praxiin (juain foiTC ncfiueimt nostra tcmpora, etc. »

« siècles anciens. » Et il cite le Pontifical de l'Eglise de Lj^on, pareil à celui de l'Eglise de Tarentaise, dont les règles no remontent pas à plus de 300 ans : les rituels de Limoges, de Liège, de Bordeaux, imprimés une centaine d'années auparavant; celui de Milan, imprimé dans ce siècle (xvirif'). Enfin il cite les dispositions de l'Eglise d'Orient qui « sponsos qui ipso « die matrimonii ad rem veneream coeunt, pa^nis « subjecit. »

L'existence incontestable et la pratique de cette doctrine au Moyen-Age, sont tout à l'honneur d'une époque prétendue si grossière et si abominable : elles affirment le rôle majestueux de l'Eglise. A mesure que l'on s'éloignait du foyer, ses rayons diminuaient d'intensité : la ferveur religieuse se ralentit, et, connue pour les rigueurs du Carême des anciens chrétiens, l'Eglise modifia la discipline suivant la nécessité des temps. Depuis le concile de Trente, l'abstinence des premiers jours ne fut plus considérée que comme un conseil à donner aux âmes pieuses. Pourtant, encore suivant le Rituel romain de 1()14, on doit avertir les époux «... quomodo (in matrimonium) recte et chris- « tiane conversari debeant diligenter instruantur ex « di\nna scriptura, exemplo Tobiaî et Sara? verbisque « angrli RxipliaeHs eos edocentes (piam sancte con- « juges debeant \'ivere. »

Le pape Benoît XIV (1740-175.")), une des plus illustres sommités théologiques, adresse des reproches

aux théologiens qui — jugeant de l'ancienne discipline d'après celle de leur temps — pensent pouvoir affirmer que l'usage du mariage dans certains jours n'avait jamais été prohibé : l'Eglise — dit-il — donne maintenant comme conseil ce qui était autrefois une loi sévère (1).

Ce conseil, enfin, nous est encore implicitement donné puisque, dans la messe de mariage, l'exemple de Tobie nous est proposé, et que l'on y prononce des versets de son livre.

La difficulté d'observer ce précepte n'enlevait rien à sa haute valeur morale. Il appartenait à l'Eglise, chargée de nous faire comprendre toute la dignité du mariage, de prêcher l'union spirituelle de deux âmes dans la crainte du Seigneur, semblable à l'union sacrée de Jésus-Christ avec l'EgHse son épouse.

A un autre point de vue qui a bien sa moralité, les ennemis de l'Eglise devraient au moins lui savoir gré d'avoir mis un peu de poésie — ce n'est pas im théologien qui parle — dans la nécessité de la propagation de l'espèce humaine. Suivant une belle pensée de

(1) a Hrnc fortasse aliaque multa ignota fuerunt nonnuUis theoo logis moralibus qui antic^uam disciplinam ex hodierna metien- «' tes, atquc iilam huic accommodantes, non dubitarunt allirmarc « nunquam ab Ecclesia fuisse usum conjugii certis diebus intcr- « dictum : cuin potius asserere dcbuerint nunc intra mcri consilii « limites contineri (juod olim severa lege erat prohibitum. »

(De synodo Diœces. L. VIII, C. I.)

13G I.K DHOIT DU SEir.NEUR

Lac tance, Dieu uous a donné des yeux non pour que nous tirions plaisir de ce que nous voyons, mais principalement afin que par leur secours nous voyions ce qui est nécessaire à la \'ie.

Cependant l'Eglise n'avait pas le pouvoir matériel en main. Tenant à conserver la règle, tout en rendant la pratique plus facile, pour éviter un plus grand mal, comme elle le fait toujours, elle avait pourtant le pouvoir d'accorder des dispenses aux préceptes qu'elle avait posés. Elle pouvait donc, alors que cette coutume était encore en pleine vigueur, dispenser de l'abstinence des premières nuits.

Peu à peu, dans la plus grande partie de l'Europe, cette abstinence tomba en pleine désuétude. Dans certains diocèses de la France, elle se maintint pourtant par la sanction épiscopale. C'était ainsi une loi ecclésiastique obligeant en conscience les ressortissants de ces diocèses. Les Evêques pouvaient, sans aucun doute, dispenser de cette loi : et, suivant la rigueur du droit, exiger une redevance matérielle comme satisfaction pour la dispense.

A notre humble avis, il e.^t peut-être regrettable — non (|ue certains Evoques aient maintenu les sublimes préceptes de l'abstinence conjugale des premiers jours, encore moins qu'ils aient accordé des dispenses — mais que cette dispense se soit transformée en redevance obligatoire h payer i\ l'occasion du mariage, au

Curé, à l'Abbé d'un monastère, au Chapitre ou à l'Evêque.

L'abstinence de la première ou des premières nuits, même quand c'était une loi sévère, n'a jamais été un empêchement proprement dit au mariage, ni prohibitif ni dirimant. C'était pm^e affaire de disciphne relevant du for intérieur. En juste règle, la dispense n'aurait pas dû avoir plus d'importance que le précepte dont elle dispensait. Du reste, depuis le concile de Trente, il fut sévèrement défendu d'apporter des obstacles quelconques à la célébration des mariages^ et naturellement il n'en fut plus question.

Quoi qu'il en soit, suivant l'exagération d'un droit strict, cette redevance, pour la dispense des premières nuits, était exigée dans quelques localités. Les moins fervents, les mécontents, refusaient précepte, dispense et redevance : ils plaidaient pour être affranchis de tout cela et les Parlements leur donnaient raison.

Nous trouvons ainsi l'explication claire et légitime du droit des premières miits, c'est-à-dire une aumône, un impôt, mi droit fiscal, une redevance, une oblation — qu'on l'appelle comme on voudra — que l'on payait pour être dispensé de l'abstinence conjugale. Son exaction et le refus de payement donnèrent lieu à des procès, comme nous l'avons vu dans les affaires des évêques d'Amiens, du chantre de Màcon, etc., etc.

Ces prescriptions étaient uniquement destinées ù honorer la continence. On voudrait les transformer

dans un abominable jus primœ nocth, en supposant qu'à défaut du payement do la redevance, ou bien à son choix, le dignitaire ecclésiastique percevait son droit en nature!!!

C'est avec la lumière indiscutable apportée par l'exposition précédente qu'il faut examiner impartialement ces procédures et tous les faits similaires que l'on pourrait encore rencontrer. L'origine du droit est sublime : la transformation en redevance fiscale ol)ligatoire est d'origine humaine, si l'on veut. Mais on chercherait en vain dans les actes des fameux procès d'Amiens et d'Abbeville, et dans les arrêts du Parlement ({ui tranchèrent la (]^uestion, un mot, un seul mot pouvant autoriser — même de la manière la plus indirecte — ce que cherchent à établir les ennemis peu rélléchis de l'Eglise.

L'abstinence quadragésimale pèse à nos âmes attiédies, à nos corps anémiques. Moins que jamais, l'I^gliso n'a pas de moyens coercitifs à sa disposition. Elle nous impose, connue devoir de conscience, une aumône en compensation des dispenses que nous demandons pour l'adoucissement du jeûne. Nous demandons des dispenses pour les bans de mariage, des dispenses pour le temps prohibé, des dispenses pour certains degrés <le parenté.

Supposez que, dans deux cents ans, devenus de moins en moins fervents et de plus en plus anémiques, nous nous refusions d'une part à offrir une aumône

LE DROIT nu SEIGNEUR 139

et d'autre part à faire maigre, même le jour du Vendredi-Saint. Que fera l'Eglise? Je n'en sais rien, n'étant pas prophète. En vertu de ses traditions constantes, je dois admettre qu'elle luttera tant qu'elle le pourra contre notre tiédeur. Pourtant, pour éviter un scandale beaucoup plus grand — ce serait l'absolue transgression du précepte, — elle ira de concession en concession, atermoyant toujours pour maintenir autant que possible les droits de Dieu, accordant des dispenses, insistant toujours sur l'aumône. A défaut de mieux, si nous demandons des dispenses, si nous donnons une aumône comme satisfaction, nous reconnaissons l'existence du droit qu'elle a d'accorder les unes et de recevoir l'autre.

C'est un cas absolument identique, pour le résultat, à celui des redevances ou aumônes exigées pour la dispense de l'abstinence des premières nuits au Moyen- Age. Si le précepte s'était maintenu, je cherche en vain en quoi il serait humiliant, pour un chrétien, de demander cette dispense et d'offrir une aumône en compensation. Je cherche surtout en quoi cela serait immoral (1).

(1) Pour être absolument vrai, en tout état de cause, ajoutons (lue dans les faits d'Amiens, Mâcon, etc., les di^^nitaires paraissent bien agir en leur (qualité d'hommes d'Eglise : en ce cas, c'est la dispense des premières nuits. Si par hasard ils agissaient comme seigneurs féodaux ou entachés d'esprit féodal, c'était en vdTiwdn forinariarje on nmi-itafjitun. Les deux cas ne présentent absolument rien de contraire aux bonnes mtuurs, dont puisse rougir le Moyen-Age.

140 LE DROIT nu SEIGNEUR

Voilà pourtant les uniques et trop futiles prétextes sur lesquels se basent des hommes ignares — ils osent se poser en savants! — ou bien malintentionnés — ils ne parlent que de leur pudeur révoltée — pour essayer de transformer un droit très légitime en prétendu droit d'infamie! Rostent les oisons, ordre des palmipèdes, famille des simples d'esprit : ceux-là avalent les choses les plus étranges et plus elles sont étranges, dût le houcon les étrangler au passage.

Avant <le tomber et surtout depuis qu'il est tomb* en désuétude, ce droit des premières nuits a servi de thème favori aux chastes variations de ceux qui, comme le cheval OH le mulet, n'ont point (V intelligence ; de ceux qui trouvent sans doute que pour contracter un mariage la bénédiction de Monsieur le Maire est plus que suffisante. La loi aura beau devenir athée, la conseiencr universelle des peuples ne pourra jamais voir dans un mariage uniquement civil ([u'un concubinage légal adouci par l'espoir du divorce. Ces libres-mariés à démarier : — les écervelés qui vont jusqu'à rêver la communauté des femmes, et les enfants à la charge dv l'Etat, — ceux-là môme n'ont jamais assez de vermillon au visage quand il pensent, en frémissant de pudeur virginale, aux immondes coutumes du Moyen- Age, à ce révoltant Droit du Seif/ncur. Que de pleurs superlius! (iuelle prodigalité d'iuK* denrée dont ils n'ont certes pas de trop !

Les mêmes vénérables recueils qui nous informent de l'ancienne discipline ecclésiastique à propos de mariage, nous montrent de quelles peines terribles et souvent publiques elle punissait les oints du Seigneur auxquels, par faiblesse humaine, il arrivait de prévariquer, même les coupables de simple incontinence, même les simples clercs (1).

L'Eglise qui divinisait la virginité, qui, par respect pour des idées supérieures, imposait des restrictions à l'usage légitime du mariage ; cette Eglise aurait-elle

(1) Voici quelques textes :

« Presbyter vel diaconus (jui in fornicatione... captus est dcponatur. » (Décr. de Gratien, 1'"'' partie, chap: 12 ; tiré du Canon 25 des ApôtrcS;, c'est-à-dire des premiers siècles.)

« Si qui episcopus aut presbyter aut diaconus post diaconii « gradum acceplum, fuerit fornicatus aut mœchatus, deponatur « et ab Ecclesia projectus, inter laïcus agat j)a'nitentiani (Ibid., chap. 13).

« Presbytcri incontinentes, ut nullam rcstitutionis in pristino 0 gradu vcniam sibi réservasse cognoscant (Concile de Tours, 888, Can. 6).

« Ne vero (clcricis) facilitas venirc incentivum tribuat delin- « quendi, statuimus ut qui comprehensi fucrunt incontincntiii3 « \iù() laborare, prout niagis aut minus peccaverint, puiiidutui- « seiîundum canonicas sanctiones, <[uas cllicacius et distridius « |)recipimus observari : ut ([uos divinus timor a malo non revo- « cat, tcmporalis saltein p;nna cohibeat a pcccato. » (Décrétai. Grcgorii, Lib. m, de vita et honestatc clcricurum ; cap. 13. Kx Innoccntio III, papa in concil. Gêner. Latcranensi. i

Innocent III, en 1215, rétal)lit ainsi, dans toute leur vigueur, les aïKMens canons sur cette matière.

toléré systématiquement et publiquement chez ses ministres le droit au sacrilège et à l'adultère ! !

Le môme prêtre aurait béni un mariage et, peu «riieures après, — au su et au vu de tout le monde

— rn aurait atrocement conspué la majesté sacramentelle, en vertu d'une prétendue loi!!

Il aurait plaidé pour maintenir le droit de déflorer toutes les mariées de sa paroisse ! !

Comment contenir son indignation en voyant imputer de semblables horreurs à l'Eglise Romaine ! Ne serait-on même pas chrétien, comment ne pas être révolté de l'impudence de ceux qui osent affirmer de pareilles énormités, de la partialité de ceux qui font semblant d'y croire, dans notre siècle de kmiières!

Un mépris platonique ne suffit pas! ce mépris a le devoir de se produire publiquement, comme se produit et se reproduit l'accusation.

Les ennemis de la vérité historique devraient bien chercher d'autres appoints pour ne pas nous forcer à renouveler étornellement les mêmes réfutations.

S'il est vrai que la littérature d'un siècle donne la caractéristique de ses mœurs — qu'est donc notr époque, à en juger par sa littérature pornographique ?

— cherchons ce que pensait, à propos du fiimeux r/ro//, Ir.hivénal français, Jean de Meung, auteur ou continuateur de rinterminable lioman de la Iloi>i.

La hardiesse de ce libre-penseur est vraiment étonnante, même à une époque où la liberté de la pensée n'avait pas été proclamée, mais où elle existait de fait dans sa plus large acception.

Au dire des prélibants, moines, abbés, évêques n'étaient au Moyen- Age que des libertins ; ils abusaient des nouvelles mariées, ils avaient le droit de les déflorer, ils plaidaient pour maintenir ce droit ordurier, etc. Jean Clopinel dit de Meung, né 1280, mort vers 13G0 — et il ne se gênait guère — leur reproche tout autre chose. Ecoutez l'analyse d'un fragment de ce poème, faite par un fort savant homme, un universitaire très distingué (1).

« Nature a une autre thèse plus importante. Elle « se plaint. . . à Genius, de la folie -des hommes c^ui « violent continuellement les lois relatives à la « propagation de l'espèce . . . Elle a eu . . . la tentation « de laisser finir le monde, puisque tous, par la guerre « et par l'isolement des sexes, semblent travailler à « sa destruction. Ici l'intention est évidente : c'est une « attaque en règle, dirigée contre le célibat religieux « et les couvents dont le nombre s'était multiplié à « l'infini depuis saint Louis. Le XIII" siècle, tout en « glorifiant la galanterie, avait exalté les vertus

(1) M. C. Lenicnt. La aatirc en F/ anre, (ta Morjen-Af/c Paris, Uacliette, 1«5U, 1" 160.

144 LE DROIT nu SEIGNEUR

« contraires, l'abstinence et le célibat : il avait, dans « bien des cas, substitué aux rapports charnels « l'union mystique des cœurs. On se marie alors à « Dieu, ou à la Vierge. Saint Louis, même au sein « du mariage, reste soumis h sa mère et trouve ■ « dans sa fennne moins une épouse qu'une sœur. « Mais ce ravissement de l'âme qui se perd et qui « se noie dans la pensée du Créateur, ces amours « platoniques et chevaleresques enveloppés d'obstiicles « au milieu desquels se consument les mois et les « années, ces soupirs stériles. . . ne donnent pas aux « champs un laboureur, à l'armée un soldat, au roi « un contribuable. Allez, dit Nature à Genius, auprè- « de l'Amour et dites-lui que j'ai exconnnunié tous « ceux qui négligent de travailler à la multiplication « de leur espèce. . . Genius arrive à la cour de Vénus. « monte en chaire . . . et foudroie de ses anathèmes « les partisans du célibat, et lance sur eux une bulle « générale d'exconnnunication. »

« Ce naturalisme hardi, violent, cynique même, qui « s'étale audacieusement dans l'œuvre de Jean de « Meung. . . un apôtre de l'instinct et de la passion, ^> l'ennemi (Us j)rêtres et des moines, ne semble pas précisément attaquer leur moralité. Au contraire, s'il était vrai que les innombrables couvents, les presbytères et les palais épiscopaux étaient, aux XIII'^ et XIV'' siècles, un innnense lupanar — où aurait dû se prostituer 1 universalité des jeunes tilles — Genius ne les

aurait pas foudroyés comme ennemis de la propagation de l'espèce humaine. Il les aurait foudroyés — à bien juste titre alors — mais dans un sens criminel tout opposé. De cela, Jean Clopinel ne dit mot.

Cherchez dans cette danse macabre de l'esprit gaulois qui, depuis la plus haute antiquité, se consolait de ses malheurs par des chansons : cherchez dans ces montagnes de sarcasmes impudents qui n'épargnent ni Dieu, ni rois^ ni clergé, ni nobles^ ni bourgeois, ni vilains. On trouve à chaque pas des attaques contre le clergé et les moines. Du prétendu droit de la première nuit — qui, étant le plus abominable des crimes, aurait certainement attiré les plus sanglantes représailles de la satire — de ce prétendu droit, on ne trouve pas trace !

Il faut laisser s'écouler le Moyen- Age tout entier sans qu'il en ait laissé vestige! Il faut arriver au XVIe siècle pour trouver Boëtius et son E venus imaginaire, Boërius et son curé de Bourges, puis un tas de savantasses en iis et des chanteurs de flon-flon — faisant boule de neige — toujours autour du môme mensonge, et se livrant aux channes 'd'équivoquer, de tronquer, de dénaturer, pour adapter à leur lit de Procuste. . . ce qu'ils ne veulent, ne peuvent, ou ne savent pas concevoir.

La boule, en son parcours n'entraîne plus de neige.

Elle amasse, en roulant, toutes les bala^Tires de la route boueuse qu'il lui faut franchir. Ses tristes souteneurs suent d'ahan pour en faire une masse terrible, un redoutable engin! Ils la poussent aux pieds de l'Eglise immortelle et s'en vont triomphants, croyant à leur succès ! Laissons briller au ciel les rayons bienfaisants de l'histoire et de la vérité ! Au bout de peu d'instants — au lieu de cette boule qui devait renverser la pierre inébranlable, — nous verrons, délayés dans une flaque trouble, des détritus sans nom, mi amas de fmnier.