CHAPITRE XII

Le Moyen-Age et le XIX'^ siècle au point de vue de la fiscalité. — Nobles et paysans.

Si l'on pouvait supposer que je suis amoureux fou du Moyen- Age — à pendre et à dépendre — on se tromperait fort, et j'éprouve le besoin de le répéter. Ce n'est point pour me concilier les bonnes grâces des stidtorum quorum infinitus est nnmerus, mais uniquement pour sortir de leurs rangs. J'y laisse ceux pour qui le Moyen-Age est l'abomination de la désolation, se dépêtrer des mains de l'optimiste, pour qui c'est tout le contraire. La vérité, comme toujom's, est entre les deux. Elle sort de son puits sans le moindre voile pour les adeptes, montrant dans son mii-oir qu'il y avait alors beaucoup de bien et beaucoup de mal, comme il y en aura tant que le monde luttera entre le mal et le bien.

Une chose pourtant est tout à l'avantage des temps anciens. Si le mal existait, on en gémissait : on ne

cherchait pas h le colorer, à transformer le bien en mal. En est-il ainsi de nos jom-s sous le rapport moral ? Sous prétexte de* civilisation, on secoue les assises du vieux monde. Pour faire mieux que nos pères, nous démolissons sans trop savoir ce que nous pourrons reconstruire, car nous ne croyons plus à rien qu'à la force. Dieu, la morale de Dieu, des créatures responsables de leurs actes et justiciables de leur liberté devant le Créateur..., fadaises! Le gendarme peut le remplacer. On ne sait parler à l'honmie que de l'homme, glorifier l'homme, et lui donner les plus injustifiables aspirations à un bonheur impossible. On ramasse dans l'histoire ancienne toutes les turpitudes, on en invente au besoin, pom- convaincre de sa supériorité l'homme de nos jours, si hbre, si bon, si fraternel et si chaste, depuis que le Décalogue est remplacé par la morale laïque. Eilfin, l'on voudrait prouver que le Moyen- Age était abominable parce qu'il était croyant. Dans ce but, les plus révoltantes calomnies sont jetées à la face des prêtres et des nobles. Cela ne serait rien, car, étant hommes, ils ont parfaitement pu fjiillir : aussi cherche-ton à prouver que le droit de faillir était inscrit dans 1rs loi^ de l'époque où l'on croyait en Dieu.

Ne vous semble-t-il pas ent<?ndre Cham, riant aux éclats devant la nudité de son père tombé dans l'ivresse !

Ce que l'on no peut enlever au Moyen-Age est

précisément la grandeur que l'on veut enlever à l'âge présent. Que serons-nous dans quelques siècles, plongés dans la matière, sans croyances, sans Dieu à la base de toute chose? La parole est à la postérité, au Suétone de l'avenir. Le Moyen- Age marchait vers le progrès. Ne marchons-nous pas vers la décadence et la ruine !

Souvent, en chemin de fer, je suis de l'œil les fils télégraphiques. Accrochés au sommet du poteau, on les voit très haut : ils s'abaissent peu à peu sous leur propre poids ; ils remontent brusquement, les voilà de nouveau au pinacle ; puis ils retombent pour remonter encore et de nouveau s'abaisser. C'est l'image de l'humanité! des hauts et des bas, des -retours, des élévations soudaines, des chutes profondes !

Arrivés pourtant au centre populeux d'où les fils convergent vers le monde entier, ils sont placés très haut, au-dessus de tout encombrement. Aussi, ne sera-ce que là-haut que nous trouverons la véritable satisfaction de nos aspirations : car nous sommes faits de terre pour aspirer au Ciel.

Je ne veux pas rentrer dans des considérations philosophiques sur le Moyen-Age. Je n'en veux prendre qu'un tout petit point, un de ceux qu'on lui reproche le plus : c'est-à-dire examiner rapidement ce qu'étaient ces droits fiscaux excessifs attribués aux seigneurs, par rapport aux droits excessifs actuels du -«'igneur Etat. En thèse absolue, je crois peu fondéefj

les comparaisons précises entre deux époques : il faut tenir compte des législations différentes et des idées complexes qui les inspirent. Il ne faut pas surtout comparer isolément les horreurs d'une époque avec les grandeurs d'mie autre. Pour ce qui concerne l'impôt, je crois pourtant qu'un rapprochement matériel est permis.

On ferait un volume avec l'énumération des droits fiscaux du Moyen- Age : chaque localité avait un nom différent pour indiquer le même impôt ; il variait infiniment dans son application suivant les pays : on doit donc se restreindre à des généralités pour être vrai et supportable.

Nous avons vu déjà ce qu'était le formariage, la main-morte, le droit de relief, de reprise, de muiage^ la commise, Yécliute, le laod, etc. Nous penspns que tous ces droits sont actuellement remplacés par les droits exorbitants perçus par l'Etat sur les ventes, les échanges, les contrats de mariage, les successions et la déshérence. Nous avons mrme une iniquité inconnue au Moyen- Age : la non-défalcation des dettes dans une hoirie ; si bien que l'on paye pour succéder parfois à ce que l'on n'aura pas. Le droit de mutage était plutôt une reconnaissance qu'une fiscalité : les lils succédaient à leur père sans rien payer pour ainsi dire.

Les péages étaient le correspectif des dépenses faites par \\x\ seigneur pour établir ou entretenir une route,

un pont, et faire garder ce passage afin d'assurer la sécurité du trafic et maintenir la viabilité. Ils existent encore dans de grandes villes de France et d'ailleurs, sur des routes importantes, perçus par l'Etat ou des Compagnies concessionnaires. Ah! si le percement de l'isthme de Suez avait été fait au Moyen- Age, le grand Lesseps serait, de nos jours, transformé en brigand qui détroussait les voyageurs !

Les corvées existent encore. L'Etat ou la commune les perçoit sur chaque tête d'homme et de bétail.

La taille personnelle^ c'est la personnelle.

La taille réelle, ce sont les impôts en général.

Le droit de laod (laudimium^ laudeminm), c'est le droit de l'Etat sur la mutation de propriété.

La gabelle du sel ne nous est pas inconnue.

Les dîmes, — quoiqu'elles soient un épouvantail pour le peuple, — puissions-nous revenir sous ce rapport au Moyen-Age ! L'Etat, avec toutes ses catégories d'impôts et leurs corollaires, absorbe au delà de la valeur d'une propriété en moins de dix ans.

Le clianipart, le terrage, Yagrier, Y alhergement étaient tous, avec de légères variantes, des contrats d'une nature très bénigne, transmettant la propriété du seigneur au paysan. On remettait à un cultivateur un champ, une vigne, un mas de terre pour une valeur stipulée, généralement minime, nommée introge ou introïte, et une censé annuelle [censns, reditns, serriiinm). Parfois la valeur stipulée n'était exigible ([u'ru

cas de non-payement de la censé convenue pendant 2 ou 3 ans, et le contrat était rompu. Généralement pourtant Yinfroffe était payé immédiatement : c^ était mie emphytéose en définitive ; elle n'entraînait aucune servilité : l'emphytéote pouvait vendre, aliéner comme' un vrai propriétaire ; il passait reconnaissance lionoritique au seigneur pour que celui-ci, pom* un contrat de durée presque infinie, pût maintenir ses droits pour lui et ses successeurs. H ne faut pas confondre alberycment avec alhenjum, albergaria, etc.; ce dernier était un droit de giste que le seigneur se réservait dans certaines maisons de ses fiefs : nos billets de logement modernes en donnent une idée. Je répète que tous cecontrats n'étaient pas identiquement formulés partout, ainsi, dans quelques actes de ce genre, lalbergatait» pouvait racheter son contrat en payant Vinfroge. En résumé, tous ces contrats, comme nos baux modernes, supportaient toutes les clauses débattues et acceptées qu'il plaisait aux parties d'y insérer.

Le cens, le servis, le rillenage, le casalage étaient payés par les hommes hbres ou non : c'est le prix du bail ou de location actuel.

Les droits de toise ou de teyse étaient payés par les bourgeois des villes, en proportion de l'espace qui leurs maisons occupait le long des rues ou voies publiques. Notre hnpôt mobilier et des portes et fenêtres l'a remplace onéreusement.

Lt affouage, le forcstage, Yalpage, le charanage.

YaucJiiège (haut-siège) étaient des tributs payés plutôt en nature qu'en argent, pour l'usage des bois, forêts et pâturages de montagne : herhage, pascmerage pour les prairies. Branches que notre impôt foncier n'a pas oubliées.

h'angarie était ou un tribut sur les terres (cens), ou une prestation correspondant à corvée pour les hommes et les animaux : là jjerangarie était un tribut pour les personnes.

Les quatre cas, aides, tributs-siibsuliaires : rançon du seigneur prisonnier de guerre, voyage en Terre- Sainte, chevalerie obtenue par le seigneur, dot de la fille du seigneur. Ces cas ou aides étaient, dans quelques localités, portés à cinq ou six, et dans d'autres à trois seulement.

Maintenant, l'Etat a remplacé les seigneurs. Quand la France a payé 5 milliards de rançon à la Prusse quand elle fait des expéditions en Tunisie, au Tonkin, etc., quand on donne des listes civiles aux présidents de république et en d'autres pays aux rois, à leurs fils et à leurs filles, je pense que tout cela sort de la poche des contribuables.

Je ne veux pas pousser plus loin la comparaison : dans les termes entre lesquels j'ai entendu la restreindre, je pourrais m'abstenir de rechercher si, par le fait, les paysans payaient plus ou moins au Moyen-Age que de nos jours. Tout est en progrès, même la quotité savante de nos impôts modernes. Quelle est la chose,

au XIXe siècle, l'air, la lumière, la vie, la mort, une profession, un art libéral, un métier, un plaisir, une peine, le luxe, la médiocrité, la misère, qui ne soit atteinte directement ou indirectement par l'impôt, les contributions directes ou indirectes, les impositions de l'Etat, du département, de la connnune, les octrois, les patentes, les droits de consommation, de navigation, de transport, les monopoles, les taxes? L'agriculture est écrasée. L'impôt du sang retombe sur chaque indi- \'idu de la nation ; jamais l'instruction n'a été aussi coûteuse que depuis qu'elle est gratuite. Nous avons, il est vrai, le télégraphe, la poste aux lettres et les chemins de fer. Mais tout cela se paye et forme un revenu pour des compagnies ou pour l'Etat, tout, même la fumée du tabac que irons brûlons, même l'allumette qui y met le feu.

Il n'est pas sérieusement contestable que la masse de la nation ne soit beaucoup plus chargée de nos jours que pendant le Moyen-Age, en France. J'ose même dire que cela ne demande plus à être prouvé.

Pour justifier cette appréciation, voici quelques rapides arguments.

Des hommes de très bonne foi, pour éUibUr que nous payons moins, se basent sur ce que l'argent avait au Moyen-Age une valeur relative bien supérieure à l'actuelle, et sur ce que les facilitiitions matérielles, les moyens de transport, etc., nous permettront de payer davantage, sans être par le fait aussi surchargés.

LE DROIT DU SEIGNEUR i91

En effet, un franc du XlVe siècle correspond à quatorze francs environ de notre époque (1). En outre, si^ pour transporter des denrées à quelques lieues, un paysan du XIV^ siècle était forcé d'employer de coûteux charrois pendant toute une journée, ces denrées — en les supposant vendues à un prix égal au notre — avaient un prix de revient plus onéreux.

Ces coefficients ne sont point à dédaigner, mais ils sont loin d'avoir une valeur absolue. Pour être dans le \Tai, il faut d'abord ne pas parler de tel ou tel citoyen, mais de la masse, c'est-à-dire de l'agriculteur en général (2), ensuite tenir compte des lois formelles de l'économie politique. La civilisation^ le bien-être plus largement répandu, le confortable relatif, augmentent nos besoins dans une proportion qui n'est point égale à l'augmentation des ressources.

Telle famille était fort à son aise avec 25.000 francs de rentes, il y a cinquante ans : elle est obligée maintenant de rogner sur l'indispensable pour satisfaire aux mille recherches — obligatoires dans certaines positions — du luxe moderne. Chacun veut paraître aussi riche que son voisin : si bien que le paradoxe,

(1) Mais cette plus-value agissaitpour le f/of^ comme pour Tarotr.

(2) Il est bon de se souvenir que sur 13 millions de cotes ins- 'lites pour les imp<Hs directs, plus de *J millions et demi de

ites sont inférieures à 10 francs. Elles représentent chacune une famille de petits agriculteurs que je compare fiscalement avec une famille d'emphytéotes, au Moyen-Age.

192 Le DftOIT DU SEIGNEUft

le superflu seul est nécessaire, tend à devenir une vérité. Au Moyen-Age, les lois somptuaires s'efforçaient de mettre un frein au luxe : une famille de paysans vivait patriarcalement de ses produits, s'habillait de la laine de ses troupeaux : habituellement, elle payait ses redevances en nature : avait-elle à acheter un produit manufacturé? avec un franc, non-seulement elle achetait quatorze fois plus qu'avec un franc de nos jours, mais, grâce à la puissance de l'argent — il ne faut pas la confondre avec la valeur relative — elle se munissait d'un objet valant davantage encore. Par la même raison, son impôt, l'excédant de son blé, de son bétail, suivaient une même proportion.

De nos jours, l'impôt s'éîtve chaque année; les recherches de bien-être du paysan, de l'ouvrier, augmentent sans cesse à mesure que ses ressources diminuent. On déserte les champs, pour avoir plus de jouissances et de plaisirs avec moins de peines dans les villes : les partages infinitésimaux de la propriété en chassent d'ailleurs les cultivateurs qu'elle ne peut plus nourrir. Je pose en fait que dans cinquante ans, pour se passer le luxe de cultiver son petit héritage, il faudra être rentier.

Est-il vrai — connue l'aflirmait récennnent un discours-ministre — que « les pouvoirs publics font « aujourd'hui plus que l'on a jamais fait à aucune « époque pour l'agriculture » ? L'impossibilité où elle est de retrouver tout ce que l'Etat prélève sur la terre,

les bras qui lui font de plus en plus défaut, la prérogative accordée à la concurrence étrangère au détriment de la production nationale, démontrent que les pouvoirs publics actuels sont impuissants à paver la France d'autre chose que de bonnes intentions. Je veux bien que ces conditions mortelles pom^ l'agriculture soient, jusqu'à un certain point, la conséquence forcée de l'expansion exagérée de la civilisation et des rapports internationaux : elles dépendent surtout d'un mauvais régime économico-politique : en tout cas, nous subirions les cruelles nécessités des temps.

Au Moyen- Age, des circonstances indépendantes de la législation des hommes, bien plus que des règles économiques imparfaites, pouvaient amener la famine. On subissait aussi la nécessité des temps.

C'est le point de vue — je ne me lasse pas de le répéter — où doit se placer un historien impartial ; s'il veut loyalement établir une comparaison entre les deux époques, il ne doit pas confondre la lumière avec le pain, le luxe apparent avec l'aisance relative.

Si l'on veut bien examiner d'ailleurs les mille besoins factices créés par la civilisation à nos paysans, on admettra facilement que les manants du Moyen- Age, ayant beaucoup moins do besoins, même eu admettant qu'ils fussent plus lourdement imposés — ce que je ne crois pas — étaient plus riches que l'agriculteur endimanché de nos jours.

Un fonctionnaire a 2,000 ïv. de traitement dans

une tranquille petite ville de pro\dnce, où il ne représente pas et où il vit en bon boui'geois. Il est promu à une classe supérieure dans une grande ville de luxe et de plaisirs, où il devra représenter, tenir son rang dans la société, et où d'ailleurs la vie matérielle est forcément plus chère. Son traitement a plus que doublé : ce fonctionnaire est-il plus riche ? Dans la petite ville, il pouvait mettre quelques sous de côté ; dans la grande ville, il fera des dettes, ou bien il se privera d'un plat à son dîner pour pouvoir acheter des gants. Le Moyen- Age, c'est la petite \àlle encroûtée et morne en apparence, tenant au *fond et au solide : notre époque, c'est la grande \'ille, brillante, amusante, gourmande sans appétit, sillonnée de tramways, remplie de spectacles et d'agréments coûteux de toute sorte. J'admets que l'esprit y trouve infiniment plus de satisfactions; mais il s'agit de bourses ici, et même de très petites bourses. Où se videront-elles plus facilement? Ces jouissances matérielles, ce drainage d'argent donneront-ils à la patrie de meilleurs citoyens, de plus vaillants soldats !

W^ilà la question ! Il ne s'agit ni de noblesse ni de bourgeoisie, mais des agriculteurs formant l'immense majorité de la nation. Etaient-ils moins chargés d'impôts au Moyen-Age que maintenant; en d'autres termes, pouvaient-ils les payer plus facilement que de nos jours ? Sauf les réserves que je fois expressément

Le droit bu SEIGNEUR 195

plus loin, étant donné que l'on est riche ou pauvre en proportion de ses besoins, je n'hésite pas à répondre par une affirmation très nette.

On a beau agiter dans un but intéressé, devant les yeux des populations, le spectre blanc de la dîme : pour la grande masse, la facilité de l'existence est la première des préoccupations, et je soutiens que, financièrement, les paysans gagneraient à ne payer que la dîme.

Pour être absolument vrai, je dois pourtant signaler trois points qui diminueraient cet avantage en faveur de notre époque.

Premièrement, l'impôt se payait aux seigneurs, -et il saute aux yeux qu'il est bien moins lourd, si on le paye à un être moral. Cependant les positions élevées dans l'Etat sont des postes privilégiés : ils donnent, avec de gros traitements, la puissance, l'influence, la distribution des faveurs. Ce sont les seigneurs du jour par droit de naissance républicaine : au lieu de s'appeler marquis ou comtes, ils sont secrétaires, frères de ministres, ministres au besoin. C'est pour eux que les laboureurs suent et travaillent : sic vos non vohis fertis aratra hoves. N'importe ! tout est pour le mieux, quoique ce soit toujours à peu près la même chose. Est-ce bien la môme chose ? Les seigneurs d'autrefois dépensaient follement et se ruinaient : les seigneurs d'aujourd'hui boursicotent et thésaurisent.

La manière d'exiger les impôts laissait beaucoup

à désirer. Les seigneurs ne pouvaient le faire par eux-mêmes : ils employaient des collectem's de tailles : ils affermaient une juridiction, certains tributs, à des hommes qui, pour gagner le plus possible, faisaient rendre à l'impôt au delà de son pouvoir. Ces exacteurs sont cause du sens attribué au mot exactions. Les malhem'eux paysans étaient souvent exprimés connue des oranges. Ces collecteurs, ces exacteurs, sortis du rang du peuple, devenus libres, ayant acquis de l'instruction — chose étonnante avant 1780! -r— devenaient châtelains, curiaux, métraux, missiliers, forestiers, notaires, grefhers, scribes ; toute la séquelle féodale des officiers de guerre et de justice entoura le seigneur, vivant de lui, et se rattrapant de sa dépendance sur de plus petits qu'eux : tous ces honnnes formèrent la bourgeoisie ; avant do se faire anoblir, ils furent la plaie du Moyen- Age. Plus le commandement descend, plus il devient brutal, impitoyable : ainsi, du garde des sceaux h l'exécuteur des hautes œuvres, la sereine justice descend jusqu'à l'échafaud. Devenus nobles, leurs cotes étaient réparties sur le reste des contribuables de la paroisse : par ce moyen et par leurs agissements, ils contribuaient à aggraver la misère <lu i)euple. Cola tenait au système, évidenunent défectueux. Nous reconnaissons volontiers que de nos jours l'impôt est ILxé dans des limites légales, si lourdes qu'elles soient. On se rend compte que l'on

paye énormément, mais on se rend compte de ce que Ton paye et pourquoi l'on paye.

Ajoutons que la situation dont j'ai parlé plus haut s'aggrava par T absentéisme des seigneurs qui affluaient dans les grandes édiles et à la Cour. Ceci explique que la condition matérielle de l'agriculture — c'est-à-dire du plus grand nombre, alors connue à présent — a été plus malheureuse depuis le XVI^ siècle que pendant la féodalité et le Moyen- Age. En général, les seigneurs, vivant dans leurs terres, avaient avec leurs vassaux des relations beaucoup plus cordiales et fraternelles, simples et chrétiennes, de ce que peuvent le supposer les Coquelet enrichis de notre époque, si tendres pour leurs ouvriers !

Il faut aussi signaler l'état de guerre publique ou privée, trop habituelle au Moyen-Age. Les récoltes foulées aux pieds ou données en vert aux chevaux, les bestiaux réquisitionnés, les chaumières incendiées et pillées, une soldatesque mercenaire sans solde régulière, — ce c[ui la forçait à se la procurer autrement, à voler et à conculcper, — rendaient vraiment pitoyable la situation des paysans. Sous ce rapport, nous convenons qu'il y a un progrès pour notre époque. Les guerres sont moins fréquentes, le pillage est organisé. Cependant, à la place de quelques milliers de rcîtres, nous avons des armées de millions d'hommes. Quand ces nations armées se ruent l'une sur l'autre, prenant pour champ de leurs ébats

internationaux des provinces entières, des régions immenses sont dévastées. Ne rappelons pas de trop tristes souvenirs encore saignants !

Nous avons parlé jusqu'à présent de ces malheiu-eux paysans : disons quelques mots de ces infortunés seigneurs. On se trompe fort si l'on croit que leurs privilèges ne répondaient pas à des devoirs multiples, si l'on suppose que leur sort était comparable à celui des hauts fonctionnaires, des gras sinécuristes, des modernes seigneurs.

Le seigneur de%^ait à son suzerain aide personnelle, assistance entière avec ses fils, ses hommes, ses châteaux et ses biens. Il devait hommage noble au lieu d'hommage plus ou moins ser\ale. Il devait le pJalty les Inods, la reprise, le relief, et dans quelques endroits la main-morte, exactement comme les taillables. Il supportait toutes les charges imposées à la mutation de la propriété. Quand il achetait des biens non nobles, il payait les droits ati'érents aux fonds, même les cofvées et les tailles, comme un simple mortel.

Il ne pouvait pas produire sous peine de dérogeance : il ne pouvait que dépenser. Outre l'aide et le devoir au suzerain, il devait aide et protection à ses vassaux. Certainement il y eut des seigneurs cruels et rapaces, — comme il y a de nos jours des propriétaires trop entichés des droits stricts que leur confère le Code, — mais pourtant la grande masse, ne fut-ce que par

intérêt, était bienveillante pour le peuple. En cas d'alarme, le village se transportait au château sous la protection du seigneur, qui les défendait en se défendant. Ces relations, si fréquentes à cette époque batailleuse, devaient nécessairement être amicales dans la grande généralité des cas, puisque, de haut en bas, le besoin de défense commune était toujours imminent (1).

Le seigneur devait entretenir les routes de la seignemie : dans plusieurs localités on cotisait (ou imposait) la noblesse avec le commun, par des rôles spéciaux, pour les ponts, les digues, pour un besoin pressant de la nation. Parce qu'il était seigneur, tout roulait autour de son axe, tout vivait de lui.

n payait les dîmes et en supportait le prélèvement sur ses biens. Une forme de location était très employée, celle du grangeage, grangerie, métairie ou métayage, soit un fermage à moitié fruits. Or, quand un seigneur donnait une propriété à un métayer {colonus partiarius), voici ce qu'il supportait :

Si la terre n'était pas très fertile, le granger ne moissonnait pas à ses frais : il prenait les moissonnem*s

(1) Je connais un cas où les habitants d'un village d»!'pendant d'un château, ne trouvant pas ses fortifications suttisantes, forcèrent à peu près leur haut et puissant seigneur à bâtir à ses frais — en offrant leur travail — des tours et des murs d'enceinte où ils pourraient se réfugier en cas de danger, avec leurs familles et leurs meubles les plus précieux.

nécessaires, qui, pour leur salaire, avaient l'onzième gerbe par champ. Le granger venait d'abord exiger le âiziapart, c'est-à-dire une gerbe pour lui : puis il comptait dix gerbes et laissait la onzième aux moissonneurs, dont les gerbes, mises en tas, formaient les mayes, messures, où le maître ne prenait rien, ^^enaient ensuite les batteurs en grange (haptuers) dont les salaii'es, ainsi que ceux des moissonneurs, se payaient en nature, pris dans le tas, avant le partage entre le maître et le granger. Ces droits [affaneures] étaient rudes, car sur 100 gerbes il follait en prélever 20 (20 <>/(.) pour les batteurs et moissonneurs. Le granger retenait en outre le pana (je pour la nourriture des moissonneurs et batteurs : il retenait encore le fonfcaf/e^ soit 4 ou 5 mesures de blé, pour payer au maréchal du village les réparations et forgeage des socs et fers de charrue. Le curé venait prendre 2 ou 3 gerbes sur les gerbiers (il prenait donc moins que la dîme), ou bien le sacristain pour la sonnerie des cloches. Le seigneur, rapace, prenait ensuite la moitié... de ce qui restait. Ceci se passait en Bresse, (^"oyez Usage des pays de Bresse et du Bugey, 1603, page 294.)

Enfin, il ne faut pas croire que, si l'état du Moyen- Age fut si détestable, le seigneur ne dût pas également en partager les misères. Sa prépondérance diminua rapidement depuis le XIIL- siècle. L'étabHssement des villes libres, des bourgs avec franchises, le connnerctè, l'industrie, répandaient l'aisance dans le tiers-Etat. Les

corporations — cela manque à notre époque — les propriétés collectives (1), les communes^ tout concourait

(1) Elles étaient très fréquentes et piiissanicsdans n<>spays de montagnes, en vertu d'alliergements datant du XIII= ou du XI V« siècle. Quelques-unes existent encore, et le cas de fortnariafje féodal y subsiste dans son essence, et donne lieu à des procès quand un étranger vient s'immiscer dans cette propriété collective. Un autre genre de propriété collective était Y ajj raraymentuin , ajf'rarechiamentunij aJVra on frares^chement , c'est-à-dire un acte par lequel des frères, des amis mettaient leurs biens en commun et succédaient ainsi naturellement les uns aux autres.

Pendant (lue j'en suis à parler de mon pays, que l'on me permette de signaler à son honneur des exemples de véritables républi(jues communales existant dans une monarchie très tempérée. Des syndics ou prudhommes élus par la communauté. exerçaient le droit souverain de justice notamment. Voir ces faits extrêmement curieux et intéressants dans l'Histoire de l'abbaye d'Abondance, par M. le chanoine Mercier (Annecy, 1884), dans l'histoire du Prieuré de C/^rtmo/îtj?, par M. F'errin (Acad.de Sav.doc. t. iv). Les hommes de ces vallées n'étaient sujets qu'à la juridiction ecclésiastique : gardiens de leurs antiques coutumes burgondes, ils conservèrent ces précieuses libertés jusqu'au XVI" siècle, c'estrà-dire qu'ils les possédèrent pendant le Moyen-Age.

Dans les 67a?afa Sabaudice (1430), Amédée VIII confirma l'établissement de Vacocat des paarres, voulant que le défaut de ressources pécuniaires n'empêche pas les pauvres et misérables de faire valoir leurs droits. Au milieu de l'Europe féodale, on entend avec plaisir une voix proclamant l'égalité de tous devant la justice.

Notreimmortel duc Emmanuel-Philibert, dès le 25 octobre 15G1, avait supprimé même l'odieux nom de sercitude et affranchit tous ceux qui étaient encore taillables, leur reconnaissant lu première liberté qu'il a plu à Dieu de restituer à l'humaine nature. L'histoire atteste que la liberté n'est venue à l'homme que par le christianisme ; juscjuc-là l'état naturel de l'honnuQ était l'esclavage.

à mettre progressivement un frein à la puissance féodale. Puis la royauté, englobant tous ces pouvoirs éparpillés, ces coutumes différentes, aidée par les Parlements et les assemblées des Etats, a réduit les nobles à l'état de brillantes comparses, sans autres droits réels que ceux de se faire tuer galamment et de se brûler les ailes au soleil de la faveur royale. Enfin la Révolution les a mis définitivement par terre.

La roue a tourné. Ce qui était dessous est dessus. Ceux qui obéissaient commandent. Chacun son tour ! Une nouvelle Jacquerie se prépare, de nouveaux Pastoureaux s'organisent. Ce ne sera plus contre la noblesse qui est morte, ce sera contre ceux qui l'ont remplacée, contre le capital. Le peuple aidera à faire encore tourner la roue : nouveau changement au sommet et à la base. Puis le peuple recommencera à obéir, à payer, et ainsi tant que le monde pourra tourner.

Pourquoi donc maudire une époque quelconque do l'histoire et particulièrement celle du Moyen- Age ? Notre époque n'est-elle pas maudite par les mécontents qui veulent à lem' tom', infortunés convives, s'asseoir à ce banquet où l'on vit un jour et l'on meurt.

Le progrès est d'ordre divin, mais il a des limites infranchissables pour notre nature : l'ordre purement humain ne peut que l'arrêter ou le détourner de sa route. Ceux qui de nos jours se disent libres-penseurs sont vraiment illogiques de conserver pour toute croyance le fétichisme du progrès indéfini ! Car c'est

folie de croire que le progrès a pu naître du hasard ou de l'initiative d'un législateur poussé, comme un champignon, dans une société nouvelle. C'est folie de croire que nos descendants verront la perfection de ce qui étant variable suivant les moments, les pays, suivant les aspirations des hommes, sera toujours perfectible. Avant de conspuer le Moyen-Age, il vaudrait mieux penser à ce que nous devrions faire pour que notre civilisation si brillante, si mûre, ne s'avise pas de blettir. Rien ne confine d'aussi près la barbarie qu'une civilisation excessive dont l'Evangile n'est plus le guide. Rien n'amène la mort comme l'excès de la vie : rien n'opprime la véritable et saine liberté comme l'excès des libertés.

Il faut approfondir l'histoire des temps passés, non pom- y trouver des monstruosités vraies ou fausses, mais pour profiter des leçons que Dieu a posées — à travers les siècles — comme des jalons pour diriger notre marche vers la terre promise. Il fait bon parler de Dieu. Si nous vivons piètrement, sans gloire, sans avenir, bouchant un trou avec un vide, c'est depuis que le hasard nous conduit. Le monde ira de cascades en précipices, tant que Ton oubliera que l'homme s'agite et que c'est Dieu qui doit le mener.

4i-^^^^-^'f^*&^(5ft