CHAPITRE XIII ET DERNIER

Rés\j.mé.

Nous voici au terme de notre carrière.

Nous croyons avoir démontré, religieusement, féodalement, historiquement, chronologiquement, physiquement et moralement, que le prétendu Droit du Seigneur n'a jamais existé : que jamais, à aucune époque du Moyen-Age, une redevance n'a été payée comme rachat de ce droit.

Que, antérieurement au XYI^ siècle, il n'en est pas question dans l'histoire : à cette époque seulement, un ou deux écrivains ont interprété d'une manière erronée des textes douteux, de date incertaine, ou absolument faux, d'auteurs inconnus ou suspects, et ont conunencé à parler de ce prétendu droite comme ayant existé chez certains peuples septentrionaux, avant le christianisme, mais n'ayant jamais pénétré en France.

Que, cependant, comme une tache d'huile, cette fable grossissant toujours, considérablement revue et enlaidie, a fini par gagner, pendant les deux derniers

siècles, nou-seulcment le vulgaire, mais des hommes instruits, quoique doués d'une étrange crédulité à l'égard du Moyen- Age.

Que, pour essayer de prouver l'existence impossible de ce droit, des collectionneurs peu consciencieux ont ramassé dans les textes anciens tout ce qui pouvait favoriser leur passion et la confusion : s'appuyant sur de grossières appellations données par le peuple à des redevances légitimes, perçues à l'occasion des mariages, ils prétendent — à défliut d'autres preuves — justifier par oes sobriquets l'existence du droit infâme.

Nous avons discuté ces textes, un par un, et prouvé leur inanité : nous avons rendu à ces sobriquets populaires leur véritable signification.

Que nous reste-t-il encore à dire après une accumulation d'argiunents positifs et évidents, plus que suffisants à détruire toute hésitation dans un esprit cultivé et non prévenu?

Nous avons encore à démontrer, par les témoignages négatifs les plus nets et les moins suspects, que la thèse du Droit du Seigneur est ridicule : qu'elle ne peut se tenir debout, puisque même ses soutiens naturels lui font défaut. Nous voulons, après les preuves directes, établir que toutes les inductions, les déductions, les conséquences mômes du silence, s'accordent unanimement pour enlever toute espèce de créance à cette ordurière diffamation.

Les chartes féodales mentionnent — avec quelle abondance ! — les droits de toute sorte que les vassaux payaient à leurs seigneurs. Comment ne trouve-ton aucune trace de celui que l'on nomme par excellence le Droit du Seigneur'? Tous les autres droits ont mi nom et même plusieurs noms : leurs limites sont précises, expliquées par les juristes, écrites dans les coutumes : le Droit du Seigneur est d'une nature essentiellement vague et indéterminée : il n'est accrédité que par les vaudevilles.

Le nom de marc[uette n'existe pas en France : il a été usité en Ecosse, mais, suivant toute probabilité, dans le sens d'amende à payer pour les écarts du sexe faible, au pis aller comme un équivalent deformariage. E y a même ceci de cmieux, que les Ecossais prélibants, inventeurs brevetés en pays d'Utopie, croient ce prétendu droit originaire de France, et que les Français — perfectionnant ce brevet — le font venir d'Ecosse. Exactement comme^ à la même époque, les Italiens nommsâeni mal francese une maladie beaucoup trop réelle, nommée par les Français mal italian.

Les autres sobriquets populaires, cullage, cuissage, etc.. n'ont jamais visé que formariage ou dispense des X>remières nuits. Ni l'un ni l'autre n'ont absolument rien de commun avec le droit par les seigneurs féodaux ou ecclésiastiques de déflorer les mariées.

Enfin, comme tout se tient dans le système féodal, pourquoi les prélibants citent-ils tel ou tel seigneur de

tief, tel ou tel hobereau d'arrière-fief, sans juridiction, ayant exercé ce prétendu droit? Et pourquoi ne peuvent-ils citer vm roi de France, un roi d'Angleterre, un comte de Savoie, etc., l'ayant exercé (1)? Placés au sommet de 1" échelle féodale, ils auraient dû, à plus forte raison, posséder ce droit par excellence? Pour ceux-là, ce ne sont pas un simple dénombrement, ignoré, en patois, sous forme privée, un texte de basochien ramolli, une autorité de chroniqueurs sans valeur : ce sont des montagnes de documents autlientiques et bien connus que Ton possède. Aucun d'eux n'en contient vestige! Nous savons pom'tant qu'un grand nombre de ces princes — même parmi les illustres — ont été très aimés. Pas un n'a cru pouvoir appuyer ses faiblesses sur un droit qu'auraient possédé pourtant les moindres de lem*s vassaux. Il faut conclure que ce droit est aussi impossible à admettre historiquement qu'il est possible de l'imaginer.

Nous avons déjà ^1l, soit dans le roman de lîou

(1) Cette remarque, d'une valeur inestimable, a déjà été laite par M. A. de Barthélémy, je crois. Elle imphiiue une autre importante face de la question. Pounjuoi, dans les innombrables terriers sauvés des flammes de 1793, dans lesquels on énumère à satiété, par sous et deniers, jusqu'aux fractions les plus minimes, les divers tributs que les vassaux devaient à leurs seigneurs : pounjuoi — dirons -nous — ne trouve-t-onque dans de très rares exceptions les droits fiscaux du maritagium, et jamais — au grand jamais — les prétendus impudiques devoirs ?

(1150), soit dans le roman de la Rose (1300 environ), que, panni toutes les imprécations contre la noblesse et le clergé — même sous le rapport des mœurs — on ne rencontre rien de relatif à ce droit monstrueux : il n'est pas admissible qu'il n'eût pas été plus fortement stygmatisé que des droits autrement moins abominables. Rien également dans cette inondation de satires, de pamphlets, de chansons, antérieurs au XVI^ siècle : rien, pas même dans Rabelais, dont le pantagruélisme n'aurait pas passé sous silence le fameux Droit du Seigneur. Rien dans la naïve pornographie de la Gaule amoureuse, où les turpitudes ne sont pas marchandées .

Dans les plaintifs, dans les doléances, les vassaux ne tarissent pas sur l'oppression dont — à tort ou à raison — ils se disent \'ictimes, surtout de la part des officiers des seigneurs. Pourquoi ne se plaignent-ils jamais du droit qui aurait été vraiment infâme ! C'est qu'il n'a jamais existé, sauf dans d'indignes caquets !

La législation draconienne du Moyen-Age punit sévèrement le concubinage, même laïque, à plus forte raison l'adultère, le rapt, le viol : elle mar(|ue publiquement d'infamie les prostituées. Elle aurait toléré, et même érigé en droit, le crime le plus atroce, la plus infâme des infamies! Dans tous les recueils d'anciennes lois, dans les antiques codes, où le législateur, profondément chrétien, s'inspire des préceptes du Décalogue, on n'aurait rien stipulé contre un seigneur, contre

un prêtre, qui se seraient arrogé le droit de violer impimément toutes leurs vassales !

La collection innombrable des anciens juristes ne renferme pas un seul texte appuyant clairement l'insoutenable girie des prélibants. Nous avons trouvé, depuis le XYl^ siècle, quatre à cinq jurisconsultes ou chroniqueurs, allant piteusement h la queue leu-leu, se renvoj^ant la balle l'un à l'autre, tous atténuant ou modifiant la chose, ne le donnant que sur ouï-dire, sous forme dubitative, la reportant avant l'introduction du Clmstianism^ à l'extrême septentrion, ne sachant pas bien ce que c'est ni où cela se passait : lem's affirmations — si l'on peut appeler cela des affirmations — sont démenties par les faits; le silence de centaines de juristes — leurs prédécesseurs et leurs contemporains devant être aussi bien informés — équivaut également à une formelle condamnation des billevesées de quelques pleutres. i

Tous les anciens canons des premiers siècles et, pendant le Moyen-xVge, les vieux théologiens, les Pénitentiaux, font frémir en nous montrant h quelles horreurs peut se livrer T homme dans ses débordements, et combien sévèrement on les punissait. Mais le cas du Droit (lu Seig)wur n est môme pas indiqué! Connnent, alors qu'elle flagelle impitoyablement et justement les simples faiblesses humaines des clercs, des minorés, à plus forte raison des prêtres, l'Eglise aurait-elle autorisé et encouragé l'adultère et le sacrilège publics !