LE DROIT DL- SEIGNEUR

Et comme mi droit pom* lequel on am^it plaidé en plein Parlement! Que le bon sens réponde!

H faut encore soigneusement noter que les prélibants n'ont jamais pu se mettre daccord sm* un point capital, savoir : si c'est une loi, une espèce de loi^ ime coutmne, un abus ou ma droit. Pourtant, Dupin, le plus célèbre des prélibants, a osé assurer en pleine Académie des sciences morales et politiques c que le Droit du Sei- € gneur était écrit dans les lois et qualifié droit. > L'histoire entière se soulève contre cette étrange affirmation. Laissons parler Voltaire, qui a fait l'impossible pour répandre dans les masses l'absurde notion du Drrjit du Seigneur, au moins comme abus. Quand Dieu accorde un grand esprit à un homme, cet homme, malgré sa prévarication, et malgré lui. est contraint de rendre parfois hommage à la vérité : il n'aurait pas im grand esprit s'il n'avait pas des lueurs de la vérité, c Cet excès de tyrannie * dit Voltaire c ne fut jamais « approuvé par une loi pubUque. H n'y a jamais eu « de peuple civilisé qui ait étabU de loi formelle contre « les mœurs. Je ne crois pas qu'il y en ait im seul < exemple. >

Ceci est extrait du Dictionnaire philosophique. Dans son livre, la Défense de mon oncle, le même Voltaire parle de « ce fameux droit que quelques seigneurs ■■ s'étaient arrogé... dans le commencement du beau . r^me féodal, que la première nuit des noces sera.it i poiu* eux : il est bien difficile de savoir jusqu'où ils

« poussaient leur législation. Mais, surtout, remarquez « bien que ces coutumes bizarres, établies sur une « frontière (1) par quelques brigands, n'ont rien de « commun avec les lois des grandes nations : que « jamais ce droit n'a été approuvé par nos tribunaux.» D est facile de voir que A'oltaire ne croyait pas un traître mot de la fable en question ; il était trop clairvoyant pour cela, mais il lui convenait de faire naître l'équivoque entre le droit et l'abus. Son témoignage est des plus embarrassés, son accusation insaisissable : on ne saisit paf^ le vide. Qu'est ce fameux droit arrogé par quelques seiyneurSj très spécifié, sans que Von sache jusqu'où ih poussaient leur législation^^ une hi formelle contre les mœurs n'a jamais été établie par un peuple civilisé, et il n'y en a pas un setd exemple? Et pourquoi ne pas dire de quelle frontière il s'agit, et quels sont les brigands visés? Ce témoignage si vague est du moins formel pour ce qui concerne le fond de notre thèse. Les coutumes bizarres de quelques brigands — et même de plusieurs brigands — opposées aux lois des grandes nations, repoussées x)ar les tribunaux, ne sauraient constituer un droit, ni justifier la transformation d'un crime honteux en abus même.

Nous avons dcjà invoqué le témoignage d'Henri Mai'tin (voir page 8U) qui reconnaît formellement que

(1) Cette assertion même sera relevée plus loin.

« l'afFaire des évêques d'Amiens n'a rien d'équivoque... « il s'agissait de dispenses ecclésiastiques. » Le même célèbre historien, dans une lettre publique, a pourtant déclaré « que le Droit du Seigneur a existé » et il se basait sur deux pièces publiées par M. de Lagrèze, qui « n'auraient permis aucun doute. » Or, les deux faits de M. de Lagrèze (Louvie et Bizanos : voir chap. iv) sont bien loin d'autoriser une pareille affirmation. D'ailleurs, le même M. de Lagrèze (voir page 37) déclare que « pour être convaincu que le Droit du « Seigneur n'a jamais existé, il suffit d'interroger les « plus anciens monmnents de la législation- féodale. »

Augustin Thierry, dans son magnifique ouvrage : Recueil de documents sur Vhistoire du Tiers-Etat^ ne parle pas de ce prétendu droit, si contempteur du tiers-Etat.

Enfin, dans tous les auteurs, antérieurement au XVIe siècle, on ne rencontre pas une autorité pouvant établir cette monstruosité inhumaine, si bien que les contempteurs par parti-pris du Moyen- Age, ont pour principal motif un fait inconnu au Moyen- Age.

Postérieurement au XVI^ siècle, en revanche, les insinuations abondent, les accusations pleuvent, les récriminations fourmillent. Disons-le, on en trouve même chez quelques rares écrivains dont le caractère ne pennet pas de suspecter la bonne foi. Mais quand on remonte au fait et au prendre, on ne trouve plus rien que le vague, l'indécision, l'incertitude, de fausses

interprétations, des commentateurs aux abois, renvoyant leurs piètres preuves de Caïphe à Pilate... et en fin de compte Boëtius et le fabuleux E venus (voir chap. VI r).

A notre époque de critique historique, pas un véritable savant n'oserait affirmer l'existence de cette vilaine absurdité : au contraire, il la contredira nécessairement. Veuillot avait été autorisé par MM. de Lacabane, de Mas-Latrie, Guessard, Tardif, Paulin Paris, Viollet-le-Duc, Léopold Delisle — tous honnnes d'un profond savoir et d'une rare compétence dans l'histoire du Moyen-Age — à affirmer qu'ils n'avaient jamais rien rencontré pouvant faire croire à la réalité de l'accusation.

Voltaire, nous l'avons \ti plus haut, dit que ces coutumes bizarres ont été établies aux frontières par quelques brigands. J'ai l'honneur d'être d'un pays frontière. A ce titre, il m'est permis d'expurger les miennes, de ces brigands, si bizarres qu'ils fussent.

Le Regeste genevois, splendide analyse de 1741 documents antérieurs h l'an 1312, ne fournit pas un appoint aux prélibants.

M. l'abbé Gremaud, l'éminent paléographe qui a pubUém extenso 3,000 chartes antérieures à 1 an 1375, concernant les cantons du Valais, do Vaud et de Fribourg [Mém. dr ta Société dliist. de ta Suisse romande, tomes XXIX. XXX. XXXI, XXXII et XXXIII), qui a compulsé une quantité de cartulaires

et de chartiers des autres cantons suisses, n'a jamais rencontré un mot pouvant faire même soupçonner l'existence d'un pareil droit : il ne comprend même pas que l'on ose encore le soutenir,

M. de Crousaz, le savant archiviste de Lausanne, qui depuis de longues années vit par goût et par profession dans les vieilles chartes, n'a rien pu découvrir de relatif à ce prétendu droit et à ce c[ui a pu donner lieu à cette fausse croyance.

Voilà déjà une frontière expurgée. Puisque l'on ne peut y trouver un seul des brigands de Voltaire, il faut bien se résoudre à croire qu'ils n'y ont pas exercé ce prétendu brigandage bizarre. Passons à une autre frontière !

Nos immortels Statuta Sahaiidice (1430), notre immense Codex Fahriamis (Lyon, 16 IG) — rédigé par le célèbre jurisconsulte dont on ne prononçait pas le nom jadis, sans se découvrir, à l'Université de Paris — tous nos codes de franchises, toutes nos vieilles lois, tous nos juristes, depuis Guillaume d'Oncieu (1) à Cliarles-Emmanuel de Ville (2), depuis Geoffroy de Bavoz (3) à Charles Revel (4),

il) Traité (le^ niaui>>-inortc>i et f/e'=( co/iditlons taillablcf^, 1G08. l2) Etat de la jw^tice, etc. Chambéry, 1674.

(3) Tractatus reaiaum, etc., Chambéry, 1607.

(4) Usage de^ p'^y^ '^(^ Ufe^a^e et de Bugey. Mâcoii, 1063.

depuis Ginod (1) à Gaspard Bailly (2), ne contiennent même pas une allusion pouvant faire soupçonner l'existence d'un droit pareil, même dans l'énumération des crimes. Enfin, le comte Cibrario, homme d'une érudition immense, qui, pour ses différents ouvrages, notamment VEconomia politica del Medio- Evo, a fouillé tout ce que l'on pouvait fouiller dans les archives de nos pays-frontières franco -italiennes, et même à l'étranger, n'a rien trouvé (3).

Dans son rarissime opuscule M(drimoniaua (Turin, 1 876), mon excellent et savant ami le baron Manno, ne daigne pas prendre au sérieux les prétendus faits attribués au Piémont, la fondation de Nice en Montferrat, et le méchant petit poème de Colombo (Cordara) : avec une compétence historique incontestable, il les appelle des contes iniiimes (4).

(1> Coutume» générales du duché cl' Am^te. Aoste, 1684.

(2) Traité de!^ f^erci:^ et deroirs seigneuriaux, 1710. Traité des taillable>* ou rnainmortable»', 1712.

(3) Voir aux folios 98-99. Il cite la marquette d'après Michelct, mais non d'après un des titres innombrables qu'il a compulsés. (Ou()i<iu'il atténue autant (jue possible cette horreur, la seule mention de ce mot imaginaire est une tache dans un livre des plus remarquables, du reste.

(4) Je veux traduire ici une phrase de cet auteur pour résumer sa pensée qui est exactement la mienne : « Quand la nouvelle « mariée portait au château le plat nuptial, ou quand le seigneur « assistait au repas de noces ou au coucher de la mariée, n'est-il « jamais surgi un scandale? Bien sot celui qui le nierait ! Mais

Si, à la suite de tant de noms avantageusement connus et estimés dans le monde de la science, il est permis à un chercheur passionné de parler de sa modeste personnalité, il peut dire : que depuis 30 ans, il a étudié toutes les très nombreuses archives où il a pu avoir accès : qu'il possède dans ses archives particulières plus de 25 quintaux de parchemins et de documents dont il a fait l'analyse : qu'il a feuilleté patiemment les 1,200 et quelques volumes manuscrits in-folio des protocoles comitaux et ducaux, soit plus de 200,000 documents originaux et féodaux.

Sur son honneur d'historien, sur la croix de son blason de gentilhomme, il atteste qu'il n'a jamais rencontré un mot, une lointaine allusion à ce droit inique : qu'il n'a jamais trouvé aucune restriction aux mariages, sauf le for mariage ou le maritagium, droits purement féodaux, nullement immoraux, le premier s'appliquant aussi bien aux nobles qu'aux roturiers : qu'il ne connaît d'autre redevance stipulée pour les mariages que le cas royal ou aide, appliqué également aux nobles, c'est-à-dire un don plus ou moins gracieux à l'occasion du mariage de la fille

« bien plus sot et ignare est celui (|ui appelle privilège (droit) « ce qui n'était qu'un abus ou un crime. »

Faut-il donc qualifier droit ce qui a fourni le suj«t des Scandales de Londreft, déroilds par la Pall Mail Galette? (Paris, Dentu, 1885.)

du suzerain (1). Et c'est tout, absolument tout !

Nous avons essayé de répandre une plus juste

appréciation du Moyen- Age, dont il ne faut exagérer

ni les vertus ni les vices, ni le bonheur, ni le malheur.

(Il J'ai encore rencontré dans les Acta sea décréta T.arentas^iens^U Ecclesiœ (Lyon, 1697, folio 256) la prohibition sévère (lu très ancien usage à'alberger. Des rwfticani adolescentes... postquam cura nubilibus puellis ad multam nocteni cigilacerint, leur demandaient l'hospitalité. Quod quidem illœ, pacto de pudicitiai inco^mitate priu^ inito, earuni parentibus minime abnuentibus, non récusant... sed sese in eodem cubili, subucula tamen retenta, ^tulte committunt. (La tradition rapporte qu'une épée nue placée entre les deux suffisait à tout sauvegarder, et que tout se passait aussi convenablement que possible.^ L'Archevêque déclare que c'est un détestable abus, dont les conséquences sont faciles à prévoir : voulant détruire cette invention satanique, intolérable dans une société humaine, même parmi les païens, « ne ex peccato initium habeat sacramentum, » il renouvelle toutes les défenses de ses anciens prédécesseurs et fulmine l'excommunication contre ceux qui prati(iuent l'usage d'alberger, contre les parents qui l'autorisent: a quorum absolutioneni nobis resercamus, omnino negaturi « iis qui puellas deflorarerint, nisi eas aut uxores duxerint... « aut illatum damnum reparacerint. »

Que nous sommes loin du prétendu Droit du Seigneur à tous les points de vue. Voih\ comme l'Eglise réglait la question des HKrurs... même dans un pni/s de frontière.

Dans une pièce du XVI» siècle, que l'on m'a communiquée jadis pour en vérifier la lecture excessivement diflicile, il s'agissait de diflcronds entre ilos paysans communiors de Faucigny, à propos des droits habituels en boisson ([u'une mariée n'avait pas payés, suivant l'usage, on francliissant le pont de Domancy ou de Saint-Martin. Le marié ne voulait pas s'exécuter, et les jeunes gens réclamaient et charivarisaient. Je regrette de ne pas avoir cette pièce sous la main : je l'aurais publiée comme étant, autant

Parce que nous franchissons les espaces maintenant dans nos chemins de fer, faut-il maudire l'époque très rapprochée de nous où l'on voyageait en diligence ! Et ces diligences n'étaient-elles pas un progrès sur les pataches ! Et ces pataches ne valaient-elles pas mieux qu'un voyage à cheval ou à pied dans des fondrières, à l'époque où, avant de partir pour Paris, on faisait son testament. Songeons que dans cent ans, avant peutêtre, si l'on arrive à diriger les ballons, nos railways, nos tramways, seront une ridicule antiquaille bonne pour le transport des charbons et des bois. Il ne s'agira plus que de crier gare au casse-cou ! '

Est-ce vouloh revenir au Moyen- Age, que de

que je peux m'en souvenir, le f^eal document que j'aie rencontré, relatif à des redevances de mariage. Mais il ne s'agissait pas de seigneur ici : d'ailleurs c'était un témoignage^ nullement immoral, de la bonne humeur de nos pères, qui s'est toujours exercée à propos du mariage. Dans notre frontière, malgré les gauloiseries prodiguées dans les repas nuptiaux, le sacrement était respecté : on n'y tolérait même pas naguère les s^econdes noces, sans marquer par de charivaris la répugnance qu'elles soulevaient dans le peuple.

On voudra bien me permettre de ne pas prendre au sérieux une infecte petite brochure d'un nommé J.-H. Al..., attribuant, dans mon propre i)ays, la pratique du Di'oit du Seigneur, par les évê(iues de Maurienno, à .Saint-Jean-d'Arves. On n'en avait jamais entendu parler avant 1848, et je ne daigne vraiment pas prenrlre la peine de les démentir. L'auteur, condamné comme faussaire peu d'années après, est tout aussi faussaire en pseudohistoire. Les prétendues traditions existant en \Liurienne, reposent sur des données faatastif^ues absolument insaisissables.

demander pour lui la justice et l'impartialité, comme notre époque aura besoin d'impartialité dans cinq ou six siècles.

Cette justice ne sera pas refusée au Moyen- Age, si on veut se donner la peine de l'étudier sans parti-pris. L'idée abstraite de notre liberté, de notre égalité moderne, n'existait pas alors. Il fallait le christianisme pour en poser le germe que le soleil des siècles n'a pas encore fait parvenir à complète maturité. Quelle qu'ait été la dureté du Moyen-Age, on le jugem plus équitablement, quand on aura efïiicé do son passif de convention encyclopédiste, la plus ignoble des atrocités, c'est-à-dire le Droit du Seigneur.

On passe pour obscurantiste aux yeux de certiiins olibrius, quand on n'accepte pas béiit<?ment les horreurs imputées par l'esprit de parti aux t<}mps passés : ils s'enorgueillissent des fers que la créilulité et l'ignorance rivent à leur conscience, à leur raisonnement, à leur dignité d'hommes. Pour eux, Louis IX est un monstre : Robespierre et Marat sont de grands et vertueux citoyens, les véritables amis du peuple et de la guillotine.

Soyons fiers, mais à plus juste titre, d'être obscurantistes, si la lumière doit s'appeler ténèbre, si la vérité historique devient mensonge ; s'il faut admettre que l'humanité, régénérée par Jésus -Christ, ait jamais été légalement sous l'invocation de \'énus Cloacine.

Si nos lecteurs ont bien voulu nous suivre, depuis

longtemps leurs conclusions sont prises. Le Broit du Seigneur est une infamie radicalement imaginaire : il n'a jamais de son fer rouge flétri le fi'ont d'un chrétien.

Puissions-nous avoir concouru, en diminuant l'impudence de ceux qui ont le venin du serpent sur les lèvres, à augmenter la confiance raisonnée de ceux qui ont la crainte de Dieu devant les yeux : ils peuvent hardiment nier et abandonner à ceux qui voudront le ramasser dans le ruisseau, ce prétendu opprobre de notre civilisation.

Certes, nous ne pouvons pas espérer que le premier amateur venu, effleurant pour la première fois le terrain du Moyen-Age, ne parle encore gravement — et en frémissant d'une pudibonde indignation — de ce Droit du Seigneur, comme s'il savait ce que cela veut dire.

On ne peut pas empêcher les corneilles de croasser et les perroquets de jacasser.

On ne peut pas non plus empêcher les simples d'esprit, de-croire à des insanités, à des impossibilités, à des faussetés évidentes C'est le droit

des badauds !

28 Juin IS85.

r APPENDICE

Examen de cinq textes de M. le Docteur Karl Schmidt, relevés comme douteux par le Répertoire des travaux historiques.

Huit mois après l'achèvement de ce travail, mon très érudit collègue de la Société hihliograj^hique, M. le comte Am. de Bourmont, me fait connaître un important article de M. Julien Havet, sur Touvrage de M. Karl Schmidt [Jus primœ noctis. Eine geschiehtliche Mutersuchung. Freiburg im Breisgaw, 1881), inséré dans le Bépertoire des travaux historiques j Ire année, 1881, p. 133.

M. Havet fait ressortir la supériorité de ce livre où l'auteur a réuni « tout ce qui a été dit et allégué, « avant lui, dans un sens ou dans l'autre. Documents « vrais ou faux, témoignages des historiens, assertions « et arguments des écrivains du premier ou du dernier « ordre, tout est également rapporté, présenté à sa « place, exposé avec clarté

« La conclusion de M. Schmidt est toute négative. « Selon lui, rien de pareil au droit du seigneur n'a « jamais existé. L'opinion des auteurs qui ont affirmé, « depuis le XVI<? siècle, l'existence de ce droit est « une superstition savante (1). Cette thèse est un « peu trop absolue, mais elle confine de très près « à la vérité » (2).

« Beaucoup des textes où l'on a voulu voir des « allusions au droit du seigneur, parlent de tout « autre chose. Souvent les seigneurs féodaux avaient « droit à des redf^'ances en argent ou en comestibles, « à l'occasion du mariage de leurs hommes. On a dit « que ces redevances représentaient le rachat du « jus primœ noctis. C'est une pure hypothèse qui « ne s'appuie sur aucune preuve (3).

« D'autres textes mentionnent, il est vrai, explici- « tement le droit dont il s'agit. Mais ces textes ne « disent pas qu'il existât au temps où ils ont été

(1) FAn gelehrter Abenjlaube ! Etrange association d'idées. Comment une croyance, ridiculement absurde, peut-elle être l'apanairc d'un savant ! M. K. Sclimidt, dt»nt je m'honore de partager les convictions, aurait mieux t'ait de dire Eine lacherliche Abcrglaubc.

(2) Elle s'en rapproche tellement que cette thèse, à notre avis, devient la vérité même.

(3) Prenons acte en passant : Il n'y a aucune preuce. L'hypothèse n'a donc aucune valeur : la conséquence que l'on voudrait en tirer n'en a pas davantage. En revanche, la thèse de M. Schmidt n'est point du tout • trop absolue. •

« rédigés. Ils n'en parlent que comme d'une institution « du passé, abolie depuis longtemps et connue seule- « ment par le témoignage de la tradition populaire. « Cette tradition ne saurait avoir la valeur d'un « document historique (1)

« Si l'on écarte les textes qui n'ont pas de rapport « direct h la question, les témoigTiages légendaires, « les documents apocryphes, enfin les assertions « aventurées de quelques écrivains sans critique qui « n'on pas pris la peine de donner les preuves de « leurs dires, il reste, pour tout le Moyen-Age chrétien, « cinq textes authentiques et précis, actuellement « connus, qui mentionnent le droit du seigneur. « M. Schmidt essaye de les écarter comme les autres « ou du moins d'en affaiblir la portée, il ne peut « pourtant les annuler. Voici ces cinq textes par ordre « de dates. »

Et M. Havet énonce :

1^^ 1419. La déclaration du seigneur de la Rivière- Bourdet.

2<5 1507. La coutume de Drucat.

3*^ 1538. Le dénombrement du seigneur de Louvie.

4^ 1538. La coutume de Stadelhofen.

5'^ 1543. La coutume de Mauer, près Zurich.

(1) Chacun sait comment se forment et se développent certaim^s traditions sous l'inilueucc de l'esprit de parti ou de rimayination populaire.

Nous ^e^dendrons sm* chacun d'eux : cédons encore la parole à M. Havet :

« Tous ces textes laissent au moins le choix entre l'application du droit du seigneur et le payement d'une modique redevance. Il est donc probable que, dans la pratique, le droit n'était presque jamais appliqué : on peut même douter s'il a été exercé une seule fois. Mais il semble avoir été admis en théorie. C'est trop de dire, comme le fait M. Karl Schmidt, que la mention de ce droit doive être considérée comme une simple plaisanterie des rédacteurs des Coutumes. Cette explication serait légitime s'il s'agissait d'un seul texte (1), mais elle « ne peut convenir à la fois à plusieurs documents « de provenance si diverse. Apparemment, si les « auteurs de ces actes ont pris soin d'y stipuler, « pour le seigneur, la faculté éventuelle d'user du « jus primœ noctis, c'est que l'exercice de ce droit « ne leur paraissait pas absolument irréalisable en « pratique.

« Seulement, retenons bien ce point, il dépendait « toujours des intéressés d'éviter l'application du « droit du seigneur en payant la redevance ILxée « par la coutume, et peut-être Font-ils toujours évitée.

(1) Nous verrons ])lus loin (lu'cn ivalité il n'y a <|u'un texte, et quel texte !

« On remarquera aussi dans quel court espace de « temps se concentrent les documents relatifs au « droit en question : le premier est de 1419, le dernier « de 1543, soit cent vingt-quatre ans plus tard. Avant « le XVe siècle et après la première moitié du XVIe « siècle, il n'y a aucune trace authentique et positive « de l'existence du jus primce noctis, sous quelque « forme que ce soit. On doit au livre de M. Schmidt « d'avoir mis pleinement ces deux points en lumière. »

Si favorable à notre thèse que soit la conclusion définitive du savant M. Havet, nous ne pouvons pourtant laisser passer, sans observations, ses réserves suscitées sans doute par des scrupules de loyauté fort honorable — trop rares hélas ! — mais excessives dans le cas présent. M. Havet admet « pour tout le « Moyen-Age chrétien... cinq textes authentiques... « dont on peut affaiblir la portée^ mais que l'on ne « peut pourtant annuler. »

C'est ce qui reste à démontrer, car nous commencerons par annuler hardiment les numéros 4 et 5 : ils concernent les coutumes de Stadclhofen et de Mauer, d'après lesquelles un prévôt des marchands et un maire auraient exercé le droit du seigneur (!) dans la fière Helvétie (!), si le marié ne payait pas quelques sols ou deniers. Ces faits (1538, 1543 j ne concernent en rien le Moyen- Age, ni les nobles, ni les prêtres. Si le tiers-Etat jouissait de ce droit, tant pis pour lui ! Nous n'avons pas à le défendre ici. Si nous en étions

chargé, nous aurions bien des choses à objecter. On ne peut étirer un texte en lui faisant dire autre chose que ce que l'on y lit. Dans le 1^^ cas, le texte nous dit : quiconque veut coucher la première nuit avec sa femme. Si, étant bourgeois de Stadelhofen, je m'étais marié sous le régime de cette coutume, je me serais contenté de la deuxième nuit, et je n'aurais eu à souffrir ni de l'intrusion municipale, ni de la taxe municipale subsidiaire. Dans le 2^ cas « quiconque veut entrer en « saint mariage (!) doit imdter le maire et sa femme » (la femme du maire) ! Madame la mairesse de Mauer assistant à la perpétration du droit du bourgeois, par monsieur le maire son époux, est du dernier comique ! Je laisse aux fils de Guillamne Tell, qui n'ont pas su supporter la tyrannie de Gessler, le soin de se laver de ce prétendu opprobre de leurs pères, dans l'absolue CONVICTION qu'en approfondissant les choses et en remontant aux sources, ils y trouveront un fait parfaitement concihable avec la simplicité des mœurs antiques... et pas autre chose.

Restent donc les trois faits 1, 2 et 3. Nous écarterons encore le 3^, concernant le seigneur de Louvie (Voir au f ' 30). M. Havet lui-même nous y autorise. Dans une note, il nous dit justement que l'explication attribuant la clause comminatoire il une plaisanterie « est peut-être vraie pour lo « dénombrement de Louvie^ dont la seconde clause » (l'affrancliissement d'un fils qui pourrait être engendré

par le seigneur dans la première nuit des noces d'une vassale) « ne se soutient pas en bonne logique : « on ne voit pas » — dit-il — « pourquoi la franchise stipulée dans cette clause ne s'applique qu'à l'enfant du sexe masculin. On ne conçoit pas non plus que cette franchise eut heu queUe que soit la date de la naissance de l'enfant. » En effet, cette naissance pouvait arriver 10 ou 15 ans après le mariage, et franchement c'est attribuer trop de pouvoir aux œuvres du seigneur. Je me demande si la « bonne logique » peut permettre ' qu'un texte isolé soit sérieux dans sa première partie et bouffon dans sa seconde. Mieux vaut repousser le texte entier. En renvoyant en outre mes lecteurs à la discussion de ce fait (fo 30 et suivants), je passe aux deux seuls textes restant sur les cinq d'après lesquels M. Havet serait disposé à admettre quelques doutes sur la thèse absolue de M. Schmidt.

Nous avons déjà longuement discuté le second, celui de la coutume de Drucat (f^ 33 et suivants) et nous n'avons pas à revenir sur un texte très évidemment innocent. Nous insisterons seulement ici sur ce fait que Bouthors (Coutumes locales du hailliage â! Amiens) qualifie ce même prétendu droit à une redevance subsidiaire au droit infâme, de droit de cidlage. Or, ce môme auteur, en parlant du seigneur de Barlin, appelle droit de cullcKje ce qui, avec la dernière évidence, caractérise le formariafjc^ simple droit uniquement fiscal (voir

f^s 39 et suivants et aussi 100 et suivants). Les personnes qui aiment l'authenticité ne douteront pas que Bouthors ne savait pas ce qu'il disait. Son témoignage contradictoire, sur la valeur même du mot formant la base de ses imputations, ne saurait être valide « en bonne logique. » D'ailleurs, pourquoi Bouthors serait-il dispensé de prouver ce qu'il avance ? Sur quelle autorité ce compilateur fantaisiste a-t-il pu établir qu'un droit veut dire jaune pour Drucat et rose pour Barlin ? Pourquoi accepterait-on l'autorité de Bouthors, tandis que l'on repousse celle d'une quantité d'auteurs « de dernier ordre » qui ne valaient pas moins que lui ? C'est donc avec toutes les raisons fournies par une saine critique, que l'on doit qualifier la clause comminatoire insérée par Bouthors non de « plaisanterie » mais de grossier commérage.

Reste donc un fait, un seul fait, un unique fait, celui de la Rivière-Bourdet, énoncé tout au long dans l'article de M. Havet, datant de l'an 1419.

Le voici dans toute sa splendeur, et qu'on veuille bien en peser les termes :

« Audit lieu aussi av droit de prendre sur mes « hommes et autres, quand ils se marient en ma terre, dix soulz tournois et une longue de porc tout au long de l'échiné jusques à l'oreille et la queue franchement comprinse en ycelle longue, avecques un gallon de tel bruvaige connue il aura aux nopces.

« OÙ je puis et dois, s'il me plait, aler couchier avecques « l'espousée, en cas ou son mary ou personne de par « lui ne nie paierait a moy ou a mon commande- « ment l'une des choses dessus déclairées. »

Ce fait est d'autant plus seul qu'il rentre seul — parmi les 5 faits énoncés — dans les limites historiques du « Moyen- Age. » Il est extrait des Etudes sur la condition de la classe agricole, etc., par M. L. Dehsle. Si tout autre écrivain c[ue l'éminent M. Delisle avait produit ce témoignage écrit, je le répudierai, car rien, dans ce fi-agment de déclaration, ne démontre le style (1), l'orthogi'aphe et les formes légales de l'époque. Il faudrait avon le document entre les mains pour en discuter l'authenticité. Mais en est-il besoin ? Le même savant auteur {voir P 100) nous dit que, dans le cours de ses recherches, il a rencontré une seule fois un mot peu décent, « mais « que la suite ne laisse pas la moindre trace à une « maligne interprétation. »

Malgi'é cette observation, qui réduit considérablement

(1) Je me refuse à croire que ce soit du français de 1419. C'est un remaniement d'une copie faite bien postérieurement, et que Dieu nous garde des copistes ! Un puits de science de mes amis, à propos de mauvaise lecture ou de mauvaise copie, m'a raconté le fait suivant : Chorier — ou quelqu'un d'après lui — s'étonne quelque part de l'immoralité d'une époque où l'on osait stipuler

pour une maison forte la nécessité d'une g ! Il n'y avait rien

d'anormal,car,aulieudece mot, il aurait fallu lire ou copier gaite (garde, sentinelle, guet}. Combien de vaines croyances n'ont d'autre base que des coquilles de cette sorte !

la valeur de la déclaration du seigneur de la Rivière- Bourdet, — malgré les corollaires absents qui la -rendraient peut - être inoffensive — malgré le mot droit qu'il faudrait justifier, et ce ne serait pas facile — malgré toutes les raisons palpables que nous aurions de repousser ce fait en vertu de sa similitude avec tous les autres, nous voulons bien que cette déclaration soit véridique.

Eh bien, le Seigneur de la Rivière-Bourdet avait le droit de coucher avec la mariée, si son mari ne payait pas : 1», 10 sols tournois ; 2'^ s'il ne livrait pas un quartier de porc, et 3<^, un galon du breuvage débité au repas de noces. M. Havet déclare expressément « qu'il dépendait toujours des intéressés d'éviter « l'application du droit du seigneur en payant la « redevance fixée. » Nous voulons croire que les intéressés, dans ce siècle d'abrutissement, préféraient livrer leurs futures femmes. Nous voulons faire semblant de croire à tout ce que l'on voudra sur les agissements de ce seigneur. M. Havet établit, d'après M. Schmidt « qu'avant le XV^ siècle (c'est-à-dire avant le fait qui nous occupe) « et après la première « moitié du XVl^' siècle, il n'y a aucune trace authen- « tique et positive de l'existence du jus primœ « noctis » (1) sous quelque forme que ce soit. »

(1) Il nous semble voir quelque confusion dans cet article, entre le Ju!^ priniff.' noctis et le pnHondu droit du seigneur. Le premier est d'origine ccciésiastitiue et, bien loin de le contester, com-

Nous demanderons si cette déclaration du seigneur de la Rivière-Bourdet, littéralement absurde — ne serait-ce point Rivière de Bom'des ? — en dehors de toutes les données historiques, seule, isolée dans toute l'Europe pendant toute la durée du Moyen-xige, peut établir l'existence d'un droit, même dans la plus large acception du terme.

Voilà un seignem^ qui déclare « av droit. » Il a un droite ce seigneur : et personne ne l'a, personne ne l'a eu avant lui, au dire de jNL Havet : et, après lui, nous démontrons que personne ne Ta eu. La 'féodalité tout entière n'a pas connu ce droit, mais lui, il « av droit » et non-seulement sur « ses hommes » mais aussi sur « autres. », Quels autres ? Les chevaux peutêtre ! Il paraît très simple d'admettre à première vue que ces « autres » sont cV autres hommes ax>partenant à d'autres seigneurs, mais se mariant sur les terres de Rivière-Bourdet. Je le veux bien, mais alors il faudra admettre qti'il n'avait pas droit sur ses hommes quand ils se mariaient hors de sa terre, et cela renverse toutes les notions sur la féodalité, en détruisant la base même du droit de formariage (1).

pris comme il doit l'être, nous rmvo(iuons hautement. Le second, s'il avait existé, serait un droit féodal et je le nie carrément. Il est important d'établir cette différence radicale. — Voir cliap. x et XI.

(1) Pour être très clair, désignons le seigneur de la Kivi.Tu par

Notons encore que ce seigneur non-seulement 2)6111 mais qnil doit, s'il lui phût, à défaut de payement, aller coucher avec l'épousée. Le pouvoir est donc transformé en devoir^ mais en devoir facultatif. Au commencement de sa déclaration, le seigneur de la Rivière-Bourdet réclame catégoriquement de ses hommes et autres qui se marient, trois cJwses plus haut énoncées. A la lin de la déclaration, c'est à défaut de payement de Vune des clwses dessus déclarées, qu'il exercera son pouvoir ou pourra exercer son devoir!

Ce témoignage a la valeur de la plus timhrée des

A, et le seigneur des « autres » demeurant à 10 lieues de dist^ince, par B.

Un homme d'A va se. marier à B. Comment A pouvait-il exercer dans lesi terres de B «ton pr'étendu droit, sur un mariage célôlu'é à 10 lieues de chez lui et hors de ."« juridiction? Pouvait-il même sauver du repas de noces, fait si loin de sa domination, la longe de porc ? Que le bon sens réponde !

Si A n'avait pas droit sur .«o"? hommes, quand ils se mariaient hors (le sa terre, il signait lui-même sa propre déchéance.

S'il avait drt)it sur les hommes do B. lorsi^ue ceux-ci venaient se marier à A, c'était alors B (jui aurait souffert de la frustration de tous ses jolis droits. Comment B l'aurait-il toléré !

Le mot « autres » dans le texte, tel qu'il est lirré à nos méditations, est donc un non-sens.

Il faut remarquer encore que le/ameaartexte déplace la théorie du droit d(i seir/neur. lc\, c'cfiilc droit dcrouchcr arec la mariée, qui est subsidiaire à la livraison non opérée de 10 sols, d'une longe de porc, etc.

Dans tous les autres cas, on paraît croire que le seigneur préférait préliber la mariée plutôt (^u'un (juartier de porc.

incohérences. N'importe, nous avons dit que nous l'acceptions. Qu'est-ce qu'il prouvera ? Testis iimis, testis niillus !

Les réserves du savant M. Julien Havet, basées sur les cinq textes que nous venons de discuter, ne doivent plus l'empêcher, — nous l'espérons fermement — en tout cas elles ne nous empêchent en aucune manière d'affirmer, avec M. Karl Schmidt, que RIEN DE PAREIL AU DROIT DU SEIGNEUR N'A JAMAIS EXISTÉ.

16 février 1886.

mm

tj— e5»€>-