IP APPENDICE

Le droit de fodero en Italie.

Je dois à l'obligeance de mon excellent ami, le baron Manno, une remarquable dissertation manuscrite — attribuée (1) à l'abbé Constant Gazzera^ de l'Académie des sciences de Turin, etc.^ éminent archéologue et critique, né en 1778, mort en 1859 — sur le prétendu droit de connagio.

Sous fonne de lettre familière à un de ses amis, le spirituel auteur réfute cette abomination de la manière la plus péremptoire. Autorisé à me servir de ce travail, je me borne à en résumer l'argumentation, en regrettant que le génie de notre langue et le respect dû au grand public ne me permette pas de rendre les finesses et les libertés amicales du savant écrivain italien. Si j'ai la bonne fortune de pouvoir enrichir mon livre de ce

(1) A coup sûr, si elle n'est i>as de lui, clic est écrite de sa main.

travail, entièrement à l'appui de la vérité, j'en laisse lovalement tout le mérita à l'auteur.

« Vous vous souvenez de la conversation dans laquelle T. nous a bravement parlé du très inique droit de connagio, qu'il prétendait avoir été exercé pendant les siècles barbares par quelques puissants comtes du Piémont. Pour dire le ^Tai, c'est un racontage qui se dissipe en fumée. Si j'ai fait semblant d'y croire, c'était uniquement pour les besoins de la conversation. Comme je ne veux pas pourtant que vous me classiez parmi les imbéciles toujours béat-ement disposés à admettre les bourdes les moins croyables, je wns vous parler longuement de cette matière. »

« Tout comme pedagium, portagium, terragiiim, Iwmagium, tributs réels ou personnels, le mot co)niagiiim devrait dériver de la basse latinité. Ainsi, si ce mot tire origine d'une langue barbare, nous aurions quelques prétextes pour supposer que ce tribut a pu exister chez les peuples barbares qui parlaient cette langue. Puissante argumentation, comme vous le voyez ! »

« Je m'oppose pourt^int carrément, pour l'honneur et l'amour de notre patrie, à ce que l'on dit de ce tribut et de sa qualité. En cherchant d'abord en quoi pouvait consister ce droit, je reproduirai les paroles du sénateur Lodovico dolla C'hiesa, lequel a été le premier

à en parler (1) dans son Historia di Fiemonte (Turin, MDCviii, li\Te I, p. 76), où il raconte l'origine des \T.lles de Mondovi, Coni et Fossan, du temps de Frédéric Barberousse. »

[Une des raisons — dit-il — qui a concouru à la fondation de ces villes^ a été la tyrannie de quelques nobles du pays ; ils ne se contentaient pas d'exiger de leurs sujets les tributs réels ; mais, abusant de la calamité des temps, ils voulaient aussi recouvrer des tributs personnels prohibés par les lois divines et humaines et avoir les prémices des sujettes qui se mariaient. C'est pourquoi, au dire du chroniqueur de Coni, ces nobles furent, en divers heux, dans des soulèvements terribles, massacrés à cause de leurs méfaits ou bien totalement abandonnés par leurs sujets {2)\

(1) Je dois ajouter que DcUa Chicsa ne parle absolument pas du droit en question et qu'il ne le nomme pas. La proposition « il a été le premier à en parler » est donc erronée. 11 a été le premier à parler d'actes de tyrannies « prohibés par les lois « divines et humaines » que l'on cherche vainement à essayer de métamorphoser en tribut légal. (F.)

(2) Voici du reste le texte même de la chronique en question, inscrite en marge du man" que j'analyse : « Hi nobiles per tirannidem et non per justitiam subditos tenebant, varia illis et diversa onera imponentes, successiones proximis agnatis pertinentes a suo jure et linea eripieijant. Ex prediis quibuscumquo

décimas, fodra, tallias et alia scrvicii extorquebant Tandem

libidiniac voluptati rationem submittentes, virgincs subilictorum detlorebant, et sponsas pariter volentes sponsos prevenirc, (piasi jus esset cis inter regalia feudorum precipuum pcrsuadel)ant

240 LE DROIT DU SEIGNEm

« Nous savons ainsi que ce prétendu droit (1) était un atroce abus de force de quelques seigneurs qui, vers l'an 1000, disaient en tenir l'exercice en vertu d'anciens diplômes impériaux. Je donnerais volontiers à ce conte la croyance que mériterait un historien sincère, comme l'était Lodovico délia Chiesa, s'il ne s'était déchargé de toute responsabilité en la rejetant sur le chroniqueur de Coni. Or ce dernier, ayant écrit vers 1500, n'a pas ime grande autorité pour nous faire croire à des faits si éloignés de l'époque à laquelle il les attribue. »

« Il faut aussi observer que François -Augustin délia Chiesa, historien également sincère, a eu entre les mains cette chronique qu'il cite plusieurs fois. En

subditis sic antiquitus fuisse ab imperatoribus ipsis nobilibus

concessum : multa quoque adulteria et stupra obprobria et injurias sepissime iilis sine verocundia inferebant. »

Ce témoignage, malgré la confusion évidente faite par le chroniqueur entre des droits certains et des crimes, n'est aucunement contraire à ma thèse et, quoiqu'il soit réduit à sa juste valeur par notre écrivain, je n'aurais pour mon compte aucune difticulté à l'admettre. En effet, je n'ai pas à nier la tyrannie, l'injustice, les oppressions, la débauolic de (juel(iues mécréants, comme il y en a toujours existé depuis Caïn, en passant par Sodome, jusqu'à nos jours. Il me suffirait de constater !• que le prétendu droit n'avait pas de nom et 2» qu'il n'existait pas puisque ces nobles, très indignes de l'être, cherchaient à persuader à leurs sujets qu'il leur avait été jadis inféodé parles empereurs : en essayant de se l'arroger, ils n'agissaient pas légalement, mais « libidiui ac voluptati rationem submittentes. » (F.)

(1) Sous le bénéfice de l'observation de la note 1. à la page précédente, je n'insiste pas davantage.

parlant de l'origine de Coni, il ne fait aucune mention du droit de connagio, mais seulement d'iniquités et de scélératesses commises par quelques nobles. Pour se soustraire à ces injustices et préserver leurs femmes, leurs sœurs et leurs filles du viol et de l'adultère, les habitants des seigneuries voisines fondèrent, vers l'an 1000, la ville de Coni, se révoltant contre leurs seigneurs et les abandonnant (1). »

« Il est bien permis de croire que le chroniqueur de Coni a singulièrement brodé sur la vérité du fait en lui-même. En effet, Gualvagno Fiamma, lequel a écrit bien longtemps avant le chi'oniqueur de Coni, n'a pas

(1) Je ne sais quel ouvrage vise ici notre auteur. Dans la Corona Reale di Sacoia (t. i, p. 253), Monseigneur Franc. Aug. délia Chiesa, évêque de Saluées, s'exprime autrement. « Pendant les horreurs des gtierres entre l'Eglise et l'Empire — dit-il — de l'an 1000 à 1350, beaucoup d'habitants de la province « de Piémont, pour se soustraire aux fureurs des boUigcTants, « cherchaient de plus heureux pays : d'autres, perdant l'espoir o d'être réintégrés dans leurs maisons paternelles incendiées, « voulaient se procurer de nouvelles résidences : d'autres enfin, « chassés de leur lieu natal par la brutalité des vainqueurs et « par l'exil, se réfugiaient où la nécessité les poussait. Tous ces « hommes, réunis pour vivre avec plus de sûreté et s'affranchir « des violences de ceux qui, ayant acquis le pouvoir par la « victoire, le maintenaient par le sang de leurs sujets, fabri- « quèrent quelques nouvelles villes et de gros bourgs. »

Parmi ces villes, il énumère Nizza délia Paglia, Mondovi, P'ossano, Coni, Savillan, etc., etc. Il est à noter (lueSavillan est, d'après Fiamma, une des villes aban<ionnées par ses iiabitants qui vinrent concourir à la fondati(»n de Coni, vers l'an 1000 ou en 1230. Voir à la page suivante la citation de Fiamma. (F.)

parlé de ce droit si inique, mais seulement en termes généraux d'oppressions qui ont décidé des hommes malheureux à se réfugier dans la \ille de Coni. [L'an du Seigneiu" mccxxx — dit-il — l'armée milanaise se donna pour chef Humbert de Oyens, homme illustre, et, entrant dans le comté de Piémont, érigea la ville de Coni où les piémontais de Sa\'illan et de Saint-Dalmace se réfugièrent, ne pouvant plus supporter l'oppression des marquis et du comte de Savoie! »

« Je vous ai rapporté ce passage d'un ancien chroniqueur : comme vous le voyez, il ne tend aucunement à prouver que l'infamie de ce prétendu droit ait pu être commise en Piémont et par nos comtes, même dans les siècles barbares. Il n'en est pas question. »

« Maintenant, dites-moi si un homme de bon sens peut admettre que ces comtes aient été capables de l'invoquer en vertu d'une charte impériale et par vraie investitm'e. Il m'est pourt^mt arrivé de le lire, dans un auteur bien plus moderne que Lodovico délia Chiesa. L'abbé Lancelloti, de Pérouse, dans son livre intitulé : L'Oijijiâl ovvero il moudo non pegyiore ne piu calamitoso (Ici j>r/.s\s-fl/o, s'exprime ainsi : « Qui ne s'étonnera pas en entendant ce que rapporte Monseigneur Boniface Vanozzi? » Puis il cite ce Vanozzi, dont jusqu'à présent le livre ne m'est jamais tombé entre les mains, comme suit : [Malcolm, mari de sainte Marguerite, roi d'Ecosse, annula la loi scélérate promulguée par ses

prédécesseurs, etc. (1). Cet usage de païens a existé en Piémont, et le cardinal délia Rovere m'a raconté comme quoi il avait brûlé de ses propres mains le diplôme accordant ce privilège à sa maison. Dans quelle barbarie étaient donc plongés les siècles passés, puisque les empereurs accordaient cette infamie par chartes de privilèges dont il fallait payer les droits de chancellerie ; puisque les seigneurs commettaient bestialement d'énormes péchés mortels en vertu de concessions à eux faites par le souverain suprême.] Et Lancelloti ajoute : [et ceci ne date pas de beaucoup de siècles, puisque ce Malcolm, II»-' du nom, vivait en mxi. Ce qu'il y a de particulièrement étonnant, c'est que cet infâme usage ait jamais pu être pratiqué en Italie !j »

« Il est inutile d'examiner si \Taiment cet usage a existé en Ecosse avant le Xle siècle. Combien Lancelloti avait raison de s'étonner qu'il ait pu être observé même dans la plus rude partie de l'Italie. Avec la plus grande justice, nous poiu'rons nous moquer soit du cardinal délia Rovere, qui s'imaginait être possesseur d'un semblable privilège, soit de Vanozzi, qui a cru si légèrement à la relation du bon cardinal. En effet, si l'on me parle d'un acte tyrannique, d'un abus de pouvoir de quelques seigneurs; si l'on me parle d'un cm-

(1) Voir l'histoire de cette fabuleuse rossinante, inévitablement enfourchée par tous les paladins défenseurs du droit sans nom, au chapitre vu. (F.)

pereui' païen — comme cet emperem* barbare d'Orient qui vivait au commencement du IV^ siècle, dont parle Firmin Lactance — je pourrais l'accorder, que le fait soit vrai, douteux ou faux. Mais il n'est pas admissible, dans des temps et chez des peuples chrétiens, que ce prétendu droit ait pu exister. Si la maison de la Rovere possédait ce privilège, elle n'a pu le recevoir que des empereurs d'Allemagne. Or, si ces derniers se permettaient d'accorder des droits aussi étranges, à plus forte raison ils en auraient joui eux-mêmes. Mais, parmi tant d'empereurs, dont plusieurs ne furent ni très chastes ni très saints, en trouve-t-on un seul qui ait osé s'arroger ce droit (1)? Si les emperem-s avaient des droits aussi étendus sur les femmes des autres, ils en am'aient cédé l'usage à quelques familles, par exemple les la Rovere ; mais ils auraient aussi dispensé de ce honteux tribut beaucoup d'autres personnes, tout comme ils ont dispensé un grand nombre de familles du payement de tributs simples et ordinaires. Pom'tant, soit pour le premier, soit pour le second cas, parmi les centaines de chartes impériales qui nous restent, on ne peut trouver, je ne dirai pas une preuve, mais même la plus légère indication pouvant autoriser la plus futile des conjectures. »

(1) J'ai déjà fait, bien longtemps avant d'avoir eu connaissance du travail italien, cette objection capitale. KUe saute aux yeux de tous ceux qui s'occupent de la question : il est impossible d'y répondre raisonnablement. (F.)

« Mais comment le cardinal a-t-il pu brûler ce diplôme, car le respect que nous devons à la pourpre dont il était revêtu, ne nous permet pas de révoquer en doute son affirmation ? Je crois fermement qu'il a trouvé dans les archives de son antique famille un diplôme qu'il a de bon cœur jeté aux flammes, en croyant détruire la preuve d'un fait dont, à mon avis, la charte ne faisait aucunement mention. »

« Tout comme de très honnêtes gens se font scrupule de suspendre même un instant leur entière croyance à des contes absurdes, à des traditions vulgaires, d'autres, ne pouvant trouver dans aucune investiture trace du prétendu droit de connagio, se sont imaginé que toutes les fois où il est fait mention du droit defodro, il fallait aussitôt, par une discrète pudeur, supposer que ceci voulait dire cela ! Qui sait si parmi ces hommes scrupuleux, qui^ par ignorance de l'histoire du Moyen-Age et des mœurs de ce temps, argumentent si piteusement, ne se trouvait pas d'aventure notre bon cardinal ? Ayant trouvé sous sa main une vieille charte mal lue ou encore plus mal comprise — ou plus probablement un diplôme par lequel on accordait à sa famille le droit de fodro — et croyant fermement (^ue cela voulait dire autre chose, il aura déchiré en morceaux et jeté au feu cette charte très innocente, comme si elle avait contenu l'abomination des siècles passés et futurs. Combien pourtant le cardinal et ceux qui pensent comme lui sont éloignés de la vérité ! »

« H est fort possible que le mot fodro, abrégé de fodero, et signifiant gaîne de couteau ou d'épée, ait été détourné de son sens légitime, pour lui attribuer une signification malpropre dans quelque poésie rabelaisienne. Mais l'idiome bas-latin n'admet pas, ni ce sens ordurier, ni sa parification avec le prétendu droit de connagio. Le droit de fodro est mentionné à chaque pas dans les chartes royales ou impériales. On comprenait sous ce nom, au dire de Spiegel, ont nés iUœ exactiones qiiœ ad commeatus prœstandos specfabanf, c'est-à-dire les vivres que l'on devait fournir aux armées de l'empire, à l'empereur et à sa fiimille, quand il était en voyage. Nous lisons dans la vie de Louis le Débonnaire qu'il défendit a pleheis aUerius annonas militares, quas vidgo fodenon vocant, dari On comprenait aussi sous ce nom le foin et la paille nécessaires à la cavalerie, d'où semble dériver le mot fourrage. L'empereur Frédéric, dans le traité de paix de Constance, a dit : nohis intranfihus in Lomhardiam fodrum co)f.<!i(('fu))t et regale... et qitando soient et debent, 7)rr?'.'?taJiiod. Personne n'était exempt de ce tribut, ni séculier, ni ecclésiastique, s'il n'avait pas un diplôme d'immunité : c'est pourquoi on rencontre un si grand nombre de chartes mentionnant ce droit de fodro, soit que les souverains en rendissent exempts quelques personnages, soit qu'ils en accordassent l'exercice h quelque seigneur dans ses terres. Il est inutile d'en parler plus longtemps, la chose étant de la dernière

évidence, sauf pour un sophiste aimant à nier la lumière du soleil. »

« Les hommes qui, ignorant la véritable signification du mot fodro, germain d'origine (1), voudraient lui donner la prétendue fausse signification, auraient pu — s'ils avaient été de bonne foi — être mis en éveil par ce fait que les empereurs ont souvent investi des monastères d'hommes de ce droit de fodro. Si cela avait eu le sens prétendu, ces moines am'aient dû réclamer leur privilège... Mais au contraire, on trouve dans un grand nombre de chartes impériales, que des monastères d'hommes ont été, siu* leur demande, exemptés du droit de fodro. Ceci contredit absolmnent le sens par trop plaisant que les malintentionés voulaient attribuer à ce tribut. »

« Récapitulons ! Ou le mot connagio, que l'on cherche

en vain chez les anciens, n'a jamais existé, ou bien,

• s'il a existé, c'était tout autre chose que \q fodro, mais

également im simple tribut réel et non personnel (2).

Tous les prétendus exemples que l'on a produits et

(1) Du Cange au motjuragium, dit : Voci.o: fodruni et y mon a saxonico fodre, ici est pabulum, alimentum, accersunt Spelmannus et Sornnerus.

En vieux français, fourre, fuerre, veut dire paille. (F.)

(2) Il est incompréhensible que le savant archéologue n'ait pas parlé du cunnafjium (droit de coin, de battre monnaie) bien connu au Moyen-Age. C'est certainement en vertu d'un calembour obscène que l'on a voulu attribuer à ce droit régalien un sens ordurier. (F.)

que l'on pourra encore dénicher, sont des contes de nourrice ou bien des actes isolés et criminels d'un seigneur débauché, ce qui ne saurait entraîner aucune conséquence légale. »

« Il me reste encore h vous expliquer ce qui a probablement donné l'origine de la qualification de ce tribut que je m'imagine avoir été très réel (1). Dans un diplôme accordé par Henri IV^ de ce nom, empereur d'Allemagne, l'an mlxxxi, aux Pisans, on lit cette clause : pnellce nec v'uhiœ marifari interdicewus in comitata pisano, nec pretium inde invite tollemus^ nec invite alicui conjugahimus. L'empereur renonce, en faveur de ses fidèles pisans, aux droits de maritaginm, tribut ou don que l'on payait à l'occasion des épousailles, et qu'il a pu déléguer ou qui s'est transmis aux comtes et aux marquis. On peut expliquer ainsi le sobriquet trivial donné à cet impôt, comme l'on a appelé péage le tribut payé pour se transporter d'un» lieu à un autre, et capitation le tribut payé par chaque contribuable. » 1

« Je pourrais encore réfuter l'avis d'un certain f gentilhomme qui, ayant trouvé, dans mi acte de l'an 1423, mention d'un tlroit nommé tuchinagium (2), se crut investi d'un droit qui sans doute était conforme

(1) Jeu de mots intraduisible : reale, veut dire royal ou régalien, et réel. (F.)

(2) Tuchinngiurn, touchinage, tuchineric, veut dire rébellion. Le droit de turhina(/e ne pouvait donc être (juc le droit de punir les séditions et les rebelles. (F.)

à son naturel. Que ne fit-il pas pour essayer de s'en faire mettre en possession? Mais ce sont des opinions particulières qui ne peuvent être engendrées que par une corruption des documents, ou une corruption de l'esprit. » « Je finis ma dissertation. Je l'ai commencée pour que vous ne me supposiez pas assez simple pour croire à ces absurdités. Vous me prendriez pour un solennel pédant si je la prolongeais davantage. »

Je me garderai de rien ajouter à cette spirituelle et triomphante démonstration.

Dans tous les pays, sous d'autres appellations et des variantes obligées, ce sont les mêmes sottes inductions, les mêmes ineptes calomnies, la même ignorance, les mêmes tiroirs à légendes, avec le même Malcolm en tête de cet édifice phantasmagorique.

Le Brrnt du Seigneur, c'est le Protée de Virgile (Géorg. rV^). Comme Aristée, surprenons-le dans son antre : dès qu'il se sentira enchaîné, il s'efforcera de vous échapper en se transfonnant en horrible pourceau, en tigre féroce, en dragon squammeux, en lion à la fauve crinière : il voudra se dérober comme une flamme fugitive, glisser entre vos doigts comme l'eau qui s'écoule. Serrez les liens toujours plus fort, il reprendra sa forme humaine et, vaincu par la vérité, il disparaîtra, pour cacher la honte de sa défaite, en plongeant dans les flots de la mer écumeuse.

JaiJ/el 1880.

Ille APPENDICE

Discussion de trois textes admis comme [)r()l)anls [)ar la

Revue critique.

Après la Revue contemporaine et M. Julien Havet, il nous faut examiner ce que M. Paul ^^iollet, dans la Bévue critique cV histoire et de littérature (16^ année, nouv. série, t. xiii, P^ 89 et suiv.), dit de l'ouvrage du docteur Karl Schmidt, déjà cité au 1er Appendice. Je dois^ au dernier moment, la connaissance de cet article à l'obligeance de l'éminent professeur M. Eugène Ritter, et je ne peux me dispenser de critiquer à mon tour, courtoisement mais résolument, le docte critique. M. Viollet qualifie ainsi l'ouvrage de M. Schmidt : Bon travail : Conclusions fausses. M. S. ne croit

pas au Droit du Seigneur Je fais avec M. S.

bonne justice d'une foule de textes qui ont été cités à tort et à travers et qui n'ont aucun rapport avec le Droit du Seigneur : quelques-uns même témoignent hautement de l'effort fait par l'Kglise pour élever le niveau moral et pour mettre en

« honneur la vertu de continence ; mais il reste « un certain nombre de documents qu'il faut ex- « pliquer. Voici mon explication (elle n'est pas « exclusive : l'antique communauté des femmes peut « avoir eu aussi son influence) : dans le droit ancien, « le maître a un droit absolu sur son esclave du « sexe féminin : il peut abuser d'elle : il a sur elle « un droit souverain. Au V^ siècle, Salvien s'élève « contre des maîtres chrétiens qui prétendent jouir « de ce privilège. L'esclavage, en disparaissant, a « laissé quelques souvenirs de cet état primitif. Le « jus xnimœ noctis est un de ces débris, un de ces « témoins du droit ancien. On le rencontre çà et « là. L'exercice même de ce droit fut, dans le très « petit nombre de localités où Von en constate Vexistence, « à coup sûr extrêmement rare, car, d'ordinaire, la « familte sujette à cette infamie peut se racheter. » Pour dégager notre discussion, nous demandons à écarter l'argument tiré de la communauté des femmes « qui peut » — paraît-il — « avoir eu aussi son « influence » sur le Droit du Seigneur ! Sans remonter à l'enlèvement des Sabines, nous n'avons rien à démêler avec les infiimes Simoniens, avec les Gnostiques — les ca^nosi de l'antiquité — les Carpocratiens, qui, dans les premiers siècles de l'Eglise, cachèrent, sous le voile du christianisme, des débordements repoussés même par les païens... longtemps avant qu'il fût question de féodahté.

Nous acceptons, au contraire, avec empressement, le témoignage de Salvien, rapporté par M. Viollet, avec le texte même : « cum occidunt servulos suos « jus putant esse non crimen. Nec hoc solum, « sed eodem privilégie etiam in execrando impu- « dicitiœ cœno abutuntar. » Sans même rechercher si Salvien ne vise pas les cœnosi, je vois que le Jérémie du V^ siècle, le flagellateur des débordements de son temps, — quel siècle n'a pas besoin d'un Jérémie ! — déplore que des maîtres, en tuant leurs esclaves, puissent penser que c'est un droit et non un crime : que d'autres, abusant du même pri\dlège, se plongent dans un exécrable bourbier d'impudicité ! Nous remercions M. V. de nous fournir une aussi bonne démonstration contre l'existence du Droit du Seigneur : Salvien nous dit que tuer son esclave, ce x'est pas un droit, c'est ux CRIME : c^u'il en est de même pour ceux qui se plongent dans un exécrable bourbier d'impudicité. Rien ne pouvait mieux nous convenir : nous ne songeons pas à nier les crimes et les bourbiers : nous en avons encore sous les yeux. L'important est de ne pas les confondre avec un droit, avec un privilège, avec le Droit du Seigneur.

Arrivons à la féodalité. M. Yiollet, après avoir carrément repoussé « une foule de textes, cités à tort et à travers, » indique, comme sérieux, trois documents dont nous allons examiner la valeur.

Le premier est relatif au seigneur de la Rivière- Bourdet. Nous renvoyons nos lecteurs à ce que nous en avons dit dans le premier Appendice. Que l'on veuille accepter ce texte ou le repousser comme il le mérite, peu nous importe. Nous n'avons rien à ajouter ni à changer... sauf le mot av, que M. Viollet écrit ay. ^It', a//, ou bien ai, cela n'a pas d'importance.

Le second texte incriminé par M. Viollet est tiré du Grand Coustumier : il était inconnu à M. Schmidt. Le voici : « Ou bailliage de Senlis, en la prévosté « d'Angi (1), en une ville appelée Bratheuil, a serfs « de telle condicion que, quand ils se marient, le « seigneur doibt » (notez qu'il y a le seigneur doit) « coucher la première nuit avec la femme du serf, « mais le seigneur l'en quitte, s^il veidt, pom* v sols. » Qui est-ce qui veidt ? Le seigneur ou le vassal ? C'est sujet h, discussion.

M. Viollet nous avertit loyalement, dans une note, que « ce passage ne paraît pas appartenir à l'œuvre « primitive du Grand Coutumier (11^ moitié du XV*-' « siècle). Il serait alors un peu plus ancien » [sic).

Le laconisme de ce dernier membre de phrase ne nous permet pas d'en sentir la force probante.

(1) Le texte original rapporté par M. Dareste, dit Auge, et place les nn)ts s'il reult après et non avant les mots V sols.

Dans ses termes rigoureux, il semblerait évident, puisqu'il y a adjonction, qu'elle doit être plus moderne et non plus ancienne. Il s'agirait de savoir par qui elle a été faite et avec quelle autorité. Nous pouvons donc, jusqu'à plus ample informé, en suspecter la valeur. Mais nous avons d'autres motifs de discussion.

Pourquoi trouve-t-on encore ici cette confusion entre le peux et le dois ? La première qualité d'un texte est d'être précis. Dans une pièce où l'on énumère seulement les avantages du seigneur, nous voyons tout d'abord insérer pour lui une obligation. Alors ce n'était plus le droit, c'était le devoir du seigneur ! (1) Pourquoi ce prétendu droit ou devoir estil toujours équivalent à 5 sols (2), à un « harnois de « gueule » quelconque pris sur le repas de noces ? Que le seigneur fût un ogre, personne n'en doute ! mais comment, dans son ogrerie, pouvait-il hésiter entre cinq sols et de la chair fraîche '^

(1) On m'objectera que c'est jouer sur les mots ; mais de (luoi se compose le sens d'un texte? Admettons que derolr puisse être pris dans un sens large... par exemple : ne pan tleroir.

(2) C'était sans doute ce que l'un appelait la petite amende coutumière, ou amende de la Couf, (pii était de 7 sols 6 deniers ou de cinq sols, selon les coutumes. (Loyseau, Tfaicté tU''^ s^eigneuries. Paris, L'Angelier, mdcix, p. 299.) Nous reviendrons plus loin sur ce Icudistc.

Le seigneur, si âpre à battre monnaie, en correspectif de son droit — sanglant affi'ont aux sentiments les plus ehers h l'homme, noble ou roturier — aurait dû au moins profiter d'une occasion unique dans la vie de l'infortuné vassal, pour le plumer au vif. Pas du tout ! Il pose ce synallagmatisme singulier : ou je prends la virginité de ta douce fiancée, ou tu me donnes cinq sous ou bien une épaule du mouton que vous aller manger !!! (1).

M. Viollet reproche à M. Sclmiidt, pour un cas similaire, de considérer cette clause comme une plaisanterie.

Voulant traiter cette question scientifiquement, comment devons-nous la qualifier, cette clause ? Stupidité ou bienveillance excessive de la part du seigneur ?... Inditférence absolue ou sordide avarice de la part du vassal?... Anomahe?... Interpolation audacieuse ?... Chose que nous ne savons plus comprendre... qui ne cadre plus avec nos idées? Est-ce mieux ?

Que notre auteur veuille bien nous tendre une perche secourable, car vraiment Ton perd pied dans le sable mouvant de ces paralogismes.

(1) Dans ce texte ajoute et peu précis, le s'il reult semble vraiment s'aj)plitiucr au vassal et non au seigneur. Si le vassal pouvait choisir, on conviendra que l'objet de son choix ne pouvait être douteux. (Qu'était donc la terrible clause comminatoire?

LE DROIT DU SEIGNEUR 25 i

« C'est une erreur de méthode » nous dit excellemment M. Viollet « d'isoler le Droit du Seigneur de « l'histoire générale des mœurs et du droit, et de « traiter cette question séparément. » Quand il s'agit de réfuter un point spécial, il faut bien le traiter à part. Mais^ pour le reste, nous abondons dans le sentiment de M. V. Xous avons déjà, dans le cours de cet ouvrage, fastidieusement insisté sur la nécessité absolue d'être pénétré de l'esprit du Moyen-Age, de l'histoire de ses mœurs et de ses lois, pour pouvoir apprécier sincèrement un fait de l'époque. Or, deux ou trois textes isolés, — fussentils sérieux et clairs au lieu d'être éminemment discutables — ne peuvent, en saine critique, faire admettre un ordre de faits prétendus légaux, contre lequel protestent tous les vrais savants, les plus vieux recueils de législation féodale, l'esprit chrétien même du Moyen-Age. Nous en avons accumulé les preuves.

Cependant, sous le règne de la féodahté, certains seigneurs habiles à tirer mouture de tous les sacs — comme l'administration de nos jours — n'ont pas négligé l'époque du mariage des vassaux pour y attacher un impôt (1). Cet impôt avait besoin d'une sanction pour ceux qui en auraient refusé le paiement.

(1) Voir ce que nous disons du fofii^-inaritdfjiuni au rliap. xi. C'était une des bases du système féodal, politicjU'' .■.•..ii..iiiiHii.plutôt que fiscale.

Le texte que l'on nous oppose nous le dit : coucher avec la mariée, ou hieti cinq sols. La proposition est identique, suivant d'autres textes: ou une épaule de mouton ou cinq sols, ou bien coucher avec la mariée. Voilà la sanction remarquée dans l'adjonction faite au Grand Coustumier.

Pour qu'une sanction soit sérieuse, elle doit être proportionnelle à la chose sanctionnée. On n'a jamais dit : galère à vie ou amende de deux francs ; vingt ans de travaux forcés ou une nuit de violon. Or, vous admettez qu'un seigneur, à une époque prétendue barbare, armé d'un droit outrepassant la raison humaine, l'aurait échangé contre cinq sols! Vous croyez possible qu'un vassal^ ayant le choix entre les deux alternatives, aurait, en payant 5 sols, cru sérieusement éviter la possibilité de l'autre alternative! Si ce n'est pas une plaisanterie, une absurde interpolation, ou une simple cérémonie comme la

« gamba stivalata » dont nous parlons plus loin, qu'est-ce que cela peut donc être V

Ces arguments sont tirés du cœur même du sujet. Mais la vériUible « méthode » scientitique exige en outre que l'on tienne un juste compte des mœurs du Moyen-Age. Ces mœurs étîiient naïves, gauloises si l'on veut : infâmes, certainement non. Le droit écrit civil s'associe au droit ecclésiastique pour la répression draconienne des mauvaises mœurs : ils ne contiemient pas un mot en faveur du prétendu droit.

Les mœurs et les lois de V époque nous autorisent donc — avec et contre M. Viollet — à ne pas accorder à ce texte « isolé » — d'ailleurs ajouté au Grand Coustiimier — une créance supérieure aux faits historiques concomitants, d'après lesquels la conviction absolue de tout honiine, sans préjugés, doit être qu'au Moyen-Age, comme de nos jours, le crime ne pouvait emprunter l'essence di\ine du droit.

M. Viollet nous cite encore un troisième texte du XV^ siècle dont « l'authenticité est incontestable. » Ferdinand le Catholique, dans une sentence du 21 avril 1406 (citée par M. V.), déclare que les seigneurs ne pourront, la première nuit où les paysans prennent femme, dormir avec elle, ou, en signe de leur seigneurie, la nuit des noces, après que la femme sera couchée dans le lit, passer sur icelui, par-dessus ladite femme. « Quel parti » nous dit M. Viollet, « prendre en présence de ce texte décisif? Il ne permet « pas de douter un moment que dans cette région (un « pays de Catalogne) le jus primce noctis n'eût été

« exercé. Ferdinand le Catholique le supprime

« N'y a-t-il pas une ressource suprême et toujours « prête ? Puisque ce passage est accablant et figure « dans un document incontesté, il doit être corrompu. « Avec une pareille disposition d'esprit (qui peut se « rencontrer chez des hommes de bonne foi et très '< honnêtes) il n'est pas de difficulté à huiuelle o\\ « n'échappe. »

M. VioUet me pennet-il de lui demander s'il n'est pas. de très bonne foi et très honnêtement victime de l'erreur de méthode qu'il reproche à M. Schmidt? Pour moi, sans recourir à Ja ressource suprême d'échapper à toute difficulté, ce texte incontesté ei incontestable ne me paraît en aucune manière opposé aux données générales.

Le texte rapporté par M. Schmidt est fort long et semble diminuer l'importance des hgnes citées par M. Mollet. Mais je prends la question dans les termes où elle nous est posée.

Ferdinand d'Aragon défend à certains seigneurs de Catalogne ... ce qui est raconté plus haut. Mais dit-il que ce fût un droit ? En aucime manière. S il défendit un usage inconvenant et contraire au respect du mariage, d'où il pouvait lacilement résulter de nolents abus, il avait bien raison. Mais cet usage même était-il aussi décisif qu'on paraît le croire ? Cette marque de seigneurie, par laquelle certahis seigneurs prétendaient pouvoir donnir avec la mariée, ou bien passer par-iiessus son Ht lorsqu'elle venait d'y être couchée, comporte-t-elle absolument la nécessité de vers fescennins chantés à haute voix, pour étouffer les cris de la \nctime ? (1).

(1) Dans le Livre de Tobie (chap. vm, vei*s. 14, 15), nous voyons que Ragucl, craignant la mort de Tobie après la première nuit, envoie une de ses servantes dans la chambre nuptiale : • qua» in- • pressa cubiculum repcrit eos salvos seoum pahter dormientes. • Et pourtant nous savons que seulement • tertia transacta nocic

C'est ici où la connaissance et la juste appréciation des mœurs de 1 époque deviennent indispensables. Les noces, au Moyen-Age, comportaient une extrême liberté. A cette même époque, les fêtes des Fous, des Innocents, transportaient dans les lieux les plus sacrés des cérémonies absurdes, des tm-pitudes même. Quoiqu'elles ne fussent certainement pas inspirées par des idées d'impiété, les papes, les conciles, les rois s'attachèrent à détruire ces usages peu chrétiens. C'est alors que l'on aurait inscrit dans les codes du temps le Droit du seigneur, ™lation autrement impie de toutes les lois divines et humaines !!!

L'histoire, la satire, les monuments d'architecture,

« in nostro enmus conjugio. » Cet exemple est-il trop ancien ? En voici un plus moderne.

Auchap.xiii, p. 218,notel, nous avons parlé de Yalherger, usage des paysans de Tarentaise. Qu'on l'ait sévèrement puni par l'excommunication, on a très bien fait, car la « subucula retenta » ne devait pas empêcher trop souvent de graves abus. Quant à l'usage, en lui-même, —s'il s'était agi de seigneurs, il en serait sans doute autrement ! — il n'était certainement pas inspiré par une idée d'impudicité.

La première prétention des seigneurs catalans « dormir ab illa » pouvait également être exempte (sauf par abus) de toute idée malsaine. Tout comme la seconde marque de seigneurie « passar sobre lo lit, sobre la dita muUer » : c'était peut-être simplement une cérémonie, comme la « gamba stivalata » dont nous parlons à la p. 263. N'était-ce pas une simple «'éivmonio ! C'est à ceux «jui accusent, qu'incombe le devoir imprescriptiljle de prouver leurs dires. Il ne s'agit pas de la faiblesse humaine, mais de la force du droit.