ÛQH LE DROIT DU SEIGNEUR

témoignent que le Moyen- Age était frondeur, gouailleur, éminemment rieur, malgré les oppressions des nobles. Tout lui était prétexte pour se livrer à des réjouissances, aux franches lippées -^ aux repessailles « copieuses, aux beuveries numereuses » dont parle Riibelais (1). Le mariage ne devait pas être oublié, le repas des noces encore moins. Seigneurs et manants luttaient à l'envi et s'associaient pour se divertir, et parfois d'une manière qui, très probablement, ne leur paraissait pas aussi inconvenante qu'à nous. ]Sos mœurs deviennent extérieurement plus puritaines de forme : la politique tue la belle humeur : au fond, valons-nous mieux, sommes-nous plus chastes que nos ancêtres du Moyen- Age ?

Mais, est-il nécessaire de remonter si haut ? Nos

(1) Voyez au livre IV, le cliap. xv : « Comment. parChiquanous, • sont renouvelées les antiques coutumes des fiançailles. » On trouvera au livre III, chap. vi et tous les suivants, relatifs au marinjïe de Panurge, des immondices à remuer à la pelle, mais pas un mot sur le fameux Droit, ([ui n'aurait pas échappé ;\ Rabelais, s'il avait pu seulement en soupçonner l'existence.

Plusieurs de ces chapitres roulent sur la salutaire crainte exprimée par Panurge, en prenant femme, de devenir c... î Parmi les innombrables manières de le devenir, comment l'érudit et cyniipie auteur n'a-t-il pas fait une place d'honneur à 1' « incornifibulation » causée par le Droit du Seigneur, surtout quand les types des seigneurs de Rabelais s«>nt des Grandg«»usier ou des Gargantua? t^>u'en pense le docte M. Vi«)llet?

Rabelais, né en 1483, mort en 1553, était presque contemporain des trois fait« incriminés.

propres arrière- grands -pères ne s'en donnaient-ils pas à cœur joie au coucher de la mariée ? Ferait-on de nos jours ce qui se faisait franchement et sans avoir à rougir pour l'honneur de nos gaies grand'mères, il y a cent cinquante ans ? Qui ose encore, dans un certain monde, partager entre tous les invités de la noce, la jarretière subrepticement arrachée, sous la table, à la timide mariée ? (1).

Mon cher et savant ami, le baron Manno, dans son Matrimoniana (passim, fo 7), en citant quelques usages dont la dénomination, en langue verte du Moyen-Age, a favorisé, auprès des hommes bien disposés, la croyance à des horreurs, parle de la jambe que quelques seigneurs pouvaient ou prétendaient avoir le droit d'introduire dans le lit nuptial de leurs vassaux ; il ajoute que « ce cérémonial (de la « gamha stivalata, » jambe bottée) existait naguère officiellement dans certaines Cours, pour le mariage par procuration des princesses... Ce cérémonial, pourtant, était inconnu à la Cour de Savoie et a été employé une seule fois par un prince de Carignan. »

En effet, il a été pratiqué en 1737, lorsque le

(1) Puis(|uc M. VioUet admet une «Hrange liaison d'idées covwmunes entre les Gnostiques et les peuples barbares de nos jours, nous pensons que notre déduction, tirée de l'cTrdre lé«j^itimc des faits chrétiens, est bien accepta Ide dans une discussion précise.

prince de Carignan alla à Luné^^lle pour y épouser par procuration et au nom du roi Charles-Emmanuel lU. Elisabeth de Lorraine. Ce cérémonial peut exciter l'iiilarité de ceux sur les lè\Tes desquels le i'isKS ahiiudat. Mais, honni soit qui mal y pense !

Fendant le Moyen- Age, à plus forte raison, certiiines coutumes étaient trop libres : les cérémonies des seigneurs catalans, par exemple, visées par le roi d'Aragon. Elles pouvaient être dangereuses et donner prise aux excès : mais, au moins d'int^întion, elles pouvaient être parfaitement innocentes... et ici encore nous répéterons : honni soit qui mal y pense !

En tout cas, il n'est pas question de droit dans ce texte : il s'agit de quelques seigneurs catalans, c'était alors une exception: c'était peut-être un abus : mais certainement rien ne démontre qu'ils eussent une prétention quelconque à s'appuyer sur une loi. Cela nous suffit, sans faux-fuyant. Ce témoignage n'est donc absolument pas « décisif » pour établir l'existence du Droit ilu Seicpwur.

Nous avons tini l'examen des trois textes suspectés par M. Viollot. Nous laissons k nos lecteurs le soin de juger, dans leur ini]>artialité. ce qu'ils peuvent valoir.

Il nous reste à examiner quelques arguments avec lesquels M. Viollet veut appuyer son « explication. »

Il nous dit « qu'il est surpris de voir le Droit du « Seigneur inscrit en toutes lettres dans les Coutumes! » Cette affirmation a tout lieu de nous « surprendre » sous la plume du docte critique. Car, si l'on trouve des prestations, des clauses comminatoires, que Ton est convenu très modernement d'appeler Droit du Seigneur, et plus anciennement droit de cuJlaye ou de jambage, je défie que l'on puisse trouver dans aucun coutumier, dans aucun code, dans aucun recueil de lois civiles ou ecclésiastiques, ni « en toutes lettres » ni en lettres abrégées, les mots Droit du Seigneur, pouvant correspondre au sens attribué à l'infâme prétendu droit de prélïbation !

Il en est de même des mots jus primœ noctis : ils sont d'origine ecclésiastique et non féodale et ne répondent en aucune manière — au contraire! — au droit présumé. Il est même étrangement inexact de se servir de ces mots, adoptés maintenant, si l'on entend caractériser avec eux l'équivalent du Droit du Seigneur. ]\lais comme on fait confusion dans les choses, il est naturel que l'on confonde également leurs dénominations.

Pour justifier sa « méthode », M. \'i(jll('t nous parle de l'Orient, où, du IX*' au XV*^' siècle, le peuple « a pu apprendre ou y rapprendre qu'un « maître a le droit d'user à sa volonté de son esclave « du sexe féminin ! »

Il y a un abîme entre les mœurs et les lois de