CHAPITRE m

« Différents noms du droit de prélil)er. Coutumes avec indication de localités. )) — Le sire de Mareuil. — Droit exercé par des femmes. — Le père Loriquet. — Calculs monétaires.

Extraire une preuve de « l'universalité de ce droit « qui est ainsi attesté, » de « ses divers caractères {sic) « et des noms différents qu'il a revêtu » ressemble au problème funambulesque : la longueur et la largeur d'un cuirassé étant connues, donner l'âge du capitaine.

L'universalité du droit de punir, qui a divers airactères, depuis la peine de mort à l'amende d'un franc, est attestée par les noms différents de ces peines ; mais cela ne prouve pas du tout que la guillotine ou une amende de 20 sols soit la même chose ; ni que le droit de pmiir soit le même que celui de se faire tailler la barbe à sa fantaisie.

Il nous paraît inutile de prouver que plusieurs de ces noms, les italiens par exemple, n'ont rien h faire avec notre sujet (1). Le mot marquette, lui-même, n'est pas

(1) Voir ir Appendice.

20 LE DROIT Dr SEIGNEUR

français. Quand nous aurons mis en pièces la chose, peu importera le nom sous lequel on a voulu désigner cette chose fictive.

Nous ne voulons retenir que l'assertion « l'univer- « saHté de ce droit est ainsi attestée. » Nous avons deux sacs étiquetés, l'ini oui et l'autre 97on. En cet endroit Ixion dit oui : nous le prendrons tout à l'heure la main dans le sac qui dit non, puis de nouveau dans celui étiqueté oui. Sa logique sera ainsi attestée.

Ixion voulant fournir « mieux que les dissertations « savantes, mieux que les chartes et les textes latins » — et savez-vous pourquoi? Je vous le donne en cent.. . « parce qu'ils sont plus ou moins lihres dans leurs « expressions » — et désirant « établir irréfutable- « ment l'existence » de ce prétendu droit, cite en caudataire d'un autre prélibant, 70 faits; soixante et dix, v^ous entendez bien.

Mais quels faits !

Pour moi, j'aurais le droit de les repousser tous en bloc. L'énonciation d'un fait étrange, anormal, n'est pas admissible dans un ouvrage censé historique, sans l'appui d'un document pouvant le justifier, dont les lecteurs étonnés ont le droit de réclamer la production. En histoire je ne crois qu'à ce que je vois. Personne n'est tenu de me croire sur parole, personne n'est tenu (le croire à la vaine parole des prélibants. Es se vantent de ne pas vouloir de dissertations savantes, pas de chartes, pas de textes latins. Pourtant ils en citent à

chaque pas et prétendent s'appuyer sur des textes. Mais quels textes, grand Dieu de vérité! Qui m'empêcherait d'inventer et d'ahgner 70 autorités — en les prenant dans ma cervelle elles auraient autant de poids que les leurs — détruisant ces prétendus faits ! Nous n'avons pas besoin de recourir à ces artifices. Nous discuterons les faits paraissant fournir quelques prétextes aux prélibantset nous prouverons leur complète inanité.

Du reste, pour se rendre compte de leur valeur, il faut savoir que M. J. Delpit, l'un des plus célèbres prélibants, assure que le Droit du Seigneur n'a pas besoin d'être prouvé. « Il est, » dit-il, « tellement dans « l'esprit du Moyen-Age (1) que, n'en trouva-t-on « AUCUNE TRACE, OU pourrait AVEC CERTITUDE (2) dirc « de lui. . . JE n'en sais rien, mais j'en suis sur. » ! !

Admirons les procédés historiques de ceux pour qui « la science est la reine incontestéo du monde. » Pourtant M. Delpit (3) avait beau être doué d'un gi'and aplomb, il sentait bien que les hommes

(1) Il serait plus équitable de dire « dans l'esprit qu'il me plaît d'attribuer au Moyen-âge. »

(2) Evidemment M. Delpit a oublié ce qui forme le caractère de la certitude philosophique et à plus forte raison de la philosophie libre-penseuse. Ainsi Dieu n'est pas tangible, il n'est pas visible, donc il n'existe pas ; le scalpel de M. Bert n'a pas trouvé trace de l'àme dans le corps de l'homme, donc elle n'existe pas.

(3) Je ne possède pas l'ouvrage de M. Delpit, mais je pense pouvoir m'en rapporter au témoignage de celui dont il forme une autorité principale.

22 LE DROIT nu SEIGNEUR

de bon sens n'admettraient pas sa façon particulière de raisonner. Après avoir dit que cela n'a pas besoin d'être prouvé, il accumule des preuves consistant. . . . en 70 calembredaines. Faisant flèche de tout bois — même du bois qui n'est qu'une chènevotte — il rassemble des citations vagues, tronquées, dénaturées, sans date pour l'immense majorité; elles établissent tout au plus que certains seigneurs percevaient un droit fiscal sur les mariages de leui's vassaux, mais pas autre chose. On paye bien h présent encore, à monsieur l'Etat, à monsieur le maire, pour se marier. Monsieur le maire a même le droit d'embrasser la mariée. Voiletoi la face, oh XIXc siècle, devant le droit du maire \

Nous nous occuperons, nous l'avons déjà dit, des accusations en valant la peine, notamment du n" 8, concernant le sire de Mareuil en Poitou (voir chap. vi), qui avait « droit de braconnage sur filles et fillettes « qui se mariaient, » ou bien s'il consentait à ne pas l'exercer, ce vilain braconnier se faisait payer deux sous . . . par tête. On ne dit pas si le moi fillettes, diminutif de filles, comprend aussi les fillettes en nourrice (jui se mariaient.... mais c'est probable; disons mieux : je n^en sais rien, mais fen suis sûr.

Nous rencontrons en passant le fait 1 1 , le fait 67, où nous voyons une A])besse et une Dame — celle-ci en ir)4i) — exercer ce droit de prélihation « envers « leurs vassales » [sic). Ixion ajoute gravement que

« cela se rencontre fréquemment dans l'histoire » ! ! Ah ! si l'on pouvait rire d'infamies pareilles, nous demanderions au fanatique prélibant quelques explications sur la possibilité physique de cet exercice féodal! Il est bon de ne pas insister.

Et le fait 39, concernant l'Ecosse! Voir chapitre vu. Dire que l'on ose produire comme de l'histoire cette bourde gigantesque !

Il est impossible d'analyser le reste du chapitre : il échappe à la discusion. C'est une olla-podrida, où le droit se mêle à la coutume, la redevance en nature à la redevance fiscale, l'usage à l'abus, la confusion h l'absurde, un siècle avec un autre, sans que l'on sache le plus souvent à quelle époque on se trouve, ce qui est très commode pour les prélibants, très incommode pour celui qui ne veut pas croire de confiance.

Ixion possède un aplomb rare, l'aplomb de l'innocence! Il méprise profondément « les beaux esprits, « les suffisants, les grotesques qui opposent des fins « de non-recevoir à l'endroit de la prélibation. »

Ce mépris est naturel chez lui, comme il l'est chez nous à l'endroit ou à l'envers de ses abracadabrantes théories. Son boniment nous émeut fort peu : il ne sent pas la « grotesque » poutre qui l'aveugle. Ainsi, à la p. 87, il en est encore « au P. Loriquet qui châtre l'histoire. » Ceci nous prouve qu' Ixion accepte la bêtise absolument controuvée attribuée à ce savant homme de M. de Buonaparte, lieutenant-général des armées de S. M.

2i LE DROIT DU SEIGNEUR

le roi Loiiis XVIII. Il a été impossible de trouver cette absurdité dans les diverses éditions de Loriquet : n'importe ! Loriquet était jésuite, bon à pendre par conséquence. N'en troHvn-t-on aucune trace. . . on peut dire avec cerfifude. . . je n'en sais rien, mais f en suis sûr f Voilà comme on c^rit l'histoire, ou plutôt connnent le R. P. Loriquet n'écrivait pas l'histoire! Prouvez que le lait est faux : rien n'y fera ; il a été admis par un parti, il doit passer à la postérité, comme le légendaire balcon de Charles IX.

Cette incidente de Loriquet prouve, à elle seule, que nous ne devons pas craindre les efforts d'Ixion, pour donner à son fantôme de prélibation, une apparence de vitalité.

Mais nous avons d'autres motifs de secouer les épaules. Ainsi, en parlant de Montluçon, il veut établir <l'après le Dictionnaire féodal « toujom*s précis » qu'il ne faut pas croire que quatre deniers de 1498 eussent la valeur des deniers de 1 820. Quelle découverte ! Un élève de quatrième sait cela! Mais, suivant le Dictionnaire, il faut apprécier ces sous et ces deniers de 1498, selon la valeur ([u'ils eurent en 1120 ou 1250. Une ignorance aussi radicale est-elle tolérable dans un livre d'après lequel notre puV^liciste régente les savants ?

Nous qui sommes à peine un érudit, nous lui apprendrons avec l'A B C. que les deniers de 1498 avaient alors non la valeur de l'an 1250, mais uniquement la valeur relative ayant cours en 1498.

Ce n'est pas d'après cette base erronée que le denier du XY^ siècle valait beaucoup plus que celui de nos jours. Le denier de 1498 — en choisissant le plus fort, car il y en avait d'une valeur beaucoup moindre — vaudrait de nos jours 0,39 centimes environ, et comme puissance 0,G8 centimes.

En remontant, comme le veut le Dictionnaire, au Xnie siècle, sous le saint roi Louis IX, — le modèle en tout genre qui mit ordre également à l'altération des monnaies, — le denier gros tournois valait 0,15 centimes environ et 0,28 centimes comme puissance. Le denier viennois valait moitié moins.

Les quatre terribles deniers de Montluçon, de 1498, vaudraient donc au plus, comme puissance, 2 fr. 72 centimes de nos jours.

Nous n'avons pas achevé la revue de ces divagations monétaires, car le Dictionnaire abuse avec une impertinence insoutenable de la crédulité des prélibants bien intentionnés.

Voici les bases, p. 45, d'un autre calcul, arithmétiquement faux, à son préjudice : « \'ingt pièces de « monnaie appelées sous se fobriquaient avec une livi'e « d'argent pesant douze onces. » Nous ne savons de quelle li\Te et de quelle époque il est question; ne voyons que le calcul matériel : « les cimi sous du « C^^ de Poix étaient donc de la vak'ur d'une once

d'argent » (sic!).

Vingt sous représentant douze onces, cinq étant

généralement le quart de \"ine:t. les cinq sous du O^ de Poix n'auraient pas représenté une once, mais trois onces d'argent.

Et Ixion, opinant du bonnet à la suite du redoutable Dictionnaire des abus, s écrie: « Ce point de vue financier de la prélibation a bien sa nouveauté » — je le crois sans peine! — « nous allions écrire sa tristesse. >

Certes, c'est triste, car voilà ce malheureux Ixion contraint de tourner avec son éternelle roue, à l'école laïque, classe élémentaire et obligatoire.

Il est encore plus triste de voir des hâbleurs — aveuglés par l'esprit de parti au point de fausser le produit de douze di^^sé par quatre — jongler, armés d'une prosopopée inénarrable, avec des faits liistoriques dont ils ne veulent ou ne peuvent pas comprendre la véritiible portée.