LE DROIT DU SEIG^^EUH

avaient la faculté, la première nuit des noces de leurs sujets, de placer une jambe ou un tibia [unani tihiam) dans le lit de la nouvelle mariée, ou de transiger avec les époux ; c'est déjà tout autre chose, et ici un témoin contemporain est en opposition avec la prétendue voix publique. Et si le seigneur avait eu un tibia ou une jambe de bois, ce qui peut arriver même à un seigneur gascon !

Admettons que ces racontars puissent présenter quelques prétextes à une apparence de probabilité (1). On ne saurait établir sur des données aussi vagues, aussi insaisissables, des monstruosités contre lesquelles protestent l'humanité et l'impartiale liistoire. Je me demande si les prélibants admettraient sur des motifs, même beaucoup moins futiles, des faits qui attenteraient à la moralité d'un de leurs héros... par exemple la participation de Coligny à l'assassinat du duc de Guise (2).

Autre fait ! Le dessus du panier, le n"' 1 de M. Delpit. '< La coutume de Drucat au bailhage d'Amiens » (Lcion dit : les hix du baill. d'Amiens; ce n'est pas la

(1)M. de Barthélémy me parait avoir poussé la modération à ses dernières limites en disant que pour le seigneur de Bizanos « le texte donne raison à nos contradicteurs. » Il est vrai que, par des arguments fort sensés, il démontre que les conséquences à tirer de ce texte ne méritent aucune considération.

(2; Voir l'intéressant ouvrage historienne de M. Charles Bin.'t, l'Amiral de Colifjny. — I^aris, Palmé, 1884.

même chose) « de l'an 1507 » (notez la date! ) établirait que « quand aucmi dos subgiets ou subgiettes « dudit lieu de Drucat se marye... le marié ne pœult « coulchier avec sa dame de neupces sans le congié « dudit seigneur, ou que ledit seigneur ait coulchié « avecque ladite dame de neupces ; lequel congié il « est tenu de demander audit seigneur et à ses offi- « ciers; pour lequel congié obtenir ledit maryé est « tenu bailler un plat de viande... et est ledit droit « appelé droit de cullage. »

M. Vcuillot croit, ajuste titre, que ce n'est pas aussi effectif que cela peut paraître explicite. En effet, si le sujet pouvait obtenir le congé moyennant un plat de viande — une épaule de mouton, par exemple, comme pour le seigneur de Bizanos — prélevé sur le dîner de noces, il n'am'ait guère craint d'être prélihé, s'il avait préféré lihcr son éclanclie de mouton. C'était donc mie simple redevance. La clause comminatoire est absurde : si le sujet avait refusé et « dame do « neupces » et éclanclie de mouton, que serait-il arrivé? On aurait plaidé et, en attendant, qui ixvw^ii prélihé, le seigneur ou le vassal ? Quelle cour de justice, (juel j)arlement. en lôDT, auraient admis une coutume aussi ridicule et sa clause comminatoire, aussi infâme? (Voir au cliap. vi, les textes du Parlement, pour l'affaire d'Amiens).

Notons encore, dans ce texte ondoyant, les mots « audit seigneur et i\ ses ofticiers. » Les prélibants

devaient au moins écrire « o«« à ses officiers. » Espérons — c'est le cas de le dire — que ce n'était pas copulatif mais clisjonctif. Car dans le système féodal — nous n'en sommes pas loin en 1507 — même le marmiton du seigneur participait à la dignité de son maître. Si c'est copulatif « la dame de neupces » ou le plat de viande auraient dû être servis au seigneur et à tous ses officiers, les uns après les autres... si ce n'est à tous ensemble, pourquoi pas ?

Si c'est disjonctif le seigneur absent, ou son fils, son châtelain, son écuver, son page, son métrai, son curial, son juge, son clerc, ses valets d'armes, son échanson, son cuisinier, son marmiton, auraient dû donner le congé : sans quoi la dame de neupces ou l'éclanehe de mouton auraient été croquées par le marmiton, à défaut d'autres officiers. C'était alors le droit de tout le monde ! eh ! nous avons oubHé l'aumônier! ajoutons l'aumônier! Un de plus ne nuira pas, pendant que nous réfutons l'adage : credo quia ahsurdum.

Voilà les deux seuls faits, Louvie et Drucat — ce dernier est aussi connu sous le titre de Rambures — paraissant ofBnr quelque prise aux préUbants. Mais franchement il faut être bien près de se noyer pour s'accrocher à des fétus pareils. Yeuillot, malgré son inmiense talent, n'était pas im homme de chartes ; aujsi, en parlant de la coutume de Drueat, il réduit « à une ï simple bouffonnerie le témoignage du seul document