AUTEM DICO IN CHRISTO ET IN ECCLESIA

En même temps qu'il pose ainsi la doctrine chrétienne sur l'union de l'homme et de la femme, l'Apôtre prévient les fidèles contre les erreurs qui s'effor-

ttons particulières sur le sacrement du Mariage, en faveur de ceux q^iti se disposent à le recevoir.

(1) Comptes rendus de l'Académie dea sciences, 3* série, t. VIII, p. 140.

(2) Éph., V. 32.

ceront bientôt de porter atteinte à la sainteté du mariage : « Or, l'Esprit dit ouvertement que, dans les derniers temps, plusieurs abandonneront la foi, suivant des esprits d'erreur et des doctrines diaboliques enseignées par des imposteurs pleins d'hypocrisie, dont la conscience est noircie de crimes, qui interdis ront le mariage (1). »

Ces imposteurs ne tardèrent pas à paraître. On vit se succéder presque sans interruption les Simoniens, les Nicolaïtes, les Saturniens,* les Marcionites, les Encratites, les Apostoliques, les Hiéracites, les Manichéens, dont la lignée s'est perpétuée jusqu'à nos jom^s. Les uns prohibent le mariage, les autres nient son indissolubilité, et d'autres encore, sans lui refuser le caractère de sacrement, s'efforcent néanmoins de l'amoindrir, soit en lui attribuant des effets civils contraires à la loi religieuse, soit en faisant annuler ses effets religieux par la loi civile : toutes choses qui aboutissent à priver le mariage des grâces nécessaires pour en porter le joug, et qui le rendent méprisable aux yeux des peuples, parmi lesquels les unions illégitimes se multiplient dans la proportion où ces erreurs parviennent à s'accréditer.

M. Dupin, dans son rapport sur le livre de M. Bouthors, a trouvé moyen de faire sa profession de foi en faveur du mariage civil, l'une des conquêtes de 89 que les révolutionnaires de tous degrés ont le plus à cœur. Il regrette que tout en « ennoblissant le mariage, »,

(I) Tiin., IV, 2, 3,

l'Église, devenue plus puissante, ait opéré « un déplacement » dans l'exercice de l'autorité :

« Le législateur civil, qui, jusque sous Juslinien, avait réglé les conditions du mariage, l'âge des futurs, les solennités extérieures de leur union, les empêchements, les dispenses, se vit disputer cette partie de son autorité par l'Église, qui, au lieu de se borner à bénir le mariage et à le sanctifier comme sacrement, prétendit qu'il lui appartenait exclusivement de tout régler sur cette matière... Les prêtres catholiques sont ainsi restés les officiers de l'état civil des citoyens, et cela a duré jusqu'à l'époque où, suivant l'expression de M. Portails l'ancien (dans son Exposé des motifs du Code civil), il a été possible de séculariser la législation et de rendre à l'autorité laïque le droit, qui lui appartient essentiellement, de régler les conditions civiles d'un contrat qui donne des citoyens à l'État, et qui fait le fondement de la société politique ; — sans préjudice du droit et du devoir des époux d'appeler les bénédictions de la religion sur leur union, chacun dans le culte qui leur est propre. y>

M. Dupin fait ici, — dans l'esprit et dans le style qui lui sont propres, — des fautes de plusieurs genres : il raconte mal l'histoire et il raisonne mal. En premier lieu, l'Église n'a jamais prétendu exclusivement régler que ce qui regardait la validité et la forme du sacrement. Elle a d'ailleurs toujours exigé l'accomplissement des lois, lorsqu'elles n'avaient rien de contraire au dogme et à la discipline. C'était son devoir, et ainsi le voulait l'intérêt de la société autant que l'intérêt de la religion, dont jamais l'Église ni aucune vraie sagesse politique n'a fait deux intérêts différents. Le pouvoir séculier n'aurait pas eu assez de force dans l'action, asse;: de suite dans la volonté pour empêcher

la clandestinité du mariage (1), pour en établir l'indissolubilité, pour y mettre les empêchements que le bon ordre et la morale réclament; l'autorité lui aurait toujours manqué, comme elle lui manque encore, pour donner des dispenses qui satisfassent au for intérieur et qui délient devant Dieu. Ce qui a sauvé le mariage, c'est qu'il est placé sous la garde d'hommes qui ne se marient pas; l'histoire en a donné d'assez nombreux exemples.

Que de persévérance et de vigilance n'a-t-il pas fallu pour abolir le divorce! L'Église y a réussi avec le concours des princes et des souverains; mais ce concours, c'est en quelque sorte par la force qu'elle l'a obtenu. Constantin lui-même a autorisé le divorce pour tout l'empire, permettant aux Romains de rompre leurs mariages toutes les fois qu'ils le jugeraient à propos, et Justinien s'est contenté de mettre quelques exceptions à cette licence. Théodoric, roi des Ostrogoths en Italie, autorisa le divorce sur la fin du v^ siècle ; les rois visigotlis firent de môme en Espagne et le divorce y a régné du v^ siècle au xiii*, jusqu'à la proclamation des Partidas. Il exista en France jusque sous les carlovingienk'Charlemagne, avant de le proscrire dans ses Gapitulaires , répudia la fille de

(1) Les princes sont si convaincus du pouvoir que l'Eglise a reçu de Jésus-Clirist pour établir ou ôter les empêchements dirimants qu'en ces derniers temps ce sont eux, et entre autres Charles IX, qui ont sollicité le concile de Trente d'établir la clandestinité et le rapt pour empêchements dirimants. (Chardon, Histoire des sacrements.)

Didier, roi des Lombards, qu'il avait épousée. Les lois de l'Allemagne le permettent au vu" siècle; il est encore dans les lois de l'Angleterre vers le x^ Le pape saint Grégoire VII, dit Baronius, écrivit à Lanfranc de Gantorbery de travailler à faire abolir les divorces, qui étaient très-communs. Lanfranc s'y employa, et saint Anselme, son successeur, prit le même soin. On a la lettre qu'il écrivit à deux rois de l'Irlande pour leur faire voir que le divorce était condamné dans le Christianisme, et que là où les princes l'autorisaient, on devait le regarder comme un reste du pagnanisme et un effet de l'ignorance des peuples. Le protestantisme l'a rétabli avec empressement et l'on sait quel abus il en fait. On sait aussi quel parti le réclame encore parmi nous. On sait enfin que la malheureuse Pologne, quoique catholique, n'a pu se défaire de cette coutume invétérée, et que plutôt que d'y renoncer, son peuple, pourtant si généreux, descendait aux ruses et aux mensonges les plus condamnables pour tromper sur ce point la sollicitude de l'Église ou la réduire à l'impuissance.

^ Jamais le divorce n'eût été aboli sans l'Église. La polygamie eût suivi de près, ainsi que les mariages entre proches parents. Ces deux progrès sont en bonne voie aux États-Unis d'Amérique.

Quant à la solennité extérieure, l'État n'aurait su inventer que des cérémonies indécentes ou ridicules, s'il eût voulu sortir de la pompe modeste qu'on observe actuellement h la mairie, et qui est tout juste -ce qu'il faut pour qu'on ne se sente pas lié à jamais. X 6

En même temps qu'on admire la fermeté de l'Eglise, il faut louer la sagesse des législateurs qui, reconnaissant que l'acte religieux est plus important que la convention civile, lui avaient subordonné celle-ci, par une sage et juste crainte de mettre le droit ou la passion de l'homme en opposition avec le devoir du chrétien. On a fait le contraire , depuis « qu'il a été possible de séculariser la législation,» et il est difficile de voir ce qu'y gagnent la conscience et la société. Je ne puis concevoir, pour ma part, comment c'est une fonction plus illustre de procréer des « citoyens pour l'Etat, » suivant la thèse de M. Dupin, que de mettre au jour des enfants pour l'Eglise, suivant la doctrine de Bossuet; et il me semble qu'ici le progrès consiste à se rapprocher notablement de la machine et de la bête. Quoil l'acte par lequel l'homme engage le plus sa vie et celle de la compagne qu'il associe à son sort, l'acte qui le fait époux et qui le fera père appartient essentiellement à l'Etat, plus à l'Etat qu'à Dieu, et cet acte peut être légitime sans le concours de Dieu! Vous engagez la société sur cette pente, et vous dites que le mariage ainsi dégradé est le fondement de la société politique!

M. Dupin ajoute : « Sans préjudice du droit et du devoir des époux d'appeler les bénédictions de la religion sur leur union, chacun dans le culte qui leur est propre. » Sans préjudice est charmant ! On voit un homme qui n'a plus que l'embarras du choix enti'e la bénédiction du rabbin, celle du pasteur, celle de l'iman ou celle du prêtre catholique, et qui est assuré

rr 99 —

de trouver M. le ministre AthanaseCoqiierel pour les suppléer tous (1). Mais que devient le droit des époux, s'ils se marient dans des conditions où l'Eglise refuse de les bénir, quoique l'Etat les approuve? Se ferontils bénir par autorité de justice? Et quelle idée leur donnez-vous du devoir d'appeler cette bénédiction, lorsque vous leur enseignez à compter pour rien l'autorité qui seule la donne? Attendentes spiritibus errons... ^ in hypocrisi loquentium mendacium (2) !

(1) Ce pasteur obligeant venait de bénir un mariage entre juive et catholique que n'avaient voulu bénir ni le rabbin ni le prêtre. (.=2) TiM., IV, 1.

, r, vc i>.i„

Contre ces formidables et renaissants périls qui ont sans cesse menacé le caractère sacré du mariage , l'Eglise a constamment lutté avec une énergie et une prévoyance toutes divines. Elle a entouré le mariage de pompe, de révérence et d'honneur, comme un acte très-saint, que notre Sauveur luimême avait rétabli dans sa forme première, suivant l'institution du paradis, et qu'il avait consacré par sa présence et celle de sa très-sainte mère aux noces de Cana, la seule fête des hom.mes où il ait paru. Prodiguant à ce sujet les enseignements d'une vertu sublime, l'Eglise en même temps inventait les cérémonies les plus touchantes, les symboles les plus doux et les plus purs pour en perpétuer la mémoire. Nulle part on ne voit mieux éôlater les délicatesses de ce cœur de mère que Dieu lui a donné. Gomme la mère instruit prudemment sa fille, la pare pour le jour des noces, arrange avec soin sur sa tête le voile virginal qui va tomber, s'efforce de développer et d'affermir en son cœur les germes d'une autre virginité qui sera son bonheur et sa couronne, ainsi l'Eglise dispose ses enfants pour une joie toute pure, et pour un devoir tout saint. Elle met au-dessus de tout les intérêts

éternels, mais elle songe aussi aux intérêts de ce monde. Par les règles sévères qu'elle impose , elle prolonge même ce bonheur humain qui ne tient quelque chose de ses promesses et ne garde de durée qu'autant qu'il se soumet au devoir.

Dans l'essor qui les portait à l'héroïsme de toutes les vertus, les premiers chrétiens secondèrent admirablement la sagesse de l'Eglise. L'on voit par de nombreux documents que le mariage n'était pour eux, si l'on peut parler ainsi, qu'une sorte d'intermittence de l'état de virginité. Athénagoras, philosophe grec, devenu chrétien, écrivait au ir siècle :

« Menant notre entière espérance dans la vie éternelle, nous méprisons les choses de ce monde, et jusqu'aux satisfactions de l'esprit. Nous n'épousons des femmes suivant vos lois que dans la vue d'avoir des enfants. Le laboureur, ayant confié ia semence à la terre, s'éloigne et attend la moisson ; et nous, du devoir de continuer le genre humain, nous faisons la mesure de nos plaisirs. Vous trouverez même parmi nous grand nombre d'hommes et de femmes qui vieillissent dans le célibat pour rester plus intimement unis à Dieu (1j. »

Tertullien,un peu plus tard, décrit ainsi le mariage chrétien :

• L'Eglise en forme les nœuds, l'oblation les confirme, la bénédiction y met le sceau, les anges en sont les témoins, le Père céleste les ratifie.

c( Quelle alliance que celle de deux époux chréiiens, réunis

(1) Athenag., AiJol-, xxxin. La date de cette apologie, qui fut présentée h. Marc-Aurèle et à Commode, peut être placée vers 17C-179.

dans une même esp(?rancc, dans un môme vœu, dans une même règle de conduite cl dans une même dépendance! Ils ne sont qu'une cliair el un esprit; ils prient ensemble, ils se prosternent ensemble, ils jeûnent ensemble, ils s'exhortent et s'instruisent l'un et l'autre; ils sont ensemble à l'église et à la table de Dieu, dans les persécutions et dans le soulagement. Ils ne se cachent rien, cl ne s'incommodent point l'un l'autre. On visite librement les malades; on fait l'aumône sans contrainte; on assiste au sacrifice sans inquiétude. Rien ne les oblige à dissimuler ni le signe de la croix, ni l'action de grâces, ni la bénédiction. L'un el l'autre ils font reientir les psaumes et les hymnes. C'est à qui des deux chantera le mieux les louanges du Seigneur (1). »

Du temps de saint Augustin, après les fiançailles, on rédigeait les Tables matrimoniales, contenant les clauses et conditions du mariage. L'évoque y signait, comme père commun des fidèles : Istis tabiilis subscripsit episcopus (2) .

Elles ne contenaient pas seulement des conventions d'intérêt, mais encore ce qui se rapportait aux devoirs religieux des époux. Saint Augustin, dans plusieurs endroits de ses exhortations, invoque ces clauses, tantôt pour prouver aux maris que, s'ils ont un certain pouvoir sur leurs femmes, elles sont néanmoins leurs égales, et qu'elles ont droit à leur inviolable fidélité; tantôt pour les armer contre les entraînements de la passion et les renfermer dans le but social et religieux du mariage : « Celui, dit-il, qui aime plus le corps

1) Tertull., Ad Uxcr., 43, n^D.

(2) hvG., Serm. 332.

« (le sa femme que ne le prescrit l'ordre de la natm'e, « suivant lequel on ne doit user du mariage que dans « la vue d'avoir des enfants, celui-là agit contre les '( tables matrimoniales. On y lit qu'on est entré dans « l'état de mariage pour avoir des enfants : si on le « faisait pour une autre fin, si on se mariait par d'au- « très vues, qui est l'homme qui aurait assez peu do « pudeur pour livrer sa fille à un étranger (1 ) ? »

Indépendamment d'autres abstinences dont nous parlerons plus loin, celle qui est indiquée ici devint une loi générale du mariage en Europe.

« Si les fidôlcs, dit Cliardon, déféraient aux lois de l'Eglise touchant la continence conjugale, ils n'étaient pas moins exacts à observer celles de la nature, qui interdit l'usage du mariage quand les femmes sont parvenues à un certain terme de grossesse, et quand elles allaitent leurs enfants : Fidèles, dit Hérard de Tours [capitul. 125) se contineant [de congressu) prœgnan" tium uxorum. El saint Grégoire, pape, répondant aux questions de saint Augustin d'Angleterre : Ad cjus vero concubilum vir suus accedcre non débet, quod usque qui gignitur ablactetur. Ce même pape attribue à l'incontinence des femmes le peu de soin qu'elles ont d'allaiter elles-mêmes leurs enfants (2). »

Nous trouverons toutes ces grandes idées admirablement exprimées par les cérémonies et prières du mariage. Chardon nous les fait connaître, telles qu'on les pratiquait en France dès le ix^ siècle, et sans doute à une époque plus éloignée. Il s'appuie de deux anciens rituels, tirés du missel deGelase, dont l'un, suivant le

(1) Serm. 51.

(2) Chardon, Histoire des sacrements.

P. Martènc, est du ix" siècle, et l'autre du x». N'étant pas tenu ici à une exactitude rigoureuse, je prends de l'un et de l'autre ce qui est nécessaire pour donner, sinon la forme même, du moins le sens précis de la cérémonie.

Le prêtre ayant un mariage à célébrer se rend en aube et en étole à la porte de l'église, où l'attendent les époux. Après les avoir aspergés d'eau bénite, il s'informe s'il n'y a point de liens de parenté entre eux au degré défendu, et les instruit de la manière de vivre qu'ils devront garder dans l'état où ils vont entrer. Ensuite, il dit aux parents, suivant la coutume, de donner la fille à l'époux, et à celui-ci de lui donner sa dot, dont l'écrit est lu en présence des assistants (1 ).

(1) On a conservé plusieurs formules de cet acte de dot, lihellus dolis, où Chardon retrouve les Tables matrimoniales des églises d'Afrique. On y rappelle en effet l'institution du mariage et on y mentionne la fin que se proposent les époux. Celle-ci sera lue avec intérêt ;

« Arnould de Monceaux contracte mariage avec Agnès. «(An. Chr. 1176.) 4 Au nom de la sainte et indivisible Trinité, Amen! Le sacrement du mariage a pris son origine au commencement du monde, du commandement de Dieu : les patriarches en s'y engageant, et les anges, en prêtant leur ministère à sa célébration, l'ont confirmé, laissant ainsi à la postérité un exemple de la société qui peut se former entre les hommes. Sur la fin des temps notre Sauveur, venant aux noces, les a consacrées par sa présence et a relevé leur dignité par le miracle qu'il a opéré en y changeant l'eau en vin. On rend dans l'union conjugale une humble obéissance aux paroles du Sauveur, par lesquelles il ordonne que l'homme s'attache à sa femme et quitte à cette fin son père etsa mère ; de plus, en embrassant cet état, on témoigne l'horreur

Après quoi les époux mettent quelques deniers pour être distribues aux pauvres, et les parents ou les amis donnent la fille à l'époux, qui la reçoit en foi de Dieu, pour la conserver toute sa vie, soit en maladie, soit en santé ; et il la prend par la main, tandis que le prêtre fait une courte prière.

Cette prière est suivie de la cérémonie de l'anneau, qui est béni au nom de la sainte Trinité, et que l'époux, l'ayant reçu des mains du prêtre, met à la main droite de l'épouse, lui disant : De cet annel Vespouse au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit (1). L'anneau

que l'on a de Ja perfidie des hérétiques, qui médisent insolemment du mariage. Enfin, le mariage produit l'union entre les étrangers et ceux qui auparavant ne se connaissaient pas; et cetto union, que la commune origine des hommes n'a pu conserver entre eux, est rappelée par la foi du mariage.

« Étant donc instruit par les exemples des SS. Pères et invité par les avantages attachés au mariage, moi, Arnould de Monceaux, je déclare, très-chère Agnès, que je m'engage à vous par un mariage légitime et très-ferme, et que je vous donne, par droit de dot, la meilleure partie de mes biens, savoir (suit la désignation des biens). Je vous donne.de plus la moitié de tous les biens que j'acquerrai.

« Et afin que vous jouissiez paisiblement de toutes ces choses, j'ai fait confirmer cet acte par le sceau de Roger, évèque de Laon, notre seigneur, et je l'ai autorisé par le témoignage de ceux dont voici les souscriptions, etc.

<t Fait l'an ]176 de l'Incarnation, »

(1) Pontifical manuscrit du xiii° siècle.

— Dans un missel manuscrit de Reims, cité par M. l'abbé Pascal, ce cérémonial est ainsi indiqué : « L'époux dit sur le pouce : « Par « cet annel, l'Eglise enjoint ; » sur l'index : « Que nos deux cœurs « en un soient joints; » sur le doigt du milieu ; « Par vray amour « et loyale f oy ; » sur le doif;t annulaire : « Pourtant je te mets « en ce doy. » In nomine Pafris, etc.

que l'époux donne le premier à l'épouse, dit Durand, évêque de Monde, signifie l'amour de choix [dilectionis), afin que, par ce signe, leurs cœurs soient encore plus unis, et c'est pourquoi l'on passe cet anneau au quatrième doigt, parce qu'il y a en ce doigt une certaine veine qui va jusqu'au cœur, source du sang (1).

Introduits ensuite dans l'église, les époux se prosternent au milieu de la nef, tandis que le prêtre prononce un psaume et plusieurs oraisons. Puis on les conduit au chœur, et la messe commence.

Écoutons la « sainte mère Église. »

« Seigneur, soyez attentif à nos prières; soyez présent à ce qui se fait ici selon les lois que vous avez établies vous-même pour la propagation du genre humain, afin que ceux qui s'engagent réciproquement par vos ordres soient conservés par votre secours.

« Seigneur, soyez présent à nos prières et recevez avec bonté les dons que vos serviteurs (on les nomme) vous offrent pour votre servante N.,que vous avez daigné conserver jusqu'à l'ûge de maturité et jusqu'à ce jour des noces, afin que ce qui se fait par disposition de votre providence soit aussi, par votre grâce, perfectionné.

Après le Sanctus\ les époux se prosternent de nouveau pour prier, et on étend sur eux le poêle, pallium, signe de la pudeur qu'ils doivent garder dans leur nouvel état. Saint Amhroise l'appelle flammeum nuptiale^ sans doute parce qu'il était de couleur pourpre,' afin de mieux marquer cette vertu.

(I) Ralional, ou Manuel des divins offices.

Dans l'Église orientale, les époux, après la cérémonie du voile, reçoivent une couronne, composée ordinairement d'un rameau d'olivier lié de bandelettes blanches et pourpres. Saint Ghrysostome dit que ce couronnement a été introduit pour faire connaître la pureté et l'innocence de vie que les épouses- apportent dans le mariage, et la victoire qu'elles ont remportée sur leurs passions. La même cérémonie a existé quelque temps dans l'Occident. Saint Grégoire de Tours raconte l'histoire d'une jeune fille mariée à un sénateur, malgré la volonté qu'elle avait de se consacrer à Jésus-Christ. Souhaitant de conserver sa virginité dans le mariage, elle regardait en pleurant sa couronne nuptiale : « J'ai perdu l'immortel époux qui me promettait le ciel pour dot, et au lieu des fleurs éternelles que j'espérais, voilà que je suis ornée ou plutôt déshonorée de ces roses qui se flétrissent en un moment I Et pro rosis immarcessihilihus arentium me rosarum non ornât, sed déformât spolium (1), »

C'est proprement à la cérémonie du voile que se fait la bénédiction nuptiale :

(1) Selon le bienheureux Isidore, les femmes sont voilées pendant qu'on les marie afin qu'elles sachent qu'elles doivent être soumises à leur époux... Les époux, après la bénédiction nuptiale, sont unis l'un à l'autre d'un seul lien, avec une bandelette, pour qu'ils ne rompent pas la foi de l'union conjugale. Cette bandelette est blanche et mélangée de couleur de pourpre, parce queia ' blancheur est la pureté de la vie, et la pourpre ad sanguinis posteritatem adhiletur, afin que par ce signe, et continentia et lex continendi ab %dritisque ad tempus admoneatur, post hoc ad reddendum delitum non negetttr (Ddrand, év. deMende, loc. cit.)

a Sous l'aimable joug de la concorde et de la paix, vous avez, Seigneur, établi l'alliance nupliale, pour multiplier les enfants d'adoption par la fécondité d'un chaste amour. D'une manière ineffable, votre providence et votre grâce dispensent l'un et l'autre ; et ce que la génération produit pour orner le monde, parla régénération votre Église s'en accroît.

« 0 Dieu ! qui bénissez le berceau du monde naissant en multipliant les générations, exaucez nos prières, et répandez sur votre servante l'abondance de votre bénédiction, afin que dans le lien conjugal une égale affection, un même esprit, une sainteté mutuelle, unissent ces deux époux.

« 0 Père, ouvrier du monde, créaleuf de toute vie, qui avez institué la reproduction des êtres, qui, de vos propres mains avez donné à Adam une compagne tirée de ses os pour perpétuer dans ses fruits l'identité de "la forme avec l'admirable variété des individus, c'est votre volonté que, pour l'accroissement du genre humain, les liens légitimes du mariage enlacent les siècles et relient entre elles les générations. Tel, en effet, Seigneur, a été votre bon plaisir, et tel est l'ordre nécessaire : l'être que vous avez créé à l'image de l'homme étant beaucoup plus faible que celui que vous avez créé à votre propre, image, des deux vous n'avez fait qu'un seul, et en vertu des mêmes lois une postérité complexe a dû régulièrement en découler, les générations se devant suivre, sans se proposer dans leur vie si caduque et si bornée d'autre fin que l'éternité. C'est dans ce but qu'avaient été donnés les principes de la loi future. C'est pourquoi, ô Père 1 sanctifiez les débuts de votre servante dans la vie conjugale, afin que, dans une union bonne et heureuse, elle observe les lois de la justice éternelle, et se souvienne, Seigneur, qu'elle est entrée non dans la liberté conjugale, mais dans l'observance des préceptes de la foi des saints, etc. (ij. »

(1) Voici le texte de cette belle prière, dont M. Michelot n'a donné, dans ses Origines, qu'un très-court fragment, et qu'il trouve avec raison intraduisible. M. Moreau, l'éloquent traducteur de saint Augustin, a bien voulu me prêter ici son concours,

Après cette bénédiction, ou dit Pax Domini, etc., et Agnus Dei. Les deux époux se lèvent, et le mari re- «;uit la paix (le saint baiser) du prêtre et la donne à l'épouse et non à d'autres ; un clerc, la recevant du prêtre, la porte aux assistants.

et il a eu la boulé de rétablir autant que possible le texte luimême, qui est visiblement corrompu.

Ex Gelasiano Missali et Man. Codd. Remensi et Gelloncnsi

[anno. 900.) «Paler mundi conditor, nascea.tium genilor, multiplicandte originis institutor, qui Adio comitem tuis manibua addidiaii, cujus ex 088\bu3 ossa crescentia parem formam admirabili diversitaie signarent ; bine ad totius muliitudinis iiicrementum conjugalis thori justa consortia, quo totum inter se seculum contignarent humant generis fœdera nexuerunt. ^ic enim tibi, Domine, placitum, sic necessarium fuit, ut quia longe est et infirmius quod homine similem quara quod tibi feceras additus fortiore sexus infirmier ut unum efûceris ex duobus ("), et pari pignoie soboles mixta raaneret, tune per ordinem flueret egesta posteritas, et priores ventura sequerentur, nec ullum sibi finem in tam brevi termino, quamvis essent caduca proponerent. Ad hoc igitur dat;e (sunt **) legis instituta venturœ. Quapropterhujus famuiîe tuœ Pater, rudimenta sanciifica, ut bono etprosperosociataconsortio, legis Eeterncejussa Custodiat memineritque Domini, non tantum ad licentiam conjugalem sed ad observantiam fidei sanciorum pignorum (deligatam) diligatam ; fidelis et casta nubat in Christo, imitatrixque sanctarum pemaneat fceminarum... Serviens Deo vero devota muniat intîrmitatem suam robore disciplinée, uni thoro juncta coniactus vit;e illicitos fiigiat; sit verecundia gravis, pudore venerabilis, doctrinis cœlestibus erudita ; sit fecunda in sobole, sit probata et iiniocens, et ad beatorum requiem (atque) usque ad cœlestia régna perveniat... Per... » (D. Martène, De Anliq. Eccles. ritib., t, II, 1. I, c. IX, art. V.)

(*) Ut quia longe est infirmius, quod homini simile, quam quoi tibi feceras, n additus fortiori sexus infirmier, ul unum effeceris ex duobus , et [pari pi- " gnorc, etc. »

l") « Uala sunt. •

La rubrique ajoute : « Apivs la messe, que l'on bénisse du pain et du vin dans un vase, et que les époux en goûtent au nom du Seigneur. » Une courte bénédiction suit encore cet acte et termine la cérémonie. Le prêtre alors avertit les nouveaux maries de se CONSERVER PURS PENDANT TROIS JOURS; puJs, prenant l'épouse parla main, il la remet au mari, en prononçant ses paroles : « Recevez-la au nom du Père, du Fils « et du Saint-Esprit. Que le Dieu d'Abraham, d'Isaac « et de Jacob soit avec vous, et qu'il accomplisse en « vous sa bénédiction. Amen! »

Ce n'est pas tout cependant ; l'Église pousse encore plus loin son rôle de mère, et j'hésite presque à dire ce qui suit, tant je sens que les mœurs sont changées, et ■que ce dernier acte de la bénédiction nuptiale pourra paraître surprenant. Mais si nous devons rougir^ c'est pour nous, non pas pour nos pères, dont nous ne pouvons plus comprendre la piété et la simplicité. On bénissait la maison des époux, la chambre nuptiale, le lit, et enfin les époux eux-mêmes, lorsqu'ils étaient couchés ; ce qui prouve mieux que tous les textes combien la coutume qui faisait l'objet de l'avertissement adressé aux époux après la messe, et de laquelle il sera bientôt question, était généralement observée. Chardon nous a conservé la forme et le texte de ces bénédictions dernières, d'après un pontifical manuscrit du xiV^ siècle qui a été à l'usage des Eglises de Lvon et de ïarentaise. Les voici :

Bénédiction de la maison, lu nuit.

« Seigneur, mêliez le signe du salul dans ces maisons et ne permettez pas que l'ange exterminateur y ait entrée. Mettez-y voire signe céleste et proiégez-nous : alors nous ne serons jjoint frappés de plaies funesies. » Psalm. Miserere.

« Seigneur, soyez présent à nos prières et éclairez celte maison par votre présence ; faites descendre sur ceux qui Thabiient une abondante bénédiction de votre grâce, et que ceux qui demeurent dans ces maisons bâiics de main d'homme deviennent dignes eux-mêmes d'èlre votre demeure.

« Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, bénissez ces jeunes gens, et répandez une semence de vie dans leur esprit et dans leur corps, afin qu'ils désirent d'accomplir tout ce qu'ils auront appris (sur ce) qui concerne voire service.

Bénédiction de la chambre nuptiale.

« Dieu, dont la bénédiciion remplit toutes les choses sur lesquelles on invoque voire nom, bénissez celle chambre destinée uniquement à l'honnêlelé du mariage ; qu'aucun esprit malfaisant n'y fasse sentir sa puissance ; mais qu'un amour chaste et honnête, tel qu il doit être entre les époux, y règne, et que votre miséricorde y soit toujours présente. »

Bénédiction sur les époux.

« Que la bénédiciion que Dieu a répandue sur Isaac vienne sur vous.

« Que la bénédiction qu'Isaac a donnée à Jacob se répande sur vous abondamment.

« Que la bénédiciion de Jacob à ses fils vous soit communiquée par la grâce de Dieu.

; « Que la bénédiction de Moïse sur les enfants d'Israël se fasse sentir dans vos cœurs par la grâce de Jésus-Christ.

a Que la bénédiciion que le Rédempteur de tous, notre Seigneur Jésus-Christ, a donnée abondamment à tous ses disciples, parvienne jusqu'à vos cœurs et à vos âmes. Amen (I) ! »

(1) Chardon, Histoire des Hacremenls. Il cite encore un pontifi-

Sancla sanclis ! Aux saints les ciiuses saintes I Quel trésor de bonté et de pureté 1 quel amour tout divin d'une mère toute divine ! quelle sagesse inspirée du ciel, dans ces cérémonies, dans ces prières, dans ces bénédictions intarissables ! Voilà le mariage suivant l'esprit de l'Eglise, et Yoilà la haute idée qu'elle en a donnée aux peuples chrétiens. C'est ainsi qu'elle l'a fondé sur les plus nobles instincts de l'humanité régénérée par le Christ, qu'elle l'a défendu contre les ruses et les violences de l'hérésie, qu'elle l'a maintenu en honneur, même au milieu de cette civilisation dont la folle ingratitude voudrait oublier ses bienfaits, et laisse bassement calomnier ses tendresses!

cal du xii' siècle, conservé dans la célèbre abbaye de Lire, et un ancien rituel de Salisbury, qui mettent au nombre des cérémonied du mariage la bénédiction de la chambre nuptiale et du lit. Cela se faisait avec l''encens et l'eau bénite, selon une ancienne coutume : Secunduiii morem antiquum thurijivantur thorus et thalamus.

Ces bénédictions de la maison, de la chambre, du lit et des époux, avaient sans doute en partie leur source dans la croyance si répandue au Moyen Age des sortilèges et maléfices en usage contre les nouveaux mariés. Il y aurait beaucoup à dire sur cette opinion, qui a été trop générale et qui a trop longtemps duré pour n'avoir pas quelque fondement. Elle mériterait d'être examinée de près, et l'on trouverait sans doute matière h. des considérations assez sérieuses, là où M. Mary Lafon n'a vu que l'occasion de quelques quolibets fort plats, comme tout ce qui sort de sa savante plume. En attendant que quelque véritable savant nous donne ce travail, il convient d'observer que l'Eglise avait une double raison de multiplier ses bénédictions: premiè-' rement, parce qu'elles attiraient sur les nouveaux époux les grâces qui leur étaient nécessaires, et que s'il y avait desmalélices,c'était

On a entendu M. Dupin regretter que le législateur civil, « par suite des empiétements successifs de l'Eglise, » eût perdu, depuis Justinien, le pouvoir de régler les solennités extérieures du mariage. Un simple rapprochement fera comprendre la singularité de ce regret. Tout le monde a pu comparer les cérémonies de l'église et le formulaire de la mairie. A l'église, l'autel, le prêtre en habits sacerdotaux, les cierges allumés, l'assistance recueillie ou tout au moins décente, et, enfin. Dieu présent. A la mairie, M. le Maire, derrière sou bureau, l'écharpe par dessus son habit civil, ordinairement fort négligé quand il s'agit d'un petit mariage : les amis ennuyés lorsqu'ils ne sont pas en humeur de trop rire ; le greffier

le meilleur moyen de les rompre ; secondement, parce que l'imbécillité populaire se laissait, comme toujours, très-facilement entraîner à employer d'autres sortilèges et d'autres maléfices, également indécents et dangereux, pour combattre ceux qu'elle redoutait. Ces bénédictions furent longtemps en usage. Par la suite, des abus s'y étant introduits, la réforme vint d'où toute bonne réforme dans les choses religieuses -vient toujours , c'est-à-dire de l'Eglise elle-même. Par ses statuts synodaux de l'an 1503, Etienne Pencher, évêque de Paris, ordonna que la bénédiction du lit aurait lieu désormais en plein jour : <Que les o prêtres se gardent de choisir l'heure de la nuit pour la béué- ■ diction du lit nuptial; qu'ils le bénissent en plein jour, vers « l'heure de vêpres, en bonne et honnête compagnie, revêtus du « surplis et de l'étole, le livre de prières ouvert avec dévotion a et respect, en présence des mariés. Cette bénédiction ayant « été donnée avec gravité et décence, prêtres et clercs relour- « neront aussitôtà leur demeure, non toutefois sansavoir exhorté « l'époux et l'épouse à vivre en esprit de charité comme firent « Tobie et Sara. » (Synodicon Ecclesùe Parisiensis, Statuta syiiodaUa Stefh. Poncher.)

derrière un autre bureau ; et pour relever la scène, un plâtre à l'effigie du pouvoir régnant.

Ecoutons les paroles qui se disent dans l'un et l'autre lieu :

Le Prêtre.

R 0 Dieu, qui par voire puissance infinie, de rien avez tout créé ; qui, après avoir disposé les principes du monde, avez donné à Tliomme fait à l'image divine un aide inséparable, la femme, dont le corps a été formé de la chair de l'homme pour nous apprendre que ce qui est uni dans son institution ne saurait jamais être légitimement séparé ; ô Dieu, qui avez consacré le nœud conjugal par un mystère si excellent, que l'union spirituelle du Christ et de l'Église était figurée dans l'alliance nup-

ale ; ô Dieu, par qui la femme est unie à l'homme ; qui, ordonnant leur société dès le principe, l'avez doiée de la seule bénédiction qui n'ait été emportée ni par la peine du péché originel, ni par la sentence du déluge ; ô Dieu, qui seul avez dans la main le gouvernement du cœur de l'homme, et dont la providence conçoit et gouverne tout, en sorte que ce que vous liez, nul ne le peut délier, et que nul ne peut nuire à ce que vous bénissez ; unissez, s'il vous plaît, les esprits de ces époux qui sont à vous; répandez dans leurs cœurs une sincère affection, afin que comme vous êtes un, le seul vrai et le seul toutpuissant, eux aussi soient un en vous ; jetez un regard favorable sur votre servante, qui, au moment de s'unir à l'époux, demande le secours de votre protection ; que ce soit pour elle un jour d'amour et de paix ; que, fidèle et chaste, elle se marie en Jésus- Christ; qu'elle demeure imitatrice des saintes femmes; aimable à son mari comme Rachel, sage comme Rebecca, qu'elle égale les années et la fidélité de Sara: qu'en elle et dans ses actes le funeste auteur de la prévarication ne trouve rien à s'attribuer; qu'elle demeure enchaînée à votre foi et à vos commandements; qu'uniquement attachée au lit nuptial , elle fuie tout commerce

illégitime; qu'elle appuie sa faiblesse sur la force de la discipline; qu'elle soit modeste et grave, que sa pudeur lui attire le respect; qu'elle s'instruise dans la science du ciel : qu'une heureuse fécondité lui soit donnée ; qu elle se montre irréprochable et pure, et qu'elle arrive au repos des bienheureux et au céleste royaume.

Le Maire.

« 31onsieur, Mademoiselle,

« Je dois vous donner connaissance des articles suivants du Code civil:

« 212. Les époux se doivent mutuellement fidélité, secours, assistance.

« 213. Le mari doit protection à la femme, la femme obéissance à son mari.

« 214. La femme est obligée d'habiter avec le mari et de le suivre partout où il juge à propos de résider ; le mari est obligé de la recevoir et de lui fournir tout ce qui est nécessaire pour les besoins de la vie, selon ses facultés et son état. »

11 interroge ensuite les époux, et après avoir reçu leur con^ senlement :

« Au nom de la loi, vous êtes unis. »

Il est évident que le jour où cette cérémonie cons^ tituera seule tout le mariage, il n'y aura plus de mariage ; et ce sera le cas d'appliquer la théorie de M. de Girardin sur la liberté dans le mariage par l'égalitt des enfants devant la mère.

M. de Girardin. au nom du progrès et la statistique moderne en main, demande que les enfants portent désormais le nom de la mère, parce que la paternité est devenue chose trop incertaine !

Il se donne en exemple.

Ht

Nous n'avons pas encore abordé le fait allégué pai M. Dupin, et déjà la conviction du lecteur lui adresse un démenti. Dans cette législation religieuse sur le mariage, où trouver place pour le scandale dont il a jugé bon d'égayer l'Académie des sciences morales et politiques? Notez qu'il ne se contente pas de dire eu gros, à l'exemple de beaucoup d'autres, que « les seigneurs ecclésiastiques » ou « certains seigneurs ecclésiastiques, comme seigneurs féodaux » prétendaient au droit dont auraient usé les seigneurs séculiers. Non ! c'est un curé, le propre curé de la fille mariée, qui plaide,— et devant son évêque ! — pour obtenir ou l'exercice ou la compensation de ce droit infâme. M. Dupin a un texte, il le cite, le traduit, le souligne sans broncher.

Voici ce texte, avec toutes les accentuations typographiques ajoutées par M. Dupin :

« Ce qu'il y a de plus scandaleux, c'est que les seigneurs même ecclésiastiques prétendaient à l'exercice de ce droit, fi J'ai vu, dit Boërius ^décision 297), juger dans la Cour de « Bourges, devant le métropolitain, un procès d'appel où le « Curé de la paroisse prétendait que, de vieille date, il avait la

a première connaissance charnelle avec la fiancée; laquelle « coutume avait été annulée et changée en amende. »

« C'est ainsi que, pour la reprôsenlaiion du môme droit, les officiers de Tévêque d'Amiens se conienlaieni « d'exiger de « toutes les personnes nouvellement mariées une indemnité « pour leur permettre de coucher avec leurs femmes, la pre- « mière, la deuxième et la troisième nuit de leurs noces. » (Bouthors, 1. 1, p. 469.) — Mais un arrêt du Parlement, du 19 mars 1409, lui interdit l'exercice de ce droit. (Laurière, Glossaire, I, p. 308.) Ce même auteur cite plusieurs autres exemples pour d'autres pays que la France. »

En sorte qu'il y avait des curés qui étaient seigneurs de paroisse, et que quand cela se rencontrait, le curé, ce même homme qui venait d'accomplir les saintes et sublimes fonctions de son ministère, qui venait de prononcer ces bénédictions augustes et éloquentes, qui avait récité à l'autel l'épître de saint Paul et l'Evangile, et exhorté les époux à se garder une foi inviolable, et demandé à Dieu que cette union formée de ses mains restât pure de toute souillure autant qu'elle durerait et jusqu'à la mort : Honorabile connubimn in omnibus et torus immaculatus (1) ; ce même homme, ce prêtre lié par le chasteté irrévocable, ce curé, ce propre pasteur des époux, la cérémonie faite, se changeant alors en seigneur temporel, exigeait comme un droit certain et bon à faire valoir en justice, quoi ? la 'première connaissunce charnelle avec la fiancée, c'est-à-dire l'adultère et le sacrilège!

M. Dupin croit cela ! Lui légiste, lui académicien

(1) Eebr,, XIII.

lui magistrat, il croit cette épouvantable sottise ?

Oui, sans doute, il le croit : autrement il ne le dirait pas. Mais comment fait-il pour le croire? Tout cela constitue un amas d'impossibilités plus monstrueuses les unes que les autres, et qui toutes sautent aux yeux. Comment M. Dupin s'y est-il pris pour n'en voir aucune, lui qui doit avoir l'œil judiciaire ?

Etre jurisconsulte, et ignorer les lois ; être académi» cien des sciences morales et politiques, et ignorer l'histoire; être auteur d'un manuel de droit ecclésiastique, et ignorer la religion : hélas! Mais s'affranchir encore du devoir de la réflexion, des secrètes gênes de l'équité, des intimes protestations du bon sens, et parce que l'on voit jour à remuer contre l'Eglise quelques-uns de ces vieux scandales qui sont toujours bien venus dans les estaminets, n'examiner rien, pas* ser outre, se lâcher sa fantaisie : holà! Ceci crie justice. C'est pousser trop loin le droit seigneurial de l'Institut, et plus on est académicien, plus on a de grades, de renommée et de complaisants, plus aussi doit-on répondre d'un pareil abus. Point de grâce ! J'ai M. Dupin sous la main, il me rendra compte de tout. Je ne le veux lâcher qu'après lui avoir bien prouvé qu'il n'avait aucun prétexte pour se tromper si grossièrement : De mendacio ineruditionis tuœ cori' fundere (1).

On a vu qu'il connaît fort peu l'histoire du Moyen Age, fort peu aussi la doctrine de l'Eglise sur le ma-

(1) Eccli., IV, 30.

riage» fort peu encore l'histoire dessacremeijU. On va voir qu'il ne connaît guère mieux :

La discipline ecclésiastique,

Le droit coutumicr,

Les auteurs qu'il analyse,

Les auteurs qu'il cite.

Les auteurs qui devraient lui être familiers.

Et malheureusement pour j\I. Dupin, ce qu'il connaît bien moins encore, c'est ce qui lui tiendrait lieu de toute science : le grand art de se taire sur les choses qu'il ne connaît pas.

Parmi les fautes de son inérudition, plusieurs seront de nouvelles preuves des hautes vertus que l'Eglise avait su inspirer aux peuples du Moyen Age. La discipline religieuse qui va être ci-après exposée, en mettant à nu l'erreur de M. Dupin, rehaussera encore tout ce que l'on sait déjà du caractère de pureté et de majesté imprimé au mariage.

Après le Très-Saint Nom de Dieu, il y a un nom d'homme qui plane sur le mariage chrétien comme l'exemple charmant et parfait des vertus qu'il faut s'y proposer : c'est le nom de Tobie, ce fils pieux d'un père juste. L'Eglise le prononce avec amour; elle répète à plusieurs reprises, durant la cérémonie nuptiale, les paroles que Tobie a entendues ou qu'il a dites lui-même dans ses noces bénies. Jetons les yeux sur les principaux traits de cette hisioire si connue et si méditée de nos pères. Elle nous fera connaître leurs intimes pensées, bien mieux que nous ne les verrions dans beaucoup d'actes et de documents émanés d'eux-

mêmes. On dit que la litérature est l'expression de la société : la litérature du Moyen Age, c'était l'Ecriture- Sainte, dans sa partie historique. La Bible était peinte, sculptée, commentée partout. On en connaissait les héros et les personnages : le peuple, dont Fintelligence a depuis reçu d'autres aliments, était en quelque sorte nourri de ces augustes souvenirs (1). Celui de Tobie présidait au mariage.

Or, lorsque Tobie et l'ange furent arrivés proche d'Ecbatane, l'ange lui dit de demander Sara en mariage. Et comme Tobie craignait qu'il ne lui arrivât la même chose qu'aux autres maris de cette fille, que le démon avait tués, l'ange Raphaël lui repartit :

« Écoutez-moi, et je vous apprendrai qui sont ceux sur qui le démon a du pouvoir.

« Lorsque des personnes s'engagent dans le mariage, de manière qu'elles bannissent Dieu de leur cœur et de leur esprit, et qu'elles ne pensent qu'à satisfaire leur brutalité comme les chevaux et les mulets qui sont sans raison, le démon a du pouvoir sur elles.

(l) Parmi les monuments les plus anciens de Ja langue dans le Midi et dans le Nord, on trouve des traductions partielles de la Bible. Avant 1199, l'évêque de Metz, dans' le diocèse duquel plusieurs de ces traductions étaient répandues, crut devoir consulter le Pape à cause des commentaires qui les accompagnaient. Ou a la réponse d'Innocent III.

A partir du xm' siècle, les traductions complètes ou partielles de la Sainte-Ecriture deviennent très-nombreuses, et l'on peut s'en former une idée d'après la collection des manuscrits de ce genre conservés à la Bibliotlièque impériale : ils sont au nombre de soixante environ, tous antérieurs au xv* siècle. (Le Roux de LiNCT, Préface des quatre livres des rois.)

« Mais pour vous, après que vous aurez épousé celle fille, étant entré dans la cliainbre, vivez avec elle en continence pendant trois jours, et ne pensez à autre chose qu'à prier Dieu avec elle...

« La seconde nuit, vous serez associé aux saints patriarches.

a La troisième nuit, vous recevrez les bénédictions de Dieu, afin qu'il naisse de vous des entants dans une parfaite santé.

« La troisième nuit étant passée, vous prendrez celte fille dans la crainte du Seigneur, et dans le dessein d'avoir des entants plutôt que par un mouvement de passion, afin que vous ayez part à la bénédiction de Dieu, ayant des enfants de la race d'Abnham...

« Et prenant la main droite de sa fille, Raguel la met dans la main droite de Tobie, et lui dit : Que le Dieu d'Abraham, le Dieu d'isaac et le Dieu de Jacob soit avec vous; que lui-même vous unisse, et qu'il vous fasse jouir pleinement de l'effet de la bénédiction...

« Après cela, ils firent le festin, en bénissant Dieu...

« Tobie ensuite exhorta la fille cl lui dit : Sara, levez-vous et prions Dieu aujourd'hui, et demain, et après-demain, parce que, durant ces trois nuits, nous devons nous unir à Dieu; et, après la troisième nuit, nous vivrons dans notre mariage.

« Car nous sommes les enfants des saints^ et nous ne devons point nous marier comme les païens qui ne connaissent point Dieu.

« S'étant donc levés tous deux, ils priaient Dieu avec grande instance, afin qu'il lui plût de les conserver en santé.

« Et Tobie dit ces paroles : Seigneur, Dieu de nos pères, que le ciel et la terre, la mer, les fontaines, les fleuves, avec toutes vos créatures qu'ils renferment, vous bénissent!

« Vous avez fait Adam d'un peu de terre et de boue, et vous lui avez donné Eve pour son secours.

« Et maintenant, Seigneur, vous savez que ce n'est point

pour satisfaire ma passion que je prends ma sœur pour être ma femme, mais dans le seul désir de laisser des enfants par lesquels voire nom soit béni dans tous les siècles.

a Sara dit aussi à Dieu : Faites-nous miséricorde, Seigneur, faites-nous miséricorde; et que nous puissions vivre ensemble jusqu'à la vieillesse dans une parfaite santé ! »

Après avoir décrit la joie des parents, l'écrivain sacré raconte celle des amis.

« Gabelus, étant entré dans la maison de Raguel, trouva Tobie à table, qui se leva; ils s'entre-saluêront en se baissant, et Gabelus pleura et bénit Dieu, disant :

a Que le Dieu d'Israël vous bénisse, parce que vous êtes le fils d'un homme très-vertueux, d'un homme juste qui craint Dieu et qui fait beaucoup d'aumônes!

« Que la bénédiction se répande enfin sur votre femme, et sur les père et mère de l'un et de l'autre!

« Puissiez-vous voir vos fils et les fils de vos fils jusqu'à la troisième et à la quatrième génération; et que votre race soit bénie du Dieu d'Israël qui règne dans les siècles des siècles!

« Et tous ayant répondu : Amen! ils se mirent à table; mais dans le festin même des noces, ils se conduisirent dans h crainte de Dieu (1). »

Voilà quel était l'exemple vivant proposé aux époux, à travers la poésie des cérémonies et la douce majesté des prières de l'Eglise. Je répète que cet exemple était alors plus familier qu'aujourd'hui, où pourtant on le propose encore. Et j'ose dire que beaucoup de gens très-savants, très-experts en chartes et en documents de toutes sortes, parfaitement versés en un mot dans

(1) Tobie, ch. vi, vu, vïh et ix.

tout ce qui se rapporte au Moyen Age, connaissent néanmoins fort peu et fort mal le Aloyen Age, parce qu'ils ont négligé de l'étudier en ce point essentiel, ignorant tout à fait la religion du Moyen Age ou ne voulant tenir aucun compte de cette grande chose, qui était la règle souveraine des esprits et des cœurs.

Assurément, lorsqu'il a écrit son rapport, M. Dupiu (et j'en pourrais nommer beaucou]) d'autres, dont l'autorité sur ces matières est avec raison plus prisée que la sienne) ne savait pas que l'exemple de Tobie a été fort longtemps de coriseil et môme de précepte pour les enfants de l'Eglise catholique.

Le premier exemple que l'on en trouve date du iv^ siècle. En 398, le quatrième concile de Garthage, où siégeait saint Augustin, avait ordonné aux époux, par respect pour la bénédiction nuptiale, et sans doute aussi par révérence pour la communion qu'ils recevaient alors le jour de leur mariage, de garder la continence la nuit suivante (1).

Cette prohibition fut ensuite étendue aux trois jours qui suivaient immédiatement le mariage, à l'imitation de Tobie, suivant la parole que l'ange lui avait dite : Per très dies continens esto ah ea. Cette pieuse pratique n'était pas inconnue en France, et

(1) « Sponsus et sponsa, cum bonedictionem asace^doteaccepe- « rinf, eadem rocte pro reverentia ipsias benedictionis in virgic nitate permaneant. » (Coll. S. Isid , Palrol. Migne, t. 84, col. 201.)

On a cru longtemps que la même loi avait été portée dès l'an 305 au conciie d'Elvire, et l'on en cite un canon dans le Corps du droit. Mais ce canon ne s'est pas retrouvé lorsque l'on a découvert, vers la fin de xvi* siècle, les vrais canons d'Elvire.

M. Michelet le fait remarquer: «Basine, femme de « Childéric, lui dit la première nuit: Abstenons- « nous (1)... » Un canon pour l'Espagne, de l'an 633, rapporté dans le Décret de Gratien, causa 30, quœst. o, c. 7, dit que la robe nuptiale est garnie de rubans blancs et pourpres, en signe de la continence que les jeunes époux doivent garder jusqu'à certain temps (2).

M. Michelet cite Grégoire de Tours. En 833, un autre archevêque de Tours, Hérard, dans ses statuts, ordonne que l'épouse et l'époux, après avoir reçu la bénédiction nuptiale, garderont deux ou trois jours la continence (3). La même prescription se retrouve dans les Capitulaires de Charlemagne, promulgués avec l'intervention des évêques de l'empire (4).

Environ un siècle après, Reginon, abbé de Prûm, dans son Questionnaire à l'usage des évêques ou des visiteurs épiscopaux, veut qu'on s'informe si les curés ont soin d'instruire les époux des temps où ils doivent s'abstenir du mariage (5). Les Livres pénitentiaux dont il rapporte des extraits imposaient une pénitence de vingt jours à ceux qui ne se préparaient pas à la

(1) Michelet, Origines du droit français , etc., p. 37.

(2) « Ut hoc signe continentiae lex, tenenda ab ulro^ue ad tempua admoneatur. »

(3) Hist. de l'Eg. gallic, vu. p. 273.

(4) a Biduo vel triduo (sponsi post matrimonium) orationibus «vacent et castitatem cuslodiant ut bonté soboles generen- « tur et Domino suis in actibus placeant. Taliter enim sibi et B D.30 placebunt. » (L. vu, cap. 463. Pairol. Migne, t. 97 , col. 859.)

(5) Kegino, De eccl. disciph, I. I, c. i, n" 59. Pairol.. t. 132 col. U9. — Jbid., 1. I, c. 300, col. 251.

communion par une continence de cinq à sept jours (1). Il mentionne aussi comme étant en pleine vigueur de son temps la défense du quatrième concile de Cartilage, relativement au jour des noces. .

L'Eglise grecque avait une discipline analogue pour la continence à observer, tant avant la réception de. l'Eucharistie qu'après la célébration du mariage. Balsamon, vers la (in du xii** siècle, rapporte un statut du ])atriarche Luc, ordonnant aux fidèles de garder la continence trois jours avant la communion, et décernant des peines contre ceux qui consommaient leur mariage le jour même de sa célébration (2). Il émet le

(1) Je n'ai à m'occuper que de la r6gle imposée par le vi* concile de Cartilage; mais il y avait d'autres abstinences plus ou moins longues. On en trouvera le résumé dans Benoit XIV, Dt? Sijnodo diœcesana, 1. V, c. i. Ce savant pape ajoute : « Ces choses et beaucoup d'autres ont été sans doute ignorées d'une foule de théologiens qui, jugeant de l'ancienne discipline par la nouvelle, et accordant celle-ci avec la première (c'est le sentiment du cardinal Bona), n'ont pas craint d'affirmer que l'usage du mariage des certains jours n'a jamais été défendu par l'Eglise. Ils auraient dû dire que l'Eglise donne aujourd'hui, sous la forme d'un simple conseil, ce qu'elle réclamait autrefois avec toute la sévérité de la loi. u

« Celui-là, disait saint Césaire, archevêque d'Arles, est un bon cliréiien qui, toutes les fois que les solennités viennent, garde plusieurs jours auparavant la chasteté avec son épouse, pour communier plus sûrement et se présenter à l'autel du Seigneur avec un corps chaste et un cœur pur. » (Serm, 254.)

Cette pratique fut de bonne heure populaire, même en France. Grégoire de Tours rapporte l'histoire d'un homme extrêmement contrefait, dont la mère répondait avec larmes à ceux qui l'interrogeaint que c'était la faute de ses parents, parce qu'elle l'avait conçu la nuit du dimanche : Confitehatur cum lacrymis nocte illum dominica gêner atum. (Greg. Turon., de Mirac, S. Martin., cap. 2i.)

(2j « Pairiarrha Lucas synodaliter pronuntiavit tribus ante die-

vœu qu'on exige à l'avenir l'exécutioD de ces saints règlements, auxquels la fréquence des transgressions a porté quelque atteinte (1 ) .

On a vu plus haut qu'un avertissement à ce sujet faisait partie des instructions que le prêtre devait donner aux nouveaux mariés.

Geoffroy de Beaulieu, confesseur de la reine Mar- ,c:uerite, femme de saint Louis, nous montre ce saint roi soumis en ce point comme en tous les autres aux prescriptions de l'Eglise (2).

Plusieurs rituels du xv*" siècle, notamment ceux de Liège, de Limoges, de Bordeaux, contiennent la même prescription en ce qui regarde les trois premiers jours (3).

La simplicité et la ferveur qui avaient permis d'établir cette discipline ayant, par la suite des siècles,

« bus corporali congressu eejungi conjiiges, qui sunt divinorum « sacramentorum futur! participes. Sed et spousos, qui ipso die < matrimouii ad rem veneream coeunt, pœnis subjecit. » (Bals,, ad conc. iv Carth. apud Thomassin, Discipl. eccL, 1. 1, p. 1053.)

(1) Jus orient., 1. V.

(2) Li benoie^ saint Loys tint continence de mariage, sicomil apert parles choses qui ensivent : car quant il fut joene et graciçus et amable à toute gent, par la provéance de sa mère et des ?ages du roiaume de France, il prist à femme (l'an 1234 : saint Louis avait alors vingt ans) l'ainsnée fille au comte de Prouvenc?, c'est h savoir madame Marguerite. Et quant li benoiez rois fui secr<5ément avecques li, cil qui fu enseignié du conseil du benoiez Filz Dieu, et qui fu enfourmé de l'essample de Tiiobie, avant que il atocbast à li, il se mist à ouroison trois nuiz et li enseigna a fère ausi, si comme ladicte dame recorda après.

(Geofgrot de Beaulieu, Vie de saint Louis, ch. xvi«.)

(3) L'abbé Pascal, Liturgie catholique, M igné.

beaucoup diminué, elle tomba peu à peu en désuétude. Déjà, au XVI*' siècle, elle n'était plus qu'un simple conseil. Cependant saint Charles Borromée recommandait encore à ses prêtres de l'inculquer fortement aux fidèles (1). Le Pastoral de Malines, au xvii* siècle, touche aussi ce point (2), qui se retrouve en substance au Pontifical romain, dans l'allocution de l'évêque à ses prêtres pour la clôture d'un synode. Enfin, dans un ouvrage du dernier siècle, nous lisons :

« Quand un curé reconnaît que les futurs époux sont des personnes de piété qui n'entrent dans le mariage qu'avec des vues chrétiennes et qui sont capables des plus parfaites maximes du Christianisme, il peut leur conseiller : 1° de pratiquer ce que Tobie et Sara et les justes de rAncien-Testament pratiquaient tous, au rapport de saint Augustin ; ce que saint Louis et quantité d'autres saints dans le Nouveau-Testament ont exactement observé : c'est-à-dire de vivre en continence les premiers jours de leur mariage pour les employer en oraisons cl en bonnes œuvres (3), »

Beaucoup de chrétiens sont malheureusement aujourd'hui incapables de rien comprendre à ces sollicitudes de l'Eglise et à cette législation, qui ne faisaient pourtant que répondre à un vœu naturel de l'âme chrétienne, éloquemment exprimé par saint Augustin (4). Les mœurs ont fait tant de progrès et les noces

(1) Concil. Meâio]. v, part. 3, De Malrim.

(2) ApudVAN EsPEN, Jus canou., t. IX, c. vi, n' 18.

(3) Mangin, Inlroduction au saint minislère, p. 403. 1750.

(4) "Quis autem amicussapienlifesanctorumquegauJiorum,con- « jugalem agens vitam, sed, sicut Apestolus monuit, sciens vas * suum possidere in sanctificatione et honore, non in morho desiderîi,

sont devenues si pudiques ! Mais puisque M. Dupin avoue que le Christianisme a « ennobli le mariage, » c'est-à-dire l'a tiré de sa dégradation, ce sont là les moyens qui ont procuré et maintenu cet ennoblissement. Considérant uniquement le mariage dans sa fm sublime, ut multiplicandis adoptionum filiis^ sanctomm connuhio fœcunditàs pudica servaretur (1); et trouvant en ces âges de foi des esprits et des cœurs capables de porter la perfection de la doctrine de Jésus-Christ, l'Eglise avait su rapprocher en quelque sorte les gens mariés du rang glorieux des vierges. Dans l'état relativement inférieur où ils ne s'étaient engagés que pour transmettre la vie, elle leur faisait un bonheur tout dégagé de l'humiliation des sens et une condition digne des anges, au témoignage mémo du Fils de Dieu (2).

Quelques adversaires diront que le temps a marché, qu'ils sont des hommes charnels, qu'ils n'entrent plus dans ces considérations par trop ascétiques et mystiques. Hélas! on lésait bien. L'homme charnel

a sicut et Gentes qux ignorant Deum, non mallet, si posset, sine « hac Jibidine filios procreare ; ut etiam in hoc ferenda9 prolis office cio, sic eju8 menti ea qu£e ad hoc opus creata sunt, quemad- « modum cetera suis qussque operibus distributa membra servi- « rent, iiutu voluntatis acta, non œstu libidinis incitata. » (S. Aug, De civitate Dei, J. Xi\ , n. 16. Voyez tout ce beau livre XIV, dans l'incomparable traduction de M. L, Moreau.)

(1) Benedictio nupt.

(•2) Filii hujus seculi nubent et traduntur ad nuptias; illi vero qui habebuntar seculo illo, et resurrectione ex mortuis, neque nubent, neque ducent uxores;,.. jequales enim angelis suni, et Lilii sunt Dei, cuin sint filii resiirrectionis.

se marie pour servir ses intérêts ou pour assouvir ses passions; il n'entend rien à ces hautes maximes de l'Evangile. Mais alors, l'homme charnel devrait ne pas faire un si grand étalage de pudeur contre les âges où ces maximes étaient généralement comprises et pratiquées. Dans tous les cas, l'homme charnel, lorsqu'il veut parler, est au moins tenu de savoir de quoi il parle. Ces considérations où l'on n'entre plus, M. Dupin peut avoir le malheur de les trouver ridicules, abusives, dignes de la censure et de la risée des masses « éclairées » qui travaillent à « séculariser » le mariage. Ce n'est point la question. Bonne ou mauvaise, la discipline de l'Eglise sur le mariage a été pendant de longs siècles la loi du monde. Voilà ce que M. Dupin ne peut pas contester, et ce qu'il n'avait pas le droit d'ignorer.

Et c'est en présence de ce fait éclatant que l'on vient jeter à l'Eglise l'odieuse imputation d'avoir sanctionné, par sa propre pratique, la plus infâme violation de toutes ses lois! L'Eglise, qui mettait des restrictions à l'usage légitime du mariage et qui le punissait en certaines occasions par des peines canoniques, aurait toléré, à un titre quelconque, le droit d'adultère et l'aurait revendiqué même pour ses ministres! Ces premiers moments, retirés à l'époux, pour les réserver à Dieu, auraient été voués au crime, à la brutalité d'un maître, prêtre ou laïque, dans la Franco de sainte Clotilde, de sainte Padegonde, de Charlomagne, de Robert, de saint Bernard, de saint Louis 1

Qu'il faut être incrédule pour croire cela I

Quand on étudie de prés, comme j'y suis condamné, une de ces énormes et violentes erreurs qui naissent principalement de la haine du bien, ce qui étonne, ce û'est pas leur popularité, c'est l'excès d'impudence qu'il a fallu pour les mettre en circulation, et la bonne volonté d'ignorance dont certaines gens ont besoin pour les croire. Leur orgueil demande à la vérité de les convertir par des miracles. Qu'ils fassent donc une bonne fois l'inventaire des absurdes mensouges qu'ils acceptent contre toute espèce de bon sens !

On a partout sous les yeux les preuves du zèle de l'Eglise pour la pureté du mariage ; les preuves de son zèle et de sa rigueur pour la pureté des prêtres ne sont ni moins éclatantes ni moins multipliées : on ne veut rieii voir et l'on ne voit rien. Mais, j'en reviens toujours là, comment réussit-on à ne rien voir? comment fait- on, dans cet aveuglement volontaire pour garder encore cette faible et légère illusion de justice dont il ne semble pas que l'on se puisse passer entièrement et résolument?

Montrer aux peuples que, malgré la dignité et Texcellence de leur état, qui les élève si fort au-dessus de la foule et même de l'élite humaine, les prêtres cepen-

daiit sont des hommes, et qu'euliii la tribu sainte est composée, comme toute autre, de pauvres pécheurs, c'est uii plaisir malheureux, qui u'anuonce pas une àme bien faite, mais que l'on peut se donner ai^ément. Là aussi, chaque siècle a fourni ses scandales, même ses crimes, et Satan a trouvé sa part. Il n'y a pas grande érudition à dépenser pour cela; et, quoique ce soit un jeu où l'on a bientôt fait de franchir les bornes de la délicatesse de conscience, il n'est pas impossible de s'en donner le passe-temps avec une certaine probité.

Mais accuser l'Eglise elle-même d'avoir autorisé ces scandales, ou seulement d'y avoir consenti, c'est a((icher une ignorance sauvage ou un sauvage parti pris de mentir ; car les preuves les plus historiques du désordre que l'on dénonce, à toutes les époques où il s'est manifesté, sont les lois ecclésiastiques qui l'ont puni.

Il s'agit ici d'un péché public, tout ce qu'il y a de plus public, — ÉciUT DANS LA LOI, dit audacieuscment M. Dupin, — que l'Eglise aurait permis aux prêtres.

En leur imposant le célibat, elle leur aurait concédé l'adultère, tout au moins avec les nouvelles mariées!!

A quelle époque? On l'ignore, on s'en embarrasse peu. On a le texte de Boërius : que faut-il davantage? — Le droit a été converti en amende, donc il a existé en nature. — Ainsi raisonnent ceux qui sentent le besoin de raisonner. Ne pouvant engloutir le fait tout cru et tout absurde, comme on le leur présente, ils l'expliquent de celte façon.

Pourvu que la chose ait eu lieu, ils conseillent qu'elle se perde dans la nuit des temps. La chose existait buus saint Louis, sous Charlemagnc si l'on veut, peut-être sous Clovis : qu'importe! On leur dirait que le droit de première conuaissancc charnelle a été attribué aux curés par un décret de Dioclétien qu'ils n'y verraient pas de diliiculté.

Mais «la nuit des temps» n'est pas, heureusement, aussi épaisse que se le figure leur science, prompte à se contenter d'à peu près. 11 y a une histoire écrite et certaine de la pénitence pour les ecclésiastiques ; à quelque moment des siècles passés qu'on l'interroge, elle répond. Sans la rapporter ici, c'est assez d'en indiquer la suite. Peu de mots suffiront pour contenter quiconque n'est pas du nombre de ceux dont l'Ecriture nous dit qu'ayant embrassé le mensonge, ils n'en veulent plus démordre : Apprehenderunt mendacium, et noluerunt rêver li (1).

Dans les trois premiers siècles, la pénitence des évêques, prêtres et diacres, ne différait point de celle des laïques. Elle était rude et publique pour eux comme pour tous les pécheurs. Les péchés contre les mœurs étaient punis par la dégradation, par l'exclusion des rangs sacrés, par la pénitence souvent perpétuelle. ■

L'expérience montra que cette publicité otlrait de graves inconvénients. Elle fut supprimée dans le cas oîi le péché lui-môme n'avait pas été public ; mais la

(1) JÉKEM., VIII, O.

jiciiiteiice ne reçut aucun adoucissement. Le vôuclable Bède, mort après l'an 12.1), dit au ¥11*= chapitre de son Pénitentiel, ou Des remèdes des péchés, en parlant des clercs : « Que si quelqu'un d'eux s'est marié au su du peuple, il soit déposé. Que s'il a commis un adultère, il soit ciuissé, et fasse pénitence paiTui les laïques le reste de sa vie. »

Saint Pierre Damien, cardinal (né en looG, mort en 1072), trouva du relâchement dans les Pénitentiels en usage à. son époque. 11 adressa au saint pape Léon IX un traité dans lequel il lui dénonça ces livres comme propres à rassurer faussement les âmes qui se perdaient. On y avait marqué certains cas où une pénitence de deux ans pouvait suffire. « Qui est assez «insensé, s'écrie le saint, pour croire qu'une péni- « tence de deux ans suffise à un prêtre coupable de ce « crime ? Si quelqu'un connaît un peu la discipline de « la pénitence établie par l'autorité des canons, il n'i- « gnore pas qu'un prêtre qui -est tombé dans le péché « de la chair doit être au moins [saltem) dix ans en « pénitence (I). »

Une constitution de Léon IX fit droit à ces remontrances. Elle dégradait les prêtres coupables de plus grands péchés, et, par indulgence, permettait que les autres reprissent leurs fonctions après une pénitence proportionnée aux fautes qu'ils avaient commises : Et digna pœniteat, neprobrosa commissa fuerint.

Les conciles d' Aix-la-Chapelle, de Metz, de Mayence'

(1) riixu, Dam.j Goinmorianns,

du Frioul, les Capitulaires de Gliarlemagne, avaient défendu aux prêtres de loger aucune femme chez eux. Les règlements diocésains ne leur permirent pas d'y garder leur sœur, pas même leur mère, parce que cette cohabitation donnait lieu aux autres femmes de fréquenter la maison; ce qui avait été préjudiciable à plusieurs d'entre eux. La prudence des évoques re • tranchait encore sur ce point ce que les conciles avaient accordé par condescendance. Ils avaient vu qu'en pareille matière l'indulgence finissait par nuire à la réputation du clergé, qui est la richesse de la religion et le bien des peuples.

Cependant, à cause de leur austérité même, ces règlements étaient difficiles à maintenir. On y pourvut en les renouvelant, en perfectionnant sans cesse ce qui pouvait y manquer. Nous venons de voir quelle était la discipline au temps de Pierre Damien et de Léon IX. Alexandre II, successeur de ce saint pape (1060), ne fut pas moins sévère. Innocent III, au siècle suivant, régla dans les moindres détails la vie des ecclésiastiques séculiers. Il regardait comme inconvenant pour un prêtre d'assister aux fêtes et aux jeux du monde, bals, spectacles, tournois. Il leur défendit la chasse au chien et à l'oiseau, la conversation avec les femmes, la fréquentation des lieux publics. Qu'ils gardent la sobriété. Qu'ils ne paraissent pas aux foires, ou qu'ils ne s'y arrêtent que le temps nécessaire pour faire leurs emplettes. S'ils voyagent, qu'ils choisissent avec une prudence particulière les auberges où ils s'arrêteront, afin de ne point attirer sur le clergé les mépris du

peuple. Quand un prêtre sera invité à dîne' .hez des gens de bien, il évitera de rester longtemps après le repas. Si la conversation est impie ou peu réservée, si l'on chante des chansons trop libres, il fera en sorte qu'on ne puisse pas le soupçonner de les approuver. Rien ne manque à ce code des simples convenances. Celui des devoirs est plein de sévérité et de rigueur. Défense à tout ecclésiastique d'avoir chez lui aucune Tomme autrement qu'avec l'approbation de l'évêque S'il tombe en faute, quinze ans de pénitence et la réclusion dans un couvent pour toute la vie (co?id/edM vignon).

La pénitence dans les monastères, à l'égard de ceux qui passaient pour incorrigibles, devint si dure que l'opinion s'en émut. L'opinion, toujours un peu plus qu'exigeante à l'égard des prêtres, toujours vigilante à les surveiller, toujours prompte à les dénoncer, réclama contre les rigueurs de la discipline monastique; la puissance civile dut intervenir pour y mettre des. bornes. Le vade in pace, ce véritable carcere duro, dont tout le monde a entendu parler, fut en usage dans les monastères aux xiir et xiv* siècles. Quelque peintre de ce temps-ci, M. Jacquand, je crois, en a fait un tableau pour exciter l'indignation populaire contre les moines. Il a représenté un homme couché dans un cachot trop étroit, sur des brins de paille. Une cruche, un peu de pain noir, point de jour, point d'air, point de consolation. Lasciatc ogni speranza,voi chHntrate! Le captif a l'œil crispé, les pieds crispés; il froisse un manuscrit dans ses mains crispées. Par ce manuscrit,

— 13fi —

le peiiiti ■ a voulu indiquer que ce moine jeté dans Vin pace est un penseur, un hérésiarque. Trait de génie du peintre ! Mais un pauvre peintre n'est pas forcé d'en savoir plus long qu'un savant académicien, cidevant procureur général. La vérité est que la prison était dure, trop dure. Cependant on n'y mettait pas les hérésiarques : on y mettait les débauchés. J'avoue qu'on se ressemble de plus loin, et que c'a été le plus souvent la même chose. Luther, Rabelais! Peu d'hérésiarques se sont rendus célèbres par la régularité de leurs mœurs ; peu de débauchés sont recommandables par la pureté de leur doctrine. Toutefois, les principaux hérésiarques, ayant toujours eu le don de se rendre utiles aux princes, et le talent do ne se démasquer qu'à propos, ne restaient point dans les couvents. Ces moines que l'art contemporain nous montre si gros, si gras, faisant chère lie, prenant le menton des jeunes filles, voilà les hôtes de Vin pace. Je sais ce que dit la satire; je sais ce que l'on trouve dans un Rutebeuf, dans un Pierre Cardinal. J'en fais le cas qu'il faut faire aujourd'hui des œuvres analogues dont les auteurs sont vivants. Nous connaissons le secret de leur haine et l'art de leurs témoignages. Vidi simili' tudinem adulterantium et iter mendacii{]).

Il existe de prétendues études sur le Moyen Age, accommodées en petits romans historiques. L'auteur, pétrissant dans ses mains maladroites ce qu'il a pu ramasser sur le droit du Seigneur, auquel il croit,

(1) JjfRÉNr., VIII, 10,

comme de juste, en a composé un conte intitulé la Redevance. A part l'ordure, c'est le tableau d'une fête villageoise où il n'est guère question de tyrannie. Les vassaux d'uu jeune seigneur du xv^ siècle lui font hommage au jour de sa majorité et s'acquittent avec allégresse de redevances qui ne leur coûtent rien. Au milieu de ces farces, on voit un prêtre, le curé du lieu. C'est une caricature : il est vieux, pauvre, sale, renfrogné ; mais il mène une vie pure et pénitente. L'auteur, voulant peindre le curé du Moyen Age tel que ses lectures le lui ont montré, n'a pas même songé à médire de ses mœurs.

Je m'arrête. J'ai assez prouvé que les prêtres, surveillés par l'Église, par les peuples, par eux-mêmes, s'ils ont pu isolément tomber dans les fautes que commettent si volontiers les autres hommes, n'ont jamais eu le privilège dont les gratifie M. Dupin. Je répète souvent le nom de M. Dupin : j'en ai besoin pour ne pas jeter la plume, découragé de combattre par l'absurdité même que je combats. Ce nom me rappelle que je ne fais rien d'inutile, et qu'il n'y a pas de niaiserie sordide et incroyable qui ne compte d'illustres croyants.

La continence des trois jours fut longtemps paisiblement observée. Au xv* siècle, et peut-être avant cette époque, dans certains diocèses, elle devint l'objet de persévérantes réclamations. Cependant, c'était le DROIT DU Seigneur Dieu. Ceux qui le respectaient encore, quoique disposés à l'enfreindre, commencèrent par en demander dispense, de même que l'on de

mande encore aujourd'hui dispense des observances du Carême, auxquelles celle-ci était assimilée. L'autorité lit ce qu'elle fait toujours : afin d'éviter la transgression formelle, elle accorda la dispense ; afin de maintenir la discipline menacée, elle exigea une aumône de ceux qui l'obligeaient ainsi à les exempter du droit commun. Sa conduite était sage, et le pouvoir civil, aujourd'hui même, l'imite en plus d'un "cas. Lui aussi a mis des empêchements au mariage et en accorde dispense mcyennant un droit qu'il sait bien faire payer de quelque manière, en timbre ou autrement, même lorsque son office est gratuit. Dépend-il d'un ou de plusieurs particuliers d'abolir une loi bonne et morale, parce que cette loi les gêne? L'Eglise, dont les lois tendent toutes et uniquement à la sanctification du plus grand nombre, voyant des hommes indociles supporter avec peine une prescription si propre à attirer les grâces de Dieu, mais n'ayant d'ailleurs aucun moyen matériel de l'imposer, avait encore à sauvegarder deux choses : premièrement, l'intérêt des fidèles, en empêchant que le mauvais exemple ne les entraînât trop vite ; secondement, l'intérêt de ceux mêmes qui la contraignaient de les affranchir, en exigeant qu'ils rachetassent un peu leur intempérance par une dernière forme d'obéissance et par une légère charité.

C'est cette aumône que l'on a l'indécence de transformer en indemnité réclamée parle curé ou par l'évêque, pour représentation du droit personnel de première connaissance charnelle avec la fiancée !

Qu'une telle aumône ou qu'une telle amende paraisse aujourd'hui singulière, qu'on l'ait même exigée avec trop de rigueur, que la perception ait donné lieu à quelques abus, c'est possible ; et ceux qui \eulent déclamer là-dessus le peuvent, à condition pourtant de donner une pauvre idée de leur intelligence ou de leur bonne loi. Mais de cette étrangeté (qui n'avait rien d'étrange) et des abus fort légers auxquels elle a pu donner lieu, faire un crime immonde, et prétendre que ce crime était une loi de l'Eglise et de la société, devant ce méfait de la malveillance et de l'ignorance conjointes, je me réduis aux formules de M. AUoury : Je laisse à M. Dupin le soin de le caractériser.

Si M. Dupin. qui se dit bon gallican, observait les lois de l'Eglise gallicane, tous les ans, à l'entrée du Carême, il acquitterait, es mains de son curé, une aumône ou une amende, comme il voudra, pour avoir le droit de manger des œufs. S'il voulait pourtant manger les œufs et économiser l'aumône, et toutefois se mettre en règle, il plaiderait; et il pourrait ensuite, sous le nom de Dupinus, écrire en mauvais latin qu'il a vu juger un procès où le curé prétendait que delongue date, ex consueiudine, il avait le droit de première connaissance charnelle sur toute omelette qui se faisait en Carême dans sa paroisse : Primam Iiahere carnalem ovorum intrilœ {gallicè omelette) cognUior,em; laquelle coutume avait été annulée et changée en amende, quœ consuetudo fuit annullata et in emendam commutata . Et, dans trois siècles, l'Académie des sciences morales et politiques, pour peu qu'elle eût

autant de catéchisme qu'aujourd'hui, le croirait comme autre chose.

En attendant, prouvons à M. Dupin qu'il n'avait aucun moyen de s'abuser sur la nature du droit revendiqué par le curé de Bourges et par les évoques d'Amiens ; que c'était bien un droit religieux et non pas un droit féodal (I).

Il cite M. Bouthors ; M. Bouthors cite Laurière ; Laurière cite Ragueau, qu'il a amplifié. Ni M. Bouthors, ni Laurière, ni Ragueau ne lui donnent raison ; et quant à l'arrêt du Parlement, s'il l'avait cherché, il lui serait arrivé la même chose qu'à moi : il l'aurait trouvé ; et déplus il y aurait trouvé sa confusion.

Après avoir emprunté à M. Bouthors l'anecdote de Boërius, il ajoute aussitôt : « Pour la représentation du même droit (de première connaissance charnelle), les officiers de l'évêque d'Amiens se contentaient, etc. » Puis il cite la note de Laurière et l'arrêt du Parlement.

M. Bouthors, éprouvant moins le besoin de saler son travail pour le rendre appétissant aux journaux, procède avec moins d'impétuosité. Il permet de de-

(1) En ce qui regarde le curé de Bourges, M. Dupin devrait connaître assez les lois et la procédure du I\Ioyen Age (c'est chose de son métier) pour savoir: premièrement que lescurés n'étaient pas seigneurs féodaux, que jamais une cure n'a été érigée en fief ni en baronie,que c'était comme aujourd'hui un simple bénéfice, une cbarge assignée par Tautorité ecclésiastique supérieure, et toujours placée sous sa surveillance; secondemeut, que si, par uu cas rare et probablement unique, le curé en question avait été seigneur féodal de sa paroisse, il n'aurait pas plaidé devant le métropolitain, c'est-k-dire en cour spirituelle, mais devant la cour féodale, à la diligence du bailli, ou en appel devant le Parlement»

— Ul —

viner que le droit iV'clamé par Ips officiers de l'évcque n'était pas le même que celui auquel auraient prétendu quelques seigneurs séculiers :

« L'évoque d'Amiens, dit-il, exigeait de loulcs les personnes nouvellement mariées une indemnité pour la première, la deuxième et la troisième nuit des noces. Un arrêt du Parlement du 19 mars 1409 lui interdit Texercice de ce droit.

M. Dupin copie jusque-là et s'arrête; mais M. Bouthors continue :

« Le rôle de l'évéché d'Amiens de i302, qui contient la dérlaraiion de tous les droits que le prélat avait dans la ville, ne l'ait aucune mention de celui-ci ; seulement sous la rubrique Chi parolle du r£$pitde sainct Fremin, est exprimée l'obligation où étaient tous les nouveaux époux de payer quatre seliers de vin pour droit de mariage (1). »

Je dois supposer que M. Dupin n'a. pas lu M. Bouthors.

Passons à Laurière. « Cet auteiu', écrit M. Dupin avec une assurance admirable, cite plusieurs autres exemples pour d'autres pays que la France. » Ne diraiton pas qu'il a sous les yeux le Glossaire du Droit français, qu'il y voit: \° plusieurs exemples de l'incontinence légale des curés et évèques féodaux; 2° l'arrêt de 1409, et la suppression positive du droit de première connaissance charnelle par ce fameux arrêt?

(1) Ou plutôt, probablement, pour bénédiction du lit, comme l'indique cette disposition d'un arrêt du Parlement dont il sera question plus loin : « Pour la bénédiction du lict, en lieu de vin, « payeront les nouveaux mariés douze deniers parisis. •

Eh bieu, r M. Dupin n'a pas ouvert Laurière, et Laurière ne donne pas l'arrêt. Il analyse seulement, en ces termes :

a Par arresl de la cour du 19 mars 1409, défenses furent faites à l'évesque d'Amiens d'exiger argent des nouveaux mariés pour leur donner congé de coucher avec leurs femmes la première, seconde et troisième nuit de leurs noces, et dit que chacun desdiis habitants pourra coucher avec sa femme la première nuit de leurs noces sans congé de l'évesque. »

Si l'arrêt de 1409 prouve que l'on a plaidé contre la continence, il prouve aussi que l'esprit de relâchement et d'indocilité qui avait occasionné le procès était loin encore d'avoir gagné les masses. En effet cela est assez clair, et il n'y a déjà plus possibilité de se méprendre sur la nature du droit des premières nuits. Le droit de première connaissance charnelle reste sans contestation au possesseur légitime, et celui-ci a seulement une pénitence à acquitter pour l'exercer avant le délai prescrit.

C'est ce que fait entendre Servin, dans un plaidoyer que M. Dupin n'aurait pas dû se dispenser de dire, puisqu'il est allégué partout comme preuve de l'existence légale et positive du udroit du Seigneur» suivant M. Dupin et les poètes de l'Opéra-Comique :

« Et faut considérer en telles causes ce qui meut autrefois la cour à donner un arresl célèbre qui se trouve aux registres de l'an UOl : arrest par lequel fui adiugée la récréance aux mariés de coucher auecques leurs femmes sans demander dispense aux curéSj qui cxigeoient argent pour la bailler, ores qu'iceux curés alléguassent le C. Sponsus^ au Décret de Gralian, tiré du

iv^ concile de Carlhage ; car cela étoil ordonné par conseil et non par précepte, et ex honeslate, non ex nécessitate. »

Et J. Brillon, Dict. des arrêts, au mot Bénéficiers, rh. cm, Des curés, n° li, t. I, p. 637 :

« Arrêt de Règlement des droits dus pour les épousailles : A a été rendu le 1" mars 1401, au Parlement de Paris, l'évcquc d'Amiens et les curés d'Abbeville parties. Il est dit que les mariés pourront coucher ensemble la première nuit sans scrupule ni permission. (Papon, lib. XV, 1. 1, n" 4 .) — La continence de Tobie a peu d'imilaleurs ! »

Gomment M. Dupin iia-t-il consulté ni Servin, ni Brillon?

Il a manque une bien belle occasion de faire valoir :;es plus chères doctrines. Au lieu de s'enferrer dans le mauvais pas où le voici, que ne s'est-il attaché ù faire ressortir le zèle avec lequel les parlements, s'élevant contre la continence des trois premières nuits, conquéraient aux Français le droit de braver sans scrupule les prohibitions de l'Eglise ? C'eût été un notable article de i)lus à coucher sur le catalogue des franchises et libertés gallicanes.

J'aurais pu m'en tenir sur le sens de l'arrêt aux témoignages de Brillon, de Servin, de Laurière luimême. Mais j'ai voulu le lire dans son texte, et je puis dire que je l'ai cherché avec une passion de chasseur, ce texte si souvent allégué. Or, les anciens juristes l'indiquent aux dates qui suivent: 1"mars UOl, 11 mars 140 1, I" mars 1407, 19 mars 1409, 19 mai 1409 26 mai 1409; ce qui donne une belle

idée de leur exactitude ! De plus, les uns disent qu'il a été rendu à la requête des habitants d'Abbeville, les autres à la requête des habitants d'Amiens. Eu outre, Laurière, dans sa volumineuse collection des Ordonnances des rois de France, annonce deux autres arrêts encore, eu 1136 et en 1388. Et ce n'est pas tout! la Gallia christiana marque quelque chose aussi en 1383 et à une autre date; enfin, dans les statuts synodaux d'Etienne Ponclier, évêque de Paris, j'avais lu le texte très-positif et très-authentique d'un arrêt rendu en 1501, mais dont il n'est question nulle part.

Il fallait nécessairement savoir ce que signifiait cette masse de lettres royaux, d'ordonucinces, d'arrêts; et plus le document paraissait introuvable, plus il importait de le trouver. Car s'il y a quelque chose au monde dont les érudits d'une certaine espèce tirent des conséquences assurées et péremptoires , c'est d'une pièce que personne n'a lue. Écoutez M. Mary Lafon, de la Société des Antiquaires de France. Après avoir dit en quelques mots toutes les absurdités connues sur le d7'uit du seigneur, cet écrivain, qui "Vise aux agréments du style, ajoute :

« En France, chose remarguable ! c'éiaieni les ecdésiàirûqacii, abbés uo évêques, qui réclamaient ce privilège avec le plus cCarde\xr. Sans parler, en effet, du chantre de l'église de Màcoii (nous retrouverons ce chantre), il fallut qu'en 1336 Philippe de Valois RAPPELAT A LA PUDEUR révêque d'Amiens ; et pendant TOUT LE xiv^ SIÈCLE, le Parlement ne cessa de gourmander de sa rude voix ces prétentions étranges de l'Eglise (1). »

(1) Ce bfillai)t morceau se trouve dans une publication de luxe

— Uo —

Tel est le mérite des documents inconnus! lisse multiplient indéfiniment, et bientôt la pièce ignorée devient, à elle toute seule, une armée de témoins les plus respectables. René Glioppiu parle de ces « prati- « ciens de légère lecture, semblables aux chiens des « environs du Nil, qui ne lappent qu'en courant. » Un de ces praticiens-là s'aventure à travers ce labyrinthe de dates ;. il n'en voit pas davantage; il fait sa cueillette, et il écrit que le Parlement, « pendant tout le xiv^ siècle, ne cessa de gourmander de sa rude voix les prétentions étranges de l'Eglise. » On l'étonnerait deux fois en lui disant que son érudition est fausse et que sa phrase est ridicule.

Débrouillons cette confusion, et voyons à quoi se réduit la lutte séculaire du Parlement contre les prétentions impudiques de l'Eglise.

Il paraît certain que quelques habitants riches d'Abbeville eurent les premiers l'honneur de réclamer contre la loi religieuse qui imposait trois jours de continence aux nouveaux mariés, et contre une autre discipline concernant ceux qui mouraient intestats, discipline toute favorable aux pauvres et que l'Église tenait davantage à maintenir (1). Laurière

intitulée le Moypn Âge et la Renaissance, placée sous le direction litiéraire de l'auteur des Soirées de Walter Scott.

(1) M. l'abbé Gosselin, vicaire de Péronne, prêtre fort distin' gué, à qui je dois de précieux renseignements, m'écrit en ce qui concerne cette partie essentielle de l'arrêt : « Je travaille maintenant sur la si^pulture refusée aux intestats dont il est question dans l'arrêt rendu contre l'évêque d'Amiens. Loin de nuire à l'Eglise, ce point de discipline, que l'évêque s'efforçait de sauve-

— liO —

(collection des Ordonnances des rois de France) cite deux mandements ou lettres royaux enregistrés en Parlement, et adressés au bailly d'Amiens, l'un par Philippe VI, à la date du 10 juillet 1336, l'autre par "ilharles YI en 1388, dans lesquels ordre est intimé à :et officier de saisir le temporel de J'évêque, par les motifs indiqués aux mandements, que Laurière résume ainsi :

« Les habitants d'Amiens présentèrent leur requête au Parlement, le Roy y étant, par laquelle ils se plaignirent que leur evesque ou ses officiers levoient des amendes, non-seulement sur les adultères qui avoient esté en commerce avec les femmes des autres, mais sur ceux mesmes qui avoient habité avec leurs propres femmes. Sur celle plainte, la Cour fit ordonner verbalement à l'evesque de se désister de ces vexations, sous peine de la saisie de , son temporel; mais Tevesque persistant, et ayant soutenu que son temporel ne pouvoit estre saisi qu'en vertu d'un mandement exprès du Roy, Philippe de Valois fit expédier ses lettres, en vertu desquels le temporel de l'evesque fut saisi.

« L'evesque qui estoit alors obéit peut-cstre aux ordres du Roy; mais ses successeurs ou leurs archidiacres ayant, le siège vacant, suivi ce mauvais exemple, sous le règne de Charles VI en 1388, ce prince envoya un nouveau mandement au bailli d'Amiens.

« En l'année 1 409, ces mêmes vexations el ces exactions coniinuoienl encore. Et le 19 mars il fut dict. nar arrest de la Cour, que les deffenses faites à la requeste du procureur général et les maires et les eschevins d'Abbcville en Ponlhieu, par vertu de certains lettres royaux à l'evesque d'Amicn. et aux

garder contre la puissance séculière, est tout â sa gloircj. Il s'agissait des bénéficiers, dont on voulait réprimer la cupidité au proût des pauvres et aulreii œuvres pies. »

curés de ladite ville; c'est à sçavoir audit evesque qu'il ne print ne exigeât argent des nouveaux mariez pour leur donner congé de coucher avec leurs femmes, la première, deuxième ol (roisième nuit de leurs noces, et autres contenues audit arrcst, avoient esté bonnes et valables, etc. »

Tout cela ne constitue pas une. intervention incessante du Parlement durant tout le cours du xiv" siècle, et tout cela n'est pas sans inexactitude. Les lettres foyaux de 1336 manquent d'authenticité. Les habitants d'Amiens, qu'on y voit figurer comme plaignants, ne paraissent nulle part ailleurs. Dans l'arrêt de 1409 et dans celui de 1 oOI , il est uniquement question des habitants d'Abbeville.Laurière dit lui-même de cettepièce que, quand on travailla à la table chronologique des ordonnances eu 1706, on la rejeta parce que ce n'était point une ordonnance. Il est certain qu'elle ne fut pas exécutée.

De 1325 à 1410, quatre évoques tinrent le siège d'Amiens: 1° Jean de Cherchemont, qui siégea quarante-sept ans, et sous répiscopat duquel Edouard, roi d'Angleterre, rendit hommage à Philippe de Valois pour le comté de Ponthieu, qu'il possédait dans le diocèse d'Amiens (1 ) ; 2° Jean de Lagrange, président de la Cour des Aides en 1370, ministre de Charles V et évêque d'Amiens en 1373, cardinal en 1373, disgracié par Charles VI ; 3° Jean Roland, en 1 379 : il

(1) On lit sur 6on tombeau conservé dans la cathédrale: * Moribi's excellens jacet hic, imniunda repellens, « Vir bene famosus, mitis, castus, generosus, < Sobrius et lenis, largiûuus atque quietus.

donna la bénédiction nuptiale à Charlos VI, dans son église, en 1385, et mourut eu 1388; i° Enfin Jean de Boissy, neveu du cardinal de Lagrange et frère d'Imbcrt de Boissy, président au parlement de Paris, transféré de révêclié de Màcon à celui d'Amiens en 1 389, mort en 1410.- L'histoire d'aucun de ces prélats ne fait mention de ces procès si violents qui auraient été jusqu'à la saisie du temporel, et il n'est nullement question des lettres royaux de 1336.

On \oit seulement dans la Gallia christiana, sous l'année 1366, c'est-à-dire trente ans après l'époque assignée par Laurière, que l'évéque (c'était le vénérable Jean de Gherchemont) eut un démêlé avec le maire et les échevins au sujet du jugement des adultères; que le roi donna la connaissance de cette cause à ses officiers de justice; que la querelle s'étant ensuite renouvelée par le fait des archidiacres de Ponthieu et d'Amiens pendant la vacance du siège, le roi Charles leur manda de se désister par lettres royaux du 5 mars 1388 (I). «

Plus loin, entre ces deux dates, en 1369, on voit que l'évéque avait fait un accommodement avec les habitants d'Amiens, mais seulement au sujet des sépultures :

Convenu, anno 4369, ut cives Ambianenses aè.'^^Me eonfessione atque testamento decedentes^ modo non forent excommunicali ncc hcretici, cum fidelibus sepelirenlîir.

Enfin, sous l'an 1383, on lit qu'un arrêt du Parle-

(1) Gallia Christiana, Amhian,

ment du 17 janvier de la même année a aboli la coutume d*aclietcr la dispense relative aux trois premières nuits de mariage ; mais je crois qu'il y a ici une erreur et que cet arrêt de 1383 n'est autre que l'arrêt de 1 388, qui prononça sur une querelle que la sagesse des évêques avait assoupie et qui fut réveillée pendant la vacance du siège. Le siège était vacant en 1388, il ne l'était pas en 1383.

Ces obscurités prouvent que la question, en ce qui concerne la discipline matrimoniale, n'avait pas l'importance qu'on lui a donnée depuis. Quelques individus avaient plaidé, le Parlement leur avait donné gain de cause, et l'amende contestée continuait d'être exigée et perçue : voilà ce qui paraît le plus clair.

On arriva ainsi jusqu'au 19 mars 1409. Ce jour-là, les vieilles contestations d'Abbeville se présentèrent au Parlement. Il s'agissait d'une réclamation générale contre le tarif de l'administration des sacrements. Le maire et lesèchevins d'Abbeville, demandeurs, disaient qu'on les soumettait à des extorsions de plus d'un genre, exigeant d'eux qu'ils payassent fort cher des sacrements qui doivent être administrés pour rien. Ils faisaient valoir les dépenses et les sacrifices que leur avaient coûtés les guerres qu'ils venaient de soutenir par fidélité pour le roi, et l'extrême pauvret c où leurs services les avaient réduits. L'évêque et les curés répondaient que ce tarif, établi par une ancienne et pieuse coutume, n'était pas le prix des sacrements, mais la juste rétribution des ministres qui les donnaient, et qui, pauvres eux-mêmes, n'auraient

— i;jo —

aucun moyen de subsister. Dans cette affaire, la question de !a dispense matrimoniale, dont on fait le principal du procès, ne figure qu'au dernier rang, et comme objet accessoire. A peine en est-il parlé; la façon dont on en parle exclut absolument la possibilité d'une méprise dans le genre de celle où est tombé M. Dupin.

Le Parlement, ayant entendu les parties, modifia le tarif et, sur le point particulier et accessoire de la dispense relative aux trois premières nuits, prononça que cette dispense ne serait plus nécessaire.

Voilà tout. C'est, je le répète, l'objet le moins important de la contestation. On peut s'en convaincre par la lecture de l'arrêt, dont l'original est conservé aux Archives (1).

(1) J'en ai reproduit le texte dans la première édition de cet ouvrage. Il m'a paru inutile de l'imprimer une seconde fois, étant assuré que désormais on ne l'alléguera plus.

C'est le moment, à la lumière que dégage l'arrêt de 1409, de nous occuper du passage de Boriius.

Bocrius, en français Nicolas de Boliier, était un homme de robe du X\T f;iècle (1469-1339), farci de mauvais latin, qui avait, disent ses biographes, «plus d'érudition que de bons sens. » Il était pieux d'ailleurs; et j'ai eu tort, dans ma première édition, surpris par ce texte à première vue si étrange, d'éievei des doutes sur sa foi. Président à mortier au parlement de Bordeaux, il mourut à l'hôpital, laissant son bien aux pauvres.

Le texte en question est tiré de ses Decisiones in senatu Burdigalensium discussœ ac promulgatœ, une compilation ridicule, mais qu'il ne serait pas juste de laisser peser trop lourdement sur sa mémoire. Il ne l'a point publiée lui-même ; la première édition (in-fol. Lyon, 1567) est une édition posthume. Et il suffit de parcourir le recueil pour comprendre de reste que le président de Bohier n'ait pas eu la pensée de le mettre au jour en pareil état. C'est un ramassis ■ de notes se succédant presque sans ordre, et souvent sans aucune division, des matières les plus incohé- '^ rentes.

Dans un pareil fatras, laissé manuscrit, et visiblement inachevé, une mention de nature suspecte ne peut rien prouver, car rien ne démontre qu'elle n'ait pas été une simple annotation pour mémoire, jetée à la hâte sur le papier, et qui attendait une explication ou un correctif.

Mais, ce qui vaut mieux que des conjectures, pour nous édifier sur le crédit que méritent les Decisiones^ nous avons un témoignage positif, témoignage doublement précieux, car il émane d'un contemporain, et du plus compétent assurément des contemporains de Boëri us.— Dumoulin a parlé en passant de cette compilation, et nous lui devons de connaître un détail intéressant, à savoir que le président de Bohier avait déjeunes secrétaires (probablement des étudiants) qui, pour grossir la collection du bonhomme, ne se faisaient pas scrupule de la bourrer d'historiettes controuvées (1).

Cette révélation, enfouie dans un traité des plus abstraits, courait grand risque d'y rester inaperçue. Par bonheur, un légiste de nos jours l'en a déterrée et l'a consignée à l'article Boërius, dans une réédition de la bibliothèque de droit de Camus. Il s'est même montré passablement méprisant à l'endroit des Decisiones ; il n'en dit qu'un mot 1 il cite l'appréciation de Dumoulin.

(1) Multa in Decisionibus Boerii, ad augendura librum, inserta Bunt. qure non sunt ex sententia Nicolai Boerii, jam senio confecti, ied allegationes juvenum. » (Dumoulin, In exlric, làbyr. dividui et individui, part. III, n.2.55.)

Or, veut-on savoir quel est le légiste bibliophile, le rééditeur de Camus qui a traité de ce ton plus que dégagé la compilation de Bocrius ? — Hélas! c'est M. Dupin, le nôtre, le même qui, à l'Académie des sciences morales, a donné le fameux passage des Decisiones comme un document irréfragable qui ferme la bouche à toute contradiction (1)! Je lui laisse le soin de recoudre comme il l'entendra les inconséquences de ses écrits et de ses paroles, et je reviens aux Decisiones.

Les jeunes secrétaires expliquent bien des choses. L'affreuse plaisanterie du procès de Bourges et le chapitre tout entier où elle se trouve proviennent sans aucun doute de leur collaboration. C'est le chapitre ou Decisio 297. Le passage en question y figure sous le n* 17 distingué dans le sommaire {Summa) par cet intitulé significatif : Nuptiarum variœ consuetudines nefandœ.

Aussi bien il n'y a pas que l'affaire du curé ; c'est un fouillis de sornettes graveleuses, anciennes et modernes, saupoudrées au goût du temps, de citations de Diodorus et de Valère-Maxime. Il y a jusqu'à des versets de la Bible au livre des Rois.

Il faut bien jeter un coup d'œil sur ces impertinences.— On y conte d'abord, d'après Diodore, que chez les anciens peuples de Sicile, c'était la coutume dans les mariages que... — il faut s'envelopper du

(1) Bibliothèque de droit, par Camus, 4* édition, augmentée par M. Dupin. T. II, p. 277.

— lo4 ~

latin de basoche de Bocriiis, — Ultimus qui sponsam cognoc'bat ci'citipse sponsus.

Vient ensuite notre affaire, le curé de Bourges : El ego vidi in curia Biturensi, etc.

Après, ce sont des seigneurs de Gascogne, puis ni plus ni moins...

Autre travail : ce n'est que le procès de l'évèque d'Amiens et des habitants d'Abbeville. « Et ego reperi Ambiensem episcopum, etc. » L'arrêt de 1409 en pareil lieu, et sous la rubrique mdécenle Nuptiarum consuetudines nefandœ! cela donne la mesure de l'intelligence et de l'esprit des rédacteurs innommés de ce chapitre.

Nous tombons ensuite en pleine antiquité étrusque ; c'est un récit de Valère-Maxime, très-vraisemblable, comme on va voir. Boërius, ou son facétieux secrétaire, nous apprend que, Yalère-Maxime, lib. IX, tit. de Luxuria, caput de Vulsiniensibus rapporte, ce qui suit, (je traduis) : « Yulsinies était d'abord une « cité opulente, la reine de l'Etrurie. Les mœurs et « les lois y fleurissaient. Mais s'étant adonnée au « luxe, elle tomba au plus bas de l'avilissement et de « la turpitude, jusque-là qu'elle en vint à subir la « très-insolente domination des esclaves, lesquels, <; d'abord en petit nombre, s'étant ingérés d'entrer « au sénat, étendirent rapidement leur intrusion à « toutes les charges de la République. »

Une fois maîtres, les esclaves mirent les hommes libres, qui ne l'étaient plus, à un singulier régime. « Ils forçaient les citovens de Yulsinies à tester selon

<( ieur bon plaisir et en leur ftiveur » (à quoi bon? s'ils étaient assez puissants pour forcer les gens à tester, ils pouvaient bien prendre le patrimoine sans la formalité du testament.) « Ils interdisaient auxingé- « nus de se réuniret de banqueter... ; épousaient sans « cérémonie les filles de leurs anciens maîtres, etc. »

Finalement nos dits esclaves firent des lois exprès pour s'arroger sur les nouvelles mariées certain droit, le droit de pri'libation. Je mot y est (1). M. Dupin qui veut à toute force des lois sur ce cbapitre aurait bien mieux fait de chercher dans Valère-Maxime ; il y aurait trouvé son affaire de première main.

Voilà le bourbier où M. Dupin et d'autres avant lui, mais avec rpoins de fracas et de scandale, n'ont pa< craint d'aller pécher des preuves, des textes à l'appui de leur impuissante calomnie contre l'Eglise au ^loyen Age. A'oilàles Decisioncsl Un pêle-mêle de notes informes, publiées sous le nom de Boërius, mais vingt ans après sa mort, sans trace de son aveu antérieur, et notoirement bourrées de fariboles et do gravelures par des polissons anonymes.

On pourrait se dispenser à présent de discuter en lui-même le fait du curé de Bourges et de vérifier de plus près le passage. Un pareil témoin est de ceux qui sont rejetés par le seul fait de leur indignité et sans ample information.

(1) Postremo leges sanxerunt ut stupra sua in viduis pariter atque nuptiis impunita essent, acnequa virgo ingenuavirgo nuberet cujus castitatem non ante ex numéro ipsorum aliquis delibasset.

Toutefois je ne l'abandonnerai pas encore. Je veux démontrer que l'examen le plus superficiel de ce « texte » suffisait pour y saisir la main du faussaire novice et maladroit.

Reprenons le passage. Il y est dit par Boërius, ou le liarbouilleur quelconque qui a tenu la plume, qu'il a vu il), deva'nt la Cour du métropolitain de Bourges, un procès d'appel dans lequel un recteur ou curé de paroisse prétendait, d'après la coutume, avoir droit à la première nuit de la mariée, laquelle coutume fut abrogée et commuée en amende.

On peut relever là autant d'aberrations qu'il y a de mots. Mais où le faux se montre plus à découvert, c'est dans le cboix de la Cour métropolitaine de Bourges, un tribunal ecclésiastique, pour y porter ce singulier procès.

M. Dupin devrait connaître assez les lois et la procédure du Moyen Age (c'est chose de son métier) pour savoir : premièrement , que les curés n'étaient pas seigneurs féodaux, que jamais une cure n'a été érigée en baronie, que c'était comme aujourd'hui un simple bénéfice assigné par l'autorité ecclésiastique supérieure, et toujours placé sous sa surveillance; secondement, que si, par un cas rare et probablement unique, le curé en question avait été seigneur féodal de sa paroisse, il n'aurait pas plaidé devant le métropo-

(1) Ec ego vidi in curia Biturensi processutn appellalionis in quo rector seu curatus parochiali3 priclendebut ex consuetudine primam habere carnalem sponsœ cognitionem, qua; consuetuedo iuitanullata et in emcndam commulata. »

litain , c'est-à-dire en Cour spirituelle, mais devant la Cour féodale, ou en appel devant le Parlement.

Rappelons, puisqu'on nous y oblige, dans quel cercle étroit était resserrée la justice ecclésiastique au xvr et dès le xiv siècle.

Aussi bien, ce n'est plus le temps où l'on pouvait se passer de remémorer les choses fondamentales, les supposant familières à tout le monde.

On a fait de l'ignorance de notre histoire et de nos anciennes institutions une vertu démocratique , et nous sommes menacés de devenir très-vertueux sous ce rapport

Les juges d'Église n'ont pas de territoire, disaient les anciens légistes. Cette locution bizarre ne signifie pas que les cours d'officialité n'eussent pas, comme les autres tribunaux, une circonscription ou ressort territorial ; c'est simplement une manière à peu près inintelligible de dire que les juges d'Église, à la différence des juges laïcs, ne disposaient ])as directement de la force publique pour l'éxecution de leurs sentences. — Le juge ecclésiastique n'a pas le terrilorium; — il faut entendre qu il n'a pas le jus terrendi, le droit de terrifier la partie condamnée par l'emploi des voies ordinaires de contrainte 1). Rien n'est tel que la science et les barbarismes pour rendre inabordables les plus simples notions.

Cette règle, que la justice cléricale ne disposait pas

(1) V'oir Carré, Onjanisalion judiciaire, partie historique, t. 1, p. 81 et suiv.

— irj8 —

elle-même d'aucun moyen coercitif, jointe au progrès dévorant des juridictions royales, dut lui retirer pres- 'juc toute action, au moins toute action directe sur les intérêts temporels.

Elle connaissait des bénéfices et des dîmes ecclésiastiques, mais quant au' fond du droit seulement. Les contestations relatives à la possession (le possessoire) , même en matière bénéficiale , étaient dévolues au juge séculier. Le juge d'Église ne pouvait même pas, à cet égard, prendre, durant le procès, des mesures d'urgence. Il n'aurait pas pu nommer par prévision un séquestre pour administrer et percevoir les revems jusqu'à l'issue de l'instance. Possession, percep- Lion des fruits, toutes ces choses d'intérêt matériel étaient du ressort du juge royal, exclues de la compétence de la juridiction ecclésiastique, juridiction immatérielle, presque abstraite, résolvant in abstracto une question de droit pur et à laquelle il était absolument interdit de s'occuper des profits mondains du droit, de ses émoluments utiles et temporels.

Entre laïques, l'official connaissait de la validité des mariages,, et par conséquent des demandes en nullité pour empêchement dirimant. Mais ici encore, la question de droit, la question de l'existence ou de la nonexistence du lien religieux et civil, était seule de sa compétence. Ce qui regardait la dot et les conventions matrimoniales, les intérêts mondains, en un mot, était renvoyé au juge royal.

Pour les clercs, la juridiction spirituelle était naturellement plus étendue; elle embrassait toute la ma-

— loO —

tièrc des obligations purement personnelles. Mais prenons garde, entre clercs comme entre toutes autres personnes, la compétence ecclésiastique cessait du moment que l'aftaire se compliquait d'un élément quelconque de propriété foncière. — Interdiction au juge d'Église de connaître, entre clercs aussi bien qu'entre laïques, de toutes contestations touchant des redevances emphytéotiques ou des rentes foncières. Interdiction par dessus tout de statuer en matière de redevances ou autres obligations dénature féodale, toutes essentiellement mélangées d'un élément de propriété immobilière, puisqu'elles se rattachaient toutes à une concession de domaine utile.

Et ceci date de loin ; c'est fort antérieur aux ordonnances de François I" et même de Louis XII qui précipitèrentle déclin des justices ecclésiastiques, comme du reste de toute justice indépendante et autonome.

Dans la période dite envahissante des cours spirituelles, (heureux envahissement, celui de la lumière et de la vie ! ) ces cours tendirent à attirer à elles la matière des redevances et des devoirs féodaux, par le motif que ces devoirs étaient stipulés sur la foi du serment et que leur transgression était un parjure. Les seigneurs résistaient. Le roi de France (ce roi était Philippe-Auguste) donna raison à la résistance du baronage; il disposa par ordonnance que les juges d'Église connaîtraient de l'élément religieux du débat, et, le cas échéant, appliqueraient au parjure les peines canoniques, mais sans aucune entreprise sur le fond du litige, sur la question du droit seigneurial en lui-

— ICO —

fnême et des obligations du vasselage, laquelle, demeurant réservée à la juridiction du seigneur direct, ne put être débattue et jugée qu'en son plaid féodal (1).

La règle était absolue, et aucun privilège personnel, notamment le caractère de clerc dans les parties, no pouvait les exempter de plaider devant la cour féodale du moment qu'il s'agissait des droits seigneuriaux et des charges de la vassalité. Nous en avons la preuve dans une ordonnance de 1214 concernant les privilèges dont jouissaient les croisés.

On sait que les croisés [cj'uce signatï) participaient aux immunités attachées à l'état de cléricature, spécialement en ce qu'ils ne pouvaient être distraits de la juridiction des cours d'Église et cités devant un tribunal séculier.

Mais l'immunité cessait si le croisé était assigné en tant que vassal ou censitaire, et pour quelque obligation inhérente au vasselage. Il subissait alors la

(1) « Primumcapitulum est quoi clerici trahunt causas fœdorum in curiam christianitatis propter hoc quod dicunt quod fiduciie vel juramentum fiunt inter eos quos causa vertitur, et per hanc occasionem perdunt doniinici justitiam fœdorum suorum.

C'est la réclamation, le grief des barons; voici la disposition de l'ordonnance :

« liesponsio : In hoc concordati sunt rex et baroni quod bene volunt quod ipsi (les juges d'Eglise) cognoscaut de parjurio et iransgresîione fidei, sed nolunt quod cognoscant de feodo, et qui convictus erit de parjurio vel transgiessione fidei injungerint ei pœnam; sed propter hœc non dimittet dominus feodi justitiam feodi, nec propter hfec se capiant ad feodum (et pour ce, les juges de l'Eglise ne s'en piendrontpas au fief.)» (Collection des ordonnances du Louvre, t. T, p. 39. — Citée par Cbampionniard, p. 396.)

loi commune et redevenait pour ce fait justiciable de la cour féodale de son seigneur. C'est la disposition expresse de l'ordonnance de 121 1, art. 9 (1).

Voilcgtiuel cercle de fer enserrait la juridiction ecclésiastique et en fermait l'accès aux causes féodales ou seulement mélangées d'un élément de féodalité.

Le procès du curé de Boëriusen cour d'Église, c'est tout simplement quelque chose d'aussi fou que nous le paraîtrait aujourd'hui une question d'état, une action en désaveu de paternité par exemple, portée devant le tribunal de commerce, ou un procès en séparation de corps plaidé devant le conseil des prud'hommes tisseurs! ^

C'est beaucoup, on pourra trouver que c'est trop, nous être arrêté sur un misérable fragment de la misérable compilation de Boërius. Et pourtant on excusera la longueur de cette digression si l'on réfléchit que telle quelle il n'y a que cette loque de mauvais latin qui ait l'air de faire allusion explicitement à un droit de prélibation. Elle revient dans toutes les diatribes sur le droit du seigneur, et il est bon de noter que, par une aimable jonglerie d'argumentation, elle est employée comme preuve à double fin. La citation paraissant incriminer un ecclésiastique, a fortiori elle ne permet pas de douter que la même infamie n'entrât dans les us et coutumes des seigneurs séculiers.

(1) « Nullus cruce signalas tenetur respondere in foro seciilari sed in ecclesiastico, exceptis feodis et censivjs de quibus litigatunt coram dominis feodorura et censivorum. u {Collection du Louvre, 1. 1, p. 33. — Championniard, p.^97.)

— ÎG2 —

C'est la manière de raisonner de M. Dupin. Après avoir dit sur le témoignage de Boërius, « que les seigneurs « 77iémc ecele'siasiiques prétendaient à l'exercice de ce « droit, » il a bien senti qu'il n'avait plus besoin de rien prouver à la charge des seigneurs temporels, et ne s'en est pas mis en peine. Les barons passent sur le marché.

Du reste M. Dupin, qui a lui-même fort contribué à décrier le fatras du président Bohier, a osé trop en prenant dans ce même fatras ses textes pour diffamer rÉgiise au Moyen Age. Son curé de Bourges et le tcxle de Boërius lui restent sur les bras. L'opinion même irréligieuse n'en veut plus. Depuis la discussion qu'il a si imprudemment soulevée et la première édition de cet ouvrage, des écrivains très-peu catholiques, s'exécutant de bonne grâce sur la fameuse citation, la déclarent inepte et n'ayant pu être, d'où qu'elle vienne , qu'une réminiscence défigurée de l'arrêt de U09.

Quant à cet arrêt lui-même, il ne reste plus une ombre sur sa véritable et glorieuse signification. Un historien qui tient encore pour le droit du seigneur temporel et fait ce qu'il peut pour en sauver quelques bribes (1), a été obligé de reconnaître qu'il n'y avait rien d'équivoque dans l'affaire de l'évêque d'Amiens et des habitants d'Abbeville, et qu'il s'agissait de dispenses ecclésiastiques , témoignant de mœurs plus

(1) Henri Martin, Histoire de France, t. V. — Eclaikcissements, p. 508.

énergiques et d'une plus grande simplicité de foi dans les temps antérieurs.

Quoique le Parlement, qui n'aimait pas l'Église, montriit peu d'empressement à lui obéir, se fût en quelque sorte engagé, la discipline attaquée resta en vigueur non-seulement à Bourges, comme il résulte [du fait cité par Boërius, mais encore à Paris, siège du Parlement, et même à Abbeville, et cela durant tout le xv= siècle. Les mœurs étaient plus fortes ([ue la justice. La preuve en est que la contestation revint au Parlement en 1 oO 1 , quatre-vingt-douze ans après le grand et fameux arrêt signalé par tant de voix et sous tant de dates, comme ayant mis un terme, suivant l'heureuse expression de M. Mary Lafon, aux prétentions étranges de l'Eglise.

Ce qui mit un terme aux prétentions de l'Église, ce fut la sagesse de l'Église elle-même. Elle avait résisté à des rébellions isolées, d'une part en maintenant la loi, de l'autre en corrigeant les abus. Lorsqu'il lui parut que la loi devenait d'une application difficile et ne faisait plus le bien en vue duquel elle avait été instituée, elle la commua en un simple conseil, auquel les ûmes vraiment pieuses n'ont pas cessé d'obéir.

L'occasion de cette commutation, le signal auquel la sagesse épiscopale reconnut qu'il était temps, fut l'arrêt de 1o01, rendu sur une nouvelle instance des habitants d'Abbeville, pour qui l'affaire était, à ce qu'il paraît, un point d'honneur et une question nationale. Voici cet arrêt, tel qu'il est promulgué dans les statuts

synodaux d'Etienne Ponclier^évêque de Paris (1503- 1319) :

Après avoir renouvelé aux prêtres la défense de rien exiger pour l'administration des sacrements de baptême, de pénitence, de confirmation, d'extrême-onction, pour la sépulture des fidèles, etc., l'évêque de Paris poursuit en ces termes :

« Pro henedictionibus niibentium, nihil ultra assueta ex laudabili consuetudine. Et ut nullus incidat' in errorcm, vel periculosos processus, ciim de similibus simile judicium sit ferendiimin dubiis; pro nonnullis taxis a Parlamenti Curia factis, hic vobis insero formam arresti Parlamenti Pariensis tfle qiio ténor sequitur de verbo ad verbum ; quoniani si aliter ngerelur, passent forte in majores sumptus teneri, ubi appellatio interponeretur in causa abusis^ et hœc eskforma :

« Entre les Maires cl Eschevins d'Abbeville et le procureur du Roy nostre sire d'une part; et Maistre lean Jlartel d'autre : veu les mémoires, et tout considéré, dict a esté que la cause demeurera, et n'auroit congé ne despens les Evesques, ne Curez, et sont contraires à toutes fins. Et quant à Testât au regard des fiançailles, payeront ceux qui seront fiancés douze deniers parisis pour la lettre devant oîi il y aura opposition: Pour l'un ou l'autre des mariés, deux sols parisis ; Pour la lettre de soy transférer en autre paroisse pour cause de mariage, deux sols parisis ; Pour chascun ban sans opposition, quatre deniers parisis ; Pour la lettre de soy transférer en autre paroisse, non pas pour cause de mariage, douze deniers parisis de ccluy qui la voudra avoir ; Pour la bfhédiction du lict, en lieu de vin, payeront les nouveaux mariés douze deniers parisis ; Pour les épousailles, treize deniers parisis, pour une fois ; Pour la messe du Marié qu'il voudra avoir, et ne voudra attendre la Grande Messe, deux sols parisis : Quant aux offrande^, qu'il voudra offrir, offre : Quant ii non coucher de trois nuits

— 1Go —

avec sa femme au commencement du mariage^ les demandeurs auront la récrcance, le procès pendant; et pourront les épouser coucher franchement les trois premières' iitiils avec leurs femmes: Quant aux inlesiat^ ils seront enterrés et ensevelis franchement sans lettre, etc., etc. — Prononcé en Parlement, l'onzième jour de mars, Tan mil cinq cens un. — Signé Bru-

nart. »

« Omnia in prœdicto arresto contenta approbamus^ absque prœjudieio laudabilis consuetndinis Ecclesarium ISostrœ Diœcesis ; uhi in contrarium obstaret^ etc. (1). »

Il n'y a là, on le voit, que le règlement d'une fiscalité reconnue parfaitement légitime en principe, la réduction de certains articles, la suppression de quelques autres. L'autorité ecclésiastique adhère à ce règlement, en vue d'éviter des contestations périlleuses. Il faudrait de la bonne volonté pour y trouver autre chose, et particulièrement la preuve de l'ancien droit personnel de première connaissance charnelle.

Je me suis demandé pourquoi les plus anciens juristes, c'est-à-dire les plus rapprochés de l'arrêt de 1301, Chasseneux, Guy-Pape, Bénédicti, Rebuffe. Imbert, Boërius lui-même, n'en parlent pas, et pourquoi plustard,Ragueau, Papon, Servin, Choppin, etc., qui ont si grand soin de rappeler celui de 1409 (en se trompant sur la date), gardent bien le silence. Est-ce la suite d'une première distraction ou d'un premier calcul? Je n'ai rien à décider là-dessus. J'ai conçu autant de doutes sur la sincérité des juristes que sur

«^ (l) Synodicon Ecc; Paris.— Statuta synodaliaSieph. Foncher, cap. De sacramento Eucharisties, seuAltaris.