IG

l'exactitude des érudits. Les uns et les autres aiment bien ce qui leur paraît curieux, et encore plus ce qui flatte leur passion. Je crois que l'arrêt de 1 409 n'a pas paru aussi célèbre quand il a été prononcé qu'il l'est' devenu plus tard, et qu'on ne s'est pas pressé d'en produire le texte, parce qu'on ne l'a pas trouvé aussi concluant qu'on l'aurait voulu. Laurière surtout en a fait la fortune, en le signalant dans son Glossaire sous l'ignoble mot que l'on emploie pour caractériser le prétendu droit du seigneur : faute grossière ou méchanceté grossière, reproduite ensuite, tantôt par sottise, tantôt par un sentiment coupable, dans le plus grand nombre des ouvrages de ce genre, entre autres dans la Continuation de Ducange par dom Carpentier.

Quant à l'arrêt de loOl, l'évêque de Paris n'a eu qu'à le promulguer lui-même pour lui enlever tout son mérite : en l'insérant dans ses statuts synodaux, il l'a aussitôt retiré de la circulation.

Du reste, aucun de ces juristes qui citent l'arrêt de 1409, y compris Laurière, n'a voulu ou n'a osé, ainsi qu'on l'a vu, en tirer les conclusions qu'en tire M. Dupin. Pour en venir là, il a fallu la fourberie du xviii" siècle et la crasse ignorance, en certaines matières, du temps de lumières où nous vivons. Même en plein' xvui'' siècle, des hommes animés du plus mauvais esprit, et souvent tout à fait déclarés contre l'Église, se sont encore imposé une réserve qui étonne lorsqu'on lit des auteurs comme M. Dupin ou M. Mary Lafon. L'Encyclopédie, après beaucoup d'indécences sur le droit du seigneur, ajoute : «L'évêque d'Amiens

exigeait aussi autrefois un droit des nouveaux mariés; MAIS c'était pour leur donner congé, etc. »

Un homme du même temps et à peu près de la même école, Saint-Foix, historiographe de l'ordre du Saint-Esprit, — ce qui caractérise le siècle, — fait ses petits exercices sur cette corde, et met bien au vent toutes ses grâces ; cependant, il ne dit rien de plus que l'Encyclopédie :

« Des évoques du Icmps de saint Louis, se fondant sur l'exemple du jeune Tobie, défendaient aux jeunes mariés d'habiter ensemble les trois premières nuits de leurs noces. Mais les habitants d'Abbeville craignirent peu le dragon dont on les menaçait: rien ne put les faire plier sous un joug inconnu dans la primitive Eglise. Ayant présenté requête au Parlement, etc. (1). »

Il est fâcheux pour M. Dupin d'avoir' eu moins de pénétration que le frivole Saint-Foix, et moins de retenue que le brutal Diderot. Il en a eu moins aussi, qui le croirait? que Dulaure. Oui, Dulaure, ce maniaque qui ne peut s'assouvir d'injures et de ca-

(1) Saint-Foix, Essais historiques sur Paris, t. III. M. Leeer a Jnséré ce morceau dans sa Collection des meilleures dissertations relatives à l^histoire de France. — « Saint-Foix, dil Felier, n'ignorait pas combien peu de vérités se trouvaient dans ses Essais, mais il effrayait les critiques, les menaçait, les ciiait devant les tribunaux civils, et faisait enfin tout ce qu'il fallait pour rester en possession de bavarder impunément; ce qui ne lui a que trop réussi.* — FoNTANiED a recueilli les gentillesses de Saint-Foix dans ses Portefeuilles, en y a ajoutant diverses pièces du même goût, et c'est là que les compilateurs modernes ont fait leur regrat, se bornant pour tout travail à supprimer ce qui leur a paru suspect d'équité et de bon sens.

lomnies contre l'Église, n'impute pas au clergé d'avoir revendiqué le droit d'adultère. Il se contente d'aboyer à propos de la bénédiction du lit nuptial et de la dispense :

« Les curds, anciennement, ne permettaient point aux nouveaux époux, de coucher ensemble avant la bénédiction du lit nuptial, bénédiction qu'ils se faisaient toujours payer. D'autres curés, et môme des évoques, ne se bornaient pas à exiger le droit de la bénédiction du lit nuptial ; ils défendaient aux nouveaux époux de consommer le mariage pendant les trois ou quatre premiers jours qui suivaient sa célébration à l'église (1).»

Je comprends que M. Diipin n'ait lu ni l'Encyclopcdie, ni Saint-Foix, ni Diilaure, et je ne lui reproche point de n'avoir pas été par là chercher des modèles. Mais M. Dupin est obligé d'avoir lu Montesquieu. Or, Montesquieu, ce galant successeur de Boërius, condamne Boërius et M. Dupin. Il parle de notre affaire dans l'Esprit des lois, en style des Lettres persanes. Si M. Dupin a lu l'Esprit des lois, je m'étonne qu'il ait oublié ce passage sur les empiétements du clergé :

« On ne pouvait pas coucher ensemble la première nuit des noces, ni même les deux suivantes, sans en avoir acheté la permission : c'élaienl bien ces trois nuits-là qu'il fallait choisir ; car pour les autres on n'aurait pas donné beaucoup d'argent (2). »

Misce stultiliam consiliis brevem ; Dulce est desipere in loco (3).

(1) DuLAORE, Histoire de Paris.

(2) Montesquieu, Esprit des Lois , lxxviii, cli. xli.

(3) HoR., Od. II.

Peut-être que, pour mieux imiter Montesquieu, M. Dupin, en verbalisant sur le livre de M. Bouthors, s'est piqué aussi de suivre le conseil d'Horace? Il a mal exécuté son dessein, mal choisi la rencontre. L'Académie des sciences morales n'était pas le lieu, et il ne fallait pas tout à tait oublier la raison. Et puis Montesquieu avait de l'esprit !

Nous verrons, dans la troisième partie de ce travail, des auteurs dont M. Dupin se rapproche davantage par le style, par les convenances, par la solidité des éludes. Les anecdotiers et les compilateurs modernes sont entièrement de son bord. Je lui ai déjà donné M. Mary Lafon ; il y en a un autre que je dois nommer immédiatement, parce qu'il parle du curé do Bourges et des évoques d'Amiens : c'est M. Lebas.

M. Lebas est grand ramasseur de ces sortes de choses. Il les prend sans aucune espèce de choix, les manipule sans aucune espèce d'art, et en farcit des livres qui n'ont aucune espèce de mérite. Il est membre de l'Institut. Parmi les livres qu'il a fabriqués, existe un certain Dictionnaire encyclopédique, mis récemment à l'Index. Je me permets d'indiquer cette compilation comme la véritable maladrerie où l'on peut étudier toutes les lacunes, toutes les difformités, tous les ulcères de l'esprit moderne. Ce que Dulaure a rejeté, M. Lebas le trouve fort présentable; il y ajoute des enjolivements que M. Mary Lafon regrettera d'avoir manques. J'inflige à M. Lebasle châtiment de se relire:

« Le peuple, dit-il, a gardé un souvenir non moins amer des

honteux droits de prélibation, inarquelle, etc. Il est indubitable que des abbés et des cvéques mêmes exercèrent ou s'attribiu'/rnt celte prérogative en qualité de hauts barons, entre autres les cvéques CCAmicns, les religieux de Saini-Éiicnne de Nevers, les nobles chanoines de Lyon, etc.... BoÈCE (il ne sait pas même le nom de son témoin ! ) dit qu'il a vu plaider à la cour mélropoliiaine de Bourges un procès par appel jiour certain curé qui réclamait en sa faveur le droit de prélibation dans sa paroisse, en vertu d'an usage admis en tout temps. La demande fut repoussée avec indignation, la coutume abolie, et ie curé libertin condamné à Tamende ! 1 ! »

Yoilà ce que M. Lebas a lu dans BoÈCE (1), où personne n'en avait vu si long. « Mais ajoute le savant homme, à mesure que la civilisation gagna du terrain, et que la pudeur entra dans les mœurs publiques...»

Oui ! LA pudeur! parlez-en! Il est indubilable que vous vous y entendez, vous et les vôtres !

Avant de passer à l'étude du droit du seigneur laïque, ]e crois devoir conclure par le droit du seigneur ecclésiastique :

r Que M. Dupin s'est trompé grossièrement;

2° Qu'il s'est trompé sinon tout à fait volontairement, au moins très-étourdiment , et assez déloyale ment.

(1) M. Lebas s'est bien gardé d'aller aux sources; il y a des chemins plus faciles pour arriver à l'Académie. Cet article est un mélange de Saint-Poix et de Velly, pris tout fait dans les manuscrits de Fontanicu,

Ilya des incrédulités méchantes et coupables. L'histoire, telle qu'on l'a écrite depuis trois siècles, élève contre l'Église des attestations où le mensonge éclate comme la lumière; on se fait le complice de ces mensonges en y accédant. C'est déjà quelque chose de honteux à certains esprits et à certaines positions que les voir passer sans les combattre; mais les adopter, les publier et les attester soi-même, ou c'est stupidité pure ou c'est connivence.

Paris contient quelque demi-douzaine d'écrivains libéraux et démocratiques auxquels on peut accorder l'excuse de la stupidité; mais M. Dupin n'est pas de ce nombre. Ses lourds préjugés et son pauvre style ne l'empêchent pas .d'avoir du bon sens et un certain esprit. Il possède pleinement la faculté de raisonner et d'étudier; il en use fort bien lorsqu'il le veut. Pourquoi n'en a-t-il pas usé ici?

Quant 4.1a discipline elle-même, que M. Dupin a travestie si étrangement, je laisse à juger si elle a été abolie sans inconvénient pour la dignité du mariage.

Aujourd'hui que cette pratique religieuse n'existe plus, que fait-on? La où le noble et délicat instinct qu'elle protégeait n'a pas complètement péri, il l'a, comme il a pu, remplacé par une mode. Les riches évitent de se marier au grand jour. Tout de suite après la célébration, ils fuient, afin d'éviter à la nouvelle épouse les regards du lendemain. Dans le peuple, la mariée soumise à d'ignobles quolibets, est forcée de faire, en vingt- quatre heures, un apprentissage complet d'impudence. Elle n'entre dans son saint état

d'épouse et de mère qu'à travers un bourbier d'ignominie. En ces jours du Moyen Age qui font monter le rouge au front de M. Dupin, elle apparaissait au seuil de la chambre nuptiale, tranquille, respectée et pure comme au seuil de l'église. Elle avait le temps de s'accoutumer à son état, de faire connaissance avec son mari, de lui donner son cœur; elle n'était pas jetée brutalement dans la couche nuptiale, comme une pauvre créature qui a cessé de s'appartenir sans s'être elle-même donnée, et à qui celui qui la possède n'a plus besoin de plaire... Les malheureux! que d'immondices ils ont réussi à entasser sur l'une des plus charmantes institutions que le génie chrétien ait jamais créées pour protéger la liberté de la femme et sa pudeur l