LE MARITAGIUM

Nous savons quel était le droit de la première nuit, prétendu par « les seigneurs ecclésiastiques. » Voyons quel était le droit correspondant réclamé par les seigneurs temporels.

On lui donne une trentaine de noms grotesques et indécents : marilagium, marquette, prélihation^ afforage, cazzagio, et beaucoup d'autres que je me dispense d'écrire et qui ne sont que trop connus. Tous reviennent à ceci, que le seigneur avait le droit de prendre en tribut l'honneur de ses sujettes lorsqu'elles se mariaient dans son domaine.

Je m'étonne toujours d'avoir à combattre une telle erreur. Plus j'y pense et plus j'étudie à ce point de vue les documents du Moyen Age, moins je comprends qu'elle ait pu s'établir. Il n'en est guère cependant de plus accréditée, même parmi de très-honnétes gens. En ayant un jour causé avec M. le comte Léon

de Laborde, membre de l'Académie des inscriptions, je lui demandai par quel hasard, lui ou quelque autre savant comme lui, un de ceux qui ont tout à la fois de [érudition, de l'esprit et du bon sens, n'avait pas eu la curiosité de Yérifier ce point d'histoire, et la bonne pensée d'écraser cette infecte sottise : « Que Youlezvous? me répondit-il en riant : je pensais bien que cela n'était pas très-sérieux; mais je croyais qu'il y avait eu des malheurs. »

J'ai vu même des prêtres disposés à admettre qu'en effet il y avait eu « des malheurs, » et que parmi tant de traits de barbarie attribués au Moyen Age, celui-là pouvait s'être rencontré.

Quantaux simples lettrés, bourgeois, gens dupeuple, ils n'ont pas même de doute. La tradition du droit du seigneur, consacrée par le théâtre, par le roman et par l'histoire, est inébranlable. « Le peuple en a conservé viu souvenir amer, » nous dit M. Lebas, qui s'est employé de son mieux, comme beaucoup d'autres, à consolider et à répandre ce prétendu souvenir. Dans vingt ouvrages récents, il est question du droit dii seigneur comme d'une chose prouvée. On est effrayé de voir quels auteurs se donnent la main dans cette chaîne. Chateaubriant s'y trouve entre le bibliophile Jacob et Napoléon Landais ; l'abbé Yelly précède M. Dupin. Et plus les ouvrages sont récents, plus ils sont affirmatiis. M. Mary Lafon est d'hier.

Comment le peuple ne croirait-il pas de si nombreux témoins, dont les attestations caressent à la fois ic goût du scandale et la jalousie, deux des plus

puissants instincts de la nature humaine? J'espère n'aimer point le scandale et n'eue point jaloux ; pourtant, fi je n'avais pas le boulieur d'être catholique, j'aurais cru M. Dupin, quoique peu disposé à mettre en lui ma confiance, lorsqu'il est venu en pleine académie protester que la tradition du droit du seigneur repose sur a des faits écrits dans des lois où ils sont qualifiés droits ; que ces lois sont autiîex- TiQUES, que le texte en est produit. » Le moyen d'imaginer qu'il n'y a rien d'authentique et que rien même n'est produit?

Ici encore, avec un peu de réflexion et d'étude M. Dupin aurait pu s'épargner, sinon le regret d'avoir outragé l'Église et la société, à quoi il peut n'être pas sensible, du moins l'ennui d'être publiquement redressé.

Un peu de réflexion lui aurait fait douter que la coutume dont il parle ait pu exister ; un peu d'étude lui aurait montré qu'il n'y a pas de preuve qu'elle ait existé. En réfléchissant et en étudiant davantage il aurait vu partout la preuve qu'elle n'a jamais existé. C'était un travail, j'en conviens; mais M. Dupin n'a plus rien à faire. Dans tous les cas, l'Église et la société méritent bien de lui quelques égards. Avant de formuler contre elles une accusation de ce genre, il devait prendre garde à ses témoins : or, les uns avouent qu'ils n'ont rien vu ; les autres laissent deviner qu'ils n'ont rien compris à ce qu'ils ont cru voir.

Dans ces prétendus faits, que les ennemis pos-

thumes de la féodalité empruntent à des calomniateurs posthumes, et se transmettent servilement depuis deux siècles, en grossissant toujours la \oix, tout est vague : l'époque, la source, la coutume, le pays, le nom même; ou tout est pris de travers par une malignité ordinairement stupide. Le témoignage le plus précis est celui de BorTius : nous savons ce qu'il vaut.

Une loi d'après laquelle, suivant les uns, la première nuit, suivant d'autres, les trois premières nuits du mariage appartenaient à l'adultère, n'est pas de ces lois qui passent inaperçues. A quelle époque étaitelle en vigueur? On ne le sait d'aucune manière, ni '■ertainement ni approximativement.

Boërius : «J'ai ouï dire. »

L'Encyclopédie : ((Autrefois;»

Voltaire : « Très-longtemps ; ^>

Roquefort : « au temps de i'affreuse féodalité; a

Le savant M. Lebas, de l'Institut, avec cette précision qui caractérise ses savants travaux : « Certains seigneurs du xiu'' siècle. » Ayant à choisir l'époque, M. Lebas tombe finement sur celle de saint Louis; il étale l'ordure autour du roi qui ne souffrit jamais près de lui un gentilhomme de mauvaises mœurs (1).

(1) « Et aucunes foiz fesoit fère enquestes sus sa mesniée, pour savoir se il y en avoit nul qui feissent fornication ou avoutire, ou se il se menoient deshonnestement en aucune manière, et se il peust trouver que aucuns fussent en fornication et en avoulire, il les boutoit hors de sa court et de son mesnage, ou il fussent puniz selon ce que leur méfiez le requeissent. > Jcinville.

Le seul auteur que M. Dupin ait lu, M. Bouthors, l'avertissait de ne pas s'aventurer.

« Le relief payé à Voccasion du mariage s'appelle marita-f

(jium, marchetta II figure dans quelques coutumes comme

rachat du droit que prélcndaicnt avoir certains seigneurs de cueillir la première fleur de l'hyménée sur leurs sujettes. »

Pour preuve, il allègue le ouï dire de Boërius, et une coutume qui s'observait « autrefois, » dans un village «près Zurich. »

Si l'on veut trouver l'origine de ce droit, dont l'exercice est si incertain, les ténèbres augmentent. Suivant les historiens de l'Ecosse, l'invention est d'un roi de leur pays, nommé Évenus III. Pour autoriser son libertinage, Evenus III décréta que les rois auraient droit sur les femmes nobles, les gentilshommes sur celles des plébéiens, les plébéiens sur celles du bas peuple. Après avoir établi cette hiérarchie, le législateur fut étranglé par « les grands du royaume; » ce qui n'empêcha pas sa loi de rester en vigueur jusqu'au règne de Malcolm II ou Malcolm III, qui l'abolit à la prière de sa femme, et remplaça l'ancien tribut en nature par un tribut en argent, un demi-marc : d'où le nom de marquette. Mais la coutume primitive passa en Angleterre et en France, quand les Pietés ne la supportaient plus; et malheureusement, ni en Angleterre ni en France, il ne se trouva une reine pour la faire abolir. Rien n'est vraisemblable!

Cette histoire est fort en vogue. Elle a la sanction de M. Lebas, chez qui je l'ai lue pour la première fois.

M. Lebas, étant assez négligé sur les dates, m'a obligé de chercher longtemps celle du règne d'Evenus. On ne la rencontre pas partout! Évenus III [alias Évenusl", alias Évenus XVI) est antérieur de plusieurs siècles à notre Pharamoud; il régnait, dit-on, environ .-oixante ans avant l'ère chrétienne. Allez vérifier son (•ode ! Celui de MalcolmlII n'est guère plus saisissable. Alalcolm III (très-problématique lui-même) aurait vécu vers l'an 1060. Ainsi la coutume d'Évenus aurait survécu onze ou douze siècles au prince galant qui lut étranglé pour l'avoir établie. Voilà ce que M. Dupin, s'il avait pris la peine d'y regarder, n'eût jamais voulu croire.

Quelques auteurs remontent moins haut. Ils attribuent la première idée du maritagium à l'empereur Maxirain , lequel, au témoignage de Lactance (1), <( s'était fait une habitude de ne permettre à personne de se marier sans son autorisation, comme pour cueillir les prémices de tous les mariages. » Je ne sais si M. Alloury préfère cette version. Il y en a une troisième, mais elle inculpe gravement la belle antiquité classique si chère à ce Romain de Nevers. Le sénat de Rome, d'après Dion Cassius, aurait voulu donner à César le droit le plus absolu sur toutes les dames romaines. Mais le rapport de Dion Cassius est Buspect, Montesquieu le croit, Voltaire le nie, et traite ,Dion Cassius de gazetier. Ni César, dit-il, ni ses suc-

(1, JDc; mortibus persecMÎorum, cap. 38; et Miciielet, Orijmes, etc.^ p. 258.

cesseurs n'avaient besoin, en pareil cas, d'un sénalus- Gonsulte appuyé d'un plébiscite; c'était bien as<e/ de la courtoisie qui régnait à cette époque cultivée. N'oublions pas M. Mary Lafon : Il voit, clair comnn! le jour, l'origine du maritagimn dans une loi de Caliguia, et il fait là-dessus une de ces belles pbrases qu'il fait si bien. Enlre ces quatre sources, M. Allourypeut choisir. Catholique et ami du Moyen Age, je n'ai pas plus à répondre des résolutions du sénat de Rome que des lois d'Evenus, de Caliguia ou de Maximin.

Par obligeance seulement, j'avertis M. Aloury que le brevet du roi Evenus est le mieux fourni d'attributiuiis et de signatures. 11 y a vingt auteurs célèbres qui ne doutent pas de son authenticité, qui savent certainement que la loi d'Evenus à été suivie en Ecosse jusqu'au règne de Malcolm. Mais il ne faut pas leur demander une preuve. « Yoyez Boëthius, voyez Buchanan, voyez Skenœus, De marchetis mulienim. » il.-; s'en tiennent là. J'engage M. Alloury à consulter aussi les poëmesd'Ossian, surtout le manuscrit autographe.

Autre lacune de ces auteurs si ferrés sur l'origine du inaritagium : aucun n'indique par quel chemin, à quel moment, ce droit, qu'il vienne d'Evenus, du sénat de Rome, des esclaves de Vulsinies, ou de Maximin, ou de Caliguia, s'est implanté d'ans lalégislation des Barbares, si brutaux sur l'article conjugal, et de là s'est glissé dans les mœurs chrétienne.•^. M. Mary Lafon lui-même n'a pas résolu cette difficulté. Il faut qu'il n'y ait pas songé; car rien ne l'embarrasse.

Ainsi, on ne sait pas d'où vient le maritagium^ on ne sait pas comment il s'est introduit, on ne sait pas à quelle époque il a existé : voilà ce qui saute aux yeux d'abord. Gherche-t-on davantage ; loin de disparaître, les difficultés augmentent, les impossibilités se multiplient.

Sans remonter aux sources, sans sortir des documents falsifiés et de l'érudition de pacotille, on s'aperçoit que ceux mêmes qui prétendent croire au droit du seigneur, ou n'y croient pas, ou n'y croient guère, se contredisent entre eux, et se démentent eux-mêmes. Quelque part, autrefois, tel'est leur langage invariable. S'il se hasardent à préciser, comme M. Lebas, c'est assez des connaissances historiques les plus superficielles pour les confondre. D'après M. Lebas, le droit de « prélibation, » supprimé en Ecosse au xi* siècle, était en pleine vigueur en France au xiii% et serait tombé tout seul au xvr. La France, au temps de saint Louis, avait moins de pudeur que l'Écossc encore sauvage, et la pudeur publique est née chez nous avec Rabelais! Suivant les historiens écossais, Évenus a été étranglé à cause de ses lois infâmes par son peuple indigné ; et treize siècles plus tard tous les

peuples de l'Europe, devenus chrétiens, se seraient tranquillement plies sous une tyrannie que n'avaient pas supportée les Pietés! On cite deux bourgades du Piémont où le inarilagium, nommé là cazzagio, aurait provoqué un soulèvement. Les paysans, voyant que leur seigneur ne voulait pas commuer ce droit, secouèrent le joug et se donnèrent à Amé YI, comte de Savoie. L'histoire est fausse. Prenons-la pour vraie : Comment ne s'est- il rencontré, dans toute l'Europe, un peu d'énfergie et d'honneur que chez quelques paysans d'un coin du Piémont?

On dévore toutes ces absurdités, parce qu'elles permettent de diffamer les âges chrétiens. Quand la conscience fait des objections, l'ignorance et le parti pris les résolvent.

M. Lebas se demande pourquoi « Louis IX, « qui réforma tant d'abus, «n'a rien fait pour réprimer le plus monstrueux de tous? » c'est le cri de la conscience. « Peut-être l'abus n'existait-il pas dans ses domaines, où seulement ses ordonnances avaient force de loi. » Réponse de l'ignorance et parti pris. Mais que pense M. Dupin de cette réponse? M. Dupin, qui a édité et annoté les Institutes coulumières de Loysel, connaît au moins l'esprit des lois de saint Louis. Il sait que le seigneur qui refusait justice à son vassal perdait son fief ; que celui qui corrompait une fille placée sous sa garde était également déchu.

D'autres s'étonnent que les vilains et vassaux soumis au maritagium n'aient pas au moins plaidé. Ils

n'osaient, ajoutent-ils; et voilà leur probité satisfaite à bon marché. Mais celle de M. Dupin doit réclamer encore. Il sait que l'on plaidait beaucoup au Moyen Age, même ayant l'institution des parlements. Il y avait toutes sortes de juridictions, de juges et d'arbitres. Nos archives, nos bibliothèques regorgent de collections d'arrêts et de sentences sur toutes sortes .de matières. M. Dupin peut feuilleter ces collections, animées pour la plupart de l'esprit parlementaire, c'est-à-dire d'un esprit anticlérical et antiféodal. Il peut compulser les Olim, passer de là aux recueils de JoannesLucius et de Guido Papœ, à ceux de Tiraqueau, Dumoulin, Ghasseneux, Rebuffe, Benedicti, Imbert et autres commentateurs des coutumes de France, résumés par Papou; qu'il y ajoute Giraud de Maynard, La Roche Flavin, Simon d'Olive, Gombolas,Charondas, Thaumas de la Thaumassière, Jacques Brillon, vingt autres; qu'il y joigne la collection des Ordonnances des rois de France : il ne trouvera pas une ordonnance, pas un arrêt qui abolisse soit la coutume elle-même, soit une redevance exigée à titre de représentation et de commutation de ce droit. Il ne trouvera rien non plus dans Mornac, dans Despeisses, dans Baquet, dans Dupineau, dans Perreciot, qui s'est piqué de ne pas suivre servilement les autres. — Et véritablement, M. Dupin ne saurait assez rougir de m'obliger à lui jeter tous ces noms ! Est-ce moi qui devais lire Baquet, Dupineau, Gharondas, Gambolas, Thaumas, et remonter à travers Jean Papon jusqu'à Guy de la Pape.

Ce que M. Dupin aurait vu avec cela dans tous ces auteurs, c'est la preuve que tout le monde recourait à la justice, petits et grands, et que la justice faisait justice à tout le monde. Inutile de prétendre qu'un manant était trop peu de chose pour plaider contre son seigneur. Quand une coutume paraissait blessante, ce n'était pas le manant qui réclamait : c'était la Commune. Or, la Commune ou communauté fut de très-bonne heure un aussi grand personnage que le plus puissant suzerain. Il suffit d'ouvrir les yeux pourvoir aussi la très-active sollicitude des juges à l'encontre de tous ces usages qualifiés vexatoires, abusifs, insolites ou contraires à la décence, qui existaient, par exception, en différents endroits. Mais jamais ces « ridiculités » ne sont spécifiées avec le caractère infâme qu'on a voulu depuis leur donner ; et rien, absolument rien, dans les archives de la justice, n'autorise à dire que nospères ont jamais faitdu crime une loi, ou l'ont toléré comme un usage.

Si nous cherchons les témoignages qu'ont dû nécessairement, dans l'hypothèse du fait, laisser les chroniques et la littérature, même silence partout. Le Moyen Age n'a pas entendu parler du droit du sci- 'gneur.

Le présent travail est précédé, dans la première édition, de la liste des ouvrages que j'ai interrogés ' pour le composer. I<es plus nombreux et les plus illustres , antérieurs ou postérieurs à l'époque où l'on a voulu donner au maritagium le sens odieux de l'adultère, n'y font pas même allusion. Je de-

mande si ce silence peut être attribué soit à l'ignorance, soit à la volonté de l'auteur, dans des livres tels que les Recheixhes sur la France d'Estienne Pasquier, le Traité des droits seigneuriaux de Salvaing, le Nouvel examen de l'usage des fiefs en France, pendant les xi% xii% xiii"= et xiv^ siècles, de Brussel; le Traité des droits seigneuriaux et des coutumes féodales, de Boutaric; le Traité de la police, de Delamarre; le Recueil des documents inédits de l'histoire du Tiers- État, de M. Augustin Thierry; l'Histoire de la civilisation en Europe, V Essai sur l'histoire de France, de M. Guizot, etc., etc.

Rien, môme dans les poëtes et dans les satiriques. M. Dupin est privé de cette ressource, qui serait de peu de valeur. Assurément, un mot se trouverait Làdessus dans le Roman de la Rose, dans le Roman du Renard, dans les Satires de Rutebeuf, dans celles de Pierre Cardinal, dans les Cent nouvelles nouvelles, ce mot ne constituerait nullement une preuve; mais ce mot n'y est pas. Deux grands ramasseurs d'ordure, placés l'un et l'autre à la lisière du Moyen Age, au moment où la calomnie a commencé de poindre, et qui ont écrit par plaisir tout ce qu'ils ont trouvé de plus sale dans l'histoire, dans la tradition et dans leur imagination, Rabelais et Montaigne (1), ne disent rien du maritagium. Auraient-ils négligé cette aubaine?

Je ne m'en suis pas tenu là. J'ai consulté ces hom-

(i) J'examine dans la quatrième partie un prétendu témoignage de Montaigne.

mes qui ont lu tous les livres avec le zèle curieux de la science et la rectitude du bon sens, et qui ajoutent à la connaissance des livres celle des documents manuscrits. M. Léon Lacabane, M. de Mas Latrie, M. Gues- -ard, M. Ad. Tardif, professeurs de l'École des chartes, '■n me donnant avec une obligeance parfaite les renseignements et les indications dont j'avais besoin, m'ont dit que dans leurs longues et savantes investigations des monuments écrits du Moyen Age, ils n'ont jamais rien rencontré qui pût leur faire croire à l'existence d'un droit si honteux. Il n'y a point d'autorité, en pareille matière, plus élevée que la leur. M. Léon Lacabane est au premier rang des maîtres; M. de Mas Latrie a exploré presque toutes les archives de l'Europe; M. Tardif a particulièrement étudié les origines de notre Droit; M. Guessard a remué, pour les travaux de M. Augustin Thierry et pour les siens propres, des milliers de chartes des communes, lesquelles renferment un nombre immense d'actes de renonciation et de concession tantôt librement accordées, tantôt imposées. Ces renonciations et ces concessions, inspirées par la piété, dictées par la rébellion, conseillées par la politique, calculées par l'intérêt, motivées, en un mot, par toutes les considérations possibles, spécifient l'abolition d'une grande (juantité de droits dits exorbitants, insolites, vexatoires, etc., etc. :Nulle part il n'est parlé de la chose en question. J'ai le même témoignage de M. Paulin Paris, si versé dans les œuvres littéraires du Moyen Age; de M. Yiollet Le Duc, que ses beaux travaux Sur

l'architecture gothique ont conduit à tant de recherches et d'études touchant les lois, les idées et les mœurs de toute la période artistique ; de M. Didron l'aîné, directeur des Annales archéologiques; du R. P. Cahier, auteur de la Monographie de la cathédrale de Bourges, et l'un des érudits les plus solides et les plus âpres de notre temps ; du savant et illustre abbé de Solesmes; de M. Léopold Delisle, dont le livre m'a tant servi. M. Dupin pouvait prendre les mêmes informations et d'autres encore : il aurait trouvé partout beaucoup de bonne grâce, beaucoup d'empressement; il aurait pu même trouver aussi un désir véritable de lui fournir des armes, s'il y en avait. Car, parmi tant d'érudits qui s'occupent du Moyen Age, plusieurs ne seraient pas fâchés de mettre la main sur ce que j'ai cherché inutilement, et j'ose dire que personne, sans m'excepter, rencontrant un document positif, la preuVe « d'un malheur, » n'aurait voulu le taire. Après tout, ce ne serait, en effet, qu'un malheur, un argument pour de misérables passions qui savent se passer de tout argument. Aucune raison vigoureuse ne trébucherait là-dessus. Ni la part du mal n'en serait notablement accrue, ni la part du bien sensiblement diminuée. Le mal est fait î Mais ici il a plu à Dieu qu'il se fît sans prétexte : toute base même spécieuse lui manque; ce mensonge ne repose sur rien.

J'ai dit que plusieurs des écrivains qui l'ont voulu accréditer, et à qui l'entreprise a si bien réussi, n'y croyaient pas. J'ai parlé de leurs contradictions. En se

trompant avec malice sur l'origine, la nature et le sens du droit, ils laissent voir que la pratique démentait leur théorie. Voltaire, presque toujours embarrassé d'un fonds de bon sens, même quand il délire, se réfute là-dessus mieux que tous les autres. A travers ud flot de blasphèmes et de pasquinades immondes, il laisse échapper des réflexions dont la justesse aurait dû frapper M. Dupin. Il s'étonne, dans les termes les plus obscènes, que l'Europe chrétienne ait fait trèslongtemps une loi féodale ou du moins un droit coutumier d'une si révoltante pratique :

« Mais, ajoule-l-il aussitôt, remarquons bien que cet excès (le tyrannie ne fut jamais approuvé par une loi ptibliquc. Si un seigneur ou un prélat avait assigné devant un tribunal réglé une fille fiancée à un de ses vassaux pour venir lui payer sa redevance, il eût perdu sans doule sa cause avec dépens. Il n'y a jamais eu de peuple ôivilisé qui ait établi des lois formelles contre les mœurs. Je ne crois pas qu'il y en ail un seul exemple, .rappelle loi contre les mœurs une loi publique qui me prive de mon bien, qui m'ôte ma femme pour la donner à un autre ; et je dis que la chose est impossible (1). »

(1) Dict. philosophique. Dans le pamphot intitulé : 7a Défense de mon oncîe, Voltaire dit encore: « S'il avait voulu justifier la paillardise par de grands exemples, il aurait pu choisir ce fameux droit... que quelques seigneurs de châteaux s'étaient arroge' dans la chrétienté, dans le commencement du beau régime féodal. Des barons, des évoques, des abbés, devinrent législateurs (avec quoi auraitil voulu qu'on fit des législateurs?) et ordonnèrent que, dans tous les mariages autour de leurs châteaux, la première nuit des noces serait pour eux. Il est bien difficile de savoir jusqu'où ils poussaient leur législation... Mais surtout remarquez bien que ces coutumes bizarres, établies sur une frontière par quelques hrigands, n'ont rien de commun avec les lois des grandes nutioas, que jamais ce droit n'a été approuvé par nos tribunaux. »

Ainsi, que nous interrogions les historiens, les pamphlétaires, la science, les greffes, le simple bon sens, la passion même, M. Dupin reçoit des leçons de tout le monde. Il accepte ce qu'ont rejeté « les chroni- i qucurs les plus crédules, » il affirme ce que n'ont pas voulu dire sans réserve « les écrivains les plus passionnés. » Quand il ose prétendre que les faits hideux qu'il lui plaît d'imputer à l'Eglise et à la société du Moyen Age « sontécrits dans les lois, où ils sont qualifiés droits, que le texte de ces lois est authentique, qu'il est produit, » Voltaire, l'effronterie et le mensonge incarnés, Voltaire lui-même, par la seule raison qu'il n'est pas stupide et qu'il craindrait sans doute de faire avorter la calomnie en l'outrant à ce point, Voltaire se lève, proteste et s'écrie : « Je dis que la CHOSE EST IMPOSSIBLE ! » Plus crédule que Dulaure, plus passionné que Voltaire, plus ignorant que M. Lebas, M. Dupin prend là une jolie position de retraite!. ..

A ces considérations, à ces témoignages, qui de tous côtés attestent l'impossibilité du scandale dénoncé par lui, M. Dupin me permettra-t-il d'ajouter les preuves qu'il aurait dû tirer du cri même de son cœur? Il n'a pas, sans doute, le cœur fait autrement que les autres hommes, et les autres hommes n'ont pas le cœur fait autrement que le sien. L'humanité aurait donc été bien dégradée, bien abrutie au Moyen Age I Quoi ! ni pudeur, ni amour, et pas môme de jalousie?

Eh bien, j'accorde tout cela. J'accorde toutes les complicités qu'il faut nécessairement admettre pour expliquer ce silence général et profond : complicité des lois, complicité des tribunaux, complicité des chroniqueurs, complicité des victimes. Il en faudrait une encore, et celle-là, je défie ^1. Dupin, je défierais les rédacteurs du Siècle d'y croire un instant : c'est la complicité de l'Eglise.

Devant un pareil crime, quand le monde entier se serait tu, l'Eglise aurait parlé.

Mais l'Eglise garde le silence comme les lois, comme les tribunaux, comme les historiens, comme tout le monde. Pas un concile, pas un synode, pas une sentence d'évèque contre ce monstrueux désordre ! Pour moi, c'est là que j'ai cherché d'abord ; et quand je me fus assuré qu'il n'y avait rien là. j'ai dès lors été convaincu qu'il n'y avait rien nulle part, et tous ceux que j'ai questionnés en ont été convaincus comme moi.

L'Eglise avait dans les mains une arme dont M. Dupin nous dirait très-volontiers qu'elle n'a pas assez ménagé l'usage : c'était l'excommunication. M. Dupin s'explique-t-il que l'excommunication ne soit jamais

tombée sur cette pratique de l'adultère, quand même des seigneurs ecclésiastiques y auraient participé? Comment! il y a eu des prélats déposés (1), des rois excommuniés pour des faits beaucoup moins graves, et il ne se serait pas rencontré dans le cours de dix siècles un pape, i3n évèque, un légat, un de ces hommes pareils aux prophètes de l'ancienne loi et tels que le Moyen Age en a tant vus , il ne s'en serait pas rencontré un seul pour foudroyer les coupables et leur faire abandonner leur péché?

M. Dupin et ses disciples ont-ils entendu parler de saint Dunstan? Xon, sans doute. C'était un fort grand homme, archevêque de Cantorbéry, dans la seconde moitié dux* siècle, avant l'époque où, suivant tant de graves auteurs, le droit d'Evenus, aboli par Malcolm III, allait passer d'Ecosse eu Angleterre et en France. En ce temps-là donc, un grand d'Angleterre, très-puissant, avait épousé sa parente et ne voulait pas la quitter, quoique Dunstau l'eût averti trois fois.

(1) « Les Pères du concile de Tolède (an 656) étaient encore assemblés , quand on leur présenta un écrit de Pontanius, archevêque de, Brague , dans lequel il se reconnaissait coupable d'un péché d'incontinence. On le fit entrer et reconnaître son écrit: on lui demanda si sa confession était libre et contenait la vérité. Il en fit serment, et déclara , fondant en larmes, que depuis environ neuf mois il avait quitté le gouvernement de son Eglise pour se renfermer dans une prison et faire pénitence. Suivant les anciennes règles ecclésiastiques, il devait être déposé de l'épiscopat; mais le concile, touché de compassion, lui laissa le nom d'évêque, le condamna à une pénitence de toute la vie, et choisit saint Fructueux, évêque de Dume, pour gouverner l'Eglise de Brague. ■ (RoHRBACHER, Hist. univ, de l'Église, t. X, p. 348.)

Diinsîan finit par lui défendre l'entrée de l'église. Le grand en appela au roi. Appel comme d'abus ! Cette circonstance fera plaisir à M. Dupin, et je veux bien qu'il s'en serve pour une nouvelle édition de son Manuel de droit ecclésiostique. Le roi fit dire à l'archevêque de laisser le pécheur en paix et de lever ses censures. L'archevêque fit répondre au roi de se mêler des affaires de son royaume et de le laisser gouverner son Eglise; et comme le pécheur, persévérant dans son premier crime, y avait ajouté celui de calomnier l'arclicvèque, Dunstan l'excommunia. L'excommunié recourut à Rome. Par ses intrigues, il obtint des lettres qui ordonnaient à l'archevêque de le réconcilier. Dunstan, voyant ces lettres, dit: « Quand ce pécheur se repentira, j'obéirai avec joie aux ordres du Pape ; s'il reste dans son péché, qu'il reste hors de l'Eglise. A Dieu ne plaise qu'aucun homme mortel m'empêche d'observer la loi de Dieu ! » Il maintint l'excommunication. Touché de pitié ou de crainte, le grand enfin rompit son mariage illicite. En habit de pénitence, nu-pieds, des verges h. la main, devant un concile où Dunstan présidait, il vint confesser sa faute et recevoir son pardon.

Bientôt le même archevêque eut affaire à un pénitent plus redoutable. Le roi Edgar, petit-fils d'Alfred Ic-Grand, avait de la foi, des vertus, il était marié, et toutcela ne l'empêcha point d'abuser d'une fille noble, nourrie dans un monastère. En vain pour éviter les poursuites du roi, elle avait mis sur sa tête un voile de religieuse, bien qu'elle n'eût point fait de vœux.

Le scandale fut public ; l'archevêque en eut une amère douleur. Il vint trouver le roi ; celui-ci l'apercevant s'avança vers lui et lui tendit la main comme à son ordinaire pour le faire asseoir sur son trône. L'archevêque, avec un regard terrible, dit au roi adultère : « Ma main immole le Fils de la Vierge ; elle ne sera pas touchée par la main impure qui s'est portée sur une vierge destinée à Dieu. Après avoir corrompu l'épouse, vous croyez, par une civilité, apaiser l'ami de l'Époux. Je ne suis pas l'ami d'un ennemi de Jésus-Christ. « Le roi se jeta aux pieds de l'archevêque et, pleurant, avoua son crime.

Dunstan, ravi d'un si prompt repentir, se mit à pleurer aussi. Ce vengeur de Dieu avait des entrailles de père. Parlant au roi avec douceur, il lui montra néanmoins toute la gravité de son péché, d'autant plus énorme que la dignité souveraine l'obligeait à plus de vertus. Il lui imposa une pénitence de sept années, pendant lesquelles il ne porterait point la couronne, jeûnerait deux jours par semaine et ferait des aumônes abondantes. De plus, il lui ordonna de fonder un monastère de filles, afin de rendre à Dieu plusieurs vierges au lieu d'une qu'il lui avait ravie ; de chasser des églises les clercs mal vivants et de mettre à leur place des moines capables d'édifier le peuple ; enfin de faire des lois justes et chrétiennes, et d'avoir soin qu'elles fussent observées. Le roi accomplit exactement ces prescriptions. La septième année, sa pénitence étant finie, il réunit solennellement les évêques, les abbés et les grands de son royaume; et, devant cette assemblée,

en présence du peuple, saint Dunstan iui remit la couronne sur la tête (1).

Tels étaient ces évoques des temps barbares. Ils paraîtraient sévères aux docteurs qui se récrient contre la morale relâchée des casuistcs modernes. On avouera du moins qu'ils n'auraient pas laissé les seigneurs ecclésiastiques ou séculiers en possession du droit de ;( première nuit. » C'est la réflexion que je me permets de suggérer à M. Dupin et aux dupinistcs. Ensuite, ils s'élèveront, si bon leur semble, contre la dureté et la tyrannie des prélats.

Car, je les prie encore de bien remarquer ceci : l'exemple de saint Dunstan n'est pas un fait isolé ; c'est au contraire un fait général, un fait législatif. La pénitence religieuse pour un péché public, suivi de censure publique, était une satisfaction que les mœurs et souvent la loi civile exigeaient comme l'Église.

?^ous connaissons la rigueur de cette pénitence à l'égard des prêtres qui tombaient dans le péché de la chair. Elle n'avait pas beaucoup moins de sévérité pour les laïques, et il en fut ainsi durant tout le xi', le xir et le xiii' siècle. Les ouvra p.es de Burchard et d'Yves de Chartres le prouvent surabondamment. Ces saints évêques ont composé leurs recueils pour apprendre aux prêtres comment ils devaient imposer la pénitence selon la qualité du pécheur. L'un et l'autre

(1) RoHRBACHER, flist. wiiv. de l'Égh 2' édit. , t. XIII. Act. Bened., 8ect. 5. Ada SS., 19 maii.

prescrivent cô qui se trouve dans les canons anciens, dans les livres pénitentiaux les plus approuvés, dans les décrets des papes. Ils ne relâchent rien de ce qui était en vigueur avant eux, ils n'admettent de dispense que pour les cas où la stricte observation des règles eût été plus périlleuse qu'utile. Ces canons passaient souvent tout entiers dans les lois du pays. Labbe nous a conservé les ordonnances de ce roi Edgar, qui se montra si chrétiennement docile aux réprimandes et aux ordres de saint Dunstan. Elles contiennent des règles touchant la confession, tant pour les confesseurs que pour les pénitents, un formulaire de confession générale, des canons pénitentiaux. Pour l'homicide volontaire et pour l'adultère (presque toujours assimilés), sept années déjeune : trois au pain et à l'eau, les quatre autres à la discrétion du confesseur. C'est la pénitence que fit le roi lui-même. On ajoute : « Après ces sept ans, le pécheur doit encore pleurer son péché, autant qu'il lui sera possible; car les hommes ignorent de quelle valeur sa pénitence a été devant Dieu. »

Ces doctrines étaient si bien imprimées dans les esprits, qu'il n'eût pas été sûr pour les grands, quelque grands qu'il fussent, de les mépriser ouvertement. Ceux qui en auraient été tentés n'avaient point pour eux la force et le nombre, même dans leur ordre; car la croyance des grands ne différait pas de celle du peuple en ces temps où le clergé élevait tout le monde. Souvent, le sentiment public contraignit à la pénitence de hauts personnages qui désiraient s'y sous-

traire. Tous les princes ne montrèrent pas la docilité empressée d'Edgar, Il ne faut pas oublier ici le démêlé de saint Grégoire YII et de l'empereur Henri, qu'on a toujours si présent en d'autres rencontres. Henri était un grand monarque; il avait un puissant parti dans le monde, même dans l'Église. Il lui fallut pourtant courber la tête. Il vint à Canosse, sans appareil de guerre, sans appareil de royauté, "vêtu d'habits de laine, pieds nus; il se tint à la porte, et durant trois jours, avec beaucoup de larmes, il implora la miséricorde.

Quand le monde recevait de tels exemples; quand un Robert et un Philippe-Auguste de France s'humiliaient après l'empereur d'Allemagne; quand un autre empereur, Frédéric II, était vaincu au concile de Lyon, éteint comme la flamme d'une bougie par le souffli du vieux pape Grégoire , âgé de quatre-vingts ans : quand un saint Louis tenait le sceptre, c'est à cette époque que l'Église aurait laissé quelque part uis baron, un seigneur quelconque, grand ou petit, exercer publiquement, tranquillement, en vertu d'une loi, en vertu d'un droit appartenant à lui et à sa postérité, la violation des droits les plus sacrés de l'homme et du chrétien, et l'un des deux crimes que la loi divine et la loi humaine punissaient avec le • plus de sévérité?...

Je dis que la chose est impossible.

Si, consterné de l'évidence de son erreur, M. Dupin invoque les circonstances et les interprétations atté* nuantes; s'il se réduit à prétendre que la coutume a été très-rare, qu'elle n'a été établie que dans les premiers temps et dans les derniers recoins, sur la frontière, comme disait Voltaire, blessé du bât qu'il mettait au public : ce n'est déjà plus le texte lu à l'Académie des sciences morales et politiques , et célébré par M. AUoury ; mais c'est trop encore, et je ne puis concéder cela. Il faut abandonner tout à fait la thèse, y renoncer, confesser qu'on s'est trompé, sans excuse. Je dis que cette prétendue coutume n'a été ni générale ni particulière, ni récente ni ancienne, ni du temps de saint Louis ni du temps de Glovis; qu'elle n'a été ni une réalité ni une figure, ni un rachat ni un tribut; qu'elle n'a pas existé.

On peut en mettre l'origine à Home, en Ecosse, à Babylone, où l'on voudra, je défie que l'on trouve dans l'histoire de France ni dans celle d'aucun peuple de l'Europe un moment où elle aurait pu s'introduire et être pratiquée. Avant le Christianisme, c'est impossible à cause du cœur humain; après le Christianisme, c'est doublement impossible : à cause du cœur et à

cause de la religion. Connaît-on le temps où le jeune époux n'a pas aimé sa nouvelle épouse et préféré cent fois la mort au tourment qu'une pareille loi lui eût réservé? Si les seigneurs avaient cherché quelque moyen de dépeupler leurs terres, soit par l'émigration et la fuite, soit par le suicide, soit par le meurtre, ils n'en auraient pas trouvé de plus efficace que celui-là. Ils n'auraient pu non plus rien imaginer qui mît plus certainement leurs propres jours en péril. Ne dites pas que l'esclavage dépouille l'homme de toute fierté et de toute délicatesse sur ce sujet, et que la terreur étouffe jusqu'au désir de la vengeance : ce serait inutilement essayer de mentir à la nature, pour accréditer une fable contre laquelle proteste la raison même de ceux qui la publient.

En pareille matière, l'extrême barbarie est moins conciliante que l'extrême civilisation. La rigueur des lois barbares contre l'adultère indique assez les ressentiments qu'il excitait. Chez les Germains, la femme coupable, dépouillée de ses vêtements, était chassée à coups de fouet par le bourg et par les chemins; cette coutume existait encore du temps de saint Boniface. On la retrouve dans la loi anglo-saxonne. Chez les Saxons, la mort pour les deux complices ; chez les Burgondes, la mort; chez les Visigolhs, la fustigation publique et le bûcher ; chez les Francs Saliens et Ripuaires, Î1071 una fuit adulterorum pœna, c'était une variété de supplices (I).

(1) Voici d'après divers auteurs, les peines portées contre

Le Christianisme n'adoucit que très-peu et très- tard cette législation terrible. L'Église inflige à l'adultère

l'adultère chez les différents peuples de l'Europe dans les premiers siècles :

Apud Anghs. — « Adulter sicut Lomicida punitur. Canulus hominem adulterum in exilium relegari, feminae nasum et aures prœcidi jubet. » ( Leg., part. 2, cap. 6 et 50.)

Apud Saxoiies. — Voici ce qu'en dit Boniface, archevêque de Mayence, dans son Hpistola ad AUhehaldum rcgem :

« In antiqua Saxonia, si mulier maritata, fracto fœdere matrimonii, adulterium perpetraverit, aliquando cogunt eain, propria manu per laqueum suspensam, vitam finire ; et super bustum illius incensro et concrematœ corruptorem ejus suspendunt. Aliquando congregato fœmineo exercitu, flagellatam eam mulieres per pages circumquaque ducunt, virgis cœdentes, et pungentes minulis vulneribus cruemaiam et laceratam de villa ad villam mittunt, et occurrunt semper novse flagellatrices, zelo pudicitise adductre, usquequo eam mortuam, aut vix vivam derelinquant.» (A^ide Petrum Opmerum, in Chronolog., p. 345.)

Apud Visigolhos. — « Adulter et adultéra marito adducebantur; et si adulter filios non habehat, ejus bona eidem cedebant. » (Lib. III, tit. 4.)

Apud Hispanos. — « Adul'eri castrabantur. »

Apud Aragoncs... — « Amittebant vestes suas et solvebant

60solidoscalumnia...Si non poterantsolvere,flagellabantur.>.(Vide Micb. del Molino.)

Apud LusUanos. — « Adultéra cum adultero cremabatur. »

« Adulterorum apud Polonos pœnam ejusmodi fuisse , dum adhuc pagani epsent : si quis alienis abuti uxoribus , vel fornicari prsesumit, banc vindictae subsequentis pœnam protinus sentit : in pontem mercati is ductus. et novacula prope positahic moriendi, sive de bis absoivendi dura electio sibi datur. »

Apud Bo/iemos. — « Adulterarum pœna decapitatio. » {Vita S. Adalhcrti, episcopi Praguen^is, n° d.)

Apud Francos. — « Non una fuit adulterorum pœna. Adulterum impune occidi, si eum pater sive maritus domi suce deprehendat.

caché les plus rudes pénitences ; l'adultère public est puni par les plus violentes avanies, par les plus

dicil Taull., rec. sent., lib.II, tit. 26.» (Vide legem Ripuar., tit.77. Idem Visigolb,, lib. III, lit. 4, cap. 6.)

« Si qua mulier marituni suum, cui légitime juncta est, dimiserit, neceturin luto. » (L. Burg., tit. xxxiv, c. 1.)

« De PO qui mulieri ingenuse strinxcrit , DC dinariis , qui faciunt solidos XV, culpabilis judicetur.

« Si vero, bracbium strinxerit, .MCCCC dinariis, qui faciunt solidos XXXV, culpabilis judicelur.

« Si autem super cubitum manum miserit, MCCCC dinariis, qui faciunt solidos XXXV, culpabilis judicetur.

« Si ergo mamillam strinxerit, MDCC dinariis, qui faciunt solidos XCVI culpabilis judicetur. » (Lex Salica.)

« Trotari dicebantur adulteri, qui per urbeni nudi traducebantur. Ea enim fuit apud Francos nostros recepla in adulteros et adultéras pœna. t,

Feri Morlanenses, cap. 26 : « Si aliquis vel aliqua cum alterius uxore vel marito captus vel capta fuerit, totam villam currant uterque nudus. »

« Quicumque habitator villœ Martelli cum aliqua uxorata in eadem villa captus esset et probatus adulter, trabetur per genitalia nudus, et adultéra nuda. » (Libertates vilke Martelli in Lemovicibus, ann. 1219.)

L'Eglise avait aussi des constitutions sévères contre le concubinage :

« Que personne ne mette, en jouant, au doigt d'une pauvre jeune fille, un anneau de jonc ou de toute autre matière vile ou précieuse, pour se croire plus libre de pécber avec elle; car, en croyant se jouer, il se serait chargé des liens d'un mariage légitime (*;. •'

« — Quand, à la cour de l'official, il se présente quelques per- I sonnes qui ont forfait en leur honneur, la chose éiant avérée, si « l'on n'y peult remédier autrement pour sauver l'honneur des « maisons, l'on a accoutumé d'amener en ladite église l'homme et

(') Constiiutiones Ricard! Parisiensis, an. 1217.

lourdes amendes, par la mutilation, par la mort. Le roi de Portugal Henri établit la pénalité en usage chez les Yisigotlis; Pierre III d'Aragon permet au mari de tenir sa femme adultère en charte privée, au pain et à l'eau. En France, les deux complices des filles de Philippe-le-Bel furent écorchés et mutilés vivants en présence du peuple. Il arrivait souvent dans les campagnes et dans les villes que le peuple luimême se faisait juge et exécutait la sentence. M. Léon Lacabane a bien voulu me communiquer le texte

< la femme qui ont forfait en leur honneur; et là, estans con- « duicts par deux sergents (au cas qu'ils n'y veulent venir de leur & bonne volonif'^, ils sont espousez ensemble par le curé dudit « lieu avec un anneau de paille (*). »

Voici la pénalité actuelle pour l'adultère et pour le concubinage, qui n'est puni que lorsqu'il est introduit dans le domicile conjugal:

Code pénal. — « 336. L'adultère de la femme ne pourra être dénoncé que par le mari ; cette faculté même cessera s'il est dans le cas prévu par l'art. 339.

«. 337. La femme convaincue d'adultère subira la peine de l'emprisonnenaent pendant trois mois au moins, et deux ans au plus.

« 338. Le- complice de la femme adultère sera puni de l'empri- '^junement pendant le même espace de temps, et en outre d'une amende de cent francs à deux mille francs. Les seules pièces qui pourront être admises contre le prévenu de complicité seront, outre le flagrant délit, celles résultant de lettres ou autres pièces écrites par le prévenu.

« 339. Le mari qui aura entretenu une concubine dans la maison conjugale, et qui aura été convaincu sur la plainte de la femme, sera puni d'une amende de cent francs à deux mille francs. »

(') Du Breuil, Antiquités de Paris, p. 30.

inédit d'une sentence arbitrale par laquelle Giraud de Sabanhac, le grand jurisconsulte du Midi au xiii® siècle, maintint une coutume assez semblable à celle des Germains. On a des lettres de rémission accordées à des individus, hommes et femmes, qui redoutaient cette punition, prétendant ne l'avoir pas méritée. 11 a fallu du temps pour en venir à la mansuétude d'aujourd'hui ; et cette mansuétude ellemême n'a pas encore pénétré dans les mœurs et n'y pénétrera jamais. La loi prononce un court emprisonnement, une faible amende. L'opinion flétrit de ridicule l'époux qui se contente de cette vengeance; la justice pardonne le meurtre au premier moment de sa colère, et elle est toujours fort large sur l'appréciation de ce premier mouvement. Il en a toujours été de même, il n'a jamais pu en être autrement. L'Église semble ici faire une exception à la loi stricte du pardon des injures. Elle ne rompt pas le lien conjugal, mais elle permet qu'il se relâche. Si elle conseille encore cette rémission entière, ce total oubli des offenses que chacun demande à Dieu pour soi-même, sicut et nos dimitlvnus debitoribus nostris, elle ne l'exige pas; et d'une certaine façon, quand ce crime est entre eux, l'épouse et l'époux ne sont plus une même chair (I).

Voilà donc quel sentiment ancien, profond, enraciné

(1) Le 1" concile de Nantes, an 655, can, 12% permet à un mari de chasser sa femme adultère et lui défend d'en épouser une autre de son vivant. Il ordonne aussi sept ans de pénitence à la femme adultère, et autant au mari, s'il se réconcilie avec elle.

dans les coutumes, sanctionné par les lois, autorisé par la religion, le maritagium aurait dû braver et vaincre. Je dis que c'est impossible ; je dis qu'une pareille pratique n'a pu être ni établie, ni essayée, ni conçue ; qu'elle n'est qu'une impure imagination de la calomnie et de la débauche ; que si elle avait régné quelque part, on en suivrait toute l'histoire au bruit des anathèmes et à la trace du sang.

Nous savons ce que le maritagium n'était pas, disons maintenant ce qu'il était.

Jusqu'à une certaine époque du Moyen Age, les serfs ne purent contracter mariage sans la permission de leur seigneur, particulièrement s'ils se mariaient hors de ses domaines, ou épousaient des femmes de condition franche.

Plus tard l'autorisation fut mise à prix, c'est-à-dire que la prohibition primitive fut commuée en compositions pécuniaires.

Il n'était pas question sous Charlemagne du droit du seigneur. Personne sans doute n'oserait le placer là; on a besoin, pour l'expliquer, des ténèbres de l'anarchie féodale. Cependant, sous Charlemagne, nous voyons la trace de cette condition du servage. Éginhard écrit à un comte Halton, son ami, en faveur d'un serf de ce seigneur qui avait épousé sans sa permission une femme placée sous sa dépendance. Il le prie de lui pardonner.

Pour bien saisir la raison d'être de ces entraves a la liberté des mariages, et les apprécier sans injustice, il faut comprendre ce que fut le servage lui même, et la véritable condition des hommes de mainmorte.

Le servage a été la dotation foncière des esclaves. La société catholique du Moyen Age a'affranchit pas brusquement les masses d'esclaves qu'elle trouva partout dans l'Europe romaine.

Qu'auraient fait de ce présent périlleux, de celte abstraction, des multitudes sans familles et sans foyers! — Par quel moyen auraient-elles pu pénétrer et se fondre dans la société nouvelle? — Le Moyen Age leur donna la terre et le foyer, premières assises de la famille et de la vie civile.

Par une ample participation à la propriété agricole, il les mit dans ce premier degré de dignité morale de l'homme qui tire du sol sa subsistance et celle de ses enfants.

A la différence de l'esclave de l'antiquité, pure machine humaine qui ne pouvait acquérir pour luimême, le serf, ses tailles payées, était seul propriétaire, et disposait absolument de son épargne, a Et (( tant y veut il bien avoir la seignorie en lor cozes « qu'il acquièrent à grief peine et grand travail, » dit Baumanoir {Coutume du Bieauvoisis, ch. XLV, n" 37). Le serf, sous des charges plus ou moins onéreuses, et variables autant que les coutumes locales, avait ainsi réellement le domaine de la terre qu'il cultivait. « Si les serfs étaient attachés à la glèbe, dit

« M. TroploDg (1). la glèbe leur était attachée par « un démembrement important de la propriété. »

La propriété du serf n'était que viagère, et, à sa mort, la terre qu'il avait possédée Taisait retour à son seigneur. C'était, à l'origine, la condition de toutes les lenures féodales, la loi commune du noble feudataire et de l'homme de la glèbe. 11 est vrai que l'hérédité de la terre servile fut plus longtemps à s'établir que lapatrimonialité des fiefs. Au temps de Baumanoir, le seigneur, dans la coutume du Bauvoisis, succédait encore à son serf, sauf rachat par l'héritier naturel de celui-ci.

Dure condition sans doute, mais il y avait dans cette société dominée par l'Église une grâce qui mitigeait la rudesse des institutions, et comme une abondance de sève réparatrice. L'esprit d'association était plein de vie et d'expansion. Communes jurées, corps de métiers, communautés monastiques, l'association sous toutes ses formes groupait partout les besoins de même nature, et formait des forces collectives en assemblant des faiblesses individuelles.

L'association vint au secours des serfs, elle les protégea contre le droit de reversion et immobilisa dans leurs mains la propriété agricole. Ceci est capital pour l'intelligence du régime de la main-morte et des prohibitions du for-mariage.

Une famille serve, qui réunissait d'ordinaire plusieurs générations, exploitait le même domaine, vi-

(1 (Sociétés civiles et covimcrciales. — Préface, page xu.

Tait sous même toit et au même pain (1) ; il se formait entre ses membres, sans contrat, et par le seul effet de la co-demeurance, une société de travaux et de bénéfices. Tout devenait commun : l'épargne, les produits de la culture et la terre cultivée elle-même.

Dans cette situation il est manifeste que le seigneur ne devait plus, ne pouvait phia succéder à son serf venant à décéder. Ce n'était point en effet le serf individuellement^ c'était \à communauté serve qui possédait; or la communauté ne mourait point, et, par la force des choses, c'était elle seule qui succédait indéfiniment à ses membres défunts. — Succéder n'est peut-être pas le mot exact, et les juristes éviteraient de l'employer. Il se passait ici ce qui a lieu pour tous les biens possédés par toute corporation: la fraction des biens et droits communs délaissée par les prémourants accroissait d'autant la part de ceux qui survivaient.

Mais que cette dévolution fût qualifiée d'hérédité, ou désignée par le nom plus modeste de droit d'accroissement, le mot importait peu, au fond le résultat était le même, et le droit de déshérence ou réversion au seigneur se trouvait indéfiniment éludé tant que les

(1) « Le pain, dit M. Troplong [Ihid., p. xxxvi], est l'emblèmo « de ces sociétés rustiques. Voilà pourquoi les membres en sont « appelés compani, c'est-à-dire mangeant leur pain ensemhlement, « ainsi que l'enseigne Pasquier, et leur réunion porte souvent le « nom de compagnie dans les texte des Coutumes. Aussi quand ils € conçoivent le triste dessein de se séparer, le plus vieux d'entre « eux, conformément à la formule de dissolution consacrée, prend c un couteau et partage le grand pain en divers clianteaux. »

serfs demeuraient en état de communauté et dans le giron de la iamille. C'est ce qu'exprima la règle couturaière , devenue à peu près générale : « serfs ou mainmortables ne pe^uvent tester et ne succèdent les uns aux autres, sinon tant qu'ils sont demeurant en commun (I). »

Ces associations héréditaires entre gens de mainmorte datent de loin et le développement en fut rapide.

« Dès le moment où l'histoire, dit encore M. Trop- <( long, [Ibid. , p. xxxv) , parvient à jeter quelque « lumière sur les profondeurs de cette civilisation (i féodale où les classes inférieures vivaient dans le « servage de la gJèbe, on aperçoit les familles agri- (1 coles de main-morte organisées en sociétés tacites « héréditaires. L'association de tous les membres « de la famille sous un même toit, sur un même do- (( maine, dans le but de mettre en commun leur tra- (( vailetleurs profits, est le faitgénéral caractéristique, « qu'on trouve depuis le midi de la France jusqu'aux « extrémités opposées. »

Ces humbles républiques agricoles, ou l'indivision était perpétuelle, où le tien et le mien n'étaient point séparés entre les compani, s'élevaient, paraît-il, dans certaines contrées à un niveau assez honnête de prospérité collective. Guy Coquille, qui les voyait encore

(1) C'était la disposition expresse des Coutumes de La Marche, de Bourgogne (Comté), du Nivernais, du Bourbonnais, d'Auvergne, de Vitry, de Troyes, etc.

fonctionner dans son Nivernais, nous en a laissé un tableau qui n'est pas sans charme.

« Selon l'ancien établissement du ménage des (( champs, en ce pays du Nivernois, lequel ménage « des champs, est le \rai siège et origine de bourde- « lage, plusieurs personnes doivent être assemblées « en une famille pour démener le ménage, qui est « fort laborieux et consiste en plusieurs fonctions en u ce pays, qui, de soi, est de culture malaisée; les « uns servant pour labourer et pour toucher les « bœufs, animaux tardifs, et communément faut que (t les charrues soient traînées de six bœufs ; les autres « pour mener les vaches et les juments aux champs ; (( les autres pour mener les brebis et les moutons; « les autres pour conduire les porcs. Ces familles ainsi « composées de plusieurs personnes, qui toutes sont « employées chacune selon son âge, sexe et moyens, « sont régies par un seul, qui se nomme maître de « communauté, élu à cette charge par les autres, t( lequel commande à tous les autres, va aux affaires « qui se présentent ès-villes ou ès-foires et ailleurs, a « pouvoir d'obliger ses parsonniers en choses mobi- « Hères (1) qui concernent le fait de la communauté ; « et lui seul est nommé ès-rôles des tailles et subsides.

(1) Quant à la terre elle-même, elle ne pouvait être ni engagée, ni hypothéquée par le chef de l'association, grevée qu'elle était d'une substitution perpétuelle au profit de la communau'.é. — Heureuse incapacité! elle préservait les gens de main-morte de cette plaie de la dette hypothécaire qui ronge aujourd'hui le petit patrimoine de nos paysans libres, mais serfs de l'hypothèque.

« Par ces arguments on peut connaître que ces « communautés sont vraies familles et collèges, qui, « par considération de l'intellect^ sont comme un corps « composé de plusieurs membres, combien que ces « membres soient séparés l'un de l'autre, mais par a fraternité, amitié et liaison économique, font un « seul corps.

« En ces communautés on fait compte des enfants « qui ne savent encore rien faire, par l'espérance « qu'on a qu'à l'avenir ils feront; on fait compte de « ceux qui sont en vigueur d'âge pour ce qu'ils font; « on fait compte des vieux, et pour le conseil, et pour « la souvenance qu'on a qu'ils ont bien fait; et ainsi « de tous âges et de toutes façons, ils s'entretiennent « comme un corps politique, qui par subrogation « doit durer toujours.

« Or, parce que la vraie et certaine ruine de ces « maisons de village est quand elles se partagent et « se séparent, par les anciennes lois de ce pays, tant (( ès-ménages et familles de gens serfs, qu'ès-ménages « dont les héritages sont tenus en bourdelages, a été « constitué pour les retenir en communauté, que ceux « qui ne seraient en la communauté ne succéderaient « aux autres, et on ne leur succéderait pas (1). «

Ces dernières paroles de Coquille méritent attention. Elles font voir clairement ce qu'était devenu, et devenu de très-bonne heure, le droit de déshérence

(1) Coquille. — Questions sur les Coutumes. — Cité par M. TroploDg, p. XLii et suivantes.

ou de réversion au seigneur dans le régime de la main-morte. Ce droit n'était pas le moins du monde une institution normale, destinée à fonctionner régulièrement. Les seigneurs ne demandaient pas mieux que de ne pas en user. C'était purement un moyen répressif, et de fait, plus encore comminatoire que répressif, tendant à prévenir le morcellement des cultures et la dispersion des cultivateurs, particulièrement leur émigration sur les terres des seigneuries voisines (1).

fl) Les avantages de la culture collective par les gens de mainmorte étaient encore constatés par Dunod à une époque voisine (chose digne de remarque), de l'édit de Louis 5YI, qui abolit les derniers vestiges du servage. <« Le travail de plusieurs perte sonnes réunies, disait Dunod {Des Main- Mortes , 2' partie, < chap. 1"), profite bien plus que si tout était séparé entre elles, « L'expérience nous apprend dans le comté de Bourgogne , que « les paysans des lieux mainmortables sont bien plus commodes • (plus à l'aise) que ceux qui habitent la franchise, et que plus « leurs familles sont nombreuses, plus elles s'enrichissent. »

Un fait qui pourra étonner davantage, c'est que, tout près de nous, en 1832, il existait encore dans le Nivernais une de ces associations héréditaires d'anciens serfs, exploitant le même Jomaine sous le vieux régime de la main-morte. Ces braves gens n'avaient pas pris garde au fracas des révolutions et aux décrets libérateurs àe l'Assemblée constituante, et s'étaient paisiblement maintenus dans leur état de communauté partriarchale. La Cour de Bourges, touchée de sympathie pour ce débris du passé, trouva le moyen d'éluder, au moins pour un lemps^ une demande en partage formée par l'un des membres de l'association.

C'est encore M. Dupin, qu'on a la chance de rencontrer partout et soutenant toutes les thèses, qui a révélé ce fait intéressant. (Lettre à M. Etienne, ou Excursions dans le Nivernais.)

N'ayant pas sous les yeux la lettre à M. Etienne, ]e vais encore à ce sujet citer M. Troplong, qui emprunte le fait à M. Dupin.

« Coquille, dit M. Troplong (p. lu et suiv.) commentateur de la

Ceci donne la clé des prohibitions relatives au formariage. C'était une institution animée du même esprit que celles qui viennent d'être esquissées, et qui tendait également à serrer le lien de l'association dans les familles agricoles. Il y avait for-mariage dans toute union matrimoniale des serfs qui devait avoir pour conséquence de les éloigner, eux ou leurs enfants à naître, de la terre en main-morte qu'ils cultivaient. Ainsi, for-mariage dans le fait d'une fille serve épousant un homme de .sa condition, mais qui résidait sur les terres d'un autre seigneur et dont elle devait nécessairement suivre le domicile.

For-mariage encore dans le fait du serf qui se mariait même sur les terres de son seigneur, mais à une femme de condition franche. La lignée, en effet, de-

« Coutume du Nivernais, et Vigier commentateur de la Coutume « d'Angoumois, ont fait drs tableaux séduisants de la propriété « des familles soumises à ce régime primitif! Ces tahleaux ne sont « pafijlattcs, car malgré le niveau que la Révolution a passé sur c< notre France, malgré Tabolition générale et absolue des sociétés « tacites prononcée par le Code civil, M. Dupin aîné a trouvé « dans un coin du Nivernais une de ces heureuses communautés, sur- « vivant aux menaces de la législation, aux transformations des « mœurs, à l'inquiète indépendance de l'esprit individuel. Il a vu " ce régime vigoureux fonctionnant encore aujourd'hui dans les « mêmes conditions qu'au temps de Coquille, et procurant aux mem- « bres de l'association le même bien-être, les mêmes satisfactions ':i matérielles et morales. — Ces débris respectables des vieilles « institutions résisteront-ils encore aux principes de dissolution « que le droit commun a placé à côté d'elles? — C'est ce qu'il « n'est pas permis d'espérer dans un siècle où la centralisation « de jour en jour plus active, promène en tous sens l'égalité des « lois et des mœurs. »

vait en ce cas échapper à la culture de la terre en 'inain-morte, elle était franche comme la mère (1).

Les seigneurs étaient opposés à ces for-mariages qui, BU se multipliant, auraient appauvri sur leurs terres les populations rurales. Ils les interdisaient donc, ou en tout cas ne consentaient pas qu'il y fût procédé sans leur congé et moyennant des compositions dont le taux fut d'abord arbitraire. Le mariage contracté au mépris de ces prohibitions n'était néanmoins pas nul (2), mais il donnait lieu à des peines pécuniaires exorbitantes. Dans la Coutume du Beauvoisis il entraînait la réversion au seigneur des meubles et des immeubles des for-mariés. Beaumanoir assimile à cet égard le for-mariage au décès de l'homme de main-morte. «Et quant il se muèrent, ou quant il se « marient à frarîques femes, quonques il ont esquiet « à lor seigneurs, « meubles et héritages. » (Gh. 45, n" 31. Beauvoisis.)

Ceci était la peine du for-m.ariage contracté sans l'autorisation seigneuriale. Si cette autorisation était requise et accordée, le taux de la composition était à la discrétion du seigneur. C'est ce que fait clairement comprendre Beaumanoir en ajoutant immédiatement. « Car cil qui se for-marient, il convient qu'il finent à « la volonté de lor seigneurs. »

(1) C'était une règle coutumière que la mère communiquait la franchise, comme le père la noblesse. — D'où le dicton: La verge anohlit, le ventre affranchit.

(2)11 y eut un diocèse, celui de Bâle, où lemariage, ainsi contracté. ut déclaré nul : rigueur excessive et qui ne fut point imitée.

Ailleurs que dans le Beauvoisis, dès le xiii* siècle, et déjà au xii% ces rigueurs s'étaient fort amendées. Elles s'amendèrent partout dans le siècle suivant. L'équilibre s'établissant entre la population et les besoins de la culture, les règles prohibitives du formariage devaient inévitablement se détendre. L'ancien droit de réversion et les compositions arbitraires furent remplacés par des taxes uniformes, relativement modérées.

Yoilà ce que fut le droit de for-mariage; d'abord une rude entrave à l'émigration des cultivateurs, finalement un tarif prohibitif tendant à modérer sinon à arrêter complètement la dépopulation des campagnes dans les terres de chaque seigneurie.

Voilà aussi ce que fut le marilagium dont le forismaritagiinn n'était qu'une application, et ajoutons l'application la plus générale, la seule que nous sachions dont s'occupent les feudistes.

Et voilà encore, et enfin, ce qui était désigné par le mot grossier, par le mot devenu impossible dans nos habitudes de langage, qui a été la cause ou le prétexte de la méprise d'abord, et plus tard de la calomnie (1).

(1) Au xiii' siècle, les vilains de Verson acquittaient le droit de for-mariage, ou le maritagium, ou le droit de comme on voudra l'appeler, au profit des moines du mont Saint-Michel, ce qui avait donné texte à ces rimes d'un poète du temps :

Se vilein sa fille marie

Par dehors la seignorie,

Le seignor en a le culage

Trois sols en a del mariage.

Il s'agit bien ici de la taxe du for-mariage purement et simple-

La restrictiou de la liberté des mariages était la loigéûérale. Elle atteignait les vassaux nobles comme les serfs, et elle était fondée sur une maxime d'État qui règne aujourd'hui dans les familles souveraines, dont aucun membre ne peut se marier sans l'agrément du roi.

Cette règle existait certainement au ix" siècle liouard, Anciennes lois des Français, indique une époque plus éloignée). Dans le capitulaire de 862. Cliarles-le-Chauve se plaint que Baudouin, comte de Flandre, lui ait enlevé sa fdle Judith qui, quoique veuve, n'en était pas moins sous sa tutelle royale, sub mundeburde regio constitutam. Le bien de l'État voulait que les princes et princesses du sang ne vinssent pas, par des mariages indiscrets, troubler le royaume, abaisser l'honneur du sang royal, et donner occasion à des révolutions, des changements de dynastie, à des guerres. On sait quels efforts fit Napoléon P' pour rompre le mariage qu'un de ses frères avait contracté sans son assentiment.

Par des raisons semblables, les seigneurs imposèrent uniformément la même loi à leurs vassaux, lors de l'établissement des justices territoriales. Les filles des vassaux, ayant la liberté indéfinie de se marier, auraient pu choisir un époux ou ennemi de leur suze-

ment, se vilein sa fille marie jiar dehors la seignorie, et l'identité ne peut être mieux certifiée entre le droit de foris-marilagium et le droit désigné par ce mot dont use bravement le rimeur du xiii» siècle.

rain, ou trop puissant pour être contenu dans les d - Yûirsdu vasselagc (I).

Ce mariage était un cas de félonie, comme on h^ voit dans les y^ssises de Jérusalem^ dans les Ètablis6<mcnts de saint Loiiis^ dans Beaumanoir et ailleurs :

« Se aucun des homes dou scignor cspose fcme qui tieni ' . dou seignor ei s'en saisil dou fié, quel amende le seignor c pucl avoir, cl cornent un des homes dou scignor le pucl apeli de l'oy menlie... Duquel fié la feme a nieffaii contre vous po : ; 0 que elle s'i'sl nnriée sans voire congié, de quoi je dis que a sa foy menlie vers vous, el se il veaut le néer, je suis prest que je li prove de mon cors conlre le sien, et que ^'e le rende mort ou recréant en une oure dou jour, et vees-ci mon gage. El s'ageuoille devant le scignor, cl li lent son gage... »

Parla même raison encore,, le seigneur peut coi:traindre la vassale noble de se marier, et lui désignr :■ un époux. Il faut que son fief soit servi (2) :

— ... se seroii contre Dieu el contre raison, se scignor, pour <lolrece de service pucst marier les fcmcs qui auroieni quatre vingts ans, ou quatre vingt dix ou cent, qui seroient si deseheues corne se elles feussent la moitié pories... Elle doit le mariage à celuy sans plus de qui elle lien le fié que elle dessort de son cors.

« Quant le seignor veultsoraondre ou faire semondre, si coi' il doit feme de prendre baron (mari), quant elle a el tient •; qui li doit service de cors, ou à damoisclle à qui le fié escl:\i

(1) « Pour ce, dit Bracton, jurisconsule anglais, que les iiicT' - « females ne se marieront à uous ennemis et dount il né noùs < conviondroit lour hommage prendre, se eusse puissent marier M à lour volunt. »

(2) MiCHELET, Origines, p. 259.

que il li doit service de cors, il li doit offrir trois barons ; et tels que il soient a li afféranls de parage, ou à son autre baron, et la doit semondre de deus de ses homes ou de plus, ou faire la seraondre par trois de ses homes, l'un en Icuc de lui, et deux com court, et celui que a eslabli en son leuc à ce faire doit dire enci : « Dame, je vous eufl'rc de par monseignor tel, et le nome, trois barons, tel et tel, et les nome, et vous semons de par monseignor que dedans tel jour, et moiisse le jour, aies pris l'un des trois barons que je vous ay només... et enci li diepar trois fois (1). »

Observons en passant que cette loi, qui peut sembler étrange, n'est pas aussi abolie qu'on le croirait. Dans les pays où les femmes ne sont pas exclues de la couronne, la reine est « semonse de baron prendre, » et il ne lui est pas tout à fait possible de se marier à sa fantaisie. Chez nous, les membres de la famille régnante ne sont pas les seuls citoyens qui soient astreints à la permission de mariage. Les soldats, et même les officiers, sont dans le même cas : ils doivent obtenir l'agrément du ministre de la guerre, qui, pour les officiers, s'informe en outre de la condition de la future et exige qu'elle ait un certain revenu. Ainsi le veut, dira-t-on, le service de l'État. Ainsi le voulait le service de l'État au Moyen Age, c'était le fief.

Bien entendu que le consentement du suzerain n'était requis que pour les filles de ses vassaux, parce qu'il n'en avaitla garde. Les hommes libres pouvaient donner leurs filles en mariage à qui bon leur semblait,

(i' Asstses de Jérusalem, c. 42-48.

sans demander le consentement de personne. Lorsque Guy de Dampierre, comte de Flandre, voulut marier sa fille Philippine avec le fils du roi d'Angleterre, le roi de France, qu'il avait consulté, lui répondit et lui en donna lettres que, comme homme libre, il pouvait disposer de sa fille librement.

Ainsi la condition était au fond la môme dans tous les états, et de vasselage et de servage. Il importait au suzerain de n'avoir pas un ennemi pour vassal ; il importait au propriétaire de ne pas recevoir ou de ne pas perdre des serfs malgré lui, et d'empêcher que les biens qu'il avait concédés en arrentement, ou à cens, ou à tout autre titre, ne vinssent à passer sans son aveu en des mains suspectes. Il ne faut pas oublier que le service militaire était attaché à la censive, et qu'en ces temps où chacun devait compter un peu sur soi pour se protéger, ce n'était pas chose indifférente d'avoir quelques hommes de plus ou de moins en état de porter les armes.

Quand les milices féodales disparurent devant le développement du pouvoir royal et la création des armées permanentes, le vasselage cessa naturellement de comporter l'obligation du service militaire, la foi et l'hommage devinrent purement récognitifs de la seigneurie directe; dès lors peu importa au suzerain qui servait son fief, ce service n'ayant plus rien de réel. La terre noble put, tout comme l'alleu ou comme la terre en roture, être librement aliénée ; seulement la fiscalité remplaça l'ancienne investiture et tout l'ensemble desmstitutions de l'époque chevaleresque.

Chaque transmission de la terre inféodée donna ouverture au profit du suzerain, à la perception d'un droit fiscal portant sur la mutation même de la propriété du fief. Ces droits étaient le droit de quint (le cinquième du prix) quand il y avait mutation par vente; le droit de rachat ou de re^ie/" (équivalent en général à une année de revenu du fief) quand il s'agissait d'une transmission par décès ou de toute autre mutation à titre gratuit, ou n'ayant pas en somme d'analogie avec la vente (1).

Le droit du seigneur, relativement au mariage de ses vassales suivit la même évolution. La fille ou veuve noble, et possédant fief, venant à se marier, si elle apportait en dot à son époux le fief qu'elle possédait;, payait un droit de mutation. C'était le droit de rachat, l'équivalent d'une annuité de revenus de la terre inféodée (2).

Voilà, dans la dernière transformation du régime féodal, en quoi consistait le droit du seigneur, en ce qui concernait le mariage de ses vassales nobles. C'était, comme ou voit, un impôt sur le mouvement de la propriété foncière, de même nature absolument, et ne lésant non plus la pureté des épouses que les droits de mutation fort multiples, fort onéreux, mais à part cela nullement immoraux, que nous payons aujourd'hui à l'administration de l'enregistrement.

(3) PoTHiEE, Traité des Fiefs, t. II.

(2) PoTHiEB, des Fiefs, t. II, des OEuvres.

Mais était-ce bien cela, un simple droit de mutation, qu'on a pu quelquefois désigner par le met saugrenu, qui a produit le quiproquo? Parfaitement, c'est à peine croyable, mais c'est vrai ; pour le relief de mariage des femmes nobles, comme pour le for-mariage des gens de main-morte, l'audace de la métapboreest allée jusque-là. Nous en trouvons la preuve dans un texte de charte ou de coutume rapporté dans le livre de M. Buuthors, et que M. Dupin n'y a pas lu tans doute, car ce texte eût suffi pour faire tomber les écailles de ses yeux.

« Le seigneur de Barlin a plusieurs beaux droix.... « et sy a un certain droit de cullage qui est tel que '( toutes femmes qui tiennent fief de lui (il ne s'agit pas « de vilaines ou de serves, j'espère), toutes et quantes « fois elles se marient , ou changent de mary, sont <( tenues payer assavoir les fiefs, reliefs limités (rachat (( fixe), et les coteries, le sixième dénier de la valeur. <( Duquel droit ^e cullage ledit sieur de Barlin est tenu « faire pareil droit à Madame de Hombercourt (I). »

Un fort beau droit en effet qu'avait là le sieur de Barlin! Le relief de mariage était d'ordinaire d'une année de revenu du fief; pour lui il se montait au sixième de la valeur totale; on comprend sa satisfaction.

Mais ce qui a plus d'intérêt, c'est que ce texte nous apprend qu'on donnait ainsi le nom que nous savons .m relief du mariage payé par la noble héritière d'un fief, d'où la conséquence qu'il n'y a plus

(1) BocTHORS, Coutumes locales du haillage d'Amiens, t. I, p. 473.

moyen de jouer sur le mot et d'en faire sortir une interprétation obscène, pas plus qu'il n'y a moyen de se méprendre sur la chose elle-même et sur la nature du droit.

Pour les serfs, le taux du congé de mariage resta plus ou moins longtemps arbitraire, et fut accompagné parfois de certaines cérémonies, les unes bizarres, les autres (plus rarement) humiliantes, mais non pas cependant contraires aux mœurs. Souvent aussi il n'y eut pas d'autre redevance que la cérémonie elle-même, instituée pour constater le droit du maître et empêcher la prescription qui aurait fait tomber des droits plus utiles. On peut affirmer que ces coutumes sont antérieures au xii'' siècle, époque où commencent les chartes de liberté.

Quand vint cette époque d'affranchissement, l'abolition du droit fiscal sur le mariage fut, en général, entière et sans réserve. En effet, les gênes en pareille matière étaient du nombre de celles, qui devaient les premières être ôtées. Dans les chartes qu'ils délivrèrent aux serfs de leurs domaines, les princes eurent soin de spécifier en particulier la liberté des mariages. La reine Aliénor, duchesse de Guienne, exempta ainsi les habitants de la Saintonge. On lit dans la charte de Richard, comte de Poitiers, en faveur des habitants de La Rochelle :

« Je leur ai accordé de marier leurs fils et leurs filles comme ils voudront, leur promenant de ne point m'y opposer, et de ne point rechercher leurs fils et leurs filles pour les marier

contre leur volonté; et je leur permets de se défendre si quelqu'un leur fait violence à ce sujet. »

La charte pour l'érection de la commune de Ham, en Picardie, contient quelque chose de semijlable. Il y est dit qu'il sera permis à l'avenir à un chacun de marier son fils et sa fille comme il voudra, sans le consentement du seigneur et sans tomber en forfaiture, et absque ullo foris facto, c'est-à-dire sans encourir l'amende ordinaire (1).

Ces documents sont fréquents, et lorsqu'on a occasion de les lire après en avoir beaucoup entendu parler, on est un peu surpris de voir qu'ils ne sont presque partout que des tarifs d'amendes et de redevances, tantôt pour fixer des contributions restées arbitraires, tantôt pour remplacer des usages onéreux. La liberté semble avoir été beaucoup plus achetée que conquise; ou plutôt, comme l'ont remarqué avec raison plusieurs savants, le Christianisme l'avait déjà établie; et ces chartes en furent la conséquence et non le principe.

Dans tous les cas, à supposer que le droit de prclibation, c'est-à-dire le droit d'adultère, eût existé jusque-là, ce qui est démontré faux par la raison et par l'histoire, on ne doutera pas du moins de l'empressement qui se fût manifesté de toutes parts pour le

(1) Chardon, Mariage, chap. vu. Je lui emprunte ces faits sans les vérifier, m'étant plusieurs fois convaincu de son exactitude. Pour la charte de La Kochelle, il cite Bësli, p. 600. — Voy. aussi Raepsaet,

racheter le premier, et il aurait dû dès lors disparaître, précisément à l'époque où certains écrivains affirment qu'il était en pleine vigueur.

Eiî admettant que les peuples l'eussent subi, même avec patience, il faut encore accorder à nos ancêtres et à la nature humaine que ceux qui le supportaient ne pouvaient pas y prendre plaisir.

Cependant il subsiste, comme la chose la plus simple du monde : ici la redevance continue d'être perçue en argent ou en denrées sous le nom grossier que le peuple lui a donné; là, où la redevance avait été abolie et commuée en une formalité quelconque, la cérémor nie se pratique comme autrefois. Les textes qui constatent ou le maintien de la fiscalité, ou celui de la formalité, sont tous postérieurs à l'époque où il était si aisé de s'affranchir et de l'un et de l'autre.

Il me semble que cela est décisif pour prouver que ce droit prétendu infâme n'avait en réalité rien d'avilissant ni d'onéreux. Quand c'était une redevance, elle était modique; quand c'était une cérémonie, elle était plaisante. Réduit à ce dernier caractère, il faut ranger le màritagium parmi beaucoup d'autres droits contre lesquels on se récrie, qui sont déclarés exorbitants, honteux, barbares, et que les paysans cependant ne voulaient pas racheter; non, comme s'en plaignait Louis X, qu'ils préférassent « de rester en la chétiveté de servitude que venir à état de franchise, n mais parce qu'ils n'étaient nullement gênés de ces choses-là, et qu'un affranchissement complet leur eût coûté plus cher.

M. Michelet a encore entrevu cette vérité :

« Le fameux droit de marquette, dit-il, qui, au fond, ne fut yiière qu'une vexation fiscale, n'en était pas moins outrageant. »

Toute fiscalité étant de sa nature vexatoire, on peut qualifier \q marilagium de vexation, comme l'octroi, l'honneur de faire partie de la garde nationale, et, quantité d'autres impôts, devoirs ou privilèges, dont toute société, sans excepter la nôtre, supporte le poids. Mais que ce fameux droit, qui souvent n'était guère qu'un impôt, et souvent aussi n'était pas même un impôt, ait paru outrageant, c'est en juger avec nos idées, et par conséquent en porter un jugement faux de tout point. Dès qu'il a paru outrageant, il en est advenu ce qui advient de tous les usages qui n'ont plus leur raison d'être et qui choquent les habitudes nouvelles : il a disparu. Ou les seigneurs l'ont laissé tomber en désuétude, ou les tribunaux l'ont aboli.

Avant d'aborder la dernière partie de ma tâche, qui consistera dans l'examen du petit nombre de faits toujours les mômes, rapportés par la multitude des écrivains qui ont parlé du maritagium comme d'une honte ineffaçable pour les siècles chrétiens, un dernier mot sur l'un des plus beaux et des plus frappants caractères de ces siècles si indignement calomniés. C'est l'âge de la pudeur. Jamais, en aucun temps, la femme n'a été l'objet d'un respect plus tendre et plus religieux, n'a mieux ressenti l'infinence du culte de la sainte Vierge; jamais la loi, inspirée par la religion, n'a mieux protégé tout à la fois ses droits, sa faiblesse et sa dignité ; jamais, comme épouse et comme mère, elle n'a joué un rôle plus auguste. Les inconvénients mêmes du régime féodal tournaient au profit de son autorité dans la famille :

« Jamais, dans aucune autre forme de société, a dit M. Guizot {\], la famille réduite à sa plus simple expression, le mari, la femme et les enfants, ne se sont trouvés ainsi serrés, pressés les uns contre les autres, séparés de toute autre relation puissante et rivale. Aussi souvent qu'il est resté dans son château,

(1) Histoire de la civilisation en France, t. III, p. 332.

le possesseur du fief y est resté avec sa femme et ses enfants, presque ses seuls égaux, sa seule compagnie intime et permanente. Quand il sortait de son château pour aller chercher la guerre et les aventures, sa femme y restait. Elle y restait maîtresse, châtelaine, représentant son mari, chargée en son absence de la défense et de l'honneur du fief. Celte situation ilevée et presque souveraine, du sein même delà vie domestique, a souvent donné aux femmes de l'époque féodale une dignité, un courage, des vertus, un éclat qu'elles n'avaient point déployés ailleurs; et elle a sans doute puissamment contribué à leur développement moral et au progrès de leur condition.»

Et Balmès, ajoute cette observation :

« Si ce seigneur, rentrant dans son château, n'y trouvait qu'une femme et non pas plusieurs, à qui cela était-il dû? Qui lui défendit d'user de son pouvoir jusqu'à convertir sa maison en harem ? Qui mit un frein à ses passions et l'empêcha d'en rendre victimes les filles de ses sujets? Certainement ce furent les doctrines cl les mœurs introduites et enracinées dans l'Europe pM' l'Eglise catholique ; ce furent les lois sévères que l'Eglise opposa comme un ferme rempart au débordement des passions. »

Ces lois furent acceptées, furent obéies, furent triomphantes. Leur empire se montre et éclate partout; nulle part autant que dans la constitution intérieure de la famille, où elles étaient absolues. Croiton que ces femmes si aimées et si respectées comme filles, comme épouses, comme mères, auraient laissé durer quelque part, pendant deux générations seulement, la coutume infâme à laquelle voudrait croire M. Dupin? Si la loi avait fermé les yeux, si l'Église

s'était sentie impuissante contre cette coutume, les femmes toutes seules auraient suffi pour l'abolir. Celle qui n'aurait pu en obtenir la renonciation de l'amour de son époux l'aurait exigée de l'amour de son fils.

Le respect pour la femme n'éclate pas seulement dans les relations conjugales, dont la religion veut écarter tout ce qui peut les avilir ; il n'est pas seulement dans l'étiquette, si sévèrement réglée ; dans l'institution primitive de la chevalerie, où ce noble sentiment s'épanouit avec tant de grâce et de candeur: on le voit jusque dans les supplices. Là encore, excepté pour le cas d'adultère, la femme dégradée par le crime et livrée au bourreau reçoit quelque témoignage de respect (1).

(1) « A Amiens, comme en Ecosse, le dernier supplice n'était « pas appliqué de la même manière aux deux sexes: les hommes « étaient pendus,. et les femmes noyées dans une fosse profonde « remplie d'eau et creusée exprès. Le même usage paraît avoir été « pratiqué en France jusqu'au milieu du xv" siècle; car, s'il faut « en croire Jousse, ce n'est qu'en 1449 qu'on vit pour la première « fois à Paris une femme punie du supplice de la potence. > (BoUIHORSj p. 102.)

— Dans les Lettres, par lesquelles Louis YI accorde une commune aux habitants de la ville de Laon (1128), on lit la clause suivante, dictée par ce même sentiment de respect: « Si qua vilis et ". inhonestapersona, honestum virum vel mulierem turpibus con- « vitiis inhonestaverit, liceat alicui probo viro de pace, si super- « yenerit, objurgare illum, et illum uno vel tribus colaphis, sino- » foris facto, ab importunitate suacompescere : quod si eum pro « antiquo odio percussisse criminatus fuerit., liceat ei juramenlo « se purgare quod pro nullo odio eum percusserit, sed lantum « pro pacis et concordise observaiione. » (Ordonnances des rois de France, t. 51.)

Quiconque \oudra réfléchir reconnaîtra dans ce respect dont la femme est entourée un grand témoignage de la pureté des mœurs et, par conséquent, un nouveau démenti ajouté à tous ceux qui accablent l'histoire du maritagium. M. Dupin veut-il se convaincre matériellement par ses propres yeux de cette fausseté que tout écrase? 11 y a un ordre de documents sur le Moyen Age qui sont également agréables et faciles à consulter. Qu'il aille au cabinet des Estampes, à la Bibliothèque, et qu'il demande la -ollection des costumes pendant les siècles particulièrement incriminés, x% xi% xii« et môme encore un peu plus près. A ce seul aspect, il verra si c'était là une société impudique, et je m'en rapporte à lui pour savoir si la nôtre, sous ce rapport, peut soutenir la comparaison avec avantage. Ces hommes dont nous accusons les mœurs, que diraient-ils à leur tour de nos arts, de nos livres, de nos divertissements, enfui des toilettes de nos femmes? Je me figure un baron du xir siècle, tiré tout à coup de la tombe où il dort à côté de sa fière châtelaine, les pieds tournés vers le sanctuaire pour se loyer en face de son juge au jour de la résurrection ; un de ces vrais chrétiens, un de ces dociles et mâles enfants de l'Église qui ont vécu saintement dans l'union conjugale, et qui sont morts fidèles à la mère de leurs enfants, n'ayant jamais vu que la noble beauté de son visage (1) ; je me figure un

(1) Dans les fragments du Pénitentiel, de Théodore, recueillis par Luc d'Acheri en son Spicilége, t. IX, on lit cette prescription: Maritus iion dclet uxorem suam nudam videre.

(le ces barbares, réveillé de son saint sommeil à l'ombre de l'église qu'il a bâtie, et amené le soir dans nos l'êtes : — Voilà, seigneur baron, l'élite du monde voilà les grands, les gentilles femmes, les demoiselles, tout le haut parage. — Quoi! ces épaules nues, ces poitrines livrées au regard de la foule, ces cheveux effrontés!... — Oui, sire, ce sont les dames; et tout ce monde en croit un tas d'avocats, de prétendus clercs et de barbouilleurs qui lui disent que vos mœurs étaient impures.