LES FAITS

Voyons maintenant les faits sur lesquels ou a prétendu appuyer une calomnie si absurde, et commençons par l'histoire très-curieuse de l'origine, du développement et de l'incroyable fortune de cette calomnie. Cela ne remonte pas bien haut. Les protestants, au xvi*siècle, commencent àjeter quelques bruits vagues, qui se confondent dans les injures et les malédictions vociférées de toutes parts contre la religion, les lois et les mœurs de l'ancien régime. Buchanan répandit par ses écrits la fable écossaise d'Evenus et du droit de marquette. D'autres protestants, en France, profitèrent de cette invention, et trouvèrent bon d'attribuer aux abbés le privilège seigneurial institué par Evenus. Ils avaient beaucoup de ces bonnes idées. Ils publiaient des tarifs de la pénitence catholique oii l'inceste était coté o gros, le parricide 1 ducat et

o carlins (1); et cent autres facéties également ingénieuses. Toutefois, ce qui regardait le maritagium n'obtint aucun crédit. L'anecdote de Boërius, reprise par quelques juristes et fortifiée de l'arrêt de 1409, ne trompa personne. Le jus primœ noctis religieux, tel r{u'il avait régné durant le Moyen Age était trop connu. On le pratiquait encore en beaucoup de lieux, sans se soucier des franchises accordées par le Parlement. Jusqu'au commencement du xviu* siècle il ne paraît pas qu'on se soit mépris davantage sur le sens vrai du maritagium seigneurial. En parlant de ces droits « insolites, abusifs, scandaleux, contraires à la décence et aux bonnes mœurs, » que les parlements abolissaient aussi souvent qu'ils en trouvaient l'occasion. les juristes ne disent rien d'où l'on puisse inférer qu'ils les aient regardés comme ayant jamais autorisé la violation du lit conjugal. Ils disent même quelquefois form.ellement le contraire. Je regrette toujours

(i) Taxe des parties casuelîes de la boutique du Pape, en latin et en françois, avec annotations prinses du décret, conciles et canons, tant vieux que modernes, pour la vérification de la discipline anciennement observée en l'Eglise, le tout aecreu et reveu. Lyon, 1564. — (D'AcbignÉ, Confession catholique du siexir de Sancy.)

Ces pamphlets ignobles sont cités avec honneur et comme méritant crédit, dans un petit recueil intitulé: Curiosile's des traditions, des mœurs eî des légendes, dû aux recherches de M. Ludovic LALANt^E.l'un des aides de M. I.ebas; ouvrage tout à fait indigne d'un homme qui a passé par la royale Ecole des chartes, mais, par contre, tout à fait digne de la collection dont il fait partie : je veux dire la Billiolhèque de poche, variétés curieuses et amusantes des sciences, des lettres et des arts. Paulin, 1847. Parmi les industries que tolère la civilisation moderne, il y en a qui auraient elfarouché la délicatesse des Huns et des Sicambres.

que M. Dupin connai&se si peu ces vieux juristes. Jo ne lui en citerai que deux, fort célèbres et souvent invoqués comme témoins dans la cause. — Voyez Cboppin, voyez Brodeau; — cela se dit avec une assurance entière, comme si l'on venait d'y voir, et que ce fût une preuve sans réplique. C'en est une pour beaucoup de gens! Qui se détournera de son cbemin et de ses affaires pour aller voir Clioppin et Brodeau ? On aime mieux croire que d'aller voir ; et ceux qui ont eu cette curiosité n'en parlent plus. Voici Cboppin :

l'our le regard des prestations et couiribulions pécuniaires, sordides et hors de raison, Tevesque ne peut les faire valider par quelque prescription de temps que ce soit. Exemple : c'estoii une couslume invétérée au diocèse d'Amiens que les nouucaux mariez contribuassent à l'cvesque une certaine somme pour coa,;,!. et permission de coucher dedans le lict nuptial... mais ces trois articles de la coustume d'Amiens furent abrogez par arrest de la cour, le 19 mars 1409, Le premier desquels, touchant le droict de couche^ n'a jamais ESTt: PERMIS AUX SEIGNEURS TEMPORELS, si ce n'est parmv quelques peuples barbares et les insulaires habitants aux isles Orcades et Hébrides, ou en fisle Thule en Islande, la plus esloignée de tout le monde. Car Euenus XYI, roy d'Escosse, fit une loy du commencement de son règne par laquelle, etc. Mais quelquetemps après (onze cents ans seulement), Malcolme Cammor, ayant abrogé cette loy, ordonna qu'au lieu de ce droict les nouueaux mariez, pour sauuer l'honneur et rachepler la virginité de leurs nouuellcs espouses, payeroient un escu à leurs seigneurs. Ce que Bœcc en l'histoire d'Escosse lesmoigne mesme estre gardé pour le iourd'huy (1 ). n

(1) De Icc ]}oUce ecclésiastique, 1, II, p. 227.

On voit que Glioppin n'admet pas du tout que la prétendue coutume écossaise ait pénétré en France; cette idée était inconnue de son temps, c'est-à-dire durant la seconde moitié du xvi'= siècle. Il ne laisse même pas la ressource de prétendre que le droit perçu à l'occasion du mariage était un rachat, attendu qu'il n'y a jamais eu rien à racheter.

Voici Brodeau :

« Il y avoit une coustume abominable et détestable parmy les peuples seplenlrionaux, qu3 les seigneurs violoieut les nouvelles mariées, la première nuict de leurs nopces : ce qui a esté aboli par le Christianisme, et converti en un certain tribut qui est descript amplement dans les anciennes lois d'Escosse (1). »

Ces deux textes donnent la moyenne de l'opinion en France, parmi les jurisconsultes, touchant la nature à.\xmarilagium.\\?, croyaient que la loi d'Evenus avait existé en Ecosse, qu'elle y avait été abolie par le Christianisme et changée en droit fiscal, et que cette fiscalité s'était introduite dans quelques coutumes locales de la France, sans y avoir jamais eu un autre caractère, ni représenté autre chose que le droit de lever les impôts.

Boërius lui-même ne dit rien déplus, en ce qui regarde les seigneurs temporels.

C'est en 1704 qu'un dictionnaire, le Glossaire du droit français, commença de fausser le jugement public.

(1) J. Brodeau, Coustume de la prévôté et vicomte de Paris, t.I, p. 275.

C'était un vieux livre remis à neuf. Publié la première fois vers i;j80, il existait obscurément dans le Palais, sous le titre iVIndice des droits royaux et seigneuriaux. L'auteur, « M. François Ragueau, lieuteu nant du bailliage de Berry au siège de Meliun et « docteur régent su droit à l'université de Bourges, » était contemporain de Nicolas Boliier. Le nouvel éditeur, Eusèbe de Laurière, avocat au parlement de Paris, né en 1639, dit dans sa préface : « Il n'y a per- « sonne au Palais qui ne sache que M. Ragueau a « obmis grand nombre de termes du droit françois et « qu'il en a indiqué quelques-uns dont il a avoué lui- « même que la signification ne lui étoitjjas connue. Je « suis obligé d'en rapporter le jugement qu'en a fait « M. Galland : Ce personnage ingénu n'a eu d'autre '( guide en l'explication de ces droits que des coutumes « souvent obscures. C'est pourquog il a souvent choppc (i et il est demeuré flottant. »

Un de CCS termes rapportés par Ragueau, sans que ia signification en fût parfaitement connue, était le mot marquette, sous lequel il glissa le premier les définitions de Boëtbius et deBuchanan.

Ragueau avait «clioppé» sur cette article. Laurière, qui vivait à une époque fort peu ingénue, et qui se piquait de ne rien omettre, clioppa davantage, et donna à ses lecteurs l'occasion de chopper tout à fait. 11 était de ces compilateurs, que la curiosité pousse, que l'abondance des matériaux trouble, et qui ont trop à faire de classer et de montrer tout ce qu'ils ramassent, pour avoir la conscience ou le loisir d'exa-

miner. Il mit dans son Glossaire le-mot devenu horriblement grossier que le peuple avait autrefois donné au droit perçu pour le congé de mariage, et il lit la faute ou il eut la méchanceté de parler, dans ces articles, non-seulement du curé de Boërius, mais de l'arrêt rendu contre les habitants d'Abbeville et l'évèque d'Amiens.

Moyennant des renvois d'un mot à un autre, de Mariage h Marquette, de Marquette h. Bénéfice deBénéfice au mot indécent dont je viens de parler, et qu'il vulgarisa ainsi le premier; en mêlant Ragueau, Evenus, Boëthius, Skeneus, Boërius, Papou et l'évêque d'Amiens, Laurière finit par faire un amalgame oii le fabuleux, le faux, l'incertain et le vrai se mêlaient assez pour tromper des yeux qui ne demandaient plus à voir. Ces notioils sur la féodalité et sur l'Église réussirent complètement dans le barreau, d'où elles ne tardèrent pas à passer dans la littérature et dans le monde. Le mot le plus sale devint dès lors le nom de « cette « coutume qui donnait aux seigneurs (temporels et « ecclésiastiques) la première nuit des nouvelles ma- « riées. »

Trente ans après le Glossaire de Laurière, parut la seconde édition du Glossarium niediœ et infimœ latinitatis de Du Gange ; travail immense, mais d'où la critique est souvent absente, et où même elle ne pouvait guère se rencontrer. On sait d'ailleurs que Du Gange, aussi bon chrétien que grand savant, était mort depuis longtemps lorsque cette seconde édition fut publiée par des hommes fort inférieurs à lui.

Le Moyen Age n'était pas en faveur chez eux. Ils ajoutèrent au texte de Du Gange tout ce qu'ils purent ramasser, et grossirent considérablement les articles qui de près ou de loin se rattachaient au marilagium. On y retrouve Evenus, Boërius, Ragueau, avec toutes les additions de Laurière, qui furent encore augmentées au supplément, Glossariiim novum, ajouté par D. Carpcntier. Lues avec un peu de jugement, ces nombreuses notes auraient suffi néanmoins pour faire connaître la vérité. La prévention y trouva au contraire des armes pour une guerre qui devenait tous les jours plus vive; et l'erreur se fortifia de tous les avantages qu'elle offrait aux passions du moment.

L'opinion était surprise, le préjugé établi. Si l'on en veut la preuve, qui sera une preuve aussi de la déplorable crédulité et du peu de discernement des compilateurs, on n'a qu'à lire le Dictionnaire de Trévoux, entrepris par les ordres du duc de Maiùe, et dont lacinquième édition, revue, corrigée, augmentée et mise au niveau de toute la science du temps, est dédiée avec un certain orgueil à Louis-Auguste de Bourbon, prince souverain de Bombes, petit-fils de Louis XIV. Les auteurs de ce recueil, dont la plupart étaient prêtres (1), ne mettent pas un moment en doute la réalité du fait :

(1) Le Dictionnaire de Trévoux esi souvent attribué aux religieux de la Compagnie de Jésus. Ils ont toujours réclamé contre cette paternité, et avec raison. L'esprit général de l'ouvrage est trèsgallican, et il contient beaucoup d'articles qu'il ne siérait pas à

« Droit obscène et injuste usurpé par les seigneurs et établi par une bizarre coutume... 0?i prétend que ce droit, qui ciioque le bon sens et les bonnes mœurs, fut établi par Even, roi d'Ecosse, et aboli par Malcolm III et converti en une prestation. L'usage de ce droit a causé quelquefois (on en cite un exemple, et qui n est pas sûr!) des révoltes des sujets contre leurs seigneurs. Aujourd'hui ce droit est aboli partout, et |3eut être converti en autre chose... Voyez Lauricre sur Ragueau. »

Ailleurs, à Marquette :

« Nom d'un droit que les femmes payaient autrefois au roi et aux seigneurs pour se racheter d'une infâme et bizarre coutume... On attribue cet établissement à un roi nommé Malcolm ou Milcolumbe. Le roi Malcolm III le supprima. En Angleterre, il n'y avait que les femmes de condition serve qui fussent sujettes à la marquette. — Selon Papou et liocrius, ce droit a été en usage en France. »

Boërius, Papon, Ragueau, Laurière, on n'en sortira plus !

Lorsque les auteurs du Dictionnaire de Trévoux, c'est-à-dire des gens sages, de bons chrétiens, des prêtres, parlaient ainsi; lorsque l'abbé Velly publiait à la môme époque, dans son Histoire de France, une page digne d'être empruntée de nos jours par M. Lebas, on peut imaginer ce que disaient Voltaire et les siens.

des religieux d'avoir écrits ou approuvés. L'avertissement de la 5' édition nomme parmi les auteurs l'abbé Berthelin, chanoine de Douai; l'abbé de Mabaret, curé à Saint-Léonard; l'abbé Leclerc, directeur du séminaire de Saint-Irénée, à Lyon. Il paraît cependant que quelques jésuites y ont aussi travaillé; mais cette collaboration n'est pas la fait de ia Compagnie.

Ceux-là ne se gênent plus du tout, et Voltaire en particulier prodigue les affirmations, tout en criant que la chose est impossible. L'article consacré à cette question dans le Dictionnaire philosophique est d'une impudence qui surprend sous plus d'un rapport. On se demande comment un homme a pu se mépriser au point d'écrire de telles choses. Quant à l'esprit, il ne paraît guère au-desus des farces de notre Charivari^ qui ne sont pas prodigieuses. Quelques phrases du Dictionnaire philosophique, décrochées en silence par M. Lebas et mêlées à sa prose ordinaire, n'ont plus rien qui révèle leur origine : ellÇs sont aussi plates que l'entourage. Je prends ce qu'il est possible de citer :

« La première nuit des noces de la fille du vilain appartenait sans contredit au seigneur.

« Ce droit s'établit comme celui de marcher avec un oiseau sur le poing et de se faire encenser à la messe. Les seigneurs, il est vrai, ne statuèrent pas que les femmes de leurs vilains leur appartiendraient; ils se bornèrent aux filles. La raison en est plausible. Les filles sont honteuses, il faut un peu de temps pour les apprivoiser. La majesté des lois les subjugue tout d'un coup. Les jeunes fiancées donnaient donc sans résistance la première nuit de leurs noces au seigneur châtelain, ou au baron, quand il les jugeait dignes de cet honneur.

« On prétend que celte jurisprudence commença en Ecosse; je le croirais volontiers : les seigneurs écossais avaient un pouvoir encore plus absolu sur leurs clans que les barons allemands et français sur leurs sujets.

« Il est indubitable que des abbés, des évêques, s'attribuèrent celle prérogative en qualité de seigneurs temporels; et il n'y a pas bien longtemps que des prélats se sont désistés de cet

ancien privilège pour des redevance ; en argent, auxquelles ils avaient autant de droit..* »

Le reste est un tissu d'ordures et de blasphèmes. Un temps viendra où l'épitliète de voUairien exprimera si nettement pour tout le monde les idées de mensonge, d'irréligion, d'improbité et d'immoralité, qu'on en demandera justice. D'honnêtes gens paieront l'amende, à la requête d'autres gens qu'ils auront traités de voltairiens.

Voltaire ne manqua pas une occasion de répéter les belles choses qu'on^vient de lire. Il y revient à deux ou trois endroits du Dictionnaire philosophique; il en parle dans la Défense de mon oncle; il fit une comédie intitulée le Droit du Seigneur; mais ce ne fut point cette œuvre qui servit beaucoup le préjugé : elle parut sans verve et sans charme, comme tous les fruits de sa veine comique, et elle tomba misérablement.

Une comédie bien autrement salée atteignit ce résultat, ou plutôt vint constater à quel point il était déjà obtenu. Beaumarchais avait trouvé en Espagne, quoique étranger, tout ce qui pouvait l'aider à protéger et à venger l'honneur de sa sœur. De retour en France, il écrivit le Mariage de Figaro^ où l'on voit un grand seigneur, premier magistrat d'une province, « grand corrégidor d'Andalousie, » s'appliquer à racheter de la femme que va épouser son valet de chambre le droit qu'il regrette d'avoir aboli dans ses domaines, quelques années auparavant, lorsqu'il s'est lui-même marié. Idée digne de Beaumarchais,:

de placer une pareille institution en Espagne! On avait oublié d'en doter ce pays-là. Mais bien habile serait l'homme qui prouverait aujourd'hui aux trois quarts des Français sachant lire, « aux masses éclairées, » que le droit du seigneur n'a pas existé en Espagne comme en France, jusqu'au glorieux réveil de 1789. La pièce entière roule là-dessus. C'est la couleur locale. On parle du droit du seigneur comme d'une coutume que tout le monde connaît et qui existe encore dans le village voisin.

0 Suxanne. — 11 y a, mon ami, que las de courtiser les beautés des environs, M. le comte Almaviva veut rentrer au château ; mais non pas (liez sa femme : c'est sur la tiebne, entends-tu, qu'il a jeté ses vues... Tu croyais, bon garçon! que cette dot qu'on me donne était pour les beaux yeux de ton mérite!

« Figaro. — J'avais assez fait pour l'espérer.

« Suzanne. — Que les gens d'esprit sont bêtes!... Apprends qu'il la destine à obtenir secrètement certain quart d'heure, seul à seule, qu'un ancien droit du seigneur... Tu sais s'il était triste!

» Figaro. — Je le sais tellement que, si M. le comte, en se mariant, n'avait pas aboli ce droit honteux, jamais je ne t'eusse épousée dans ses domaines.

« Suxanne. — Eh bien! s'il l'a détruit, il s'en rcpent; et c'est de ta fiancée qu'il veut le racheter en secret aujourd'hui (1j. »

(1) La Folle joun\ée ou le Mariage de Figaro, comédie en cinq actes, en prose, par M. de Beaumarchais, représentée pour la première fois par les comédiens Français ordinaires du roi, le 27

— 2iO —

Voilà par quels moyens les vengeurs de la morale au xviir siècle, — pure et sainte phalange, à la tête de laquelle brillaient Voltaire, Diderot et Beaumarchais ! — firent connaître partout cette corruption du Moyen Age, dont le peuple « a gardé un amer souvenir, » suivant l'heureuse expression de M. Lebas.

C'était un mot d'ordre. Le Palais, premier inventeur de cette bonne tactique , faisait écho à la littérature et au théâtre. Guyot avait publié un répertoire de juris])rudence où le mot et la chose étaient oubliés. Une seconde édition, mise au jour en 1784, l'année du Mariage de Figaro, répara cette lacune. Un avocat nommé Garran de Coullon, monarchiste alors, plus tard républicain, et plus tard encore sénateur, fit l'article « au goût du jour : »

a Nom très-malhonnêLe de cet infâme droit en vertu

duquel les seigneurs prétendaient avoir la première nuit des filles qu'on mariait. On trouve des exemples de cet abus odieux dans presque toutes les parties de la France, et dans d'auires États. IL prouve combien les mœurs ont été dépravées, et la majeure partie de V espèce humaine avilie, lorsque la féodalité régnait dans toute sa force... » — Voyez Laurière.

Il fallait écraser la féodalité, et c'était trop juste :

avril 1784. Au Palais-Royal, MDCCLXXXV. A là fin, il y a deux approbations des censeurs et un permis d'imprimer : « J'ai lu, par c ordre de M. le lieutenant général de police, la pièce intitulée : «. la Folle journée ou le Mariage de Figaro; et je n'y ai rien trouvé « qui m'ait paru devoir en empêcher la représentation et l'im- « pression. A Paris, ce 21 mars 1784. Signé : Bret. » Pauvre monarchie '

la féodalité était si menaçante en 1784 ! On avait bien le droit aussi de se glorifier un peu des mœurs publiques, qui différaient tant des mœurs de l'époque de saint Louis I

ÎI

Le plan réussit à merveille; et l'opinion, mie fois formée et devenue générale, — si générale que la noblesse elle-même la partagea et ne sut rien dire pour défendre son passé, — cette opinion eut les suites que l'on connaît. Le peuple fut enfin vengé du droit de marquette, du droit de grenouilles et de tous les autres droits du seigneur. « Certes, s'écriait M. de Bonald, « nous avons vu d'autres oppressions, nous avons payé « d'autres dîmes, même celle de nos enfants! Los « droits révolutionnaires sont d'autres droits que les « droits féodaux; les privilèges que se sont arrogés sur (( les lois, les biens et les personnes, les législateurs « de la Constituante, les pachas et les satrapes qui « vinrent ensuite, sont d'autres privilèges quelespri- « viléges de la noblesse et du clergé! » On a fait le calcul de ce qu'ont coûté, depuis l'Assemblée constituante jusqu'à 1814, rien qu'en appointements, les réformateurs, devenus presque tous fonctionnaires et dignitaires publics. Il y en a pour un milliard cent soixante- seize millions quatre cent deux mille soixantedix-sept francs, que les biens nationanx n'ont point payés, quoiqu'on en ait vendu pour trois mille trois cent vingt-cinq millions. Ces mêmes réformateurs ont

entraîné une émission d'assignats de sept mille cinq cent soixante-cinq millions : plus deux milliards d'emprunt forcé ; plus, deux mille quatre cent sept millions de mandats. Par suite de leurs œuvres, la France a subi pendant trente ans tous les fléaux : guerre civile, guerre étrangère, incendies, proscriptions, pestes, famines, invasions, etc.; ce qui a coûté environ neuf MILLIONS D'iioiiMES. Moyennant quoi les susdits réformateurs on* fait ou motivé virigt'Cinqmille quatre cent vingt-kuit lois (quatre-vingt-neuf, sous la seule Convention,pour la peine de mort), et huit constitutions. MrJs imbicn, à présent, nous avons dépassé cette premiers note I

Il semble qu'après une si belle vengeance, si largement payée quand la noblesse était détruite, quand on tenait son rang, ses honneurs, ses privilèges et ses terres, on pouvait pardonner à la féodalité? Point du tout ! Au contraire ! Après cette exécution et cette rafle pratiquée sur la féodalité, on éprouva plus que jamais le besoin de la trouver coupable ; on se remit de plus belle à célébrer sa tyrannie et ses mauvaises mœurs. Cette recrudescence éclata dès les premières années de la Restauration. L'âme magnanime des vainqueurs ne put voir sans déplaisir quelques vieillards qui rentraient dans leur patrie, d'où les aVait filasses la proscription, et qui, s'ils pouvaient parfois paraître ridicules, n'étaient manifestement que trop )eu redoutables. On se mit à chansonner méchamment ;es familles mutilées par l'échafaud, appauvries ou ,'uinées par les confiscations. On lâcha sur elles les poëtes, les pamphlétaires, les avocats. On remua tous les vieux préjugés, toutes les vieilles injures ; on remit à neuf toutes les vieilles calomnies. M. Déranger écrivit le Marquis de Carabas et la Marquise de Pretintaille, et d'autres satires mêlées d'obscénité et d'im-

piété, capables de corrompre le peuple cent fois plus que ne l'aurait pu faire la tyrannie féodale elle-même, l'eùt-on rétablie telle que ces gens de lettres la dépeignaient. Un jeune et brillant avocat, nommé Dupin, défendit devant les tribunaux le poëte accusé d'outrage aux mœurs : et ce jeune avocat, dès lors trèsrigoureux pour les usages du vieux temps, ne fut pas ;sévère à ces néfastes et sordides gaîtés du sien. « Je « soutiens, disait-il, qu'on ne doit regarder comme un « outrage aux bonnes mœurs, dans le sens légal, que (t les obscénités et les idées voluptueuses gazées avec « art (1). « Quelle gazel quel art! On prenait ses degrés de procureur-général en protégeant ainëi la gaudriole, le seul client peut-être que l'on ait jamais défendu pour rien; et l'on avait, par-dessus le marché, les honneurs de la vertu... dans le sens légal.

Une brutale popularité couvait cette école, planait sur ces œuvres malsaines, les faisait pulluler. La croyance au droit du seigneur ecclésiastique et temporel s'enfonça dans l'ignorance générale par de si profondes racines, que désormais ceux qui l'exploitaient purent tout oser sans craindre un démenti ni une protestation. Ils osèrent tout. J'en ai des preuves cruelles, que je ferai voir. Des journaux, des bro-

(1) Procès fait atix chansons de P.-J. Béranger, avec le réquisitoire de M* Marchangy ; le plaidoyer de M* Ddpin, etc.. Paris, chez les marchands de nouveautés. L'exemplaire que je possède est adressé à il. Radet, de la part de M. Dupin, et corrigé de la main de l'illustre avocat. Il y a une profession de foi catholique, façon Pithou, qui serait à mourir de rire, si l'on pouvait rire de ces choses-là, U.

chures, des recueils anecdotiques, des dictionnaires de toute espèce, à l'usage de tous les âges et de toutes les conditions, donnèrent à cette, invention un tel caractère de vérité que tout le monde en crut plus ou moins quelque chose: Meniientes populo credenli mendaciis. Quelles hontes ces menteurs ont infligées à l'esprit public ! Ils l'ont abêti à ce point de lui faire engloutir sans difficulté, sans répugnance, et, au contraire, avec une sorte d'appétit dépravé, les contes les plus ineptes et les plus révoltants (1). Ils se sont abêtis eux-mêmes au point d'y croire. Combien d'entre eux, se provoquant sur ce chapitre, sans nécessité aucune, uniquement pour se faire admirer, ont

(1) J'ai vu moi-même, sur le territoire d'un ancien prieuré, dans un pays où jamais il n'avait été question d'aucun droit du seigneur, un homme qui poussait le zèle de la tradition jusqu'à certifier qu'il était le fils des moines, par suite de ce droit-là. M. le marquis de Pins m'a dit qu'il avait connu aussi un témoin de cette espèce : c'était un bon bourgeois de la banlieue de Toulouse, nommé M. Potric. Il a conté à M. le marquis de Pins , avec tout le sérieux et toute la bonne foi du monde , que son père, à lui Potric, ne s'était pas marié dans sa paroisse, parce que cette paroisse relevait des moines de la Derade, lesquels possédaient « un certain droit» dont !e susdit Potric père avait sujet de s'inquiéter. Mais comme il était d'ailleurs fort bien avec les moines, et que ceux-ci ne manquaient pas de quelques bonnes qualités, ii leur avait emprunté une batterie de cuisine pour le repas de noces, et il s'était marié tranquillement à quelques lieues de là, sur un territoire franc. « Comment, monsieur Potric, lui-disait M. de Pins, vous croyez ce conte? — Ah! monsieur, répondait M. Potric, mon père me l'a dit, et c'était en 17C0. Demandez dans le pays, tout le monde le sait.» Et, en e , tout le monde le saiL Le peuple a gardé cet amer souvenir.

ingénieusement « \onii en public leur érudition de cabaret (1). »

Et ce n'est pas fini, comme on voit; cette mode n'est point épuisée. En vain la véritable science, sortant de son long sommeil, a életé la voix, révisé ces procès instruits par la haine et l'ignorance, flétri ces arrêts rendus par défaut : la méchante passion qui les porta ne s'avoue point battue; elle reproduit avec un surcroît d'ardeur les inepties qu'elle a fini par se persuader. J'ai sous les yeux des livres nouveaux, des publications récentes, où non plus seulement des pamphlétaires, non plus seulement de vieux avocats plongés et empêtrés là-dedans dès leur jeunesse, non plus seulement de frivoles journalistes qui n'ont de doutes que pour ce qui est vrai, et qui gobent tout ce qui est incroyable, mais des gens qui se donnent pour antiquaires, pom\ archéologues, pour historiens, font encore au vieux et noble passé de la France cette guerre de forbans. Apportent-ils des découvertes, des faits inconnus jusqu'ici, des preuves? Rien du tout! — Voyez Boërius, voyez Ragueau, voyez Laurière, et l'arrêt ep 1409. Pour conclure, toujours les mêmes histoires, qu'aucun n'a vérifiées; toujours les mêmes auteurs, qu'aucun n'a lus. Chose vraiment désolante ! des hommes d'un vrai mérite, des chrétiens, attestent aveuglément, sur ces misérables témoignages, la récflité de faits qu'il serait cent fois plus naturel de mettre en doute, même lorsqu'ils paraîtraient démoiîtré^

(1) ExpressioQ de Joseph de Maistre.

Après tout, que cela s'étale dans les écrits de M. Mary Lafon, de M. Lebas, de M. Louandre (I), de M. Fellens, de M. Napoléon Landais, ainsi le veut la nature ! Il y a même des auteurs où je suis étonné de ne pas le voir. Mais que cela se rencontre encore, quoique avec réserve, sous une plume aussi sérieuse et aussi convaincue que celle de M. Lavallée (2), et se lise tout au long dans un recueil dirigé par M. Cartier, et enrichi de la collaboration de M. Charles Lenormant (3), c'est vraiment de quoi désespérer. Si la tâche que j'ai entreprise me paraît alors plus nécessaire, je tremble en même temps de l'avoir inutilement accomplie.

Achevons pourtant; et par l'étude de chaque fait en particulier, donnons à cette réfutation un dernier et définitif cachet d'évidence.

I. Le roi Evenus I, ou III^ ou AT/, et la Marquette. — Je n'ai là-dessus qu'à copier à peu 'près Raepsaet. 11 fait en môme temps justice de ce qu'ont dit plusieurs savants étrangers que nos savants ne connaissent pas:

(c G. Van Loon, sur la foi de Vanderschelling, assure bien que ce droit de première nuit a existé dans les seigneuries de Voshol, Schagen, Sluypwyck et Rhoon,

(1) Louandre, Hist.d'Ahheville. Ce livre a déjà quelques années. La justice m'oblige à dire qu'un travail postérieur de M. Louandre, publié par la Revue des Deux-Mondes, indique de notables progrès dans le style, dans les études et dans l'esprit de l'auteur.

(2)' Dans le 1. 1 de son Histoire des Français, M. Lavallée gâte une page excellente par une note où il parle comme si le droit du seigneur avait existé dans quelques endroits.

(3) La Revue numismatique.

et ce dernier auteur fait là-dessus une dissertation assez ample; mais tous ses raisonnements aboutissent à prouver qu'il y a existé un droit de première nuit, sans établir en quoi il consistait. Son embarras s'y manifeste, et il en fait remonter l'usage aux temps du paganisme; en quoi il est victorieusement réfuté par Yan Loon. Le professeur Hoffmann classe pareillement ce droit au rang des fables. Cependant quand il trouve le témoignage de Boërius, et le procès introduit devant le métropolitain de Bourges, il finit par conclure que si Boërius n'est pas un franc menteur, il n'est pas possible de soutenir que ce droit n'a pas existé. Du Gange semble également indécis, et l'indécision de tous ces savants paraît provoquée par le ton d'assurance avec lequel Hector Boëtbius, dans son Histoire d'Ecosse, raconte : « Que le roi Evènus était « parvenu à un tel degré de démence qu'il portait des « lois impudiques, telles que la faculté à un homme « de prendre plusieurs femmes à la fois, et que le « seigneur, loci dominus, pouvait jouir le premier de '< la nouvelle mariée. Après bien des siècles, post a loi}ga sœcuîa, on n'a pu parvenir à abroger cette {( loi, tant elle avait jeté de profondes racines dans le n cœur des fils des magnats. A la fin, le roi Malcolm, (( à la persuasion de la reine, l'a retirée entièrement, « en y substituant une pièce d'or, qu'on appelle inar- ' « cheta [nummum aureum, marchetam vocant), paya* « ble au seigneur le jour des noces, pour rançon; et « jusqu'à ce jour cette redevance se paie. » « Se peut-il qu'une lable aussi mal conçue ait pu

• — <iuU — -

même faire naître un doute à un homme tel que Hotimann, qui a fait des recherches très-intéressantes dans la partie des antiquités? Et les pamphlets du temps présent (1817) menacent le beau sexe du retour de ce droit abominable en cas de retour de la féodalité et de la seigneurie...

« Si jamais il a existé en Ecosse un roi Evenus, il a vécu, suivant Boëthius, longa tcecula, plusieurs siècles avant le roi Malcolm.

(i II y a eu quatre rois d'Ecosse du nom de Malcolm : le premier est mort en 938, et le quatrième en 1165. Ainsi, cjuand bien même l'on voudrait entendre' que Boëthius parle du dernier et qu'on réduirait ses longa sœcula à un seul siècle, on ne rapprocherait l'époque du règne d'Evenus que du xi" siècle.

« Mais c'est un point d'histoire bien certain que Guillaume le Conquérant n'a introduit les droits féodaux et les seigneuries territoriales en Angleterre que dans les années 1066 à 1087, et que les Écossais les ont empruntés des Anglais. Gomment donc Evenus aurait-il accordé ce droit loci dominis^ aux seigneurs des villages, tandis qu'il n'en a pas existé avant la naissance de la féodalité ?

« Fût-il vrai, d'ailleurs, comme l'a cru Boëthius, que ces lois d'Ecosse sont de Malcolm II, ainsi que leur titre l'annonce, sa fable n'en deviendrait que plus absurde; car Malcolm II est mort en 1033, et par conséquent un demi-siècle avant que leâ Anglais eussent acquis une idée des lois féodales et des seigneuries territoriales.

— 2ol —

<( Mais déjà les savants ont remarqué que le titre de ces lois les attribue faussoraent à Malcolm II, ills de Kennet, et cela par la même raison par laquelle je prouve que le droit dont je traite ne peut être attribué au roi Evenus. Dès que ces lois parlaient de comtes et barons territoriaux, ils n'ont pas balancé d'en conclure que Malcolm II ne pouvait pas en être l'auteur, parce que ces titres n'ont été connus en .Ecosse que sous Malcolm III, qui monta sur le trône en 1057 et fut tué en 1093, dans une bataille. Bref, la première rédaction des lois écossaises est postérieure à l'introduction des coutumes normandes, c'est-à-dire des lois féodale?, eu Angleterre, et même postérieure au règne du roi David I", qui mourut le 24 mai 1 133 ; de sorte que tout ce que Bot'lhius raconte de ces lois de Malcolm II et de ce droit de première nuit est d'autant plus fabuleux que, sous Malcolm II, on ne connaissait en Ecosse ni seigneurs, ni seigneuries, ni marcheta.

(i Allons plus loin. Voici cette prétendue loi de Malcolm II, qui fait parti de celles qui parurent sous Malcolm III, après la mort de David I", en partie sous le faux titre de Leges Malcolmi Mac-Kennet ejus nominis secundi, et en partie sous celui de Rcgiam majeslatem,(jii le titre de Marchâtes se trouve, lib. IV, cap. XXXI :

« De Marchetis mulierurn

« 1° Sciendum est, quod secundum assisam ScolicB « quœcumque mulier fuerit, sive nobilis, sive serva, « sive mercenaria, marcbeta sua erit una juvena vel

« 1res solidi, et rectum servientis (le droit du sergent « ou du cliambellage) très denarii.

« 2° Et si filia liberi sit et non domini villa:, mar- « clieta sua erit una vacca, vel sex solidi, et reclum « servientis sex denarii.

« 3° Item marcheta filiœ thani vel ogetharii, dua- <f vaccœ vel duodecim solidi, et rectum servientis duo- « decim denarii. »

« i°Item marcheta filiœ comitis, et reginœ, duodecim « vaccŒ. »

« Y a-t-il dans tout cela une ombre de toute cette historiette de Boëthius?

« Du temps de Guillaume le Conquérant, qui a introduit la féodalité enAngleterre, etdontMalcolmlIi a été le contemporain, les lois féodales, quoique seulement rédigées après la mort de David I", ont été plus ou moins adoptées en Ecosse; le livre Rcgiam. majestatem ne permet pas d'en douter. Toutes les lois féodales qu'il renferme sont conformes aux lois normandes sur les fiefs, parcequ'elles furent empruntées de cell-es que Guillaume avait introduites en Angleterre. Ainsi trouvons-nous en Ecosse le marcheta, parce que c'était un droit devenu féodal en France.

« Or Boëthius, rencontrant ce droit dans les lois de Malcolm, et l'y découvrant pour la première fois, sans en savoir ni l'origine, ni le but, l'a attribué au rachat de ce droit obscène de première nuit dans le sens qu'il l'entendait. Il faut convenir que si cette conjecture disparaît devant le flambeau delà critique,

elle est néanmoins assez excusable (à l'époque où Boctliius écrivait). J'approuve fort l'opinion de Hoffmann, qui présume plehem lascivisse in marchelam : le peuple aura vu qu'il fallait payer un certain droit au seigneur pour épouser une fille de sa seigneurie; il aura appris de père en fils que l'introduction de ce droit datait depuis des siècles; il aura ignoré que, par les cliartes d'anVanchissement de leurs serfs et de leurs liùtes, les seigneurs se sont réservé en général une redevance payable au mariage et au décès. Les dénominations lubriques qu'on trouve avoir été données à la redevance pour le mariage prouvent que ce sont là autant de sobriquets. Il est dans le caractère du peuple de couvrir d'un nom ridicule ou odieux une prostation à laquelle il ne peut se soustraire, et qu'il paie malgré lui. Ce sobriquet reste, et l'origine se perd dans la nuit des temps; la mémoire en est effacée par d'autres institutions qui se succèdent, comme la disparition de la servitude, la liberté du mariage. On ne peut concevoir qu'il y ait eu un temps où cette liberté ait dû être racbetée. Le sobriquet aruonreune cause différente; elle est méchante, et par cela seul avidement saisie : voilà la tradition! Elle se répète de père en fils, et les écrivains la transmettent par leurs écrits, parce qu'ils n'en savent pas plus que le peuple, et que souvent ils ne se doutent pas des véritables origines. »

Raepsaet, après quelques raisonnements qui seraient superflus ici, termine par une remarque fort sensée. Si Boëtbius ou ceux dont il tenait son récit

ont été obliges de forger un roi imaginaire très-ancien, et de le peindre comme l'homme le plus barbare et le plus fou pour accréditer l'existence en Ecosse d'un droit aussi révoltant, de semblables monstres v doivent nécessairement avoir existé parmi les seigneurs '. territoriaux en France, en Piémont, eu Allemagne et en Hollande, où l'on dit que ce droit a été également établi. Or pourquoi les noms de ces monstres et le récit de leurs autres barbaries, bien plus rapprochées de nous que celles de cet Evenus, ne nous sont-ils pas parvenus, lorsque nous connaissons si bien cet Evenus, qui n'a jamais vécu (1) ?

Je puis ajouter que l'opinion contraire à celle de Raepsaet est aujourd'hui abandonnée en Angleterre, où, comme chez nous, elle a eu beaucoup de partisans. Une dissertation récente de M. Georges R. Corner (2) cite plusieurs écrits où l'on établit le caractère exclusivement fiscal de la marquette. Lord Hailes, dans ses Annales de VÉcosse, loue extrêmement le savant travail de Raepsaet, et traite non-seulement Evenus et sa loi supposée de choses fabuleuses et scandaleuses, mais exprime encore des doutes très-forts sur l'existence de Malcolm III, par qui l'on dit que la loi d'Evenus a été abrogée.

II. Le cazzagio. — C'est le nom de la marquette cru, droit du seigneur en Piémont. On varie beaucoup sur'

(1) J.-J. Raepsaet, Recherches, etc., p. 211-219. (2j On the Custom of Borough english, as existing in the County of Sussex; by George R. Corner, esq., Loadon, 1853.

— 2oo —

l'orthographe. Les uns mettent deux z et un seul g, les autres deux g et un seul z, les autres deux z et deux g, etc. Voltaire met deux r, carmgio; le vocabulaire italien ne met rien du tout. Là se bornent tous les renseignements qu'il m'a été possible do trouver sur la nature, l'origine et l'abolition du ca-zcigio. Mais il n'est bruit que de la résistance heroïqîi'opposée au cazzagio par les habitants de Prelley et de Parsanni, en Piémont. Les seigneurs de ces deux pays ayant refusé la commutation que leurs vassaux requéraient, ceux-ci se portèrent à la révolte et se donnèrent à Amé YP du nom, XIV^ comte de Savoie, lequel les a transmis à ses successeurs. On lit partout cette anecdote, mise en circulation par Laurière; mais on nelalit point dans l'Histoire de Sacoie, où Laurière dit l'avoir trouvée, ni dans ÏHistoria Sabaudiœ, indiquée par Du Gange, dont les éditeurs, probablement, se sont bornés à traduire en latin la note et les indications de Laurière.

Il faut observer qu'on ne rencontre nulle part ni une Histoire de Savoie, ni une Historia Sabaudiœ. Il y avait, du temps de Laurière, la Chronique de Ghampier, celle de Paradin, l'ouvrage latin de Yanderbuch, .Sabaudorum ducum principumque historiœ genlilitiœ ; les vastes et savants volumes de Guichenon, Histoire de la Bresse et du Bugey, et Histoire généalogique de la maison de Savoie; point d'Histoire de Savoie.

Ces livres notent, pour ainsi dire jour par jour, les faits et gestes des princes de la maison de Savoie, et donnent avec grand soin leurs moindres acquisitions.

— 2oG —

Aucun ne parle des événements ni de i acquisition de Prelley et de Parsanni. Ces deux communes si célèbres n'y sont pas même nommées. Il est vrai qu'elles ne sontpas nommées davantage dans les dictionnaires géographiques les plus complets : rien dans Lamartinière ; dans Moréri, rien. J'ai des doutes sur l'existence de Prelley et de Parsanni.

Dans toutes les notices consacrées aux: Amédée, il n'y a qu'un fait, rapporté par Guichenon, sous AméYII, qui ressembleà la fameuse aventure de cesrépubliques: <! Edouard, seigneur de Beaujeu et de Bombes, ayant « été conduit prisonnier à Paris pour un rapt par « lui commis d'une jeune fille de Yillefranche en « Beaujolais, les gentilshommes de Bombes, appréhen- <' dant quelque sinistre événement pour leur seigneur, « et que, n'ayant aucuns enfants, ils n'eussent quelque « successeur qui ne fût pas à leur gré, se jetèrent entre « les bras d'Ame YIl, et lui demandèrent sa protec- (1 tion contre le vicaire général de l'empereur. Ils « vinrent donc en la ville de Bourg, et le 8 septembre « 1398, dans la maison du seigneur de Courgenon, lui « firent hommage, et le comte leur promit de le| (( maintenir en leurs anciennes franchises, libertés « coutumes (1). »

Si c'est là le fait dont parle Laurière, il a été bieil travaillé! Guichenon ne le reconnaîtrait pas.

Ce Guichenon était très-érudit. Comme historior graphe officiel de la maison de Savoie, il avait à sa

(1) GciCHENON, Hist. de la Bresse el du Bugey.

disposition toutes les archives de la famille et du duché. Par quelle raison aurait-il voulu taire le fait de Parsanni et de Prelley, si honorable ])our ses princes? et comment aurait-il pu l'ignorer?

Mais, s'il est impossible de trouver l'histoire politique du cazzagio, Du Gange, heureusement, nous définit le casalagium.

C'était simplement une tenure en villenage ; c'est-àdire que les serfs et vassaux qui tenaient un domaine suivant cette coutume étaient astreints aux devoirs et redevances deshommes de corps. A ce titre, ils devaient idemandcr, et probablement payer, comme ailleurs, le congé de mariage. Si donc les hommes de Prelley et de Parsanui ont levé l'étendard de l'indépendance et se "sont donnés aux comtes de Savoie pour ce motif, — qui n'est nullement établi, — c'est que la redevance leur paraissait trop forte, ou qu'ils ne voulaient plus du 'tout la payer.

Admirables effets d'une simple traduction ! le cassaîagium existait parfaitement dans les coutumes de Toulouse et du Berry, où l'on n'a jamais songé à en dire le moindre mal : sous le nom de cazzagio, il parait quelque chose d'affreux (1).

(1) Du Cange : « Casalagium. — CasalUium. — Casàle.

« Casa, vel tencmenl\i.m hominum. de corpore, censiii dominico oLnoxium. (Et census ipse ratione casalilici domino debitus.)

« Casale. — Idem quod casaliticum [casa, luguriutn), Veteros consuetudines Biluricenses editae a Thomasserio, p. 112; « Qood pro quolibet casali site in censibus nosiris et rébus pertinentibus ad casale, quod casale cum pertinenciis tenebant bomines quonda:ii laliiabiles reddentur nobis vitrinli bosselli aveiiCG, et visiiili

III. La jamhe nue. — Les chanoines de Lyon. — Après avoir raconté l'histoire du curé de Bourges [ce curé libertin, dit M. Lebas), Boërius ajoute : «J'ai ouï « dire encore et tenir pour certain que quelques ticiu gneurs gascons (d'autres disent normands) avaient <: le droit, la première nuit des noces, de poser tine <f jamhe nue à côté de la jeune mariée, ou d'exiger «'une composition (1). » Une jambe nue, c'est-à-dire dépouillée de l'armure ou déchaussée, comme celle du baron de Cessac. Yoilà un droit superbe qu'avaient ces quelques seigneurs gascons !

L'usage, s'il peut aujourd'hui paraître très-indécent, était du moins très-rare, puisque Boërius, né et élevé à Montauban, professeur à Bourges, président à Bordeaux, ayant toujours vécu dans le Palais, oîi viennent

denarii Turonenses censuales accordabi'.es, vel tantum, seu pro rata qiiam tenebant de casali. » Qiire bïc gallice redduntur in consuetudinibus de Troy in eodem agro Biluricensi : « Item, par ladite coutume et droit prescrit de temps immémorial, ledit seigneur a droit de prendre sur cbacun cheseau étant audit censif de cens accordables payables comme dessus, et pour demi-cheseau, trois boisseaux de marseche et un denier obole parisis. »

(1) Et pariter dici et pro certo teneri , nonnullcs Vasconicp» dominos habere facultatem prima nocte nuptiarum suorum subditorum ponendi unam tibiam nudam ad latus neogamre cubantis, aut componendi cum ipsis. Décis. 297.

Je trouve ici l'occasion de placer une note qui m'a été fournie par M.DelisIe sur la foi due auxvidi et aux dici et pro certo teneri de Boërius. Il raconte que les premiers maîtres furent Joannes PogJiarensis, Frayiciscus Tigrini de Pisis et Bartolus de Saxo-Ferrato. Sur quoi La Thaumassiùre remarque que ces docteurs professaient dès l'an 1330, et le premier est mort en 1355. Bohier né en 1470 n'a donc pas étudié sous eux.

aboutir tous les droits et tous les usages du monde, et de plus ayant passé une grande partie de sa vie à proximité de la Gascogne, ne connaissait pourtant cet usage que pour en avoir entendu parler comme d'une' curiosité du vieux temps.

Deux autres voisins de la Gascogne, très-empressés de noter ce qui leur paraissait abusif et insolite, Bernard de La Roche-Flavin et Simon d'Olive, l'un président, l'autre conseiller au Parlement de Toulouse, auraient dû confirmer le ouï-dire Je Boërius, si l'usage avait existé. La Roche-Flavin n'en parle pas; Simon d'Olive le mentionne seulement, non comme gascon^ mais comme hjonnais : a Tel était le droict remarqué « par Choppin sur la coustume d'Anjou, où il rapporte « que certains seigneurs du pays hjonnois ont faculté (t de tenir la cuisse dans le liât des nouveaux mariés « (et non pas à côté de la mariée) au iour des nopces (i de leurs vassaux. » Simon d'Olive rapporte ce fait à l'occasion d'une instance des habitants d'Avensac pour faire abolir le châtiment usité contre les adultères, « qui estoient obligez de courir la ville tout « ULids, ou bien de payer cinquante sols; » et la coutume fut abolie par arrêt du 12 mai 1628, «comme « contraire aux bonnes mœurs et à l'honnesteté puce blique (1). » D'où il faut conclure que si l'usage de la jambe nue avait existé, ou avait donné motif à quelque plainte, ni les plaideurs ni les arrêts n'auraient manqué pour en procurer l'abolition.

(1) OEuvres de Simon d'Olivb, Lyon, 16G0.

Quant à Choppin, j'ai transcrit plus haut le passage où il parle de cette coutume. Il dit, sans autre explication, que les chanoines de Lyon, ayant ce droit (probablement par l'acquisition d'un fief), le trouvèrent peu convenable à leur état et le changèrent en une autre redevance.

IV. Les religieux de Nevers. — Les abbés de Sorrèze. — Le chanlrede Mâcon. — Parmi les seigneurs ecclésiastiques inculpés d'immoralité, on ne manque jamais de citer les religieux de Saint-Etienne de Nevers, avec cette dernière mention, qui vaut une preuve pour la masse des lecteurs : Voyez Laurière; voyez Papou, titre Des Adultères. Ohf ohl voyons Papon! Mais, au titre indiqué, Papon ne ditrien des religieux de Nevers. Il fait seulement mention de deux clercs condamnés pour adultère ; ce qui ne prouve pas que le droit de marquette ait protégé les mauvaises mœurs. Voilà l'autorité de Papon, qui, grâce a Ragueau, est trèsconsidérable sur la question : «Voyez Papon, Adultère.^^ Comment résister à cela?

Cependant, à un autre endroit, Papon a parlé des religieux de Nevers. Je cite : « Droicts ridicules ne <( doibvent estre maintenus. — Arrest du parlement « du 19 mai contre l'Evesque d'Amiens, etc. » Nous connaissons cette ritournelle. ((Autre arrest du 25 sep- « tembre 1382 contre les religieux de Saint-Etienne, (( qui prétendoient avoir le droit de prendre un plat de (! rohj, de bouilli^ un quart de vin et un pain de quatre « livres (probablement au profit des pauvres) sur ceux

«( (jui se marioient {]]. n Prétendaient-ils ce droit en compensation d'autre chose? Nullement. Ils disaient simplement le tenir en fief du duc de Nevers. « Mais, u remarque Gliarondas, la cour a prudemment consi- « déré que le présent, offert quelquefois en un banquet « denopces par gaillardise ou par libéralité, ne deb- (( voit point estre tiré à conséquence. » Même arrécontreles boucliers d'Orléans qui voulaient obliger le chapitre de la cathédrale à leur donner un banquet, « et en avoient quelque arrest, mesmes dès le tcmpt « duroy Charles Yll. La cour jugea la possession du- « dict droict incivile et abusive, et en débouta lesdits (( bouchers. »

L'abbé de Sorrèze, comme seigneur de Villepinte, avait un droit semblable à celui des religieux de Nevers. Il est cité rarement, parce qu'il n'a pas été dés couvert aussitôt; mais bien entendu qu'il n'y perd rien : sa place est bonne, parmi les seigneurs ecclésias- . tiques qui ont exercé dans toute son étendue le « certain droit. » Yoici la source où l'on puise, le plus souvent sanslanommer,et même sans la connaître, et toujours sans donner le texte : « Par arrest du 24 janvier « 1340, entre le syndic des manants et habitants du u lieu des Bordes en Lauraguois, et Madalène de « Binet, fut dict et ordonné que, en ce que la dicte de « Binet demandoit de pouuoir prendre par droict de « fougage sur les habitants mariez et durant leur u mariage tant seulement, demi cestier de bled et

(1) Papon, liv. X, t. m, n» 3.

« autres droicts par elle exigez, abusant et- répugnant i< h la liberté du sacrement de mariage, les habitants « en furent absous et relaxez et sans despens. Sem- (( blable arrest fut après donné pour semblable subiect (( entre l'abbé de Sorrèze, comme seigneur de Ville- « pinte audict pays de Lauraguois, et le syndic des « manants et habitants dudict lieu (1). »

Tel était le droit du chantre de Mâcon, dont M. Mary Lafon parle avec tant d'assurance. En vertu d'une ancienne coutume, il avait par chaque mariage une redevance dont le taux variait suivant la fortune des époux. Ce droit donna lieu à des réclamations que le Parlement renvoya à l'arbitrage de l'évêque de Lyon, dont l'évèché de Màcon était suffragant. L'archevêque retira au chantre la faculté de délivrer des permissions de mariage, et maintint le droit de la chantrerie, en le fixant à six deniers parisis, qui seraient déformais payés au curé ou au chapelain de l'église où serait célébré le mariage. La sentence de l'archevêque est antérieure à 1340. Elle est rapportée dans le G/os^sarium novtim de Carpentier; et si l'on peut raconter autrement l'histoire, il n'y a nul moyen de l'apprendre autrement.

V. Les seigneurs de Saint-Martin-le-Gaillard et quelques autres. — Lorsque l'on a pris de telles libertés d'interprétation avec les arrêts de justice qui ont un sens clair, précis, et qui sont offerts à toutes les véri-

(1) C. DE La Roche-Flavin, Arrests notaUes, etc. Toulouse.

ficalions, on en a dû prendre de bien plus grandes ou par ignorance, ou par méchanceté, avec des chartes souvent peu lisibles et obscures, et qui avaient besoin des éclaircissements de la coutume, restée inconnue. Le plus célèbre document de ce genre, dont il est question partout, est ainsi signalé par Voltaire, d'après Laurière, à l'article Taxe, du Dictionnaire philoaophiqne.

« On a conservé un procôs-vorbal fait par M. Jean Frafnier, auditeur en la chambre des compics de Paris, en verlu d'arrôt d'iccile du 7 avril 1507, pour l'évaluation du comté d'Eu, tombé en la garde du roi par la minorité des enfants du comic (le Nevers et de Cliariolte de Bouibon, sa femme. Au cliapilre du revenu de la baronnie de Saint-3Iarlin-le-Gaillard, dépendant du comlé dEu, il est dit : hem, a ledit seigneur, audit lieu de Saini-3Iarlin, droit de culage quand on se marie, »

Le droit dont il s'agit ici n'étant pas autrement caractérisé, c'est dans le mot qui le désigne que réside toute la valeur de la pièce aux yeux de Voltaire et de Laurière son auteur. — Or, ce mot ne prouve rien de soi; on l'a vu pkis haut vulgairement appliqué à la taxe du for-mariage, et au droit de relief auquel donnait ouverture le mariage des vassales nobles. — Ce qui ne permet pas de douter qu'il s'agit également ici d'une redevance purement fiscale, c'est qu'il en est question au chapitre du revenu de la baronnie de Saint-Martin-le-Gaillard.

Si Laurière avait eu sous les yeux un plus grantl nombre de chartes, il aurait donné sujet à Voltaire

de dire bien autre chose. Il en existe où ce droit est spécifié dans les mêmes termes, au profit de quelques abbés, et même de quelques abbesses.

« Au xii"^ siècle, dit M. Delisle, à Garpiquet, l'abbcsse de Cacn demandait trois sous au paysan dont la fille s'établissait on dehors de sa seigneurie : Si dcdcrit fi,liam suam extra vilavaghum, dabit iij solldos abhatisse. — Au siècle suivant, les vilains de Yerson acquittaient un droit semblable au protil des moines du Mont Saint-Michel :

Se vilain sa fille marie Par dehors la seignorie, Le seigneur en a le culage :

III sols en tel mariage.

« Dans un aveu du fief du Trop, en 14oo, nous voyons encore les vassaux tenus de payer le cullage de mariage. Dans l'un et dans l'autre de ces exoniples, il ne s'agit évidemment que d'une redevance en argent; ce qui autorise adonner une semblable interprétation au « droit de cullage quand on se marie » que le comte d'Eu avait sur ses hommes de Sainl-Martin-le Gaillard. »

Il est évident, en effet, que ce terme si exploité n'était que le nom populaire, le sobriquet, comme dit Raepsaet, de la fiscalité établie pour la permission do se marier, et principalement pour le for-mariage (I).

(l) Ce nom même, admis dans la, langue et employé dans Icg actes ofSciels, prouve directement le contraire de ce que l'on veut prouver, et c'est ce que M. Dupin aurait dû comprendre, S'expliquerait-on que des chrétiens, des gentilsbornnies, des prêtres, eussent employé ce mot s'il avait eu la signification que l'on ■veut aujourd'hui lui attribuer? Lorsque Molière, avec l'audace d'un banni, jetait en plein théâtre, à la face d'une société polie,

11 avait cours précisément dans l'une des provinces les plus anciennement libres, et les chartes qui le contiennent sont postérieures à l'époque des affranchissements. Ces considérations n'ont pas arrêté M. Lebas, ou il s'est dispensé de les faire. Voyant que la redevance pour le mariage était payée aux abbayes de femmes, il a écrit avec candeur que les abbesses faisaient exercer le surplus des droits du seigneur « par leurs avoués ! »

Observons ici que les documents sur le droit de mariage paraissent très-nombreux parce qu'on a ramassé avec un grand zèle tout ce que l'on a pu trouver, et que les divers auteurs, s'empruntant fidèlement les uns aux autres tout ce qu'ils trouvent, l'ajoutent au butin de leurs devanciers. Néanmoins, ces pièces sont relativement assez rares, si l'on songe à la niasse d'écritures que le Moyen Age nous a léguées et qui est encore immense en dépit des siècles et des destructions. Manifestement l'impôt sur le mariage a disparu de très-bonne heure : à paitir du xi'' siècle, dès que les vassaux ont voulu le racheter; à partir du xiv% dès qu'ils ont voulu le faire abolir. Il s'est maintenu çà et là plus longtemps, par la simple raison qu'il n'avait rien de blessant ni d'onéreux. M. De-

des mois grossiers qu'elle réprouvait, cela passe pour naïveté, et l'on en conclut que l'âme de Molière était plus pure au fond que celle des Précieusco ; mais un mot de même espèce, écrit çà et là dans quelque charte de village du xii* au xV siècle, suffit aux mêmes gens pour attester la plus infâme corruption qui fut jamais, et l'avocat des chansons de Béranger, imitant l'auteur de la Pucelle «t celui de Fi-jaro, se voile pudiquement la face J

lisle, qui comiait tout ce qui existe de documents manuscrits sur la Normandie, en a trouvé une douzaine qui ont trait aux droits de mariage. Voici la conclusion qu'il en tire, après les avoir tous analysés (le premier est du xir siècle, le second est de la seconde moitié du XV) :

« On aura remarqué, dii-il, que le seigneur lève un droit sur les mariages de ses vassaux, mais quelquefois seulement quand la tille sort de ses domaines ; que ce droit consiste généralement en argent ou en mets semblables à ceux de la noce, le plus souvent en gâteaux : ce qui fait appeler cette redevance regards demaria'je; enfin, que dans certains lieux, le marié est tenu, sous peine d'amende, de rompre une lance, monté à cheval ou dans un bateau (Jj. Pour être absolument impariial, observons qu'une fois seulement un mot peu décent s'est rencontré, mais que la suite ne laisse pas la moindre trace à une maligne interprétation ; — qu'une fois encore, les regards de mariage sont indiqués comme l'équivalent d'autres redevances remises à la fin du xm** siècle, mais que personne ne saurait se faire un argument de la transformation de ces redevances, à moins de s'appuyer sur le contrai même de rachat ou sur tout autre document plus explicite que l'aveu par nous produit; — enfin que, dans un seul cas, nous avons vu spécifier ce droit iniàmc dont le nom se jette sans cesse à la face de la féodalité comme le plus sanglant outrage ; mais que, dans ce cas même, nous n'avons sous les yeux qu'une formule comminatoire, puisque l'exercice de ce droit est subordonné à la négligence que le mari mettrait à donner un morceau de porc et un galon de vin. En résumé, nous ne constatons donc pas que les paysans aient été, à l'occasion de leur mariage, soumis envers leurs seigneurs à des obligations plus avilissantes que celles

(1) C'était ce qu'on appelait la quintaine.

auxquelles ces derniers étaient eux-mêmes astreints vis-à-vis de leurs suzerains (1). »

La clause comminatoire dont parle M. Delisle, et qui est extrêmement rare, n'est qu'une facétie de laquelle on ne peut rien inférer, sinon qu'en certains cas l'impôt même n'était pas exigible. M. Bouthors en cite, d'après Grimm, un seul exemple, allemand, ou plutôt suisse, qui est rapporté plus exactement par M. Michelet, Origines, p. 2G3 : «Notre avis est que « ceux qui viennent ici célébrer leurs noces doivent « inviter le mairect soncpouse.Le maire, de son côté, « prêtera au futur un pot où il puisse facilement faire <( cuire une brebis; le maire amènera encore une (t voiture de bois, et le jour des noces, le maire et son a épouse apporteront, en outre, le quart d'un ventre « de laie. Quand les convives se seront retirés, le nou- « vel époux laissera le maire avec sa femme ; sinon il (( la rachètera pour cinq schillings et quatre pfen- « nings. » — J'ignore pourquoi M. Bouthors a supprimé Vépouse du maire, puisqu'elle assistait à la cérémonie, de par la coutume. Ce sont ces inexactitudes, qu'on ne devrait pas signaler chez un greffier, qui donnèrent des tentations aux faibles comme M. Dupin. M. Bouthors aurait pu voir encore, dans M. Michelet, que le droit du pays môme où cette coutume était établie permettait au mari de chasser sa femme adultère, sans lui donner autre chose qu'une

^1) LÉor. Delisle, Éludes, etc., p. 71.

quenouille et quatre pfennings, quelle que dot qu'elle eût apportée. (Droit de Soleure, 1306.)

Pour terminer sur ce chapitre, et pour ne rien omettre, ajoutons qu'un aveu rapporté par le continuateur de Du Gange, au mot Braconagium, semble contenir le même droit (deux sous) et la même clause comminatoire au profit du sire de Mareuil, seigneur de Chaulny, dans le Ponthieu, en l'an 1228, sous la reine' Blanche. Le mot, d'après D. Garpentier, usignifwatjus quoddam insolitum doniini in puellas qiiœ nuhunt ipsasnimirum deflorandi in prima nuptiaruni nocte. — Vide Brodœum, in Consuetud. Paris, (om. i, p. 273, 2»= edilionis. » G'est à cet endroit précisément que Brodeau parle de « l'abominable et détestable coustume qui existoit parmi les peuples septentrionaux et qui a esté abolie par le Ghristianisme. » Il rappelle ensuite les lois d'Ecosse, la marchela, Skeneus, etc., « ce qui, ajoute-t-il, se rapporte au droict de 6raco/!0^e dont il est parlé dans les comptes de domaine de Chaulny ; lequel droict est autre que celui de chevci en Normandie.» Puis il retombe dans la jambe nue de Ghoppin et de Boërius, dans le droit des seigneurs de Souloire, dans ses notes sur M. Louet, etc. Tout cela ne démontre nullement l'authenticité de l'aveu des seigneurs de Chaulny, qui d'ailleurs ne prouverait que l'existence, dans cette seigneurie, du congé de mariage. Mais il est bon d'observer que l'interprétation donnée au mot braconnage ne se retrouve nulle part ailleurs; que ce mot même n'est pas dans les manuscrits de Sainte-Palaye ; que le texte français citô

par le continuateur de Du Gange est évidemment falsifié, et que le style jure avec la date ; enfin, que les autres documents contemporains recueillis dans le Goutumier de Picardie, en 1720, les coutumes d'Amiens, avec les commentaires de De lieu, de Dufresne et de, Ricard, les coutumes du Pontliieu, avec les commentaires de Gosset, et VHistoire généalogique des comtes de Pontliieu et des maieurs d'Abbcville, par le carme Ignace-Joseph de Maria, ne disent rien de cela et rien qui en approche.

M. Bouthors vient très-heureusement ici à mon secours.

Après avoir interprété, comme on vient de le voir, le mot Braconnage, Dom Carpentier ajoute :

« llujus menlio prcclcrea occurrit in consuet. locali mss. Auxeii caslclli ; à quà homincs Ruguae, uxoris suîB prccibus, libcros jussit esse Guillelraus III, Ponlivi cornes (vide Murchelta). »

Or voici la coutume d'Auxi-le-Château, recueillie par M. Bouthors.

« A Auxi-le-Chûlcau, quand aucun estranger se allye par mariage à fille ou femme estant de la nacion d'Auxi ou demeurant en icelle ville, ils ne pœuvenl, la nuit de la fesie de leurs nœupches, coucher ensemble sans avoir obtenu congé de ce faire du seigneur ou de ses officiers, sous peine de LX sols d'amende. »

Ainsi, il s'agissait tout simplement de la marquette etdu for-mariage.

TI. Grave indécence d'une reine et d'un archevêque. — Ce trait de Dom Carpentier m'en rappelle un autre, d'un tout petit savant de province, qui mit, il n'y apas longtemps, sa société archéologique en rumeur, par une rare découverte qu'il v^enait de faire.

Dans un mémoire, fruit de ses veilles, contenant l'analyse de quelques registres de l'hôtel de ville, ce digne homme assura qu'au XY® siècle, je ne sais en quelle année, les gens d'une très-grande dame, d'une reine, au nom de cette princesse, et à l'occasion de certain fief, avaient prêté serment à l'archevêque, une main sur l'Evangile, l'autre sur la virilité du prélat.

Notre savant ne dissertait point, ne commentait point. Il se contentait de lire l'énoncé du fait avec une gravité académique. Le registre municipal signalait l'affaire; elle s'était passée à tel jour, à telle heure : c'était assez. Les ecclésiastiques présents à la séance courbaient la tête à la façon du Dictionnaire de Trévoux. Autour d'eux, on échangeait de beaux sourires de province. Rien n'est brutal comme un fait. Que répondre? Est-ce que la barbarie du Moyen Age n'autorisait pas les choses les plus révoltantes? est-ce que le registre rhuni:cipal n'était pas là, sous les yeux de tout le monde, écrasant d'authenticité ?

Mais le succès rend ambitieux. Notre savant voulut colporter dans le monde quelques récits de cette reine, de cet archevêque et de cette forme des serments au xv^ siècle. Il en parla devant son préfet. Le préfet ne se piquait point d'archéologie, il croyait d'avance aux plus fortes singularités du Moyen Age ; mais celle-ci

étonna son bon sens, par la raison, après tout, qu'une reine est toujours une femme, et un archevêque toujours un prêtre. « Monsieur un tel, dit-il à l'archéologue, vous avez choppé. » L'archéologue propose de fournir des preuves : on le prend au mot. Il apporte le registre et montre le grimoire assez brouillé du greffier du xv siècle. Personne n'y put lire. Là était le mystère. Le préfet nota la page et serra le volume.

A quelque temps de là, un élève de l'École des Chartes vint à passer. Le préfet lui mit le registre en main, le priant de lire l'endroit indiqué.

Il y était dit que les gens de la reine avaient en son nom prêté serment à l'archevêque, une main sur le texte sacré et Vautre sur le Pis. — Et que signifie cela? dit le préfet. — Une main sur les Saintes-Ecritures, et l'autre sur la poitrine, sur la mamelle, sur le cœur, répond le paléographe. — Ah! ah î Pis?... — Pectus.

L'explication était évidente. L'archéologue la reçut tout de suite et fut bien forcé d'acquiescer. On eut quelque dureté pour lui à ce propos dans la ville ; ce qui m'oblige à dire qu'il n'était pas l'inventeur de cette imagination ridicule. Il ne savait pas lire l'écriture duxv« siècle ; on peut être savant sans ce détail. Le registre contenait en marge une brève analyse de chacun des articles. Qui avait fait cette analyse ? Quelque autre savant, que la tradition pourrait indiquer. Dans son ignorance ou dans sa malice voltairienne et révolutionnaire, ce prédécesseur avait trouvé et noté au bas de son analyse la traduction étrange que l'amateur moderne avait assumée.

Si cela paraissait incroyable, je pourrais nommer la ville, donner le titre du \olume, indiquer la page.

Assurément, le trouveur était incapable d'y mettre plus de méchanceté qu'il ne faut. Content de ramasser la chose, il ne l'aurait pas fabriquée. Mais quelqu'un l'avait fabriquée : nous verrons qu'il y a des gens à qui cette industrie ne répugne point.

Eh bien, pourtant, si le préfet ne s'était pas trouvé incrédule, — une crédulité ingénue, en pareille matière, n'est pas incompatible avec les plus hautes fonctions, — ou si notre savant eût été plus modeste, la chose passait tout droit I Les annales de la société archéologique du département auraient fait connaître l'hommage très-bizarre et très-choquant que l'archevêque de..., au XV siècle, recevait de la reine de... Voyez-vous les limiers de M. Lebas tombant sur ce gibier ! Entendez-vous M. Dupin faisant son rapport à l'Académie des sciences morales sur l'ouvrage de M. Lebas! Lisez-vous M. Alloury, faisant sa réclame sur le rapport de M. Dupin ! Et quel régal pour les érudits de barrière ! Et comme toute la jictite bande des grapilleurs vendangerait cela pour une nouvelle édition ou pour un nouveau volume!

Véritablement, quel moyen de ne pas croire à cette grossièreté qui en aurait accrédité tant d'autres? Une pareille imagination dépasse un peu la mesure admissible de l'erreur humaine. Je ne pense pas que le scrupule fût venu àpersonned'aller vérifier le registre des archives municipales de la ville de..., à soixante lieues de Paris. Et puis, si le registre s'était perdu, les

assertions de notre savant, corroborées par une société archéologique à qui l'on doit d'ailleurs d'estimables travaux, avaient toutes les chances de devenir une de ces vérités incontestables dont les hommes éclairés de la presse, de la magistrature et de l'Académie des sciences morales se remparent contre les préjugés qu'on veut ressusciter en faveur du Moyen Age. « Voilà pourtant, diraient-ils, les siècles que l'on ne craint pas de nous donner en exemple, à nous qui avons une manière si décente de prêter nos serments I »

Rien de plus fréquent que cette légèreté, quand il s'agit du îiloyen Age. Ceux qui devraient s'en occuper avec un soin tout particulier commettent des énormités effrayantes. M. Léon Aubineau, mon collaborateur à l'ï/nR'ej-s, précédemment archiviste du département d'Indre-et-Loire, a vu dans ces archives une petite charte du xiii* siècle où il est question d'un personnage nommé Larchevêque et de sa femme. Un annotateur, assez patient pour découvrir cette petite pièce, ne s'était pas appliqué à la comprendre, et il avait eu la simplicité d'écrire au dos un nota hcne pour signaler le scandale de ce xiii- siècle, où un archevêque de Tours faisait comparaître sa femme dan^ un acte authentique ! !

On composerait un bel Oîia des bévues de cette sorte. D'après celles que des annotateurs ont déposées sur les marges mêmes des textes qu'ils étudiaient, qu'on juge des sottises où peuvent descendre les écrivains qui travaillent souvent sur des souvenirs confus, sans

mettre leurs élucubrations en regard des documents qu'ils interprètent, ni leur conscience en regard des hommes et des institutions qu'ils calomnient.

MI. Les seigneurs de Souloire. — Entre iesnomsles plus maltraités par ce grand parti des ramasseurs d'ordures, on remarque celui des seigneurs de Souloire. Leur tyrannie est célèbre. Ils auraient exercé l'inlûme droit jusqu'au xvii* siècle, époque où, devenus sans doute meilleurs, ils y renoncèrent volontairement. Voltaire en a parlé après deux autres, tout le monde en parle après Voltaire. Voyez V Encyclopédie, voyez Du Gange, voyez Laurière, voyez Choppin, voyez Servin, voyez Auzanuet, voyez Brillon, voyez surtout: La Féodûlite', ou les droits du seigneur ; évc'nements mystérieux, lugubres, scandaleux, exactions, despotisme, libertinage de la noblesse et du clergé, par Gh. Fellens. Il faut braver tout dégoût et citer quelque chose de ce dernier auteur, qui écrit « pour le peuple. » On verra Faboutissement de ces jovialités littéraires et philosophiques. Après quelques phrases obscènes sur le droit du seigneur, dont il assure que sa pudeur ne lui permet pas d'écrire tous les noms, il continue en ces termes :

« Il y avait auprès de la seigneurie de Souloire (anprès de Caudebec) un étang ; auprès de cet étang un chemin, et sur ce chemin une maison où demeurait le juge ou bailli du seigneur de Souloire. Ce juge ou bailli avait droit de cuissage sur toutes les femmes qui passaient sur ce chemin, près de cet étang et devant sa maison. Lorsqu'elles étaient jolies, iliiouvait les faire

entrer dans son greffe el tirer parli de son droit. Si elles étaient laides, il les laissait passer moyennant quatre deniers. On dit que bien des femmes étaient assez avares pour prier ce juge de mellre son droit en action et de ménager leur bourse, et qu'il avait plus d'injures pour les quatre deniers que pour li^ droit de cuissage.

« Le seigneur de Souloire jouissait, comme on le pense bien, du droit de cuissage sur les femmes de ses vassaux ; il ne fut dépossédé de ce droit qu'au commencement du xvn^ siècle, le 15 décembre 1607.

« Il est bien singulier, dit Fourncl, que des ecclésiastiques aient joui d'un pareil droit et qu'ils aient exigé si rigoureusement la prestation, (BOERIUS, etc.) »

Je le déclare tout de suite, aucun autre de ceux qui parlent des seigneurs de Souloire n'a atteint ce degré d'impudence ; même lorsqu'ils ont écrit, comme le sieur Fellens, pour le peuple^ ils ont davantage respecté le lecteur et eux-mêmes. Cependant ce qu'ils n'ont pas dit, ils ont autorisé à le croire, par leur ton irrité et par leurs réticences.

Maintenant, voici les droits des seigneurs de Souloire, exposés par l'avocat même qui plaidait pour eux, en l'audience de la grand'cliambre du Parlement de Paris, le 6 mars 1601 ;

« En la cause d'entre damoiselle Charlotte du Bois, vcfue de Joacbim Barillon, escuyer, sieur de Souloire, garde noble de ses enfants mineurs, appelant d'une semence donnée par le seneschal d'Anjou ou son lieutenant, le 4"= mars 1600, d'une part;

« El Gabriel Ragot, sieur de La Faye, mary de la damoiselle Renée de Guynemoirc, el Michel Bremat, métayer audict lieu ;

« Gourreaii, pour la dame de Souloire appelante de ce qu'elle a éié déboutée d'un droit dont elle a rendu adveu à la comtesse de Maulevrier, que en toutes noces qui se feront par ses subiecls en son fief, son sergent y sera inuité huict jours auparavant, y assistera si bon luy semble, séant auanl la mariée, disnera comme elle ayant deux chiens courants et un léuricr qui auront à disner, et à l'issue du disner mènera le sergent la mariée et dira la première chanson; a conclud en son appel à ce qu'il soit dict mal iujé, et en amendant le iujement, attendu la possession suivant les aveux et couslume d'Anjou, sera maintenue et conseruée en ses droicls subordincment à ce que diminution lui soit faite par la dame de Maulevrier dont elle relève. »

Ainsi, premièrement, ces prétendus droits infâmes se bornaient à la faculté d'envoyer le sergent de la seigneurie aux noces; secondement, ce ne sont pas même les seigneurs qui réclament. La dame de Souloire plaide pour maintenir ses enfants mineurs dans un droit dont ils doivent compte aux comtes de Maulevrier, seigneurs dominants du fief.

Ce n'est pas le seigneur qui réclame ; ce ne sont pas non plus les paysans qui se plaignent : c'est le sousvassal, le sieur Ragot de La Faye, mari de la demoiselle de Guynemoire, à qui le sous-fief appartient, eî qui craint d'être obligé un jour, en sa qualité de vassal, d'inviter le sergent de Souloire aux noces de messieurs ses enfants.

« Clioppin pour l'Intimé, dénie le droict, duquel l'appelant n'auoit de liltre et n'estoitreçu par la coustume; et le soustenoist ridicule, inepte, contre l'honnête liberté publique. N'en-

irant au fait de concubinage, parce que TAppclant, pour ce regard, n'auoit conclud en l'appel cl n'y auoil voulu persister.

a Par renqucio, quelques témoins rapportent aucunes nopces avoir été faites où le sergent de Souloire auroit été invité ; mais un d'iceux dit qu'ayant été rechcrc'né de se susmettre à ce devoir quand il se mariroit, il fut empôclié par l'Intimé, mary de la demoiselle de Guynemoire, qui lui dit qu'il ne fist la submission, promettant le guarantir pour le refus qu'il on feroit. »

On le voit, le plaignant, c'est bien le petit gentilhomme, mari de la demoiselle de Guynemoire; le paysan n'est là que par obéissance.

Pourtant, quel est ce fait ou droit de concubinage auquel l'Appelant avait renoncé? Ne donnc-t-il pas nison à M. Fellcns?

Ce droit est celui dont les juristes qui ont parlé de la cause disent mystérieusement, d'après l'analyse donnée par Cboppin lui-même : « Il y avait d'autres « droits contraires à l'honnêteté publique, dont il ne « fut pas parlé à l'audience. » Mais qu'on se rassure : le droiten question neregardait nullement les femmes mariées. Il était dit dans l'aveu que le sergent de Souloire pouvait prendre de toute femme concubine publique qui passait sur la chaussée, ou quatres deniers, ou la manche du bras droit de sa robe, ou faire d'elle à sa volonté. Il ne me paraît pas absurde de croire que ce droit avait été établi en vue d'empêcher ces sortes de femmes de traverser le domaine. Ne met-on pas encore aujourd'hui sur leur industrie un impôt, sans doute afin d'en arrêter le développement, et devons-

nous rougir parce que cette profession n'est pas tout à fuit aussi libre chez nous qu'en Angleterre? Quoi qu'il en soit, la dame de Souloire, déboutée de ce droit par le premier juge, y avait renoncé; mais l'Intimé se faisait un argument de sa renonciation même : « Et comme ce droit seroit tyrannique et porte une (( marque de cruels traitements d'un seigneur sur les « subiccts d'un vassal qui tient de luy, et partant^ « ne doibt avoir lieu; soutient, l'Intimé, que le sub- « séquent, fesant mention du droit d'assistance aux « nopces, ne doit être non plus exécuté. »

Louis Servin parlait, dans cette cause, comme avocat général. Il se prononça contre les prétentions de la dame de Souloire, disant : « Que si la liberté devoit avoir lieu en acte quelconque, cerie magna inmairimonio esse débet, pour n'estraindre pas tous subjets d'un vassal à rendre au seigneur du fief des reconnoissances extraordinaires et qui ressentent une contrainte de servitude payenne ; que certainement telles loys ou coustumes tiranniques comme aucunes de Denys, tiran de Sicile, et autres récités par Aristote ensesOEconomiques^ et celle d'Ecosse, dont l'exemple est rapporté au temps du roi Malcolimb, se doivent régler au droit de raison par un tempérament de mutation en un autre droit ou par abolition entière de ce qui est contraire à la liberté ; que cette coustume pourroit devenir choquante pour les gens de qualité qui s'y irouveroient soumis; qu'enfin, après tant de malheurs et de guerres, il étoit bien temps de ramener les hommes à la sobriété dans les repas, et par

iséquent d'abolir ces coustumes qui entrnînoient, au contraire, à de grands festins, » ce qu'il prouva par les Pères de l'Église, et plusieurs belles raisons qu'on trouvera couchées tout au long dans son quinine plaidoyer.

I.a cour, pour cette fois, ne fut pas sensible à IVloquence. Rejetant les dires de Cliopin et l'opinion lie Servin, elle approuva la sentence du sénéchal 'l'Anjou en ce qui concernait les concubines publiques ; elle la cassa pour le reste : « Et émendant le <; jugement pour ce regard, a maintenu et garde, « maintient et garde l'Appelant en la possession « dudictdroict; la sentence au résidu ressortissant « son effect. »

En résumé, le crime et la tyranniff"des seigneurs de Souloire consistent en ces deux points : qu'ils avaient le droit de mettre un impôt sur la prostitution, et le droit d'envoyer le sergent de la seigneurie aux noces de leurs vassaux. C'est pour cela qu'ils sont, depuis deux siècles, considérés comme des monstres de barbarie et de luxure. Voyez Servin !

Il est question dans Auzannet, Coutume de PaT-is. et dans Brillon, Dictionnaire des arrêts, d'un autre procès qui ne diffère de celui-là que par les noms des parties: c'est le procès du sieur Desoloris. J'avertis les chercheurs de ne pas prolonger leurs perquisitions. Ghoppin, écrivant en latin le récit de cette lutte judiciaire où il fut battu, a latinisé jusqu'aux noms propres, et le seigneur de Souloire est devenu le sieur Desoloris. Plus tard, Auzannet, faisant sa récolte dans

Clioppin, n'a pas su, quoique érudit, remettre Desoloris en français; Brillou a copié Auzanuet; d'autres ont copié Brilion : — et c'est ainsi que le tyran Desoloris s'est ajouté à la liste r^.es oppresseurs de nos pères.

YIII. Les moines de Mont-AmHol ou de Saint-Thèodard. — Daas un Dictionnaire des communes de France, publié chez Didoten 184o, un auteur nommé M. Girault de Saint-Fargeau, écrivain aussi populaire pour le moins que l'illustre Fellens, échauffé des mêmes sentiments et doué du même style, raconte que la fondation de Montauban, en 1144, est due à la pudeur révoltée des vassaux du monastère de Mont- Auriol, «dont les abbés exerçaient ce droite/ans toute sa plénitude, n M. Girault de Saint-Fargeau part de là pour raconter, à son point de vue et dans sa manière, les démêlés qui suivirent entre l'abbé de Mont-Auriol et les comtes de Toulouse, lesquels avaient offert à ces pauvres vassaux un lieu d'asile (le local, dit-il, était beau). Et comme les évêques et le pape prirent le parti de l'Abbé, il ne manque pas de leur dire leur fait. Toulouse avait été mis en interdit jusqu'à ce que le comte eût fait justice. «C'est-à-dire, s'écrie M. Girault « de Saint-Fargeau, que les Toulousins devaient être « punis du prétendu crime de leur seigneur, parce « que celui-ci avait bâti une ville pour recevoir des « malheureux échappés à la tyrannie atroce de quel- « ques moines. »

La même version populaire est adoptée dans une

publication tout aristocratique (184 livraisons à oO centimes), intitulée : Histoire des Villes de France, avec introduclion et un résumé général pour chaque province: — chroniques, traditions, légendes, inslilulions, coutumes, mœurs, statistiques locales; — par une société de membres de rinslitut, de savants, de magistrats, d'administrateurs et d'officiers généraux de terre et de mer, — sous la direction de .M. Aristide GuiLBERT. Ce n'est là qu'une partie du titre, mais c'en est assez.

L'écrivain que M. Aristide Guilbert a détaché de son bataillon de membres de l'Institut, de savants, de magistrats, d'administrateurs et d'officiers généraux de terre et de mer, pour écrire l'histoire de Montauban, est M. Mary Lafon, déjà nommé. «L'auteur de a cette excellente notice, Iruit de savantes et labo- '( rieuses recherches, est M. Mary Lafon, de Lafran- * i.aise, qui a été notre principal collaborateur pour <( les villes de la Gascogne et de la Guyenne. Les re- <( marquables travaux que nous devons à ce jeune « écrivain ne peuvent que rehausser la réputation ho- \i norable qu'il s'est déjà faite pour sa belle Histoire « politique, religieuse et littéraire du Midi. 'Sous lui <( sommes personnellement obligé pour l'empresse- « ment avec lequel il a mis à notre disposition ses a connaissances sur la France méridionale, dont il a « fait une connaissance si approfondie. »

Voyons les profondes connaissances de M. Mary Lafon.

Après avoir raconté vaille que vaille, en homme de

style (il appelle quelque part le roitelet ce. nain des oiseaux), la fondation du monastère et celle du village qui vint s'établir et grandir rapidement à ses pieds, ce qui donna bientôt au monastère presque autant de vassaux en Quercy qu'en avaient les comtes de Toulouse eux-mêmes, il ajoute •

« Les comtes de Toulouse, ennemis déclarés de rEglise, avaient vu d'un œil jaloux cet accroissement de puissance, cl, comme ils étaient les plus proches voisins des moines, n'attendaient que l'occasion d'abaisser l'orgueil de l'abbaye. Elle (l'occasion) se présenta d'elle-même en H 44. Un abus féodal forçait les habitants du bourg du Mont-Auriol de conduire chaque nouvelle mariée au mouslier. Là il paraît que le droit seigneurial était exigé à la ligueur : Fabbé Albert, qui tenait sans douté aux privilèges du monastère, l'exerça si souvent en '1i44, que les habitants émigrèrent en masse un matin, et vinrent se réfugier sous les tours du comte de Toulouse. Ils y trouvèrent aussitôt asile et protection.

« ... Après avoir imposé à leurs nouveaux sujets l'obligation de les suivre à la guerre quand ils en seraient requis, les comtes promirent 1^ liberté et leur proloclion contre toute poursuite étrangère h ceux qui viendraient bâtir une maison dans la nouvelle ville, et jurèrent sur les quatre Évangiles qu'ils ne la donneraient en fief, ni ne l'engageraient, ni ne l'échangeraient jamais.

« A ces conditions, les anciens serfs se mirent h l'œuvre, et le vieux Montauban fut construit... Dans le but de le mettre à couvert de toutes les entreprises de l'Abbé, le comte de Toulouse fit construire trois nouveaux châteaux vis-à-vis le monastère même, dont la ville n'était séparée au levant que par un fossé. Qu'on juge de la fureur de VAbbé: courant se jeter aux pieds du pape Eugène III, il déposa devant le trône de saint Pierre les attestations de la plupart des érêques de la Langue

d'oc ; il accusa le comte Alphonse d'avoir détruit par la violence l'abbaye de Saiiil-Théodard, en poussant leshabiianis du bourg à s'insurger contre les moines, en forçant l'Abbé et ses religieux à prendre la fuite, en leur adressant à tous des menaces de mort. Le pape se hâla de prendre en main la cause d'Albert et fulmina contre Alphonse cl Raimond une lettre apostolique datée de Viterbc, dans laquelle il leur enjoignit, sous peine d'excommunication, de faire satisfaction à l'Abbé et à ses moines, de détruire les châteaux qu'ils avaient construits. Mais la maison de Toulouse ne s'effrayait pas pour si peu, et ce ne fut qu'en 1149 que Raimond, successeur d'Alphonse Jourdain, son père, céda, sur un parchemin griffonne par Honoré Vidal, son secrétaire, la moitié de la seigneurie de Montauban à l'abbé de Sainl-Théodard. »

Voilà proprement l'érudition de cabaret; et elle est particulièrement désagréable lorsqu'elle s'accompagne de ce ridicule bel esprit, dont le contentement et l'assurance semblent croître à mesure qu'il babille plus à faux.

En 1 073, soixante ans avant la fondation de Montauban, les moines de Saint-Théodard, émus par la réputation de sainteté de Seguin, abbé de la Chaize-Dieu, s'étaient mis sous sa conduite et avaient volontairement pris la règle de saint Benoît, plus sévère que leur ancienne constitution. M. Mary Lafon le dit luimême. Ils auraient alors au moins abandonné le privilège qu'on veut leur attribuer, s'ils l'avaient eu. En 1119, Je pape Calixte II tint un concile à Toulouse. Les désordres qui s'étaient introduits dans l'Église y furent condamnés. Si les moines de Mont-Auriol avaient été coupables, ce concile aurait sévi contre

eux. Après le concile, ce même pape, se rendant de Toulouse à Galiors, passa par l'abbaye de Saint-Tbéodard et y séjourna. Les vassaux avaient là une belle occasion de se plaindre : M. Mary Lafon, de La Française, sait-il pourquoi ils ne l'ont pas fait?

Jusque vers la fin du xii^ siècle, les comtes de Toulouse, les premiers princes qui se soient intitulés souverains « par la grâce de Dieu, » n'ont pas été ennemis déclarés de l'Église. Alphonse Jourdain, comte régnant en 1144, était fils de ce grand Raymond, qui, le premier entre tous les princes chrétiens, prit la croix au concile de Clermont.L'un des héros de la première croisade, où il conduisit par terre une armée de cent mille hommes, la plupart ses vassaux, Raymond, abandonnant son beau comté de Toulouse pour délivrer le tombeau de Jésus-Christ, mourut chrétiennement en Terre-Sainte ; et sans mettre son espérance dans ses sacrifices, dans ses combats et dans ses victoires, il resiitua par testament à l'Église d'Arles quelques domaines qu'il lui avait usurpés. Après Raymond, Bertrand, son neveu et son successeur, prit à son tour la croix et ne revint pas. Après Bertrand, Alphonse, surnommé Jourdain, parce qu'il avait été baptisé dans le fleuve sacré, se laissa séduire un moment par les Henriciens , précurseurs des Albigeois, justement à l'époque de la fondation de Montauban. Éclairé par saint Bernard (1), il rompit avec les hérétiques, les chassa et, comme son père et comme son

(1) Le séjour de saint Bernard à Toulouse eut lieu en 1147, '

oncle, alla mourir en Terre-Sainte. Raymond, (ils d'Alphonse Jourdain, celui qui fit griffonner par son secrétaire un arrangement avec l'abbé de Saint-Tliéodard, observa loyalement ce grilfuunage jusqu'à sa mort, arrivée vers 1194. Il réprima les Albigeois et fonda l'abbaye de Bonnecombe. Quelles qu'aient été les fautes de ces princes, on ne peut pas, jusqu'à Raymond V, les qualifier d'ennemis déclares de l'Église.

Plus tard, malheureusement, les comtes de Toulouse, par une fausse politique plus peut-être que par choix, et trop atteints eux-mêmes de la corruption générale de leur peuple, embrassèrent le parti des Albigcoi?, que cette corruption avait rendu prépondérant. Ils y perdirent la gloire, la puissance, l'honneur ; leur couronne devint un fleuron de plus à celle que saint Louis, fidèle à Dieu et à l'Église , venait d'échanger contre la couronne céleste. La dynastie des comtes de Toulouse, si prospère depuis quatre siècles, s'éteignit d'une façon misérable, lorstiue, ayant attiré sur elle les foudres de lÉglise, elle écouta les conseillers qui lui disaient de ne pas s'effrayer 'pour si feu.

Voilà les connaissances « approfondies» de M. Lafon. Pour mettre le comble à l'impatience du lecteur, il y ajoute ces airs dégagés et capables que l'on pardonnerait à peine au savoir le plus sérieux. M. Michelet est le père de cette école qui veut paraître aimable en môme temps qu'érudite, et qui joue avec les problèmes historiques comme les hercules de foire avec leurs poids de carton. Les adeptes cherchent les traits

de génie, les mots à effet, et trébuchent lourdement eu faisant des gambades. M. Mary Lafon tient pour les Albigeois. Il traite de Gain le valeureux Baudouin de Toulouse, parce qu'il avait pris parti contre son frèru le comte Raymond et combattait dans les rangs catholiques, sous . Montfort : « Baudouin, qui, comme un autre Gain, faisait cause commune avec les ennemis de son frère. » Et, tout de suite après, il raconte que le Gain catholique étant tombé aux mains de l'Abel albigeois, Abel fit pendre Gain à un arbre sur lu route, pour le bon exemple, et y laissa le cadavre trois jours; après quoi il voulut bien qu'on l'ensevelît. Que dites-vous de cet Abel?

Toute la notice est de cette force quant à la pensée, quant k Thistoire, quant à la littérature. On y prend une heureuse idée de la belle Histoire du Midi et des autres travaux dont M. Mary Lafon a enrichi l'entreprise de M. Aristide Guilbert! Mais le légitime courroux qu'inspirent ces prétentieuses sornettes ne doit pas me faire oublier les moines de Saint-Théodard et le droit du seigneur. J'y reviens.

Sans être « ennemis déclarés » de l'Église, les comtes de Toulouse, comme tous les princes, visaient à s'accroître et se montraient volontiers jaloux du clergé féodal. Ils voulaient augmenter le nombre de leurs sujets; c'était augmenter le nombre de leurs contribuables et celui de leurs soldats. Dans ce but, les grands suzerains suivirent une politique dont les rois de France donnaient l'exemple, et qui n'a bien réussi qu'à eux.

— Zb/ —

Le peuple se portait naturellement autour dc.«î •nonastères, où les conditions du ï^ervage étaient toujours plus douces. Les seigneurs, qu'on me passe l'expression, baissèrent leurs prix. « Ils ouvrirent dans leurs terres des espèces d'asiles, offrant à ceux qui venaient s'y fixer des terrains, des maisons, des bien> d'une autre nature; leur concédant certains droits, leur promettant sécurité et protection àperpétuité('l).» C'est la négociation que les comtes de Toulouse entamèrent avec les vassaux de Saint-Théodard, et qui se conclut quand ceux-ci arrivèrent un matin au lieu où s'élève Montauban. On les attendait. « La formation de CCS bourgeoisies seigneuriales, dit M. Guérard, qui se multiplièrent de tous côtés dans le xv et le xu° siècle , suppose nécessairement l'existence d'une population déjà dégagée des liens de la servitude. » Il est probable qu'en 1144 cette population libre était assez considérable sur les terres de Saint- Théodard pour former le noyau d'une cité. La force lit arriver les autres.

Il n'y a pas d'autre cause à l'émigration qui fonda Montauban. Les moines avaient fait autrefois à leurs vassaux des avantages que ne faisaient pas les seigneurs; les seigneurs, enchérissant, firent à leur tour des avantages que ne faisaient pas les moine?. Les vassaux acceptèrent: en plus d'un lieu ils eurent sujet de s'en repentir.

Outre le plaisir d'avoir, comme dit Le Bret, un sei-

<1) GuÉRAB-D, Condition des personnes, elc.

gneur d'épée au lieu d'un seigneur de bréviaire, chose séduisante pour ces populations déjà travaillées de l'esprit d'hérésie, l'appât qui semble avoir séduit les gens de Saint-Théodard fat la diminution ou l'abandon des droits de main-morte et la liberté des testaments. Au soin avec lequel le comte Alphonse garantit aux prud'hommes, par un article spécial de sa charte de fondation, le respect des dispositions testamentaires, on comprend tout de suite que c'était là le grand intérêt des émigrants : a Art. 23. Et si homo vel femina (T de predicto loco obierit, ordo quod ad mortem suam « fecerit teneatur, et nul lus homo sit ausus querere « ullam rem contra prefatum ordinem.» Cet article, d'ailleurs, ne laisse pas supposer que l'abbaye eût imposé d'une manière absolue la servitude de mainmorte, mais qu'elle avait simplement modifié ou supprimé certains articles des testaments.

De l'autre droit du seigneur, celui que M. Mary Lafon, de sa science certaine, déclare avoir été exercé si souvent en l'année 1144 (il paraît que néanmoins on se maria beaucoup cette année-là) par l'abbé Albert, pas un mot dans la charte, pas même Une allusion. Eût-on gardé le silence sur un tel point, qui aurait été la cause même et aussi l'excuse de cette révolution, trop contraire à toutes les règles féodales pour n'être pas vivement combattue comme elle le fut en effet?

Dans un moment où les hérétiques déclamaient avec tant de violence contre les mœurs du clergé, il n'est ni équitable ni seulement raisonnable de croire

que les évoques de la proviuce et le pape auraient pris fait et cause pour l'Abbé, si celui-ci avait d'avance justifié ses vassaux, en leur faisant la plus sanglante et la plus criminelle injure.

Et lorsque Raymond V, reconnaissant l'injustice de son père, admit l'Abbé en partage de la suzeraineté de la nouvelle ville, les babitants 4'auraicnt-ils souffert? ]S'auraient-ils pas du moins stipulé qu'à l'avenir ils ne mèneraient plus la mariée au moustier ?

Mais personne alors ne pensait à cette ignominie. Elle ne fut inventée que quatre siècles plus tard, par les protestants. Un historien de Montauban, un de ceux que ^I. Mary Lafon prétend avoir consultés, Le Bret en fait connaître lorigine :

« Les prétendus réformés de Monlauban, qui, cor^me des gens qui se noient, se prennent à tout ce qui leur vient à la main, n'ont pas laissé d'attribuer ce grand changement à ce qu'ils disent que les Albigeois (desquels Bôzc, dans ses portraits, Aubigné et Pcrrin, dans leurs histoires, ont voulu tirer leur généalogie) furent en ce temps-là dans la religion en haine principalement, aiJjousi:înt-ils, de ce que l'abbé et les nioincs

de ^lont-Auriol, sous prétexte du droit de , prélondoient

faire à leur volonté de toutes les nouvelles mariées : calomnie grossière et qui marque une ignorance d'autant plus grande que, quant à leur succession dos Albigeois, ces trois auteurs ont éî6 démentis par les plus habiles d'entre leur parti, tant il y a de différence entre les opinions des uns et des autres; que, quant à la cause du changement de Monl-Auriol à Montauban, on no la peut attribuer aux \audois, Valdo, leur auteur, n'ayant paru

que plus de trente ans après ; et que. quant h ce droit , ce

û'esioit autre chose que jus cunni, c'est-à-dire la faculté de faire battre monnoie (1). »

Je viendrai tout à l'iieure au jus cunni; mais je prends iei la date de l'invention. C'est à l'époque des polémiques envenimées du protestantisme qu'elle remonte, pas plus loin. Voilà le premier document de la calomnie.

En 1564, cette calomnie n'était pas forgée encore. Il y a une preuve très-importante, que M. Mary Lafon ne connaît pas, je veux le croire, mais qui existe à Montauban, où il aurait pu la voir et la toucher.

Cette preuve est la chronique manuscrite de Jean Fournier, un des plus déterminés chefs du parti pro testait. Elle démontre que le droit de main-morte a été la seule cause de l'émigration des hommes de Saint-Théodard, et que, jusqu'en 1 oG4, les adversaires déclarés et irréconciliables de l'Église n'en alléguaient pas d'autre. A défaut de pièces contre les moines, on parle de la tradition. Eh bien! la tradition, la voici, et rapportée par un ennemi, dans le feu môme de la guerre ; voici textuellement le passage où Jean Fournier raconte, comme il les connaissait et comme il lui plaisait de les présentera les causes de la révolution de M 44 :

Jadis la vilie estûit foxi, anciennement

Plantée en ceste endroil où. Ton rail le fragmeoit

(1) Bist. de Montauban , paT H, Le Hbet, prêtre, prévût de U cathéd-rale.

Du temple SaiiU-Michel, qui les viennes appnyc; El loul auprès csloil fondée une abbaye Dont le moustier, au nom de Thoodai conslruit, Depuis en l'évesché Sainl-Marlin lui réduit. L'abbé do ce temps-là en toute ignominie Envers les habilans usoit de tyrannie ; Car si quclqii'un mouroit, par son droit ou pouvoi:\ J] vouloil la moitié de tout le meuble avoir, El l'aisoit endurer par ses moines insignes Souvent aux citoyens des choses fort indignes : Dont tous les habitants se mirent tous la main Du comte de Tolose estant seigneur humain ; El du terroir du moine et du pouvoir s'ouslèrenti El au lieu oîi ils sont à pr(!'sent habilèrcnt (1).

Assurément, s'il avait été dès lors question du cerlain droit, l'auteur zélé de ces rimes ne se serait pas conlenté d'une allusion aux choses fort indignes qu'enduraient les sujets des «moines insignes.» Il aurait eu grand soin de conter le fait en toutes lettres; mais la traduction de jus cunni n'était pas encore inventée et ne s'offrit point à sa poétique imagination (2).

(1) L'Histoire de l'Affliction de la ville de Montaulan , lorsqu'elle fut assaillie par plusieurs fois et longtemps assiégée de chevalliers et grands seigneurs de la France, l'an 15G2, par Jax For^'ieb de Montaulan, 1564.

(2) Je dois à l'obligeance de M. Devais aîné, de Montauban,]a communication du curieux passage delà chronique de Jean Four- ■Qier. Sa lettre contient d'autres documents, qui établissent que le droit de main-morte fut la cause des é-vénemcnts de 1144. Je les supprime, parce qu'ils ne me sont point nécessaires et paTce que la question des testaments a besoin d'être étudiée davantage. Lorsqu'uTi abus est imputé à l'Eglise, il faut, avant de prononcer, regarder de très-près et s'informer mûrement. On troave toujou s

Maintenant , sans quitter encore ce sujet, je dois, à mon grand regret, me tourner vers d'autres adversaires.

IX. Le jus cimei ou cunni. — Mtne7' la mariée au moustier. — Dans les notes qu'ils -ont ajoutées à la nouvelle édition de l'Histoire de Monlauhan par Le Bret, MM. l'abbé Marcellin et G. Ruck s'efforcent de laver les moines de Saint-Théodard de l'inculpation que l'on veut faire peser sur eux. Mais leur langage ne sert pas toujours très-bien les intentions parfaites qui les animent, et leurs arguments laissent deviner' qu'ils n'ont pas eu le loisir d'étudier beaucoup la question. Ils expliquent le droit de marquette comme tous ceux qui ne le connaissent point, embarrassés d'Evenus, de Malcolm, de Boërius, de Laurière, de Du Gange et du reste. « Nous avons, disent-ils, clier- « cbé longuement, patiemment, dans les livres d'où « ces notions sont extraites, et nous n'y avons trouvé « qu'un seul exemple du jus cunni prélevé en nature « par un ecclésiastique ^ qui fut immédiatement dé- « bouté de cette prétention par sentence interdictoire « de son évêque. » G'est le curé de Boërius, un peu amplifié; car tout au plus pourrait -on dire que

quelque cliose qui explique ou atténue ce qui choquait d'abord, et souvent un examen attentif fait voir, au lieu d'un abus, des prétentions très-fondées et très-utiles. Je ne dis pas qu'il en était ainsi dans cette occasion, et je ue veux pas sur ce fait justifier les moines de Saint-Théodard : je dis qu'il faut examiner

L-e curé plaidait jyour pnHever, et dans le fait il n'a lien prélevé.

La patience de MM. Marcellin et Ruck est fort méridionale et n'a pu aller loin ! Ils ajoutent, pour montrer leur érudition, «que justice a été rendue aux habi- (( tants de Souloire contre le seigneur de Montlevrier; « aux habitants de Saint-Martin-le-(Jlaillard contre le a seigneur du lieu (1); aux habitants d'Amiens contre ' leur évèque en 1336, en 13S8, en U-09. V. Gapen-

tier, V. Laurière.» En un mot, ils croient à la fable (lu droit du seigneur, qu'ils appellent sans aucune espèce de fondement y«s cunni, comme les protestants à qui répond Le Bret. Ils prétendent seulement que les moines de Saint-Tliéodard ne l'ont pas exercé. Sur e point, plusieurs de leurs arguments sont bons; mais quant aux preuves de fait, elles n'inquiéteraient pas M. Mary Lafon.

Ces éditeurs si superficiellement informés prétendent néanmoins redresser leur auteur. Ils lui reprochent d'avoir donné au jus cunni une interprétation insoutenable. Ce sont eux-mêmes et eux seuls qui font cette faute. L'interprétation de Le Bret est trèsbonne ; la leur est fausse de tout point. Le droit fiscal sur le mariage a reçu cinquante noms différents, jamais celui-là. Ils n'en trouveront pas un exemple sérieux, j'entends qui soit tiré d'une charte ou de tout autie document authentique, a Si Le Bret, disent-ils

(1) Ils ont pris le procès-verbal qui constate le droit pour ua •iigeinent qui le supprime.

(1 encore, avait connu cet historique du droit de mar- « quette (celui qu'ils viennent de faire), il n'aurait 0 pas iiasardé son explication du jus cunni. Voyant ■' autre chose que le privilège de battre monnaie dans «■ certain droit de l'abbé et des moines de Mont- Au - (; riol, il se serait abstenu de la pudibonde colère « qui éclate dans son livre et aurait amené la'discus- <t ^ion sur le terrain où elle se place naturellement. » Le Bret a pris la discussion où il devait la prendre, et où elle était lorsque, combattant les sectaires qui accusaient les moines d'avoir exercé le jus cunni^ en donnant de ces mots, par ignorance ou par méchanceté, une traduction obscène, il répondit avec raison que JUS cunni était le droit de coin, le droit de battre monnaie.^

L'erreur de M. l'abbé Marcellin et de M. G. Ruck s'explique par la confiance qu'ils ont accordée à une dissertation de M. le baron Ghaudruc de Grazannes, publiée par les journaux de leur province et qui a été depuis insérée dans la J]eî;we numismatique [n° xviii, IS'àS). M. le baron de Grazannes croit également au droit du seigneur, et même un peu plus que ne devrait y croire un savant. Il croit aussi, ce qui est plus surprenant de la part d'un numismate, que jus cunni signifie « le droit odieux de prélibation, de marquette, « de cuissage, etc., etc., bien connu de nos anciens ju- « risconsultes (V. Laurière!), et dont cei'tains seigneurs (( du Moyen Age se montraient si jaloux; droit dont u l'usage et l'exercice étaient exprimés parmi lés su- «jets des moines de Saint-Tliéodard par ce dicton.

<i populaire chez eux : « Conduire la mariée au mous- « lier, » qui n'a guère de rapport ni d'analogie avec <t l'action du monnayage, d

Aussi M. le baron de Crazanncs raille beaucoup ce bon Le Bret, ce vénérable prévôt, ce candide historien, « qui s'établit dans son ouvrage le défenseur et' (t le champion de la continence et de la chasteté des (! moines contre les calvinistes, » et qui « ne paraît <i pas douter que ce jus cunni, qu'il change et modi- (I lie en celui de jus cunei, et qu'il traduit par droit (( du coin, ne fut autre que la faculté de battre mon- (i naic. »

En somme, la dissertation de M. le baron de Cra- /annes tend à établir deux choses : 1° que le droit de 1 lattrc monnaie ne s'est jamais appelé jus cunni ; 2° que les abbés de Mont-Auriol n'avaient pas ce droit.

Sur le premier point, le savant numismate a complètement tort. Sur le second point, rien ne prouve qu'il ait raison et rien ne lui servirait d'avoir raison.

Il a tort sur le premier point, et en. voici la preuve.

Il dit que, « même dans la plus basse latinité, » jus cv.mn « n'a jamais été pris dans l'acception qu'a voulu (( lui donner Le Bret. »

J'ouvre Du Gange, et je lis :

« CuXEirs. Sigillum ferreum, qiio numini cudunlur, Gallicè coin. Saepc eliam sumilur pro ipso jure cudondi monclam, in Assisiis prœsertim Hierosol. mss. Le chief signor a coui\ COINS, (7 justice, qui est la haute cour. Passim ibi. »

Passim ibi, il y a plusieurs exemples !

0 CUNUS. Sigillum ferreum quo nummi cuduntur, ul supra cunitis. « Cum quesiio verleretur super jure et dominio tallii cunorum monetse Tolosanœ. etc. » Cam. Comput. Paris., fol. 1:2', 'in-ol. 2. »

Je lis dans Roquef<>rt, Glossaire de la langue romane :

« Coin, sceau. Avoir coin : jouir du droit de battre nionnaie. »

Je lis dans le Glossaire français des continuateurs de Du Gange :

« Avoir coin, jouir du droit de battre monnaie. »

Passim ibi. Si M. le baron de Crazannes veut consultei* les savants professeurs de l'École des Chartes, il apprendra d'eux que cuneus, cunus, cunmis, sont le même mot, et que tel en est le sens ordinaire. L'autre sens, le sens protestant, ces mots ne l'ont jamais.

Voilà la question, et elle est vidée. Car, que les moines de MontAuriol aient eu ou n'aient pas eu le droit de coin, c'est une cui^osité sans importance. Suivant M. de Crazannes, tout indique que l'abbaye de Mont-Auriol n'a pas battu monnaie. Bien volontiers! maisM.de Gi\azannes a pris inutilement beaucoup de peine. Ce qui suffit à la thèse de Le Bret, c'est que jus cunni ou' cunei sïgniWe droit de coin, comme Le Bret l'apprit aux protestants, quand ceux-ci voulurent y voir une signification tout autre, sans analogie, en effet, « avec l'action du monnayage.»

Ayant en main cette bonne traduction, qui rappelle

celle de peclus et de pis, dont j'ai parlé plus haut, les protestants devaient naturellement attribuer le jus cunni aux abbés de Saint-Théodard et à tous les moines du temps passé. Il ne leur en coûtait rien de leur l'aire honneur à tous de ce privilège régalien, et c'est assez qu'ils aient vu quelque part le mot pour montrer partout la chose. Leur fourbe n'a que trop réussi, puisqu'elle a trompé des hommes aussi savants et aussi bien inspirés que M. l'abbé Marcellin, M.G. lUick, M. le baron Ghaudruc de Grazannes, et le très-estimable et très-pieux directeur de laPievue numismatique.

Un mot sur le dicton «populaire parmi les vassaux des moines de Mont-Auriol : Mener la mariée au mouslier,)) c'est-à-dire, au couvent.

J'admire ces elfets de la prévention I Les mêmes savants qui ne veulent pas que; as cunei ou. jus cunni signifie droit de coin veulent bien qu'il signifie mener la mariée aumoustier ; et ils accordent sans difficulté que mener la mariée au mouslier, signifiaitjeter une vierge dans une maison de débauche I

Les persécuteurs de l'Église naissante avaient inventé ce supplice d'enfermer quelquefois les vierges chrétiennes dans les lieux de prostitution. Entre tous les excès de leur tyrannie, celui-là était considéré comme le plus exécrable.

Au Moyen Age, ce sont les parents chrétiens de la vierge chrétienne, ses père et mère, ses frères ; c'est son jeune époux lui-même qui l'aurait conduite et livrée à cette ignominie, pire, pour elle et pour lui, que la morti

Je demande à quelle limite oa s'arrêtera dans l'absurde, et s'il y a un point où le savant qui se met en tête d'outrager des moines puisse enfm se dire : J'outrage le bon sens et j'écris des sottises?

Jusqu'au XP siècle, la déclaration solennelle du mariage se faisait d'abord au maUiim, chei-lieu du canton, en présence des parents et des amis. C'était notre mariage civil. L'Église, par des raisons faciles à comprendre, décida que ce premier acte de l'union matrimoniale serait réuni à l'acte religieux et se ferait à la porte de l'église. Nous avons vu, dans la seconde }>artie de cet ouvrage, qu'on y lisait libellus dotis. Comme, en beaucoup de lieux, et principalement sur les terres ecclésiastiques, le monastère était l'église principale où les sacrements s'administraient, de là est venu le proverbe : Mener la mariée au moustier.

C'était tout simplement la mener à la mairie et à Ir; paroisse.

Il me semble que cet usage n'est pas aboli, et ce n'est pas celui-là qui porte préjudice aux mœurs, même quand M. le maire s'est réservé le privilège d'embrasser la mariée (1).

(1) Lorsque le monastère était en même temps seigneur temporal, les redevances fiscales pour le mariage s'acquittaient probablement à cette occasion.

51. Lacabane a bien voulu me communiquer une très-belle charte du xiii' siècle, de laquelle il résulte que les moines de Fons, premiers seigneurs de la ville de ce nom, étaient en contestation avec les habitants, représentés par leurs consuls, sur les droiU réciproques delà seigneurie et des sujets. D'un commun accord, ils cboisirent pour arbitre le célèbre jurisconsulte Geraad

A\ Témoignage de },lichel Montaigne. — Le seigneur de Callas. — Après la publication dans VUnivers de moD premier travail sur le droit du seigneur, un ecclésiastique du département du Yar me fit l'honneur de m'adresser les observations suivantes :

« Monlaigne, dont vous a!I(!'guez le silence, parle de ce droit infâme : c'est au chapitre des Usages étranges. J*aurais voulu r.ictlrc sous vos yeux le texte et la page; mais je n'ai pu ravoir le volume des Essais.

« Je me permettrai aussi de vous citer un village (Callasl de notre département, où pareille coutume existait. Il en coûta la vie au dernier seigneur, avant h nh'olulion de 89. 11 fut mis à mort par le mari et la famille de la mariée. «

Je me hâtai do feuilleter de nouveau 3 Montaigne, et

• Sabannac. Celui ci, s'élant fait instruire de toutes les prétenuons des seigneurs, rejeta les unes, confirma les autres, el fixa (l'une manière définitive tous les droits. Entre autres redevances réclamées par le prieur de Fons, il y avait celle-ci :

a Item super eo quod predicti Prior et Conventus dicebant et asserebant se liabere debere et se fuisse in sazina et possessione ab antique babcndi et levandi unnm sextnrium raziim avenx a quolibet nubent? in dicta villa. Dictis Consulibus in contrarium asserentibus et dicentibus dictum Priorem cbss in sazina percipiendi dictum sestaiium avence, razum ad mensurani vetercm , tamen ab illis iantum quibus requïsitus accommodabat suum palefredum ad portandam sponsam ad ecclesiam et non ab aliis. »

L'arbitre, pour un motif qu'il ne dit pas, mais qui probablemeiat était de supprimer un différend qui compromettait à la fois la gravité des moines et celle du mariage, abolit la coutume: « Item quod prefati sint quiti et liberi deinceps a prestatione dicti sestarii avenœ ratione nuptiarum et ab aliis quco predicto Priori, occasione predictà, prestare consueverunt. » (Transcrit sur l'original de la sentence arbitrale, datée du vcndre.u 30 déc. 12C3.)

j'y trouvai le passage dont mon honorable et bienveillant correspondant avait conservé un vague souvenir. C'est dans le chap. xxii, liv. i", De la coustume. et de ne changer ayseement une loi receiie. Montaigne y a rassemblé une quantité de prétendues coutumes plus saugrenues, plus extravagantes, plus sales les unes que les autres, et qu'il- semble accueillir ivec une égale crédulité. Je n'ai qu'à citer pour être dispensé de toute discussion: «...Ailleurs, si c'est un mar- « cliand qui se marie, touts les marchands conviez à « la nopce couchent avecques l'espousée avant luy; « si un officier se marie, il en va de mesmes ; de « mesmes si c'est un noble ; et ainsi des aultres : « sauf si c'est un laboureur ou quelqu'un du bas ■ « peuple, car lors c'est au seigneur à faire: et si on a ne laisse pas d'y recommander eslroictement la « loyauté pendant le mariage. »

Montaigne a-t-il vraiment cru cela? Que sais-je?

Mais l'avis concernant le seigneur de Callas était plus grave. Je conjurai M. Fabbé*** de vouloir bien prendre quelques informations. Qu'il reçoive mes remcrcîraents pour la promptitude avec laquelle, il m'a servi. Je reçus de l'un de ses amis,. M. l'abbé Marié, curé de Yal-de-Rome, une gracieuse lettre, contenant la note ci-après, due' à M. Brieu, greffier de la justice de paix de Cailas. Je ne puis faire mieux que de transcrire :

tt II est bien vrai qu'une tradition répandue en Provence attribue aux anciens seigneurs de CalIas la possession du pri-

vilége connu sous la quiiWùcahon de droit du seigneur. Ainsi le veut une vilaine opinion, née on ne sait où, établie on ne sait comment.

« Fort heureusement celle invcniioa diabolique se trouve implicitement mise à néant par Thistoire locale, pius consciencieuse que le roman. Uien de sérieux, en effet, ne vient prêlcr un corps à ce jeu de Timagination.

(( Dicn des discussions avaient, au Moyen Age, été soulevées entre le seigneur et la commune de Callas; bien des litiges relatifs à des droits féodaux de toute nature, réclamés d'une part, repoussés de Tau ire, s'ogilaieut encore devant diverses juridictions dans la dernière moitié du XVI« siècle, au moment où fut assassiné le seigneur d'alors.

« Et cependant, de tant de documents et de dossiers accumulés dans les archives conmiunales de Callas, il ne sort aucune préiemion du châtelain au droit dont il s'agit, aucune protestation de ses vassaux : preuve convaincante que le droit du seigneur n'a jamais élé allégué dans notre village.

« J'ai discuté le roman; voici l'histoire. C'était en 1599 j la Provence était alors divisée en deux partis: celui Acs Carcislcs, que tenait le seigneur octogénaire de Callas, Jean-Baptisie de Pontevès, et celui des Rasais, pour lequel penchait la commune. Le seigneur, impatient des lenteurs de la justice, appela ■i Callas, comme juges en dernier ressort entre lui et S(!S SUJETS [sic] 2,000 hommes environ de l'armée carciste, qui lirent pencher la balance en sa faveur. Une soldatesque efirénée se livrait en même temps dans le village à tous les excès ordinaires en pareilles circonstances. Des personnes du sexe étaient outragées, entre autres la sœur de Jacques Sassy, alors gouverneur rasât d'un chcâtcau voisin et lui-même enfant de Callas. Sassy, que cette insulte jeta dans une violente exaspération, jura de se venger, et il y réussit. Un jour d'avril, dans la matinée même du vendredi-saint, le château de Callas lui fut livré par des gardes corrompus à prix d'argent. L'un des fils du seigneur tenta en vain de se sauver; atteint sur le che-

min, il fut cruellement égorgé. Le vieux seigneur fut retenu captif six semaines durant dans son propre château, incessamment on butte aux mauvais traitements de ses geôliers. Un jour, alléché par la trompeuse promesse d'être conduit vers sa malheureuse épouse, gardée elle-même à vue dans une maison du village, il franchit une dernière fois le seuil de sa demeure, l>nur tomber bientôt, dans une rue, sous les coups des satellites de Sassy. »

Voilà ce que Ton trouve toujours lorsque l'on remonte aux sources; ainsi disparaissent ces contes ridicules forgés quelquefois avec tant d'impudence et répétés ensuite avec une si complaisante crédulité. Et remarquez comme la tradition se fait ! Un vieillard est assassiné, il y a trois siècles, dans une guerre civile ; et aujourd'hui, à quelques lieues de l'endroit, malgré les archives, malgré l'archiviste, ce vieillard assassiné il y a trois siècles devient un seigneur mis à mort «avant 1789» pour avoir exercé «certains droits !»

XI. La sentence du grand-sénéchal de Guyenne, en 1302. — Voici mieux encore. Jusqu'à ce moment nous avons vu comment on se trompe par défaut d'étude ou par défaut de bon sens, tantôt à cause de la tradition, tantôt en suivant des compilateurs qui se copient à la file et s'empruntent les uns les autres des textes tronqués et mal interprétés. Nous allons maintenant saisir en flagrant délit le mensonge même, et voir ce qu'il sait faire pour tromper la bonne foi ou plutôt l'ignorance.

En 1820, existait encore M. Miot, ancien secrétaire rénéral de la guerre sous la monarchie, ancien ministre des relations extérieures sous la Convention, ancien ambassadeur sous le Directoire, ancien tribun sous le Consulat, ancien conseiller d'Etat sous l'Empire, On l'appelait aussi le comte de Melito. Bon helléniste, un peu théophilanthrope, point méchant; mais de ces hommes « nouveaux » qui, sans dédaigner les titres anciens, n'aimaient rien des choses anricnnes et les diffamaient volontiers. Sur le conseil de sou ami le comte de Volney né Chassebœuf, alors pair (le France (1), le comte de Melito lit paraître, en 1822, une traduction d'Hérodote.

Dansée livre, à propos d'une prétendue coutume des Babyloniens, qui, selon Hérodote, obligeaient toutes les femmes de la ville d'attendre dans le temple de Vénus qu'un étranger voulût bien les choisir, etc., Miot, comte de Melito, ait la remarque suivante :

« Ce n'est pas à Babylone seulement qu'on a vu les hommes abuser de Vinfluence religieuse et do l'autorité qu'elle exercrsur Vesprit des femmes, pour altérer les mœurs et produire des désordres qui, quoique moins publics que celui dont parle Hérodote, n'en étaient ni moins réels, ni moins honteux. Enfin, n'a-t-il pas existé chez nous-mêmes, longtemps après rétablissement du Christianisme^ des institutions qui obligeaient les

(1) Le sieur Chassebœuf devenu M. le comte de Volney, grand ennemi des croisades, prit pourtant des armoiries. Il portait de sable, aux ruines antiques d'argent, sur mont e'es d'une hirondelle du même volante en bande. Le sable, les ruines, Targent, l'oiseau de passage , il faut avouer que le blason caractérise assez le gentil h oûini t.

nouvelles mariées à faire hommage de la première nuil de leurs noces à leur seigneur? et l'accomplissement de ce devoir n'était-il pas accompagné deciroonsiances odieuses? N'a-t-on pas vu des prêtres, des évoques, non-seulement ne pas récuser un droit si injurieux à la pudeur publique, mais Vexercer ou réclamer un dédommagement en argent pour s'en abstenir? N"a-t-oa pas cru en France, pendant plusieurs siècles, que ce lionieux usage ne blessait ni la morale publique ni la morale religieuse? Si ces faits sont hors de cloute pour nous, entre ces deux institutions, celle de Babylone, produit d'un abus de la religion, et celle qui subsistait encore il y a cinq siècles dans notre Europe, produit d'une barbare féodalité^ se trouve-t-il assez de différence pour juger l'une comme une fable, quand nous avons la certitude que l'autre n'en est point une? Pcutôtre même notre droit, elc. »

De toutes les sottises qui ont passé jusqu'à pi^csent sous nos yeux, celle-ci, sans doute, paraîtra la plus carrée.

Mais ce qui suit dénote une foi bien autrement robuste. Je copie le renvoi que l'auteur ajoute aux mots circonstances odieuses:

« Maritus ipse femora nuptœ aperict, ut dictus domimis priinum (lorem primitiasque delibet faciliiis. — Sentence de la sénéchaussée de Guienne du 18 juillet 1302, qui condamne la iille Soscarole, mariée à G. Bécaron, à obéir au seigneur de DIanquefort et à lui céder le droit de prélibalion [Bibliothèque historique, xii'^ volume, 4^ cahier, p. 232, 1820), »

Je ne pensai point d'abord qu'il y eût ici matière à réfutation. Malgré l'exemple de Miot, il me parut impossible qu'aucun autre homme ayant âge et couleur de raison pût croire pareille chose. Je me trom-

pais. J'ai rencontré sur le pavé de Paris « des bour- :,^eois Tort dociles, » qui, par hasard, dans le cours de leurs études, ayant lu la note du traducteur d'Hérodote, croyaient au malheur des époux Bécaron aussi fermement qu'ils refusent de croire à l'Évangile (I). J'ai donc dû aller à la source, et trouver le 4'^ cahier du Xir volume de la Bibliothèque historique, dont je l'avais de ma vie entendu parler.

Qu'est-ce que c'était que la Bibliothèque historique? Oui faisait cela? Où cela se fai;ait-il? On ne le savait guère. Deux ou trois personnes croyaient se rappeler quelque chose de ce nom, qui avait ressemblé à la Minerve, avec moins d'éclat. Heureusement, il existe un Dictionnaire des anonymes et des pseudonymes. J'y trouvai cette mention lumineuse :

« DmLiOTiiKQUE HISTORIQUE, OU recueil de matériaux pour

(1) L'exlrème incrédulité, fruit d'une exlrcme ignorance, qui engendre en même temps une crédulité extrême, n'est pas incompatible avec une certaine culture et des vertus. Ce comte Miot était ce que l'on appelle un borame distingué et bien un brave homme. Sa longue carrière fut remplie d'emplois importants, de voyages, d'études. Il servit la République sans se charger de forfaits, et profita au contraire de ses fonctions pour adoucir le sort de beaucoup de victimes. Il fut ministre du roi Joseph à îs api es et en Kspagne, conseiller d'Etat remarqué; on estime ses traductions d'Hérode et de Diodore de Sicile. Cependant ila écrit celte note inepte et calomnieuse 1 II offre un beau cas de cette maladie de l'esprit que l'on peut appeler l'abrutissement classique. C'était un de ces chrétiens et un de ces Français à qui des instituteurs français et chrétiens avaient fort bien appris le grec, sans juger à propos de leur apprendre l'histoire et la religion de !a France. Il y a encore beaucoup d'instituteurs de cette espèce, et ils ic beaucoup de semblables élèves... moins le grec.

sorvlr à riiisloire da temps, par MM. Chevalier, Cnuchois-Lemaire et autres. Paris, 1818-1820, 13 vol. in-S».

« M. Gossîa'w, éditeur de cette Bibliothèque en janxior 1820, aéié traduit à la cour d'assises de la Seine : 1" pour avoir attaque les art. 5 et 9 de la charte constitutionnelle; "Z" pour avoir outragé la morale publique et religieuse (i). »

Déjà ces noms permettaient de flairer très-fortement le greffe où avait été libellée. la sentence rendue contre les époux Bécaron. Un bonheur n'arrive jamais seul : je rencontrai la relation du procès fait à M. Gossuin. M. Gossuin était ce que l'on appelle « un gérant sérieux,» fils de régicide, possesseur d'une belle fortune qui couliiit en publications littéraires et patriotiques. Il avait été accusé pour un article où l'on dénonçait la religion catholique aux bons Français, «parce qu'en <( elle tout est corruption, machiavélisme et tyrannie, (( et parce qu'elle n'a jamais fait et ne fera jamais que (t des tyrans et des esclaves. » On y disait : « Les An- « glais ont chassé le catholicisme, parce qu'il est, de « toutes les sectes chrétiennes, celle où il y a le moins « de christianisme. Chassons-le, non du pays, mais i' de l'État, parce qu'il marche à la suite du despo- « tisme pour river ses chaînes, etc., etc. » Voilà ce que cette liberticide Restauration osait poursuivre. Le jury lui donna une leçon de tolérance : M. Gossuin fut acquitté. Seulement, l'avocat de la Bibliothèque historique, iP Mérilhou (il est devenu ministre de la justice), eut un petit désagrément. Il avait un peu in-

in

, Bareier, t. IV. Jan-vier 1827.

leur

alté le président de la cour, et l'avocat général requit iintre lui. Mais, dit la relation du Constitutionnel (1), ! Dupin aîné, présent, détendit son confrère, et M*" Mérilliou ne fut qu'admonesté. — M" Dupia aîaé, 'est le nôtre. Il était « présent! »

Je connaissais la Bibliothèque historique, ses rédac- 'urs, ses avocats, la faveur dont elle jouissait près du jury, le bailleur de fonds qu'elle épuisait, les tenants et les aboutissants. Je savais que c'était une espèce de llouche de fer ouverte aux papiers que les autres journaux craignaient de recevoir, et près de laquelle on voyait rôder M. Arnault , M. Courier, et autres, comme dit Barbier. Enfin, je trouvai'sur les quais, au dernier rabais, pourrissant auprès d'un livre janséniste, ce tant désiré tome xii'! Qui m'eût dit, il y a trois mois, que je poursuivrais avec constance et que j'achèterais avec bonheur (pas cher, c'est vrai) un vieil écrit de M. Cauchois-Lemaire!

Le volume est orné d'un vers d'Horace : Quid vcro atque deccns euro et rogo, et omnis in hoc sum.

On va voir voir comment, sous cette couverture, ces messieurs se vouaient au culte de la décence et de la vérité.

Au milieu d'un pathos sur l'excellence des constitutions écrites, ils annoncent qu'on vient de leur « re- « mettre une charte du xvi'' siècle, en provençal, avec « la traduction française en regard, laquelle établit « un droit que les seigneurs féodaux s'étaient arrogé

(1) 25 janvier LS20.

« au Moyen Age, et qui fait connaître à lui seul l'état « de la nation à cette époque. » Mais, ajoutent-ils, leur pathos fini : « Avant de mettre sous les yeux du « lecteur ce tableau hideux de la dégradation de l'es- <( pèce humaine, nous allons préparer ses yeux à t( supporter un spectacle aussi déplorable^ en le [ai- : sant précéder de la vue d'une pièce qui lui fera con- .< naître les prétentions des hommes çuz voudraient <i nous ratnener par degrés à cet horrible état de «choses (1). »

La pièce dont ils font précéder la vue du tableau est un protocole de notaire, dans lequel les contractants, gentilshommes revenus de l'émigration , sont qualifiés de « hauts et puissants seigneurs.» Pour ce ^ait, les rédacteurs de la Bibliothèque dénoncent le notaire comme un suppôt de la féodalité qui va renaître. Après quoi, ils exhibent leur document authentique^ non sans avertir qu'ils ont traduit en latin les passages les plus odieux : « ils rougiraient de les écrire « en français! »

« On fait savoir que de tout temps, de droit et par coutumes' anciennes, les puissants seigneurs de la terre et seigneurie de Blanquefort, Le Tailhan, Canlenac, Margaux et autres, ont, le droit de prémices et de défloremcnt sur toutes et chascunes filles non nobles qui se marient en ladite terre et seigneurie de Blanquefort dessus nommée, le premier jour de leurs noces, le mari présent, Maritus ipse femora nuptœ aperiet, ut diclus dominus primum virginis florcni primitiasquc dclibct faciliùs;

(1) C'est le style de l'école. On y a toujours mal su le français, et le Siècle, de nos jours, conserve précieusement la tradition.

el ledit défloremcnl fait, ledit seigneur ne pourra plus toucher ladite mariée, el devra la laisser au mari.

« Et comme le mois de mai dernier, Callierine de' Soscarole» de la paroisse dudit Cantenac, se fut mariée à Guillaume de Bécaron le jeune, le puissant seigneur Jean de Duraslort, clievalier, seigneur de ladite terre et seigneurie de Blanquefort et autres dessus nommées, avant voulu user dudit droit et pouvoir de prémices et de dôllorcment, envers et sur ladile de Soscarole, elle se fut refusée d'obéir audit seigneur, et n'eut voulu lui accorder ce droit, et ledit Bécaron s'y fut opposé et emporlc de mauvaises paroles envers ledit seigneur; et pour cause de la désobéissance de ladile mariée et les mauvaises paroles dudit marié, ledit seigneuries eut fait niellrc en prison séparément, et fut allé se ])Iaignani d'une plainte criminelle, devers M, le grand-sénéchal de Guyenne, pour informer de ce que dessus est dit, et qu'il fut fait enquête par écrit et par assemblée de témoins du droit et coutume ancienne, à cette fin de constater que le seigneur de ladite terre et seigneurie de Blanquefort et autres seigneuries a le pouvoir et usage du droit de prémices et de déllorement, en la manière susdite. Et après ladite information et enquête faites, fut rendue une senlencc par la sénéchaussée de Guyenne, dont la teneur suit mot à mot :

« Entre le noble et puissant seigneur Jean de Durasforî, chevalier, seigneur de la terre et seigneurie de Blanquefort, Le Tailhan, La Barde, Cantenac, Margaux el autres, demandeur en droit de prémices et de détlorement, la première nuit des noces, sur toutes et chascunes filles non nobles qui se marien; en ladite terre et seigneurie de Blanquefort et autres susdites, le mari présent, d'une part; Catherine de Soscarole, de la paroisse dudit Cantenac, nouvellement mariée à Guiliaume de Bécaron le jeune, défenderesse au susdit droit, d'autre part; et ledit seigneur également demandeur en réparation et châtiment de mauvaises paroles contre ledit Bécaron, également défendeur au susdit droit, encore d'autre part.

ce Vu par la sénéchaussée, la plainte criminelle dudit seigneur Jean de Durasfort, ensemble les informations, enquêtes par écrit et par assemblée de témoins, et autres pièces du procès entre les parties, à raison de ladite plainte criminelle, et de lout^ce que dessus est dit, ladite cour faisant droit auK parties, a dit et déclare ledit seigneur être bien fondé en droit et en rairon, ei par coutume ancienne, d'avoir et pouvoir prendre les prémices et faire le déflorement le premier jour des noces, sur toutes et chacuncs filles non nobles qui se marieront en ladite terre et seigneurie de Blanquefort et autres susdites, le mari présent. Cela fait, ^edil seigneur ne pourra plus touclier la mariée, et la devra laisser au marié; et pour raison de ce qui est dessus déclaré, ladite cour a condamné et condamne ladite Soscarole et ledit Guillaume de Bécaron le jeune à obéir audit seigneur, pour qu'il prenne son droit en la manière susdite; et en ce qui touche les mauvaises paroles que le même Guillaume a dites audit seigneur, ladite cour l'a condamné et condamne à s'amender envers ledit seigneur, et lui demander grâce un genou en terre, la tête nue et les mains en croix étendues sur la poitrine, en présence de tous ceux qui furent assemblés à ses noces ; et de plus, ordonne ladite cour, qu'en tout ce qui louche le droit susdit, la présente sentence servira de loi et statut, tant pour le temps présent que pour le temps à venir, à charge par ledit seigneur de la faire proclamer et publier, soit par un notaire royal, soit par un appariteur, au devant de la porte dudit Cantenac", à la sortie de la messe de paroisse, et par toute l'étendue de ladite seigneurie de Blanquefort et autres susdites. m de faire dresser actes du jugement en tel nombre qu'il lui plaira. »

« Au dos il est écrit :

<it Cetle sentence fut prononcée h. l'audience de la sénéchaussée de Guyenne, le jnercredi, .treizième jour du mois de juillet, l'an 1302.»

La falsification est évidente, elle but des auteurs ne l'est pas moins. En 1820, un Durasfort, le duc de Duras, était premier gentilhomme du Roi et en grand crédit. Le salon de la duchesse de Duras, quoique assez libéral, exerçait une influence qui déplaisait extrêmement à la queue violente du parti révolutionnaire, dont la Bibliothèque historique était un des organes. Le prétendu document qu'on vient de lire a été fabriqué pour décrier tout à la fois la cour et l'opinion royaliste, en diffamant cette illustre famille.

L'imposture va être démontrée par le soin mùine qu'ont pris les auteurs d'y introduire un nom encore existant à l'époque où ils écrivaient.

Je ne dis rien des signes matériels qui trahissent le faux à première vue. Ce. n'est pas la forme et le style des sentences ; il n'y avait pas de grand- sénéchal de Guyenne ; le sénéchal, s'il avait rendu un pareil jugement, l'aurait signé ; la sentence n'aurait pas été rédigée en provençal, mais en latin ou en français, etc., etc. Démontrons la falsification par des preuves plus positives et sans réplique.

1 " Dans l'espace de plus de cinquante ans avant 1 302 et de plus de cinquante ans après, le seul Durfort ou Durasfort qui ait porté le prénom de Jean est le vicomte de Lomagne, né en 1329 et mort en 1336, à l'âge de sept ans. Ce n'est pas celui-là qui a pu plaider devant « le grand-sénéchal de Guyenne (1). »

fl) SàLgénéalogique et chronologique de la maison royale deFrance, des Pairs, etc., par le P. Anselme, angastin déchaussé. 5" édition

2» A la date de la prétendue sentence, la seigneurie de Blanquefort n'appartenait ni à la famille de Blanqijcfort proprement dite (1), ni aux Durfort, qui n'en sont devenus seigneurs qu'en 1336, trente-quatre ans plus tard. En 1302, Blanquefort appartenait au roi d'Angleterre, alors maître de la Guyenne.

« Le 1o mai 1270, Alaïde de Blanquefort et Bernard «de Trencaléon, son mari, vendent au sénéchal « Roger de Leyburne, agissant pour Edouard, fils aîné « du roi d'Angleterre, la moitié du château et de la (( châtellenie de Blanquefort, moyennant 10,000 livres « bordelaises et la réserve de la moitié de l'usufruit. (( Le sénéchal leur accorde en outre la moitié de l'usu- « fruit de l'autre moitié du château, qu'Edouard pos- « sédait par suite de la mort d'Hélie de Talmon, frère « de ladite Alaïde (2). »

Paris, 1730. li fait remarquer que le nom de cette famille se trouve différemment écrit : Durjort, Durfforl, Duroforli, Durafforli.

(1) 11 existait dès le xi« siècle, en Guyenne, une maison de Blanquefort que quelques généalogistes nomment par corruption de Blancafort , d'après l'orthographe latine de ce nom qui, comme ceux de Blanchefort et de Blancafort, s'écrivait de BJancaforti.

Cette maison de Blanquefort lirait son nom d'une ancienne baronie de Médoc, qui étendait sa juridiction sur plusieurs paroisses considérables, entre auires sur les lieux de Soussan, d'Avensan, de Margaux, de Cantenac, d'Arsac, de La Barde, d.- Fian, de Parempuire , de Taillan , de Saint-Aubin, de Saint- Médard-en-Jalès, d'Arez, du Temple, de Sautuges, etc. La seuleparoisse de Blanchefort comprenait une population de 1,500 habitants, ce qui peut donner une idée de la puissance et de la richesse de ses premiers seigneurs. {Hist. généalogique et héraldique des Pairs de France, par de Courcelles, t. IV. Pans, 1824.)

(2) Martial et Jules Delpit, JVotice sur un manuscrit de la

Que fit le prince anglais de cette acquisition? Tout porte à croire qu'elle resta la propriété de la couronne jusqu'en. 1 308, époque où Edouard I" en fil don à Bertrand de Goût ou de Got, neveu du pape Clément V, ainsi que le constate une pièce très-intéressante relevée par Dom Villevieille, bénédictin, dans son Trésor gcncalogique conservé du cabinet des manuscrits de la Bibliothèque impériale : « Edouard II, roy d'Angle- « terre, donne, en considération du pape Clément V^ (( à noble bomme Bertrand de Goût, chevalier, neveu « dudit pape, les ville et château de Blanquefort au «duché de Guyenne, en valeur de 1,oOO livres de a rente; et, au cas que ladite rente ne puisse être le- « vée sur ladite terre, lui et ses héritiers nés de son « corps prendront le surplus sur la coutume de Bor- (( deaux, à la charge des devoirs de fief, et à condilion « qu'il protégera ledit roy en cour de Rome ; par lettres « données le 10" juin de la 1'*^ année de son règne 1308. <( (Bur. des finances de Bordeaux.) »

Bertrand fut mis en possession par lettres du sénéchal de Guyenne, du 12 août 1308.

La même année il fit foi et hommage au comte d'Armagnac pour raison de la seigneurie de Blanquefort,

bibliothèque de Wolfenhulleï, inlilulé : Recognitiones feodorum, où se trouvent des renseignements sur l'élat des villes, des personnes et des propriétés en Guyenne et en Gascogne au xiii' siècle. Il est questior* dans ce manuscrit de quei<^ues usages bizarres, mais point du tout d'une loi semblable à celle qui aurait fait le malheur de la fille Soscarole et du jeune Bécaron,

avec paréage et promesse de payer cinq sous h chaque mutation.

Eli homme prudent, il fit confirmer, en avril 1 o I :i. par Philippe, roi de France, la donation qu'il avait reçue d'Edouard, roi d'Angleterre (dont il obtînt aussi tine confirmation), et il conserva cette propriété jusqu'à sa mort, en 1324.

Ainsi, de 1 270 à 1 308, il n'y a eu d'autre seigneur de Blanquefort que le roi d'Angleterre. De 1308 à 1324, le seigneur a été Bertrand de Got.

Pourquoi l'auteur du document authentique publié par la Bibliothèque historique n'a-t-il pas mis son histoire sous le nom de Bertrand de Got? Un neveu du pape, c'était cependant piquant! Il faut que ce faussaire ait eu grand besoin d'insulter les Durfort.

Mais le premier Durfort qui ait été seigneur de Blanquefort ne s'appelait pas Jean et n'était pas né en 1302. C'était Amaurij^ héritier pour certaines terres de Bertrand de Got, son oncle maternel. Il servit le roi de France dans les guerres de Guyenne, en la compagnie du maréchal de Trié ; et après la mort du vicomte de Lomagne, il reçut du roi, en échange de ses droits comme héritier de ce cousin, les châteaux et terre de Villandrau et de Blanquefort^ avec promesse de cinq hommes d'armes et de quinze sergents pour la garde de cette dernière place, au cas que la guerre survînt avec les Anglais. Cet arrangement eut lieu au mois d'octobre 1336.

' Je crois inutile de suivre plus loin les vicissitudes de la terre de Blanquefort. Le roi d'Angleterre, après

133:;, la reprit, la donna plusieurs fois, et la rendit enfin aux. Durfort, qui en restèrent paisibles possesseurs à partir de 134G(1). J'ai assez démontré que le ])rétendu document authentique de 1302 est une sotte et ignoble supercherie.

Cette supercherie, rien ne l'autorise. Il existe un recueil de tous les actes du gouvernement d'Edouard 1", publié par Reymer, a Londres, en 170i, réédité plusieurs fois depuis, et en dernier lieu en 1816. Non-seulement la pièce a curieuse » ne s'y trouve pas, mais il n'y a rien qui s'y rapporte de loin ou de près (2).

L'autique et puissante famille de Durfort n'était nullement signalée pour des faits de tyrannie ou de mauvaises mœurs. Lamajcurc partie de ses titres constatent ses bonnes œuvres et sa piété. La liste commence par

(1) Hommage fait par Gombaud de Caupenne à Gaillard de Durfort, seigneur de lîlanquefort, pourle château de Bussacor, où sont rapportées les lettres d'Henri, comte Lancastre, sénéchal et capitaine général de Guyenne et de Languedoc, par lesquelles, en vertu du pouvoir à lui donné par les lettres d'Edouard son père y insérées, de donner les terres de ses sujets rebelles à ceux qui lui seraient fidèles, il donne audit Gaillard de Durfort , pour en jouir comme en jouissait de son vivant Bertrand de Got, ladite chùtellenie de Blanquefort. — L'hommage est du 12 avril 1346; les lettres d'Henri de Lancastre du 26 novembre 1445; celles d'Edouard du 10 ma.\. (Titres concernant les maisons de Foix, Rodez, Armagnac, etc. M. S., t. XVII, fol. 235.)

(2) Fœdcra, Conventiones, litterx et cujuscunque generis acta pu~ blica inter reges Anglire et alios quosvis imperatores, reges, pontifices, principes, vel communitates. — La première édition a paru il Londres, en 1704, une autre en 1727, une autre à La Haye en l739c La dernière, Londres 1816, n'a pas été achevée.

— olG —

un acte d'Aiguina, fille de Bernard et de Ava de Durfort, qui «donne à Dieu, à saint Pierre et au monastère de Moissac, la moitié de l'église de Valbaze,» en 1 003. — Sous Louis yil, Etienne de Durfort est reçu religieux du monastère de La Valette : « sa mère et ses frères donnent pour sa réception tout ce qu'ils avaient dans ce lieu. » — En 1233, les enfants de Bernard donnent à l'abbé deBolbonne le village d'Ampouillac et tout ce qui leur appartenait sur leur territoire, plus 1 ,000 sols toulousains, « pour réparer les dommages que leur père avait faits à la grange de ce monastère en y mettant le feu. « — En 1244, Hugues de Durfort et ses trois fdles donnent à l'abbé de Yillelongue une terre, à condition que les religieux « tiendront une lampe allumée nuit et jour devant l'autel de la A'ierge, dans l'église 0 ù Riche de Roca, leur épouse et mère, était enterrée. » — Au xiii"" siècle, tous les seigneurs de Durfort se réunirent pour donner une charte à leurs vassaux. Pas plus que toutes les autres coutumes connues, celle-ci qui est nommée la Coutume de Glairmont, ne stipule un droit honteux à l'occasion du mariage, et elle est d'une remarquable sévérité en ce qui regarde les mœurs (1). Voilà quels étaient ces sauvages, qui auraient plaidé devant le grand-sénéchal de Guyenne, pour avoir le droit de violer les nouvelles mariées! M. le comte de Melito a vraiment fait honneur à sa noblesse, en recueillant de pareilles ordures contre les nobles d'autrefois.

(1) M. s. de la Bibliothèque impériale. Gaignières, 551.

Je n'ai aucun autre fait à examiner. J'ai abordé successivement tous ceux qui courent les livres, les remeiis d'anecdotes, les dictionnaires. On voit à quo-i !,outcela se réduit, dès qu'on y veut regarder sérieusement : des choses toutes simples travesties par le mensonge ou par l'ignorance; des traditions stupides, :les inventions scélérates ; rien qui puisse un instant Lenir devant l'étude ou seulement devant la réflexion. Mais la haine est sans scrupule, et la crédulité sans bornes. Que n'a pas osé dire la haine? que n'a pas laissé dire et admis cette imbécile crédulité?

Je veux en donner un dernier exemple. J'ai sous les yeux une Encyclopédie des jeunes étudiants et des yens du monde, par une société de gens de lettres et de mvants (Paris, librairie classique et élémentaire de Hachette, 1833). A l'article Droits seigneuriaux., après les infamies accoutumées sur les seigneurs, les évéques et les moines, je lis ceci, que je n'ai vu nulle part ailleurs :

«... Droits onéreux et humiliants pour ceux qui les « acquittaient, et dont on pourra se faire une idée '( d'après le droit abominable que s'étaient arrogé les « seigneurs de Moutjoie. Lorsque, dans l'hiver, les « comtes de Montjoie et de Mèches étaient à la chasse, '( ils avaient le droit de faire éventrer deux de leurs « serfs, pour réchauffer leurs pieds dans leurs entrailles « fumantes...... »

A l'usage de la jeunesse \

Je le répète, ce qui est infiniment plus grossieiv plus indécent et plus immoral que toutes les grossièretés, les indécences et les immoralités de tous le^ temps, c'est l'industrie qui produit de pareils livres.