Vindwidu contre VÉtat, trad. cU. p

182 l'idée HOMOUfE DU DROIT

seulement parce qu'ils la considèrent comme utile, comme occupant un rang élevé dans la hiérarchie des intérêts ; d'où la conséquence qu'elle est, théoriquement comme en fait, subordonnée aux considérations contin- 7 I gentes d'utilité. On est alors bien loin du principe de la Déclaration des droits* La différence entre les deux systèmes ressort en pleine clarté de la définition si curieuse et si caractéristique que Stuart MUl donne du droit individuel. 11 ne voit en lui qu'un pouvoir que la société est intéressée à accorder ; et, après l'avoir ainsi défini, il ajoute : « Si on me demande pourquoi la société doit me le garantir, je n'ai pas de meilleure raison que celle de l'utilité générale * ». Le vieil esprit utilitaire, celui de Bentham, reparaît là tout entier et avec toutes ses exigences ; car s'il est admis que le droit n'est qu'une concession intéressée de la société, quelles garanties l'individu aura-t-il contre l'État ?Qu'adviendra-1ril le jour où il serait admis par le souverain, organe de l'intérêt général, que la suppression d'un droit, fut-il le plus élémentaire, est utile à cet intérêt, à ce que les circonstances font considérer à un moment donné comme étant cet intérêt ? Bentham n'éprouvait aucun embarras à ces questions, lui qui considère l'idée de droit comme une conception anarchique. Stuart Mill n'en éprouve guère davantage : « La justice est un nom désignant certaines nécessités morales qui, considérées dans leur ensemble, ! occupent un rang plus élevé dans l'échelle de l'utilité \ sociale, et sont d'une obligation supérieure à celles des ) autres nécessités morales. Cependant, dans des cas particuliers, les autres devoirs sociaux peuvent devenir si

i. LUHUtarisme, trad. ciU, p. 111,

L'ÉGOUB UnUTAIRE 183

importants qu'ils doivent passer avant toutes les maximes générales de la morale * ».

N'est-ce pas dire, en définitive, que la justice doit céder quand Tintérét parle ? L'Angleterre est comme impré* gnée de cette maxime depuis Bentham. Ses philosophes l'enseignent ; ses hommes d'État l'appliquent sans scrupule dans la vie publique ; les particuliers la mettent imperturbablement en pratique dans la lutte pour la vie privée. Quelle lumière sur le caractère et la politique du pays ! Seul ou à peu près, Herbert Spencer proteste contre « la grande superstition » ; mais plus il proteste, plus il accuse les dissidences et fait schisme, car par là, il abandonne la théorie utilitaire, qui est l'arche sainte '. Il l'abandonne, sinon absolument, au moins, dit-il, « telle qu'elle est généralement reçue » et parce que, « telle qu'elle est généralement reçue, elle n'est pas vraie ». L'aveu est certes précieux à retenir. « Les doctrines courantes des utilitaires, continue-t-il, comme la pratique courante des hommes politiques, témoignent d'une conscience insuffisante des rapports naturels de causalité.... Ni les bons ni les mauvais résultats ne peuvent être accidentels ; ils sont les conséquences nécessaires de la nature des choses, des faits fondamentaux ; et c'est l'affaire de la science de déduire des lois de la vie et des conditions de Texistence, quelles espèces d'actes tendent à la production du bonheur, et quelles à la production du malheur Aussi l'utilité, non pas évaluée empiriquement