Je/., p

LA SOaOLOGIE 227

nue chez les Todas, les Santals^ les Lepchas, les Bodas, les Ghakmas, lesTakuns, lesArassuras^lesWeddah des bois.... etc., et, par induction, il conclut de la répétition et de la similitude du phénomène qu'il correspond à « un droit naturel ^ » La méthode veut-elle vérifier si la mise à la retraite des fonctionnaires est légitime, elle ne recherche pas si cela est conforme au bon sens et aux exigences pratiques, elle observe que certaines peuplades sauvages se débarrassent des vieillards inutiles en les mettant à mort, que les Brahmanes vieillis abandonnent la vie active et se font ascètes ', et, par induction, elle conclut que la retraite est naturelle quand, Tftge amène l'impuissance. Ainsi de suite pour toutes les questions, depuis les plus graves jusqu'aux moindres. La raison de Thomme civilisé serait impuissante à les résoudre ; Finstinct du sauvage y suffit d'emblée. Plus un peuple est primitif, plus les faits qu'il ofiFre à l'observation sont probants; au contraire, chez les peuples arrivés à marquer dans l'histoire de l'humanité, les documents sont suspects car on peut y confondre la vraie nature et ses manifestations avec ce qu'une influence théologique ou métaphysique peut avoir amené d'artificiel. Si Stanley est sociologiste, et sociologiste chercheur, quelle mine de phénomèmes sans mélange de civilisation, et dès lors éminemment et vraiment suggestifs, ne doit-il pas avoir trouvée dans les retraites inviolées jus^ qu'à lui de l'Afrique équatoriale I Pour qui n'est pas familiarisé avec la méthode sociologique, cette manière de raisonner surprend, elle parait même quelque peu

i. LHndUndu contre VÉtat, p. 14.

2. Samner Maine, Études sur Vancien droit et la coutume primiiive, p. 32, 70.

228 l'idée moderne du droit

puérile ; pour les positivistes elle est sérieuse, et même seule sérieuse.

La même propension qui les pousse à chercher la révélation des lois sociales chez les peuplades les plus barbares, les a conduits à la chercher aussi dans les sociétés animales. Groupes d'animaux, sociétés humaines, la méthode d'observation appliquée à Tétude des organismes n'y fait pas de différence. C^est aux fourmis et aux abeilles qu'échoit ordinairement Thonneur de ré- ; soudre le problème social ; Auguste Comte préconise la comparaison avec les mammifères les plus élevés. ' L'homme et « les autres animaux », disent couramment et non sans affectation les sociologistes ^ . On s'explique qu'ils ne voient dans le droit qu'un chapitre de Thistoire naturelle .

141. Enfin^ c'est de la même donnée essentielle que provient la tendance, constante parmi les sociologistes, à ne voir dans ce qu'on appelle improprement des droits que de simples intérêts, et à incliner le droit individuel devant le droit social. Cette tendance, on peut le dire, est inhérente au système et caractéristique ; on la trouve, quoique sous des formes diverses, chez tous les adeptes : la Sociologie est par excellence et vraiment le système du droit social.

L'homme, en effet, dans la conception sociologique, n'est qu'une fonction de la société, l'organe infinitésimal d'un organisme, la cellule du corps social. Or, n'y aurait-il pas outrecuidance manifeste de la part de

1. V. par exemple : Augaste Ck>mte, Cours de philotophie^ t. 4, p. SIS ; — Conrcelle-Seneuil, Étude» but la science sociale^ p. 44 ; PréparoHcn à V étude du droit, p. 46 ; — Duguit, op. cit., p. 488.

LA soaoLOOiB 229

l'oi^ane à s'insurger contre l'Organisme, delà part delà cellule à prétendre des droits contre les ganglions, à plus forte raison contre le centre cérébro-spinal ? Faire une place à un droit humain, ou, ce qui revient au mème^ à la volonté humaine, ce serait nier la fixité des lois d'après lesquelles les rapports sociaux se développent.

Les systèmes qui, dans le passé, ont subordonné l'individu à l'État, se sont heurtés tous à une antinomie irréductible ; car comment l'État, œuvre humaine en définitive, ou du moins qui apparaît telle dans l'histoire^ aurait-il plus de droit que l'homme lui-même? La sociologie évite l'antinomie en plaçant le droit, non plus dans l'État, mais dans la société qui est un organisme naturel et non un fruit de l'art et de la réflexion, autrement dit en subordonnant l'individu non à TÉtat, mais à l'espèce. L'homme, la famille, la cité, ne sont que des agents sociaux, tous également au service de la société, et indirectement de l'État qui en est le cerveau ; les sociétés particulières ne sont elles-mêmes que des agents cosmologiques soumis aux lois qui assignent à l'Organisme humain sa marche nécessaire. A ce point, la loi d'évolution devient une philosophie de l'histoire; la Sociologie se rencontre avec le panthéisme hégélien qui met le droit dans l'Étemel devenir. Les deux systèmes, au lieu de partir de la nature humaine pour en déduire le droit, prennent l'un et l'autre les faits, réels ou supposés, pour y conformer l'homme ; l'individu n'est plus le sujet mais robjet du droit, ou du moins le seul droit qu'il garde, c'est de remplir son rôle d'organe et d'être maintenu c dans sa fonction ; les lois assignées à l'espèce absorbent ! et anéantissent la liberté de l'individu.

230 l'idée modbrnb du droit

142. Auguste Comte souscrit au résultat sans hésita* tion ni scrupule. Nul n'a apporté dans le développement des idées plus de logique, de sincérité et de franchise. « La notion du droit, dit-il, doit disparaître du domaine philosophique... Le Positivisme n'admet que des devoirs..., car son point de vue toujours social ne pent comporter aucune notion de droit toujours fondée sur rindividualité. Tout droit humain est absurde autant qu'immoral. Et puisqu'il n'existe pas de droit divin, cette notion doit s'effacer complètement comme purement relative au régime préliminaire, et directement incompatible avec l'état final qui n'admet que des devoirs d'après des fonctions ^ ».

Yoilà qui est sans ambages. La tradition antique, brisée en 1789, est renouée ; la Sociologie expérimentale, quoique se plaçant à un point de vue qui lui est bien par^ ticulier, se rencontre par les conclusions avec les théories de l'ancien régime : elle condanme la Déclaration des droits de l'homme comme subversive et incompatible avec la vraie science, elle traite la souveraineté populaire de « préjugé métaphysique », elle réprouve le régime parlementaire ou même simplement représentatif, elle ne voit dans la propriété ou autres prétendus droits que des concessions de la loi... etc. '.

Littré, plus engagé que son maître dans la politique militante, songeant davantage & la propagande et à la

1 . Catéchisme potUivitte, p. 288 et s. ; ~ Cours de philosophie poêitUm, t. 6, p. 454.

2. Ck>mte, Système de politique positive, t. 9, p. 600, et Cours de ph^ losophie, t. 4, p. 52 et s., p. 85 et 8. — Littré» Application de laphilosù" phie positive au gouvernement, p. 83 et s. ; — Conservatùm, révolution et positivisme. Préface de Tédition de 1852, p. XVI, XVm, XIX, XXII.

LA SOaOLOOIE 231

lutte, va droit à Tabsolutisme ; il réclame la dictature du prolétariat, et il veut que le gouvernement de la France soit remis à la Ville de Paris, ou plutôt à des chefs élus par elle ^. Est-ce dans Tintérèt des prolétaires et au nom des idées socialistes ? Nullement, il s'en défend ; c'est pour assurer le triomphe de la vérité sociologique, du « dogme nouveau », et parce que le prolétariat lui parait seul en état de rompre avec les traditions qui entravent Tavènement définitif de Tétat positiviste. c< Les réformes sociales, dit-il, ne peuvent être obtenues que par l'extinction des croyances théologiques et métaphysiques » ; et alors, lui, le philosophe qui dépeint si bien « la jouissance infime attachée à la possession complète du soi » , il veut un pouvoir à Timage de a Timmortelle Convention » , capable de rallier les intelligences au moyen de ce qu^l appelle par euphémisme u la convergence mentale )> , à la doctrine ^ Certes, il était trop perspicace pour ne pas prévoir ce qu'un tel régime, même transitoire, coûterait à la liberté humaine ; mais, apôtre et soldat du Positivisme, la bataille pour « Tidéal suprême » n'avait rien alors qui inquiétât ses ardeurs de croyant. L'avenir réservait à sa vieillesse de poignantes désillusions qu'il a loyalement confessées !

143. Herbert Spencer conclut en apparence différemment, et même de façon toute opposée ; au fond, car tout évolutioniste est pour ainsi dire doublé d'un positiviste, les résultats sont bien près d'être identiques.

De même que Comte, il voit dans la société un organisme. Seulement entre l'organisme social et les organismes

i. Application^ p. 45, 141 ; Con$ervation, préface, p. XVIII. 3. AppUcatian^ p. 8S, 50 et 51 ; Conservation^ préface, p. XVI.

232 l'idée moderne du droit

animaux il observe cette opposition : chez Tanimal les cellules n'ont qu'une vie végétative et les membres n'existent qu'en vue de l'ensemble, tandis que dans le corps social les cellules sont des êtres doués d'intelligence, de sorte que c'est, au contraire, l'ensemble qui existe au profit des parties ; d'où il conclut que « le bonheur des particuliers est la seule fin de l'État », et que, dans les efforts faits pour procurer la prospérité du corps politique, « on ne doit pas oublier que l'État n'a de droits qu'en tant qu'il représente les droits des citoyens M). Et alors^ tout à l'inverse d'Auguste Comte, loin de subordonner l'individu à l'État, Spencer pousse au contraire l'individualisme à outrance. Il reconnaît des « droits naturels », antérieurs à la loi et indépendants d'elle * ; il tend à une limitation indéfinie des droits de la société ; il va jusqu'à concevoir, comme dernier terme du progrès, un état qui serait l'absence de toute contrainte sociale, où l'autonomie de l'individu serait complète : ce qu'il appelle « l'individuation parfaite' ». En attendant cet idéal, il veut au moins que la fonction de l'État se réduise à protéger l'exercice des droits ; et il pose en règle que les seules restrictions légitimes à la liberté sont celles « imposées réciproquement aux actions des hommes par suite de leur existence simultanée comme unités d'une société, restrictions dont la parfaite observance constitue l'état d'équilibre impartial, but du progrès politique ^ ». C'est, au moins par les formules, le contre-pied des idées d'Auguste Comte et de Littré.