p. 171 et 8.» 291, 811, 378 et s

sion les questions d'imputabilité intentionnelle et même de discernement. Un de ses disciples résolus, M. Gourcelle-Seneuil dit nettement que « la folie n'excuse pas le meurtrier »; et il soutient, par suite, que Tinconscient doit être puni comme celui qui a eu conscience de son acte ^ C'est étrange encore, eu égard aux données traditionnellement regardées comme étant de justice élémentaire ; mais c'est toujours logique. En effet, dans une infraction, ce n'est pas le mal qu'on peut avoir la pensée de réprimer puisque tout est réglé par un déterminisme universel, c'est une déviation aux lois naturelles qu'on rectifie dans l'intérêt de l'Organisme ; on frappe le désor^ dre, non celui qui le commet. Les intentions, d'ailleurs, comme les idées, appartiennent au domaine de l'inconnaissable ; donc il n'y a à tenir compte que du fait, et non de la moralité de l'agent ou de prétendus éléments intentionnels '.

146. Sont-ce là les traditions libérales? Très certainement non ; on peut même dire que c'est leur contraire. La civilisation n'est pas autre chose que l'effort séculaire que poursuit l'humanité pour échapper à la violence et aux violents par une organisation collective et raisonnée de la légitime défense. L'État, érigé en sauvegarde de la justice, est dès lors l'institution indispensable du droit ; l'éliminer, fût-ce au nom des lois biologiques, c'est faire place au droit du plus fort ; et le droit du plus fort, c'est la négation du droit dans ce qu'il a de plus élémentaire, dans son essence même.