LA 80GI0L06IB

D'ailleurs, si, laissant de côté la genèse du système et ses corollaires théoriques, on envisage ses applications, que trouve-t-on ? Ceci, où on ne peut se méprendre : rÉcole libérale voit dans la société un groupement d'êtres unis dans un commpn sentiment de sympathie, d'assistance et de protection mutuelles, tandis que Spencer fait d'elle une agrégation d'égoïsmes mis en contact par des accidents géographiques ou historiques, où le fort est autorisé et même invité à exterminer le faible. Les deux tendances vont aux pôles opposés ; elles ne diffèrent pas moins par les résultats que par les principes, elles sont incompatibles et irréconciliables. La Sociologie biologique, c'est la doctrine de Hobbes sans le contre-poids qu'introduit le tenant de Tabsolutisme, c'est-à-dire sans PÉtat tout puissant : homo homini lupus. Certes, il est excessif de rendre un système philosophique responsable de l'abus que font de lui l'ignorance, la mauvaise foi ou l'effronterie ; cependant que répondre aux struggleforlifers pratiques qui excipent des lois de la lutte pour la vie à l'effet d'abriter leurs forfaits ou leurs villenies ? Il en est parmi eux qui ne sont que des drôles indignes de pitié ; il peut en être, hélas, qui soient trompés par la doctrine et de bonne foi !

Herbert Spencer est individualiste ; illui manque, pour être compté parmi les libéraux, le respect de l'homme, le sentiment de la responsabilité morale, le souci de la justice qui n'est que celui des légitimes prérogatives de chacun, et surtout cette préoccupation attentive des garanties qui est la marque de l'École libérale. En détruisant l'Etat, il aboutit aux mêmes résultats que d'autres en l'investissant de l'omnipotence ; la liberté dans les

238 l'idée moderne du droit

deux cas est également compromise, ici par les riscpies de l'arbitraire, là par Tabsence des garanties nécessaires. Une fois de plus il est démontré que la philosophie naturaliste est fatalement antilibérale, et que par elle la notion du droit se corrompt inévitablement et disparaît.

147. Avec les disciples, les deux formes primitives du système se pénètrent et se combinent. Les néo-sociologistes tendent de plus en plus à s'affranchir des formules premières, qu'ils jugent exclusives et étroites ; ils aboutissent à une sorte d'éclectisme, où le point de vue expérimental et le point de vue biologique se confondent^ ou, du moins, sont indistinctement invoqués. Dans cette voie, l'École ne pouvait manquer de s'éparpiller en vues divergentes. Cependant, si mille dissidences divisent les adeptes, il reste entre eux un point commun, oiï ils se reconnaissent et qui les rallie en quelque sorte : le dédain, sinon la négation du droit individuel.

En Angleterre, sociologistes et utilitaires font bon ménage. Les deux écoles s'accordent, non sur les thèses philosophiques, il est vrai, du moins le plus souvent sur la manière de raisonner, et presque toujours sur les applications ; si bien que Stuart Mill et Herbert Spencer, quoique partant de pôles opposés, sont presque toujours invoqués en même temps et dans le même sens comme autorités. La méthode dite expérimentale leur est commune ; la « poussée des forts » est un aspect nouveau de l'idée d'utUité. Ihering signale dans Bentham jusqu'à la conception de l'Organisme social, qui de fait s'y trouve formellement, au moins à titre d'hypothèse *. Quoi d'étonnant que les deux écoles se rencontrent dans la