L'évolution poHHqttê

240 l'idée hodërne de droit

n'a pas d'autre raison d'être ou de fondement que son utilité.

M. Gourcelle-Seneuil, qui s'inspire à la fois de Bentham, de Comte et de Spencer, qui a par là même trois raisons pour une d'être explicite à cet égard, est encore plus affirmatif : « En doctrine comme en fait, dit-il, la conception des droits de Thomme n'a rien de juridique : c'est une création d'imagination. . . Ce n'est pas sans raison que Bentham appelait cette doctrine un sophisme anarchique » . Plus loin il la taxe presque de manœuvre cléricale ; car il ajoute : « Cette conception, née de l'enseignement chrétien, qui prétend contenir la vérité absolue, mais en lui attribuant une origine divine, est formellement démentie par l'histoire^ ». L'auteur tient à cet aperçu ; il l'a reproduit dans V Étude critique de la Déclaration des droits récemment communiquée à l'Académie des sciences morales et politiques, où il signale ridée de droits naturels à l'homme comme « née de la philosophie théologique du xvi" siècle' ». Est-il possible de travestir avec plus de sans façon un aperçu exact en soi, et de méconnaître davantage les enseignements de l'histoire tout en les invoquant? Le célèbre économiste ne pardonne pas à Herbert Spencer de reconnaître Texistence de « droits naturels » ; et, à cause de cela sans doute, il tient les œuvres du grand philosophe en médiocre estime : « Vaste recueil, dit-il, de notes curieuses» d'observations piquantes, profondes et très instructives, mais sans conclusion' ».

i. Préparation à Vétudedu droit, p. 212, 213, 214.