Op. cil. y p

2. CoD8., sur le côté touchant et en même temps tragique de cette coii* fession. Garo, LUtré et le poritivieme^ p. 65 et s.

256 l'idée MODBRICB DU DROIT

inévitable entre la France, TAllemagne et Tltalie « pour neutraliser l'influence malfaisante du septentrion sauvage * » ?

Oui, Tobservation est un utile procédé de raisonnement, nécessaire pour éclairer et pour modérer la spéculation. Oui, les faits exactement observés et sainement interprétés peuvent conduire à la découverte de leçons profitables; car un degré d'information, insuffisant pour dégager une loi, peut suffire à donner une direction pratique. Gela n'est pas douteux. ^Mais, cela n'est pas moins certain, l'induction n'est pas plus infaillible que la déduction ; leurs données à l'une et à l'autre ne valent que ce que valent les jugements humains. Si la déduction expose aux écarts d'imagination, l'induction expose à une cause d'erreur non moins redoutable, la pire peutêtre: la témérité des généralisations approximatives, et par là abusives. Combien d'exemples n'en pourrait-on pas citer sous la plume de sociologistes de marque ? Là on signale des analogies entre les sociétés humaines et certaines sociétés animales ; et on en conclut d'emblée que la sociologie humaine n'est qu'un chapitre de la sociologie animale. Ailleurs, de ce que la famille est inconnue chez les fourmis et les abeilles, et que chez elles « l'instinct familial s'épanouit en un large amour social n, on conclut à l'abolition du mariage et à Punion libre. Ailleurs encore, de ce qu'il y a des malheureux chez qui le libre arbitre est absent ou a disparu, on conclut qu'il n'existe chez personne'. Qu'on cesse donc de présenter

1. AppUeaiion de la iodohgie au gouvernement, p. 78. S. Âa lecteur qni Toudrait poursaiTre cette ëtade, je signaleni comme particiilièrement instractUs les oavrages suivants : Naquet, HeHgionf fa^

robservation comme équivalente à rexpérimentation, et de réclamer pour les inductions qu'elle autorise la valeur des données que fournit Texpérience proprement dite. De bonne foi, pourquoi Tobservation appliquée à Tétude du prétendu Organisme social serait-elle plus sûre que l'observation appliquée à Tétude de Thomme, ou même des intuitions spontanées de la raison ? Non, tout cela est artificiel. Le temps et les faits renferment trop de contradictions pour être à eux seuls l'expression de la vérité^ pour que la raison admette qu'il lui soit interdit de s'élever au-dessus et de chercher plus haut.

156. Sous quelque aspect qu'on envisage la Sociologie, on est ainsi amené à reconnaître qu'elle n'a rien fondé. Elle n'a ni créé une science inexplorée jusque là, ni introduit une méthode nouvelle ; aucune de ses données ni de ses applications ne lui est vraiment particulière. Ce qui lui appartient seulement sans conteste, c'est d'avoir fortifié l'autorité de la méthode d'observation, et d'avoir fait d'elle un des procédés désormais nécessaires de toute recherche scientifique. Ce n'est pas assez pour constituer une doctrine ; aussi l'École se désagrège déjà de toute part. Les désaccords se multiplient^, non seulement les adeptes se dispersent en des vues divergentes^ mais ils se divisent sur les points regardés primitivement comme fondamentaux. Les uns rejettent comme imaginaire, presque comme puérile, l'idée, essentielle cependant au système, que la société est un organisme régi par des lois qui lui sont propres ' . M. Fouil-

milîê et propriété ; — Letonrneau, L'évolution poliiiquê et UéiMltOiondu mariage et de.la famille, 1. V. par exemple : Letourneaa, La $ociologie éCaprh V ethnographie^

258 L*n)ÉE KODBBNE DU DROIT

lée, tout en admettant qu'elle est un organisme, lie voit en elle qu^un individu physiologique, non un individu psychologique ; et, par suite, il conteste l'existence d'une conscience sociale ^ . D'autres, s'en prenant à la méthode, abandonnent l'idée, non moins essentielle d'après Comte et Spencer, de l'unité de la science ; ils en reviennent à I reconnaître des sciences distinctes, qui concourent à la direction des intérêts sociaux, mais qui gardent chacune leur indépendance et leur sphère d^action, de telle sorte que la Sociologie ne représente plus un système, mais seulement l'ensemble des sciences morales et politiques. M. Durckeim, par exemple, distingue en elle quatre sciences : la psychologie sociale, la morale, le droit et Téconomie politique ; « elle n'apparaît plus désormais, dit-il, comme une sorte de science d'ensemble, générale et confuse, qui comprend presque Tuniversalité des choses, mais on la voit se scinder d'elle-même en un certain nombre de sciences spéciales, qui s'attachent à des problèmes de plus en plus déterminés* ». Il n'y a pas jusqu'au néologisme imaginé par Comte pour la désigner qui ne soit délaissé ; l'expression de Sociologie fait place à celle plus large de science sociale, qui est usurpée assurément, car on ne peut appeler science sociale ce qui n'est en définitive qu'une manière de la concevoir. Herbert Spencer lui-même, le représentant le plus illustre aujourd'hui du système, commence à faire schisme ; on dirait qu'il n'est sociologiste que pour compléter, par une application particulière, la symétrie d'un grand

p. Vm ; — Dallemagne, Principei de 9ùcioU)giey dans le Bulletin de la Société d^anthropoiogie de Bruxelles, 1886, p. 323.