Miq^walet, Le» im^Mkm poMqu$9 dn Ammiint, t. % p. d

50 l'idée AlfCmiNB DU DROIT

absolu ^ . Or, avec une telle conception de TÉtat, ayant ses racines dans une manière d'être traditionnelle de Fesprit public, il ne saurait être question de droits individuels, au sens vrai du mot, c'est-à-dire préexistants à la société et sacrés pour elle. Ainsi s'expliquent vraisemblablement les contradictions, au moins apparentes, que l'on rencontre chez les historiens. FusteldeCoulanges, par exem^ pie, dans sa conception un peu systématique de la cité antique, relève le caractère inviolable que donnaient à la propriété, d'après lui, les rites religieux usités pour sa constitution * ; et d'autre part cependant il constate que l'État était maître de la fortune comme de la personne des particuliers'. On peut conjecturer^ si l'inviolabilité de la propriété primitive des Romains fut vraiment complète, qu'elle alla s'afifaiblissant à mesure que diminua la valeur des cérémonies symboliques du culte, et qu'elle disparut quand la propriété, cessant tout & fait d'être une institution religieuse^ reçut une organisation purement civile ^. Au iv* siècle, saint Ambroise^ ancien administrateur de l'Empire, nourri des maximes du droit public, semble ne pas mettre en doute le droit de l'État à s'emparer des biens des sujets : « Si l'empereur demande le tribut, dit-il^ nous ne le refusons pas; les champs de l'Église payent le tribut. Si l'empereur convoite nos champs, il a le pouvoir de les prendre ; personne de nous ne résistera Nous rendons à César,

ce qui est à César ^ ».